Если второй раунд начнется и закончится с опозданием, то неофициальная часть соответственно тоже начнется позже, что огорчит многих участников. На второй день с опозданием начнется обед, и вся еда будет холодной. Из-за хронических задержек Председатель оргкомитета решит отменить четверть- и полуфиналы, а вместо этого просто отобрать в финал четыре лучшие команды. Это огорчит тех, кто рассчитывал благодаря этим раундам пройти в финал. Вдруг спонсор решает прийти лично на финал, но по прибытии никого там не обнаруживает. Вы уже поняли, что все это будет выглядеть очень печально; вам придется много нервничать, бегать и извиняться.

Расписание должно быть реалистичным. На небольших турнирах можно сделать перерывы до двух часов между раундами и оставить немного времени про запас в начале и конце дня.

Главный Судья должен объяснить организаторам турнира практические последствия того или иного расписания и помочь им все спланировать надлежащим образом.

Выбор темы

Главный судья и его заместители отвечают за выбор всех тем турнира. В этом деле очень важна конфиденциальность, т.к. участники дебатов не должны знать темы до начала дебатов. Поэтому количество людей, которым известны темы, должно быть минимальным.

Все темы нужно придумать до начала турнира. Обычно ГС постарается выбрать темы из разных областей. Многообразие тем делает дебаты более интересными и напряженными – международные отношения, спорт, вопросы, связанные с рождаемостью, экономическая политика, правовые реформы, развитие, окружающая среда и т.д. На Чемпионатах Мира основному судейскому составу необходимо придумать до 20 тем, чтобы покрыть отборочные раунды, основной финал, финалы групп ESL и носителей английского языка, а также дебаты Знатоков, в которых между собой состязаются судьи.

Обычно предлагаются закрытые темы. Закрытой называется та тема, которая дает Открывающему Правительству четкую картину необходимого плана действий. Тема «Эта Палата раз-

150 Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате

решит родителям использовать экстракорпоральное оплодотворение, чтобы самим выбирать пол своему ребенку» почти не оставляет места для маневра Открывающему Правительству. Они, конечно, могут добавить «Если до этого пара потеряла ребенка того же пола» или любое другое условие, но такой шаг будет тяжело обосновать, и это вызовет дополнительные вопросы, так же, как и ответы. Теоретически, команда могла бы пойти дальше и сказать: «У нас вообще нет возражений против любого вида генетической инженерии, применяемой к детям». Это было бы более смелым предложением. Но Открывающее Правительство не могло бы выступить за запрет экстракорпорального оплодотворения; или предложить, чтобы пол ребенка выбирали врачи, либо выдвинуть любое другое предложение, которое бы шло вразрез с заданной темой. Тема «Эта Палата будет вести переговоры с террористами» требует от Премьер-министра только объяснить, с какими террористами, по какому поводу, и зачем будет вести переговоры Палата. Поскольку в теме нет формулировки «со всеми террористами», Открывающее Правительство должно объяснить, при каких обстоятельствах такие переговоры будут допустимы.

Обе закрытые темы, представленные выше, хороши, поскольку они увеличивают нагрузку на Правительство, заставляя его раскрыть и защищать предложенный план действий. Если сделать из второй темы контрпример и сформулировать ее так: «Эта Палата никогда не будет вести переговоров с террористами», то это вынудит Открывающую Оппозицию придумать и обосновать такой план действий, при котором было бы допустимо вести переговоры с террористами. В этом случае, настоящие дебаты начались бы только после первого выступления Оппозиции. Это объясняет, почему темы дебатов зачастую так жестко и провокационно сформулированы. Правительство должно защищать радикальные перемены, в то время как Оппозиция должна выступать за статус-кво или альтернативный план изменений.

Такие закрытые темы, вынуждающие Открывающее Правительство придумать соответствующий план действий, являются отличительной чертой Всемирного формата. Если Премьерминистр попытается сменить тему и начнет говорить о чем-то другом («Под террористами мы понимаем мирных участников акций в защиту окружающей среды. О них и пойдет речь»), то у судей есть право наказать за это его команду. Или если коман-

да будет просто соглашаться, что, в принципе, с террористами можно вести переговоры, не предлагая при этом плана действий и не приводя никаких конкретных аргументов, то судьи могут наказать команду за то, что она не справилась со своей ролью.

В отличие от закрытых тем, открытые темы предоставляют командам практически безграничную свободу обсуждать любой план действий на свое усмотрение. В Кембридже периодически использовались цитаты из Джеймса Бонда в качестве тем для дебатов («Эту Палату скорей встряхнут, чем размешают»). У

вас займет всего несколько секунд, чтобы провести параллели между словами встряхнуть и размешать и вашим любимым

планом, как изменить мир, что в итоге позволит вам справиться с задачей.

Открытые темы становятся все менее популярными, т.к. различные турниры пытаются привлечь спикеров, которые готовятся к участию в Чемпионату Мира, а потому темы на этих турнирах максимально приближены к темам в рамках Всемирного формата без каких бы то ни было отклонений. По-моему, это очень печально. Именно открытые темы являются лучшей тренировкой для Открывающей Оппозиции, у которой нет ни малейшего понятия, к какому кейсу придумывать контраргументы, до момента, пока Премьер-министр не начнет говорить. Закрывающее Правительство тоже выигрывает от дополнительных трудностей, связанных с тем, что надо придумать аргументы в поддержку неизвестного кейса, и, соответственно, без возможности воспользоваться временем на подготовку.

Аналитические дебаты являются более недавним изобретением. Когда Главный судья начинает аналитические дебаты, он выдвигает для обсуждения некий факт, давая участникам понять, что они должны воспользоваться другой стратегией. На этих дебатах вместо того, чтобы выдвигать какой-либо план действий, Открывающее Правительство должно доказывать, что предложенная тема является истиной. От других команд также требуется, чтобы они доказали истинность либо ложность темы.

Вот примеры тем аналитических дебатов:

■Эта Палата считает, что ситуация в Ираке сейчас лучше, чем до войны.

152 Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате

■Эта Палата считает, что феминизм нанес вред ценностям материнства.

■Эта Палата считает, что государство всеобщего благосостояния нанесло вред интересам бедных.

Аналитические дебаты очень редки, но иногда они проходятся на Мировых или региональных чемпионатах, а также их могут устраивать в университетах, чтобы помочь студентам в них практиковаться.

Если вы ищете вдохновения, чтобы придумать темы, вы можете его найти на веб-сайтах с различными идеями и темами прошлых лет, которые доступны вам при помощи одного клика мышкой. Но лучшие темы всегда связаны с настоящим; это не теоретические модели, но события, влияющие на жизнь людей в данный момент. Даже если вы переделаете темы прошлых лет, то все равно результат может получиться худшим, чем если бы вы открыли свежую газету и взяли оттуда несколько актуальных историй. Команда ЗГС поможет вам распределить нагрузку.

Вот темы Турнира по Дебатам среди Европейских Университетов в Таллинне (Эстония), на котором я был Главным судьей:

1-й Раунд: Эта Палата обяжет людей работать в обмен на социальные платежи;

2-й Раунд: Эта Палата считает, что спортивные организации должны наказывать команды, чьи игроки совершают уголовные преступления за границами поля;

3-й Раунд: Эта Палата будет использовать военное вмешательство там, где необходимо будет предоставить срочную помощь;

4-й Раунд: Эта Палата сделает штрафы соответственными материальному благосостоянию;

5-й Раунд: Эта Палата запретит физические наказания детей их родителями;