- •Содержание
- •Введение
- •Формат Чемпионатов мира
- •Привлекательность Всемирного формата
- •Экспансия Всемирного формата
- •1. Итак, начнём
- •Основные навыки
- •Дебатирование
- •Формальные дебаты: механизм и терминология
- •Развитие успешного клуба дебатов
- •2. Как дебатировать
- •Время на подготовку
- •Определение предмета дебатов
- •Кейс
- •Роль
- •Аргументы
- •Типы аргументов
- •Правильное построение аргументов
- •Столкновение
- •Опровержение
- •Даже если...
- •Реплики
- •Манера выступления
- •Стиль
- •Структура
- •Обозначения и язык
- •3. Как судить
- •Судьи
- •Состав судейской коллегии
- •Установка на игру
- •Правительство чего?
- •Ведение записей
- •Преодолевая предубеждения
- •Предубеждения Длинной Диагонали
- •Вина по Ассоциации
- •Мысленное участие в дебатах
- •Совещание судейской коллегии
- •Устное объявление результатов
- •Аналитические дебаты
- •4. Участие в турнирах
- •Как выглядят турниры
- •Отбор команд и судей
- •От лучшего к худшему
- •Профессионалы-Любители
- •Спикеры узкого профиля
- •Отбор на основе типа личности
- •Постоянный или временный состав команды
- •Отбор или испытания: как выбрать команду?
- •Как извлечь наибольшую пользу из дебатов по их окончании
- •Английский как Иностранный Язык (ESL)
- •5. Проведение турниров
- •Миссия и видение
- •Организационный комитет
- •Главный судья
- •Финансирование турнира
- •Коммуникация с руководством ВУЗа
- •Реклама
- •Регистрация
- •Место проведения турнира
- •Расселение участников
- •Питание
- •Неофициальная часть
- •Награды
- •Ассистенты
- •Объявления
- •Главный судья
- •Расписание
- •Выбор темы
- •Брифинг
- •Задание для судей
- •Результаты и шкала спикерских баллов
- •Результаты
- •Шкала спикерских баллов
- •Составление сводной таблицы
- •Отзывы о работе судей
- •Рассмотрение жалоб
- •Отбор в финальные раунды
- •Раунды на выбывание
- •Финал
- •Заключение
- •Разнообразие
- •Знания и опыт
- •Возможности
- •ПРИЛОЖЕНИЯ
Аналитические дебаты
Аналитическими называют те дебаты, на которых предлагается установить истинность какой-либо темы, а не обсуждать предпочтительность того или иного плана действий.
В последние годы Главные Судьи на некоторых важных турнирах выдвигали по одной теме, которая требовала от участников изменить привычный порядок действий. Вместо того, чтобы предлагать интерпретацию темы, требующую каких-либо действий, Открывающее Правительство должно было установить истинность предложенной темы. Другие команды также должны были в своих выступлениях доказать, соответствует ли данная тема истине или нет.
Когда Главный Судья объявляет тему аналитических дебатов, он предлагает командам на рассмотрение какой-либо факт. Вот примеры тем аналитических дебатов:
■Эта Палата считает, что ситуация в Ираке сейчас лучше, чем до войны.
■Эта Палата считает, что феминизм нанес вред ценностям материнства.
■Эта Палата считает, что Израиль не является демократическим государством.
■Эта Палата считает, что государство всеобщего благосостояния нанесло вред интересам бедных
Давайте рассмотрим последнюю тему. Традиционным подходом к этой теме было бы предложение какой-нибудь реформы социальной системы, в защиту которой было бы необходимо привести ее позитивные эффекты для бедных. Аналитические дебаты требуют от Открытого Правительства выдвинуть кейс, который бы показывал, какой вред государство всеобщего благосостояния нанесло бедным, и остановиться на этом. У обеих Оппозиций и Закрывающего Правительства та же задача - анализировать больше и лучше.
Для судей аналитические дебаты очень трудны. Они требуют от судей обширных знаний по теме. Давайте обратимся к теме об Ираке. Участники дебатов вынуждены вдаваться в такие де-
116 Методическое пособие по ведению дебатов в Британском/Всемирном парламентском формате
Book-1.indd 116 |
|
|
08.11.2012 20:23:13 |
|
|
||
|
|
|
|
тали во время обсуждения, которых обычный здравомыслящий человек не знал бы из общедоступных источников. Как же судье определить, кто прав, когда речь идет об установлении факта? В обычных дебатах такие фактические аргументы являются лишь одним из инструментов, наряду с нормативными аргументами (которые не требуют специальных знаний) и предсказаниями последствий (которые не полностью зависят от фактической знаний). Здесь же из них полностью состоят дебаты.
Кода у вас как у судьи не хватает знаний по теме, чтобы вынести решение в аналитических дебатах, лучшей точкой опоры для вас будут те факты, с которыми согласились обе стороны. Если Оппозиция и Правительство согласны с тем, что феминизм создал предпосылки для более активного трудоустройства женщин, то, согласны вы с этим или нет, у обеих сторон появилась хорошая база для того, чтобы оценить, как работа в сверхурочное время повлияла на институт материнства. Без таких фактов, принятых обеими сторонами, судьи могут оказаться в очень затруднительном положении. И напротив, если такие факты есть, то вы можете использовать свои аналитические способности при вынесении решения.
Глава 3. Как судить |
117 |
Book-1.indd 117 |
|
|
08.11.2012 20:23:13 |
|
|
||
|
|
|
|
Book-1.indd 118 |
|
|
08.11.2012 20:23:13 |
|
|
||
|
|
|
|