опровержений, принимая во внимание при этом форму выступлений. Судьи признают, что объективность недостижима, поэтому концентрируются скорее на убедительности, чем на правдивости точек зрения. Аргументы оцениваются на основании их глубины, логичности и способа подачи; в то же время, совпадение аргументации с личным мнением судей не играет никакой роли. Ораторское искусство выступающих имеет большое значение, поскольку дебаты должны захватывать умы и сердца; набрать как можно больше галочек в списке правильных ответов – не их цель. Судья в дебатах – это не тот человек, который должен установить, кто был прав, а кто нет, но тот, кто определяет, какая из сторон выступала более убедительно.

Правительство чего?

В дебатах всегда представлены две стороны: Правительство и Оппозиция. Но о каком Правительстве идет речь? Развитие дебатов привело к тому, что международные турниры проводятся еженедельно, а обсуждаемые темы носят глобальный характер. Учитывая характер заданной темы, судьи должны решить, насколько удачно Открывающее Правительство выбрало место и время для обсуждения темы.

Руководствуясь логикой обычного здравомыслящего человека, судья внимательно выслушивает интерпретацию темы, предложенную в первом выступлении. В моем примере об избирательной системе, интерпретация темы звучала так: «Преференциальное голосование должно быть введено на национальных выборах в Великобритании». Здесь не уточняется время (например, «по результатам референдума»), поэтому логично было бы предположить, что такие изменения должны вступить в силу немедленно или «без референдума», если, конечно, позже из выступления не станет ясно обратное.

Этот пример взят из дебатов, которые проводились в начале 2010 года в Великобритании среди студентов юридических факультетов Лондона. Поэтому то, что британский парламент был выбран для обсуждения темы, было допустимым и даже очевидным. Но если бы английские студенты участвовали в дебатах в

Японии и по-прежнему обсуждали бы только британские национальные выборы, это было бы несправедливо.

Всемирный формат школьных дебатов содержит правила, которые ограничивают свободную интерпретацию тем участниками. В целом, интерпретация должна соответствовать четырем требованиям. Она должна:

■обсуждаться в настоящем времени;

■предлагать четкий план действий;

■определять место, соответствующее теме дебатов;

■быть справедливой по отношению к противникам.

Международные турниры и форумы по дебатам осложняют выполнение этих условий. Еще 10–15 лет назад на всех дебатах в Великобритании, где я присутствовал, местом обсуждения выбирался британский Парламент: Британия должна войти в Еврозону, Британия должна легализовать наркотики, Британия должна бойкотировать Олимпийские игры и т.д. Сейчас только малая часть дебатов сосредотачивается на обсуждении одной страны. Участники дебатов предпочитают интерпретации, в которых все страны должны легализовать наркотики, или Евросоюз должен легализовать наркотики, или же «Западные либеральные демократии» должны легализовать наркотики. В дебатах на военную тематику иногда под словом «мы» подразумеваются США в связи с их ролью глобального полицейского, НАТО или ООН.

По соображениям справедливости, дебаты, в которых участвуют представители разных стран, не могут быть посвящены обсуждению только одной из них. (Исключением на Мировых дебатах является традиция, когда одна тема будет посвящена принимающей стране). Это, в свою очередь, стало причиной серьезных изменений в работе судей.

Во-первых, судьи больше не должны штрафовать команды, которые выступают за сохранение существующего положения дел в родной стране судьи. Раньше это считалось неудачной стратегией, когда Открывающее Правительство представляло кейс, сутью которого было сохранение статус-кво. В таких случаях Открывающее Правительство, по сути, предлагало ничего не делать, а когда Оппозиции для опровержения приходилось

выдвигать свой детальный план действий, то Правительство делало все, чтобы его раскритиковать. Это, конечно, привлекательная стратегия для любого Открывающего Правительства, но она делает дебаты неинтересными и дает слишком большое преимущество Открывающему Правительству. Самый печальный пример, который я могу привести, это дебаты, проходившие в Дареме в день, когда в Австралии на референдуме подавляющее большинство граждан проголосовало за то, чтобы Австралия осталась монархией. На финале этого турнира Открывающее Правительство выступило за то, чтобы монархия в Австралии была сохранена.

Если же для обсуждения на дебатах выбирается более глобальный уровень, то такие прискорбные случаи маловероятны. Легализация суицида, совершенного с посторонней помощью, в Европе потребует изменения законодательства в большинстве стран региона, но не во всех. Разрешение гражданских браков во всем мире потребует от большинства стран изменения законодательства и политического курса, но опять же не во всех. Судьи не должны наказывать команды, выступающие за сохранение существующей ситуации в собственных странах, когда их план действий предполагает также распространение такого порядка вещей на все остальные страны.

Во-вторых, судьи не должны придавать большого значения аргументам, опирающимся на обобщенные понятия. Такие доводы намного слабее на дебатах в международном формате. Давайте обратимся к примеру из дебатов по исследованиям стволовых клеток.

В Европе аборты уже разрешены, а, значит, необходимо согласиться, что раз можно прекратить жизнь плода, то могут быть обстоятельства, при которых он может быть уничтожен.

Главная проблема этого аргумента в том, что в некоторых странах Европы аборты разрешены, а в других нет. Поэтому необходимо использовать другие аргументы, чтобы доказать, что в тех странах, где аборты запрещены, нужно разрешить уничтожение зародыша при исследованиях стволовых клеток. Участники дебатов зачастую игнорируют такие различия, чтобы вывести обсуждение на международный уровень.

Правительство: «Необходимо разрешить людям курить коноплю в специальных кафе, т.к. им разрешено курить табак, что, как было доказано, намного опаснее».

Оппозиция: «Но ведь курить табак в кафе запрещено во многих странах из-за эффекта пассивного курения».

Такой ход дебатов разочаровывает. Правительство пытается защитить курение конопли в специальных кафе, опираясь на существующее законодательство о курении табака. А Оппозиция, в свою очередь, выступает против таких кафе, апеллируя к другой группе законов о табакокурении. При этом ни одна из сторон даже не пытается установить принцип, который помог бы рассудить, является курение конопли в специальных кафе приемлемым или нет. А что, если бы законы о курении табака изменились? Что бы стало с аргументацией сторон в таком случае?

В-третьих, судьи должны вознаграждать команды, которые охотно ввязываются в полемику, и наказывать тех, кто все время выдумывает новые примеры, чтобы уйти от столкновения. В дебатах, где полемика носит международный характер, команды должны приложить больше усилий, чтобы добиться столкновения мнений. Чем шире обозначено географическое поле дебатов, тем больше существует потенциальных примеров и контрпримеров. Каждой из сторон будет легче подобрать пример, который подкрепляет ее точку зрения. Это может привести к очень неудовлетворительным результатам и усложнить работу судьям.

Правительство: «Мы считаем, что конструктивное сотрудничество является верной стратегией. Нужно использовать как кнут, так и пряник. Посмотрите на Кубу, в чьи дела Америка не вмешалась вовремя – этой страной Кастро правят уже более пятидесяти лет».

Оппозиция: «А как же Корея в таком случае? Американцы предоставили Корее помощь, технологии, пищу, а корейцы до сих пор ненавидят Америку, проявляют военную агрессию и активно продвигают свою программу ядерных исследований».