Здесь вы можете попытаться опровергнуть основные тезисы параграфа, утверждая, что вмешательство Запада приведет к вспышке насилия в стране и неприятию населением нового режима, насажденного извне без мандата ООН.

Кейс Правительства предоставляет множество вариантов выбора стратегии для Оппозиции. Задачей спикеров Оппозиции является анализ и выбор стратегии опровержения, а не обычное оспаривание всего, что было сказано противниками.

Основным принципом здесь является столкновение двух сторон: необходимо решить, в чем будут состоять основные разногласия, а затем убедительно отстаивать свою точку зрения по этим вопросам.

Столкновение предполагает нечто большее, чем простое опровержение аргументов, точно так же как и создание кейса состоит не только в простом подборе аргументов. Нужно не просто определить, в чем расходятся позиции сторон, но и правильно выбрать наиболее важные моменты таких разногласий. Вы должны не просто утверждать, что противник не прав, но и объяснить, какой была бы ваша позиция, если бы даже оказалось, что противник прав. Вы должны быть готовы умело реагировать на реплики на протяжении всех дебатов. Столкновение присутствует на дебатах всегда и в своем лучшем виде делает их живым волнующим событием.

Опровержение

И, наконец, настало время опровержения. Я надеюсь, что ожидание этого момента будет оправданным! При опровержении вам надо четко уяснить утверждения вашего оппонента, выбрать самую сильную формулировку и высказать ваши возражения. Обратимся к третьему параграфу выступления Правительства о вторжении в Блабландию и рассмотрим три опровержения приведенных аргументов:

Правительство: Мы все знаем, что у Блабландии есть ядерный потенциал. Но по тем причинам, что у неё отсутствуют необходимые для запуска боеголовки ракетные техно-

логии, Блабландия ещё не в той ситуации, чтобы использовать своё ядерное оружие против атакующих. Независимые аналитики утверждают, что разработки ядерного оружия – следствие страха, вызванного слабостью военных сил. И сама эта слабость, которая стала основной причиной создания ядерного оружия, сделает наземную операцию несложной и успешной.

Опровержение 1: «Они говорили что-то о том, что вторжение будет простым, и о наличии ракет. Но, как мы видели на примере Ирака и Афганистана, все это намного сложней, чем кажется».

Опровержение 2: «Т.е. наличие у них ядерного оружия означает, что вторжение туда пройдёт как по маслу? Чудесно. Следующая остановка Пхеньян, ребята».

Опровержение 3: «По словам Премьер-министра, у Блабландии нет ракетных технологий. Это очень рискованная авантюра, где на карту поставлены жизни наших солдат, с учетом того, что: 1) режим скрывает информацию; 2) речь идет о самом важном военном секрете, который никто нам не раскроет так просто; 3) наш опыт с определением наличия оружия массового поражения в других странах весьма печален».

Опровержение 1 непонятно и запутанно. Что именно здесь опровергается? На каких основаниях? Это скорее язвительное замечание, которое ставит под сомнение аргументы, не анализируя их.

Опровержение 2 способно вызвать смех и, скорее всего, понравится аудитории. Проблема в том, что оно касается не основного аргумента (когда мы считаем, что разработка ядерного оружия указывает на слабость вооруженных сил Блабландии), а обыгрывает парадоксальность основной идеи.

Опровержение 3 лучше предыдущих. Оно направлено на конкретное утверждение о том, что у Блабландии нет ракетных технологий. Здесь это утверждение ставится под вопрос на том основании, что нам неизвестно, насколько оно соответствует

истине, а потому риски, возникающие из возможной ошибки в данном вопросе, могут привести к катастрофе.

Вы должны уделять столько же внимания точности при опровержении, как и при подборе и построении аргументов. Судьи одинаково внимательно выслушивают обе стороны, поэтому, если вы станете поверхностно отвергать аргументы противника, они заметят это. Конечно, насмешки разрешены и могут быть эффективны, если обсуждаемый аргумент был действительно слабым. Главное – не перешучивать аргументы противника. Вместо этого лучше возьмите аргумент противника в его лучшей формулировке перед тем, как опровергнуть его.

В целом, аргументы, которые вы опровергаете, должны соответствовать кейсу, который выдвигаете. Опровержение – это не просто список утверждений, с которыми вы не согласны. Если вы согласны с чем-то, так и скажите. Если ваши разногласия с противником не относятся к делу, не тратьте на них свое время. Сосредоточьтесь на важных противоречиях. Критикуйте утверждения в самой сильной их формулировке, не в самой слабой.

Даже если...

Участник дебатов должен проявлять достаточно гибкости, чтобы его действия не были однобокими. Его собственное мировосприятие, которое является частью его кейса, позволит пройти часть пути в дискуссии. На оставшемся же отрезке ему придется принять взгляды других команд на положение вещей и показать всю их несостоятельность.

Этот навык на практике обычно выражается в обороте «даже если». Использование «даже если» позволит вам отреагировать на большую часть кейса противника, не идя при этом на уступки.

Давайте снова обратимся к следующему опровержению:

По словам Премьер-министра, у Блабландии нет ракетных технологий. Это очень рискованная авантюра, где на кар-

ту поставлены жизни наших солдат, с учетом, что: 1) режим скрывает информацию; 2) речь идет о самом важном военном секрете, который никто нам раскроет так просто; 3) наш опыт с определением наличия оружия массового поражения в других странах весьма печален.

А затем добавим к нему:

Но даже если он прав насчет ракет, то радиоактивные материалы, которыми, как нам известно, они обладают, могут с легкостью стать частью грязных бомб и других устройств, которые могут быть использованы против нашей армии. И даже если они решат не использовать эти материалы против нас, то они могут продать их террористическим группировкам, чтобы получить деньги и удостовериться, что радиоактивные материалы не попадут в наши руки.

Спикер не ограничивается тем, что говорит: «У них есть ракеты». Он утверждает: «Даже если ракет у них нет, вы все равно не правы». Это более сильная позиция.

«Даже если» используется, когда необходимо подчеркнуть проблемы какого-либо утверждения, с которым вы не согласны. В приведенном примере спикер не просто говорит: «Вы не правы по поводу ракет» или «Ваше утверждение о ракетах безосновательно, потому что…». Говоря: «Даже если вы и правы в отношении ракет…» спикер может обсудить гипотетическую ситуацию, не сдавая при этом своих позиций. Его позиция такова: «Вы не правы; даже если бы вы были правы, ваше утверждение все равно было бы ошибочным».

Иногда мы можем занять даже более сильную позицию. Если другая сторона выдвигает аргумент или кейс, который сообразен с нашим мнением, мы можем с ними согласиться и включить их точку зрения в свое выступление. Например, я выступаю за легализацию наркотиков, а вы противопоставляете мне кейс, в котором утверждаете, что необходимо лучше информировать детей об опасности наркотиков. Это будет совершенно оправданным, если я скажу затем, что мы должны сделать и то, и другое. Эти два предложения не исключают друг друга.