4. Характеристика влияния большинства

Использовав сценарий Соломона Аша, Магни провел два интересных исследования (Mugny, 1984b, 1985). В одном из них испытуемые, так же как и в опытах Аша, оценивали длину линий (Mugny, 1984b). Им предъявляли стабильно неправильные ответы большинства (88 %) или меньшинства (12 %) воображаемой выборки испытуемых (условия № 1 и условия № 2). В дополнительных экспериментах с «участием» большинства и меньшинства испытуемым сообщали, что они имеют дело с оптической иллюзией (условия № 3 и условия № 4). Контрольные условия (условия № 5) состоят в том, что не было никаких источников влияния, а условия № 6 («авторитарные») –том, что экспериментатор давал неверные ответы и сообщал испытуемым про оптическую иллюзию. Прямое влияние оценивалось как движение в сторону источника неверного ответа в ходе тестирования; косвенное влияние оценивалось как последующая тенденция недооценке длины стандартной линии относительно стимульной линии (как делало меньшинство) в последующих опытах без открытого влияния.

Получены следующие результаты, характеризующие прямое влияние (среднее число тестовых вопросов из 12, в которых обнаружено влияние): при условиях № 1, 3 и б — 4,27; 3,52 и 4,6, а при условиях №5, 2 и 4 — 2,17; 2,35 и 2,36 соответственно, т. е. большинство и «авторитарные» условия оказали более заметное прямое влияние, чем контрольные условия и меньшинство. Влияние меньшинства (сравнительно с контрольными условиями) оказалось незначительным. Средние значения разницы между результатами предварительного и послеэкспериментального тестирования, характеризующие величину косвенного (непрямого) влияния в условиях № 3, 2,6, 1, 5 и 4 соответственно равны: +0,33; -0,22; -0,6; -0,73; -1,22; -1,23. В целом результаты, полученные при условиях № 3, 2 и 6, значительно отличаются от результатов, полученных при условиях № 1,5 и 4. Следовательно, можно говорить о том, что большинство оказывает прямое влияние и вызывает конверсию (условия № 3), и о том, что меньшинство не оказывает ни заметного прямого, ни заметного косвенного влияния (условия № 4). Складывается такое впечатление, что информация об оптической иллюзии, благодаря которой задание стало неоднозначным, способствовала усилению косвенного влияния большинства без заметного снижения его прямого влияния и ослаблению косвенного влияния меньшинства, прямое влияние которого при этом так и осталось на минимальном уровне. Эти результаты трудно назвать свидетельствами в пользу идеи о существовании обратной связи между уступчивостью и конверсией.

Во втором исследовании Магни (Mugny, 1985), аналогичном первому, источником влияния было большинство, которое давало неверные ответы и было представлено испытуемым либо как их ровесники, либо как люди старше или моложе их. Оказалось, что чем старше большинство (т. е. чем «более валидным» и компетентным его считали испытуемые), тем более заметным было его прямое влияние. Чем моложе было большинство, тем заметнее было его косвенное влияние. Однако результатом влияния более пожилого большинства явилось большее число испытуемых, которые подверглись как прямому, так и косвенному влиянию. Магни объясняет это тем, что «прямое влияние не всегда и не обязательно препятствует скрытым (латентным) изменениям» (Mugny, 1985, р. 460). Результаты других исследований также свидетельствуют о том, что влияние большинства может быть более заметным, чем влияние меньшинства, и что это влияние способно представлять собой конверсию, т. е. влияние, которое интернализировано, отсрочено или может быть косвенным (Mackie, 1987; Moscovici & Personnaz, 1986).