1. Влияние последовательности

меньшинства: «голубое—зеленое»

и другие исследования

Ранние исследования Московичи и его коллег были посвящены изучению влияния последовательности меньшинства на восприятие цвета. Сейчас уже известно очень много работ, авторы которых воспользовались сценарием Московичи, получившим название «голубое-зеленое» (Doms & Van Avermaet, 1980; Moscovici & Lage, 1976, 1978; Moscovici et al., 1969; Moscovici & Neve, 1973; Moscovici & Personnaz, 1980, 1986; Personnaz, 1981; Sorrentino et al., 1980).

Московичи изучал реакцию испытуемых (студенток) на влияние последовательного в своих действиях меньшинства (Moscovici et al., 1969). Каждая экспериментальная группа состояла из 2 помощниц экспериментатора и 4 испытуемых. Они сидели рядом, перед экраном, на который в разной последовательности (всего вариантов было 6) проецировались 6 голубых полосок, каждая из которых оставалась на экране в течение 15 секунд. Испытуемым сказали, что они принимают участие в эксперименте по изучению цветовосприятия и что их задача — вслух назвать цвет полоски и охарактеризовать ее яркость. Во время демонстрации полосок обе «подсадные» испытуемые (меньшинство) систематически называли голубые полоски «зелеными». В 12 группах они сидели рядом и отвечали друг за другом — первой и второй. В 20 группах они были разделены и отвечали первой и четвертой.

Во втором эксперименте (10 групп) не только оценивались изменения в вербальных реакциях представителей большинства, но и более личные, продолжительные изменения их «порогов восприятия». После того как демонстрация полосок закончилась, испытуемых попросили принять участие еще в одном эксперименте, якобы никак не связанном с первым. Им показали 16 дисков из «зелено-голубой» зоны теста цветовосприятия Фарнсворта, включающего диски 100 цветовых тонов. Среди этих дисков были 3 бесспорно голубых и 3 — столь же бесспорно зеленых, однако цвет остальных был не столь очевиден, т. е. это были зеленовато-голубые диски. Шестнадцать дисков были предъявлены 10 раз в разном порядке, и испытуемые конфиденциально сообщали свой ответ (тест на различение). Исследователи исходили из того, что влияние меньшинства может привести к такому сдвигу порогов перцепции испытуемых, что большее, чем раньше, число зеленовато-голубых дисков будет названо зелеными. В третьем эксперименте (11 групп) варьировалось единодушие меньшинства. 24 раза они давали ответ «зеленая» и 12 раз — «голубая», причем последние ответы («голубые») пришлись (по принципу случайного выбора) на 36 эпизодов распознавания цвета полос.

В контрольной группе только 0,25 % ответов были неверными, т. е. практически все испытуемые восприняли голубые полоски как голубые, о чем и сказали экспериментатору. В присутствии единодушного в своем мнении меньшинства количество неправильных ответов составило 8,42 %, а в присутствии «колеблющегося» меньшинства — только 1,25%. Испытуемые меняли свои ответы (давая 4 или более «зеленых» ответа) в 43,75 % групп, в состав которых входило единодушное меньшинство, что соответствует 32 % от общего количества испытуемых. То, как сидели во время теста представители меньшинства и в какой последовательности они отвечали, никак не повлияло на результаты экспериментов. Были получены и свидетельства в пользу того, что единодушное и последовательное меньшинство значительно снижает порог восприятия зеленого цвета, вследствие чего во время различительного теста испытуемые с большей готовностью называют зеленовато-голубые диски зелеными. Подобное изменение «перцептивного кода» испытуемых имело общий характер и обнаруживалось не только у тех испытуемых, влияние меньшинства на которых проявилось публично. В действительности группы, которые «на публике» не изменили своих суждений, продемонстрировали в различительном тесте даже более отчетливую тенденцию к «зеленым» ответам, чем группы, которые изменили их. Это наблюдение позволило Московичи и его соавторам прийти к выводу о том, что влияние единодушного и последовательного меньшинства заметнее на перцептивном, чем на публичном, вербальном уровне. Эти экспериментальные данные свидетельствуют о том, что только единодушное и последовательное меньшинство (а не меньшинство, в котором нет согласия) оказывает хоть и небольшое, но заметное и обнаруживаемое влияние.

В дальнейшем Московичи и Лэйдж воспроизвели эти результаты и дополнили их новыми данными (Moscovici & Lage, 1976). Воспользовавшись тем же сценарием «голубое—зеленое», они разработали 6 вариантов экспериментальных условий. Испытуемые, входившие в контрольную группу, после предъявления им стимулов давали свои ответы в письменной форме. Они не подвергались никакому влиянию. Последовательное и непоследовательное меньшинство в экспериментах двух типов было точно таким же, как описано выше (см. Moscovici et al., 1969), т. е. в группах из 6 человек помощники экспериментаторов отвечали либо первыми, либо четвертыми. В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «последовательное меньшинство», роль последнего в группе из 4 человек исполнял один помощник экспериментатора, который всегда давал «зеленый» ответ (остальные трое были настоящими испытуемыми). В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «последовательное большинство», в качестве такового в группах из 4 человек выступали трое полностью согласных друг с другом помощников экспериментатора, а единственный настоящий испытуемый всегда отвечал последним. В экспериментальных условиях, которые могут быть названы «непоследовательное большинство», 4 помощника экспериментатора всегда давали «зеленые» ответы (в разной последовательности) в присутствии 2 настоящих испытуемых (исследователи предполагали, что они будут поддерживать друг друга и таким образом разрушат единодушие большинства — пятерых, противостоящих каждому испытуемому).

Результаты этих экспериментов (проценты «зеленых» вербальных ответов) приводятся ниже (в скобках — процент испытуемых, подвергшихся влиянию): контрольная группа — 1,22 (6); последовательное меньшинство, в роли которого выступал один человек, — 1,22 (15); последовательное меньшинство, представленное двумя испытуемыми, — 10,07 (42,5); непоследовательное меньшинство — 0,75 (11,0); последовательное большинство — 40,16 (50,0); непоследовательное большинство — 12,07 (35,0). Только последовательное меньшинство в составе двух человек оказывает бесспорное влияние на перцептивный код (этот вывод был сделан на основании результатов теста на различение). Перцептивное влияние последовательного меньшинства одинаково сказалось как на испытуемых, подверженных вербальному влиянию, так и на испытуемых, не подверженных ему. Получено не очень убедительное доказательство перцептивного влияния большинства, но только на тех испытуемых, которые подвержены вербальному влиянию (при единодушии большинства), и на вариабельность ответов испытуемых (при отсутствии единодушия). Авторы этого исследования пришли к следующему выводу: «Природа влияния меньшинства и большинства различна. Меньшинство, даже не получая убедительных доказательств согласия с его точкой зрения, способно между тем оказывать влияние на испытуемых, заставляя их пересматривать саму основу их суждений, в то время как большинство, если оно единодушно, может заставить всех принять его точку зрения, не оказывая при этом никакого влияния на перцептивно-когнитивную систему, определяющую суждения людей. Иными словами, влияние большинства поверхностно, а влияние меньшинства имеет серьезные последствия» (Moscovici & Lage, 1976, p. 163).

Данные, на основании которых делается вывод о некотором изменении перцептивных категорий при наличии последовательного меньшинства (стимуляция неоднозначными стимулами — зеленовато-голубыми дисками), не заслуживают внимания. Эти результаты различительного теста ничего не говорят нам о том, что на самом деле «видят» испытуемые, когда дают свои вербальные или письменные ответы. Мы не знаем, оказывали ли меньшинства приватное влияние на испытуемых, когда они давали «зеленые» ответы. Для доказательства существования прямого перцептивного влияния меньшинства были проведены исследования феномена, известного под названием «комплементарный последовательный образ», однако и они не дают оснований для однозначных выводов (Doms & Van Avermaet, 1980; Moscovici & Personnaz, 1980; Personnaz, 1981).