3. Важность консенсуса

Меньшинство должно быть не только последовательным, но и единодушным. Последовательное меньшинство, представленное одним человеком, скорее всего, неэффективно. Так, известно, что один человек не оказал никакого влияния на испытуемых, и в его присутствии были получены такие же результаты, как и в контрольных условиях (Moscovici & Lage, 1976).

Немет и ее коллеги варьировали численный состав меньшинства, противостоявшего группе из 6 испытуемых, от 1 до 4 человек (т. е. в опыте участвовали 6 испытуемых и 1, 2,3 или 4 ее помощника, а контрольная группа состояла из 6 испытуемых) (Nemeth et al, 1977). Авторы исходили из того, что по мере увеличения численного состава меньшинства, приписываемая ему компентентность должна возрасти, а приписываемая ему уверенность — снизиться. Например, меньшинство, представленное одним человеком, должно восприниматься как очень уверенное, но ошибающееся. Результаты экспериментов подтвердили справедливость этой гипотезы. Кроме того, в соответствии с представлениями о том, что влияние меньшинства является функцией как его воспринимаемой компетентности, так и его воспринимаемой уверенности, влияние 3 помощников экспериментаторов (как компетентного, так и относительно уверенного меньшинства), оказалось значительно более заметным, чем влияние 1 или 2 помощников (в опытах, в которых было предъявлено 25 полосок, средний процент «зеленовато-голубых» ответов составил 2,25 % против 1,35 и 1,31 %), и лишь незначительно более заметным, чем влияние 4 человек (1,88 %). Хотя в целом условия экспериментов, в которых участвовали 1 или 2 помощника, и отличаются от условий контрольного эксперимента, можно сказать, что влияние меньшинства, представленного менее чем 3 индивидуумами, пренебрежимо мало (0,05 %). Это тем более странно, что меньшинство давало не «зеленый» ответ, а менее определенный «зеленовато-голубой».

По данным Арбатнота и Уайнера, меньшинство, представленное одним человеком, менее эффективно, чем меньшинство, представленное двумя, или меньшинство, представленное одним человеком, который «переманил на свою сторону перебежчика» (последние два условия одинаковые), и что на самом деле меньшинство, представленное одним человеком, который сидит во главе стола и настойчиво отстаивает свое мнение (см. Nemeth & Wachtler, 1974), не оказывает существенного влияния на позицию большинства.

Кайслер и Паллак (Kiesler & Pallak, 1975) сообщили о том, что впоследствии было названо «эффектом снежного кома» (Moscovici & Mugni, 1983): людей убеждает возникающий и развивающийся консенсус. Влияние меньшинства проявляется сильнее тогда, когда представители большинства идут на компромисс с ним или принимают его точку зрения, а не тогда, когда представители меньшинства идут на компромисс, переходя на сторону большинства. Известно, что несогласие меньшинства по трем каким-либо вопросам оказывает заметное влияние на группу (оно оценивается по влиянию на последний вопрос), если меньшинство представляют 2 человека, но практически не оказывает никакого влияния, если оно представлено 1 человеком; 1 человек, оказавшийся в меньшинстве, эффективен в том случае, если он соглашается по двум вопросам и не соглашается по одному, последнему, вопросу и демонстрирует свою компетентность тем, что успешно решает сложную головоломку (Bray et al., 1982). Основная проблема для меньшинства, представленного 1 человеком, заключается в том, что его позицию воспринимают как проявление некомпетентности или какого-то личного дефекта.