1. Исследования, выполненные по сценарию «голубое—зеленое»

Наиболее убедительно прогнозируемый паттерн уступчивости большинства и конверсии меньшинства представлен в работе Московичи и Лэйджа (Moscovici & Lage, 1976), но он не был надежно воспроизведен. Позднее Московичи получил данные, подтверждающие конверсию меньшинства, а не уступчивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1980). Результаты двух попыток воспроизвести результаты Московичи таковы: Доме и Ван Авермит (Doms & Van Avermeat, 1980) и для меньшинства, и для большинства подтвердили факт конверсии, но не обнаружили уступчивости, а Соррентино и его коллеги, изучая только влияние меньшинства, не обнаружили конверсии, о которой сообщали другие исследователи (Sorrentino et al., 1980). Данные, подтверждающие конверсию меньшинства, были получены с использованием спектрометрии, однако свидетельства в пользу уступчивости большинства, полученные в этом исследовании, весьма неубедительны (Personnaz, 1981). Более поздние работы тоже не дали серьезных доказательств существования такого феномена, как уступчивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1986). Если даже на одной стадии эксперимента и возникала едва уловимая уступчивость большинства, на следующей стадии она исчезала в результате «психологизации» задания, т. е. тогда, когда оно делалось более субъективным и менее определенным вследствие того, что было представлено таким образом, будто существует связь между восприятием цвета индивидуумом и его личными качествами. «Психологизация» также усиливает косвенное влияние большинства и ослабляет косвенное влияние меньшинства, что подтверждает результаты, полученные Магни (Mugny, 1984b).

2. Изучение креативности

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что под влиянием большинства испытуемые склонны изменять свое мнение не задумываясь, а влияние меньшинства стимулирует их творческое, оригинальное мышление и более активную обработку информации (Nemeth, 1986; Nemeth & Kwan, 1985; Nemeth & Mayseless, 1987; Nemeth & Wachtler, 1983; Wachtler, 1976). Подобное представление о креативности влияния меньшинства объясняет сдвиг в сторону последнего иначе, чем традиционная идея косвенного влияния, но признает существование качественного различия в реакциях на противоречащее меньшинство и большинство. Оно согласуется с дуалистической моделью и не согласуется с предположением, в соответствии с которым между влиянием большинства и меньшинства существует только количественная разница (Latane & Wolf, 1981).

3. Одновременное влияние большинства и меньшинства

Маасс и Кларк провели исследования, которые можно назвать тестированием дуалистической модели (Maass & Clark, 1983,1986). В первом из этих двух исследований испытуемые присутствовали при том, как группа из 5 человек обсуждала проблему предоставления гражданских прав гомосексуалистам (Maass & Clark, 1983). В одном случае (условия № 1) на испытуемых влияли 4 члена группы, которые представили 8 аргументов против предоставления гомосексуалистам прав, и 1 член группы, который привел 8 аргументов «за». В другом случае (условия № 2) ситуация была обратной: большинство из 4 человек высказалось за права гомосексуалистов, а меньшинство (1 человек) — против. Следовательно, в отличие от других авторов, Маасе и Кларк подвергли своих испытуемых одновременному воздействию аргументов большинства и меньшинства. Испытуемые, входившие в контрольную группу, при дискуссии не присутствовали. Были приватно оценены постдискуссионные установки половины испытуемых, принимавших участие в опытах при всех трех условиях, а второй половине испытуемых сказали, что им предстоит участвовать в очередной групповой дискуссии и что они должны сказать, какую именно позицию намерены занять (с точки зрения оцениваемой установки), чтобы эту информацию можно было передать в группу (публичная оценка). Испытуемыми были 84 студентки, отличавшиеся относительной терпимостью по отношению к гомосексуалистам.

В условиях № 1 отношение к правам гомосексуалистов оказалось более позитивным при приватном последующем тестировании, чем при публичном, но разница была несущественной. В условиях № 2 испытуемые публично демонстрировали значительно более позитивное отношение к гомосексуалистам, чем приватно. Приватные оценки были более позитивными в том случае, когда меньшинство высказывалось «за», чем когда оно высказывалось «против». В оценках испытуемых из контрольной группы не было заметно никакой разницы. Следовательно, большинство имеет тенденцию оказывать влияние, которое более заметно в условиях публичности, а меньшинство — тенденцию оказывать влияние, более заметно проявляющееся в приватной обстановке.

В своем втором исследовании Маасе и Кларк (1986) не только воспроизвели эти результаты, но и показали, что меньшинство, в отличие от большинства, побуждает испытуемых больше думать об аргументах «за», чем об аргументах «против» (речь идет о согласии с позицией источника влияния или о противоречии ей), и что когнитивная активность (количество и направленность аргументов, выдвинутых в связи с обсуждением проблемы гражданских прав гомосексуалистов) отражает изменение установки в приватных, но не в публичных условиях.

В этой работе Маасе и Кларк воспроизвели сценарий своих исследований (Maass & Clark, 1983), т. е. стимуляцию испытуемых групповыми дискуссиями с участием меньшинства и большинства, а также использовали и контрольную группу испьпуемых, но параллельно провели еще одну серию экспериментов, в которых участвовало только большинство, не было никаких упоминаний о несогласном с ним меньшинстве, а релевантные аргументы были исключены из групповых дискуссий. И снова оказалось, что, когда на испытуемых воздействует и мнение большинства, и мнение меньшинства, влияние, оказываемое большинством, заметнее проявляется в условиях публичности, чем приватно, а влияние, оказываемое меньшинством, заметнее проявляется в приватной обстановке, чем публично. Однако, когда не было никакого меньшинства, конфликтующего с большинством, испытуемые были более позитивно настроены по отношению к правам гомосексуалистов в тех случаях, когда большинство было настроено «за», чем когда оно было настроено «против», и эта разница проявлялась в приватных условиях значительно заметнее, чем в обстановке публичности. Например, когда в отсутствие меньшинства большинство было «за», отношение испытуемых к правам гомосексуалистов в приватных условиях было более негативным, чем в обстановке публичности. По мнению авторов, в отсутствие меньшинства большинство вызывало конверсию, т. е. оно оказывало как «приватное», так и «публичное» влияние. Этот результат, противоречащий дуалистической модели, позволяет предположить, что уступчивость большинства, которая наблюдалась в этих исследованиях, является скорее следствием конфликта между большинством и меньшинством, нежели простой реакцией на власть (авторитет) большинства. Суть (подтекст) этого предположения заключается в том, что меньшинство поляризует групповую дискуссию и превращает ее в социальный/внутригрупповой конфликт, который ослабляет «личное» влияние большинства точно так же, как и «публичное» влияние меньшинства.

Еще менее убедительные результаты получены Маски (Mackie, 1987). Для изучения изменения личной позиции она провела серию экспериментов, в которых испытуемые подвергались одновременному влиянию большинства и меньшинства (условия № 1 и 2), только влиянию большинства или только влиянию меньшинства (условия № 3) и воздействию информации, соответствующей консенсусу большинства и меньшинства (без убеждающих заявлений) (условия №4). При условиях № 1, 2 и 3 получены надежные данные, свидетельствующие о конверсии большинства, которая была выражена сильнее, когда присутствовало и меньшинство, чем когда его не было. Опыты, проведенные при условии № 4, также дали результаты, свидетельствующие о «личном» влиянии большинства, но это влияние «продержалось» недолго и не носило общего характера. Проведенные исследования практически не выявили влияния меньшинства (испытуемые при условиях № 1 и 2, которые слабо возражали меньшинству, продемонстрировали незначительное косвенное влияние). Рассмотренные выше исследования предлагают разного рода поддержку дуалистической модели. Результаты работы Маасе и Кларка (Maass & Clark, 1986) должны улучшить нашу интерпретацию паттерна их результатов, которые в противном случае свидетельствовали бы в ее пользу. Обнаружение конверсии большинства в отсутствие меньшинства позволяет предположить, что уступчивость большинства в этих экспериментах может быть следствием конфликта меньшинства с большинством, поляризующим ситуацию более сложно, чем полагали до сих пор. Исследования Маски свидетельствуют о том, что большинство способно вызвать конверсию, даже действуя одновременно с меньшинством, и воспринимаются как совершение не совместимые с дуалистической моделью.