Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ф.М. Достоевский и О.Ф. Миллер история взаимоотношений. Монография
.pdf
81
Григорьевны (см. главы из еѐ «Воспоминаний», в том числе и
Семья Достоевского: сын
Фѐдор, жена Анна Григорьевна, дочь Любовь
неопубликованные: «Школа имени Ф.М. Достоевского»,
«Литературные вечера», «Приезд великого князя» и др.)
180
.
Доверительный тон в письмах друг к другу, обоюдное
участие в личной жизни, без сомнения, говорят о тѐплом
взаимоотношении первого биографа писателя и А.Г. Достоевской. Так, она одна из первых поспешила выразить своѐ
сочувствие Миллеру в связи с его увольнением из университета: «Неужели это правда? Какая несправедливость, какая
громадная потеря для Университета! Я была бы чрезвычайно
рада, если б слух оказался ложным»
октября 1887 года Миллер передаѐт просьбу отца Антония
Храповицкого назначить службу по Достоевскому на 30 число не позднее половины одиннадцатого часа и миролюбиво
разрешает заочный «конфликт»: «Мне очень приятно было
получить письмо Ваше – после всех доходивших до меня
слухов о Вашем <сильном на меня гневе> и довольно громком его оглашении»
180
Воспоминания А.Г.Достоевской (беловой вариант) // Достоевский Ф.М.
РГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 147.
181
Письмо А.Г. Достоевской 17 октября 1887 г. // Миллер О.Ф. РГАЛИ. Ф.
1380. Оп. 1. Д. 18.
182
Письма О.Ф.Миллера к А.Г. Достоевской 1885-1887 (27 октября
1887) // Достоевский Ф.М. ОР РГБ. Ф.93. Р.2. К.6. Ед. хр. 88.
182
181
. В ответном письме 27
.
82
Безусловно, Достоевский имел самое большое значение
в духовном самоопределении Миллера. В авторе «Братьев
Карамазовых» профессор увидел Пророка, Учителя молодѐжи, близкого себе по духу человека, проповедующего служе-
ние народным идеалам.
Решающее значение для Миллера имело личное знакомство с Достоевским. Оно стало важной духовной и творческой вехой в судьбе профессора. Тесный человеческий и
творческий контакт с великим писателем в последние годы
его жизни естественно привѐл к тому, что многие суждения и
выводы профессора приобрели законченный характер. Без
сомнения, Миллер вѐл творческий диалог с писателем и по-
сле его смерти, о чѐм говорят многочисленные работы про-
фессора 1880-х годов.
Достоевскому в свою очередь был близок тот тип русской святости, который олицетворял православный немец
Миллер как «труженик во Христе». В его «труженическом»
подвиге органически сочеталось духовное и общенациональ-
ное созидание. «Самовольное, совершенно сознательное и
никем непринуждѐнное самопожертвование всего себя в
пользу всех есть»
развития личности»
183
, по Достоевскому, «признак величайшего
184
, величайшего его могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной
воли. В «безоглядной и бескорыстной любви к ближнему, в
их немеркнущей вере в людей Ф.М. Достоевский видит черты человека будущего»
185
, «положительно-прекрасных» людей. И в этом смысле Миллер – это действительно «человек
Достоевского».
183
Достоевский. Т. 5. С. 79.
184
Там же.
185
Достоевский. Эстетика и поэтика: словарь-справочник / сост. Г.К. Щен-
ников. – Челябинск: Металл, 1997. С. 235.
83
Часть III.
В
О.Ф. Миллер как популяризатор и толкователь
наследия Ф.М. Достоевского
достоевсковедении сложилось стереотипное пред-
ставление о Миллере как тенденциозном толкователе
творческого наследия писателя. Уже в первых крити-
ческих откликах на публичные выступления Миллера о Достоевском (1874 г.) авторы, с одной стороны, единодушно
признавали «живое сочувствие»
фессора, с другой – рассматривали их как «бессодержатель-
ные, лишѐнные всякой критики и живой мысли»
винский), «вялое переливание из пустого в порожнее, какие-
то общие места»
188
(В.П. Буренин).
186
публики к лекциям про-
187
(П.А. Ро-
К концу 1870-х годов и особенно после смерти Достоев-
ского критика всѐ чаще стала говорить о Миллере как о раболепном панегиристе писателя. «Он именно подобен дятлу,
когда в своих статьях и публичных лекциях, им же несть ме-
ры и числа, восхваляет Достоевского, воздаѐт хвалу Достоев-
скому, восторгается Достоевским, благовестит о Достоевском
и восклицает: о, Достоевский! Правда, этими склонениями и
ограничивается роль г. О. Миллера как пропагандиста и комментатора, но всѐ-таки, подумайте, сколько тут вложено тру-
да! А где результат?»
189
– писал, например, Н.К. Михайлов-
ский.
186
Летопись жизни и деятельн ости Ф.М. Достоевского: в 3 т. / под
ред. Н.Ф. Будановой, Г.М. Фридлендера. – СПб.: Гуманитарное агентство
«Академический проект», 1993-1995. Т. 2. С. 467.
187
Там же. С. 436-437.
188
Там же. С. 467.
189
Михайловский Н.К. Жестокий талант / Н.К. Михайловский // О Достоев-
ском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: сб. ст. –
М.: Книга, 1990. С. 59.
84
Обобщил эти суждения современников С.А. Венгеров,
«с лѐгкой руки» которого на многие десятилетия в литерату-
роведении укрепилось устойчивое мнение о Миллере как о
второстепенном критике: «Критическим талантом Миллер не
обладал; он писал вяло и бледно, а главное, у него не было
самостоятельной точки зрения на разбираемых писателей, и в
каждом этюде он подчинялся одному какому-нибудь власт-
ному авторитету. Руководителями его были то Страхов, то
Аполлон Григорьев, то Добролюбов. Он разбирает наших ко-
рифеев, совершенно оставляя в стороне их непосредственно-
литературные достоинства и рассматривая исключительно
общественное содержание и значение их произведений»
190
.
Действительно, анализируя творчество писателей-
современников, в одних случаях Миллер опирался на работы
предшествующей критики, непосредственно и опосредованно ссылаясь, например, на В.Г. Белинского, Н.А. Добролю-
бова, Н.Н. Страхова, Ап. Григорьева, Л.Е. Оболенского, Э.М.
де Вогюэ и т.д. В его очерках можно обнаружить отзвуки мыслей и суждений Вл.С. Соловьева, Н.К. Михайловского, А.М.
Скабичевского, М.А. Антоновича и т.д.
Тем не менее, детальное изучение работ Миллера о Достоевском, особенно написанных после смерти писателя, даѐт
основание усомниться в справедливости «приговора»,
вынесенного С.А. Венгеровым.
Во-первых, с нашей точки зрения литературно-
критическое наследие Миллера не является эпигонским и
вторичным, напротив, его отличает явно выраженная авторская позиция, оно порой носит полемический характер, за-
служивая должного осмысления и адекватной оценки.
190
Венгеров С.А. Миллер / С.А. Венгеров // Новый энциклопедический сло-
варь. Т. 26. – Пг.: Издание Акционерного общества Издательское дело
бывшее Брокгаузъ-Ефрон», 1904. Стлб. 524.
85
Во-вторых, Миллер во многом оригинально и творчески
истолковал произведения Достоевского, он совсем не выглядел «вялым» и «бледным» критиком, а, напротив, показал себя ярким и пафосным интерпретатором. Многие идеи и суждения профессора органично вошли в арсенал достоевскове-
дения.
Впервые к толкованию его произведений Миллер обратился в начале 1874 года в рамках студенческих лекционных
курсов и благотворительных публичных выступлений.
В Санкт-Петербургском собрании художников 21 февраля 1874 года он начал курс лекций «О русской литературе
после Гоголя». В тот же день в № 51 газета «С.-
Петербургские ведомости» напечатала программу десяти
лекций профессора, в которой сообщалось, что третья и четвѐртая лекции посвящены творчеству Достоевского: «3) Впечатление, произведѐнное на Белинского ―Бедными людьми‖
Ф.М. Достоевского. Другие произведения первой поры этого
писателя. Роман ―Униженные и оскорблѐнные‖. Глубина
психологического анализа в ―Записках из Мѐртвого дома‖. 4)
Художественная правда в воспроизведении патологических
явлений в ―Идиоте‖ и в ―Бесах‖. Цельность типа С.Т. Верхо-
венского. Невыясненность Петра Верховенского»
191
.
Седьмого и четырнадцатого марта 1874 года профессор
прочѐл лекции о Достоевском, которые были опубликованы в
газете «Неделя» 19 мая (№ 20) и 2 июня (№ 22) 1874 года.
Осенью того же года Миллер предпринял первое издание
книги «Публичные лекции. Русская литература после Гоголя
(за исключением драматической)», в которую были включены и лекции по творчеству Достоевского (1 том), в 1878 го-
191
Летопись жизни и деятельности Ф.М. Достоевского: в 3 т. / под
ред. Н.Ф. Будановой , Г.М. Фридлендера. – СПб.: Гуманитарное агентство
«Академический проект», 1993-1995. Т. 2. С. 458.
86
ду профессор повторно опубликовал свой труд в новой редакции.
В первой оценке творчества писателя, идя вслед за со-
временной критикой, Миллер выделил в произведениях
Достоевского «гуманную мысль», сочувствие «униженным
и оскорблѐнным», идею возрождения в «бедном герое» чело-
веческого достоинства и душевного богатства; чтил в нѐм
страстного писателя-публициста, отразившего в своѐм творчестве социальные конфликты общества, увидел в нѐм прямого продолжателя традиций Н.В. Гоголя.
Упрек в эпигонстве и комплиментарной критике со
стороны Миллера начисто снимается, например, тем фактом, что, высоко оценив первый роман писателя и «Записки
из Мѐртвого дома», он между тем достаточно критически отнѐсся к последующим романам. Так, он отметил, что Достоевский в «Идиоте» и «Бесах» «окончательно попадает не на
свою дорогу», обратившись к такому «роду явлений, которые
вызвали в нашей литературе типы вроде Базарова, Марка Волохова и др.»
192
. Писатель, по мнению профессора, посмотрел на них не «со своей характеристической точки зрения», а
глазами других, так как «стал испытывать в это время влияние особого круга, относящегося к этим явлениям слишком
односторонне».
Миллер выразил также сожаление, что в «Бесах» почти
отсутствует присущее Достоевскому сострадание к «униженным и оскорблѐнным», однако нашѐл, что этот роман выделяется «в художественном отношении»; а по поводу «Идиота» сказал, что именно здесь «чувствуется прежний Достоев-
ский, с его любовью к «униженным и оскорблѐнным», брат-
ски протягивающий руку всем, разделяющим ту же
192
Достоевский. Т. 12. С. 266.
87
участь»
193
. Подчеркнѐм, что впоследствии критик пересмот-
рел некоторые свои оценки.
Так, уже в третьем издании книги с переименованным
названием «Русские писатели после Гоголя» (1886-1888), в
отличие от первых своих статей, Миллер ставит Достоевского и как учителя-писателя, и как гражданина-пророка чуть ли
не выше всех литературных деятелей. А те недостатки и
«промахи» автора «Бесов», на которые он указывал в 1874
году, теперь не только оправдывает, но и возводит в степень
заслуги. Смена оценок была оправданной.
Личное знакомство с писателем дало возможность профессору увидеть в художнике истинного гуманиста и патриота, учителя общества. Работая с архивными материалами после
смерти Достоевского, общаясь с окружением писателя во время
подготовки к печати первой биографии автора, Миллер про-
никся ещѐ большей симпатией к Достоевскому, убедившись в
том, что «этот человек жил, как писал … имел право писать
то, что писал»
194
.
В предисловии к третьему изданию, цитируя свою некрологическую статью о Достоевском, опубликованную в
«Русской мысли» в 1881 году, Миллер самокритично признавался: «Я недавно прочѐл мой отзыв о «Бесах» и нашѐл в нѐм
не что иное, как общее место с казенно-либеральным оттен-
ком. Тут же я понял и односторонность моего тогдашнего
взгляда … и это выразилось в моих лекциях обилием общих
193
Миллер О.Ф. Русская литература после Гоголя. Лекция 4 // Неделя. 1874.
№ 22. С. 244-248.
194
Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя: чтения, речи и статьи:
в 3 т. – [5-е изд.]. – СПБ.; М., [1908]: (Товарищество М.О. Вольф). Т. 1. С.
230 (вторая пагинация). Далее ссылки внутри текста по данному изданию;
первая цифра соответствует пагинации, вторая – странице.
88
мест. А Фѐдор Михайлович именно их-то и не мог выно-
сить…»
195
.
«Дело в том, что в них сказывается не одна недодуман-
ность, но и недостаток характера» [2; С. I]. «Я всѐ ещѐ был
тогда… в переходном периоде…» [2; С. I] – уточнил профессор, видимо, имевший в виду свою прежнюю зависимость
от современной ему критики, в частности, Н.А. Добролюбова, который, без сомнения, оставил глубокий след в ра-
нимой душе идеалиста-романтика на заре его научной деятельности.
Самоопределиться, «проявить характер», безусловно,
помог профессору Достоевский, под явным влиянием которого формировался собственный, оригинальный взгляд Мил-
лера-критика, что и отразилось в третьей редакции лекций о
Достоевском, которые вошли в его трехтомный труд «Рус-
ские писатели после Гоголя» (1886-1888). В 1889 году Мил-
лер предпринял четвѐртое издание книги и буквально в день
смерти отнѐс в «типографию Стасюлевича последние корректурные листы»
196
с дополнениями и исправлениями.
Таким образом, следует говорить о двух этапах в
восприятии Миллером творчества Достоевского. Первый,
пользуясь определением самого биографа, можно назвать
«переходным» (1870-е годы), второй (1880-е годы) – «ориги-
нальным», отмеченным зрелым отношением критика к на-
следию великого писателя.
Безусловный интерес вызывает последний этап творческой деятельности Миллера как более осознанный, в связи с
этим его критические работы о великом романисте в основном будут нами рассмотрены на материале, собранном профессором в четвѐртом издании книги «Русские писатели по-
195
Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя: чтения, речи и ст атьи:
в 3 т. – 3-е изд. – СПб., 1886-1888. Т. 1. С. 1 (вторая пагинация).
196
Глинский. С. 145.
89
сле Гоголя», первый том которой посвящѐн творчеству И.С.
Тургенева и Ф.М. Достоевского. Четвѐртое издание вышло в
1890 году, как и последующие (5 изд. – СПб.; М., 1908-1910;
6 изд. – СПб.; М., 1913-1915), при активном участии учеников профессора – Б.Б. Глинского, И.А. Шляпкина и др.
Вместо двух лекций о писателе в предыдущих изданиях
в новую редакцию своего труда Миллер включил ещѐ три,
дав им общее название «Образы и идеи в сочинениях Ф.М.
Достоевского»:
1. «‖Бедные люди‖ и другие произведения первой по-
ры», «Село Степанчиково», «Униженные и оскорблѐнные»; 2.
«Записки из Мѐртвого дома», «Записки из подполья», «Зимние заметки о летних впечатлениях»; 3. «Преступление и наказание»; 4. «Идиот», «Бесы»; 5. «Дневник писателя» и
«Подросток».
Кроме того, в четвѐртом издании Миллер разместил ещѐ
шесть работ, написанных после смерти писателя. Примыкает
к этому блоку статья, посвящѐнная отцу Иоанну Румянцеву,
«Карамазовщина и иночество», написанная Миллером на основе публичных лекций, прочитанных в 1885 году в рамках
торжественного открытия школьного дома имени Достоевского в Старой Руссе. Анализ последнего, «самого зрелого
труда» [3; С. 230] писателя дан именно в этой статье, кото-
рая, на наш взгляд, является кульминационной в составе всех
критических работ профессора, посвящѐнных творчеству
Достоевского.
За ней следует статья «Дети в сочинениях Ф.М. Достоевского», в которой представлены материалы двух лекций
Миллера, прочитанных в 1882 году и впервые напечатанных
в журнале «Женское образование» в том же году. Она, по сути, завершает критический анализ произведений писателя.
90
Далее Миллер поместил в своей книге публицистические и биографические статьи, изданные им в первые три года после смерти писателя: «Ф.М. Достоевский как наш учитель» (Неделя.1881. № 5), «Ф.М. Достоевский и славянский
вопрос» (В память Ф.М. Достоевского. – СПб., 1881), «Записная книжка Ф.М. Достоевского» (Новое время. 1882. 26
мая), «Несколько слов о взаимных отношениях Достоевского
и Тургенева» (Неделя. 1884. № 8).
Следует отметить, что именно эти посмертные материалы о Достоевском в наибольшей степени отражают мнения
Миллера о наследии писателя. В них сконцентрированы все ос-
новные положения о творчестве автора «пятикнижия», ранее
носившие разрозненный характер.
Ориентируясь на широкий круг слушателей, преследуя
цель популяризации творчества писателя, Миллер стремился
дать ѐмкую и последовательную характеристику его произведений. На наш взгляд, целесообразно рассматривать все
работы Миллера, собранные в четвѐртом издании книги, в
едином контексте, дополняя первые лекции поздними обоб-
щениями и уточнениями профессора.
Оставаясь верным своим принципам, Миллер часто
спорил с современными критиками. Многие его работы, собранные в книге «Русские писатели после Гоголя», написаны в
полемической манере. Все они являются ответом тому или
иному автору, затронувшему эстетическую и мировоззренче-
скую стороны творчества Достоевского.
Профессор неоднократно подчѐркивал [3; С. 126, 193194, 203, 230-232 и др.], что Достоевский остался непонятым
автором: «Достоевский шире, гораздо шире, чем критика его
―забитых людей‖» [3; С.126]. Ему «так часто приходилось
убеждаться, как плохо его понимают и как ужасно его пере-
толковывают» [3; С. 184] и т.д. На наш взгляд, такие выска-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]