Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ф.М. Достоевский и О.Ф. Миллер история взаимоотношений. Монография
.pdf
61
Часть II
Л
Ф.М. Достоевский и О.Ф. Миллер:
духовно-творческий диалог
ичное знакомство с писателем, как сообщает Миллер
в «Материалах для жизнеописания Ф.М. Достоевско-
го», состоялось в начале 1870-х годов
скорее всего, имел в виду начавшуюся между ними переписку в 1874 году по поводу публикации статьи о самарском голоде, которую Достоевский как редактор «Гражданина» по
цензурным соображениям отказался печатать. 4 января 1874
года он писал Миллеру: «Меня как редактора призывали на
днях в Цензурный комитет и внушали, что про голод хотя и
можно писать и печатать сообщѐнные факты, но без тенден-
124
. Миллер,
циозности в известную сторону и чтоб не было «алярмирую-
щего»… Но, перечтя Вашу статью, печатать еѐ боюсь. К тому
же, во всяком случае, придѐтся опять кое-что выкинуть. Что
ж из неѐ останется?»
125
. Вынужденный считаться с цензурой,
Достоевский опасался дополнительных осложнений, так как
за статью «Киргизские депутаты в С.-Петербурге» 1 июня
1873 года он был приговорѐн Окружным судом к штрафу и
двухдневному аресту на военной гауптвахте, а в октябре 1873
года вновь получил предупреждение от цензурного комитета
по поводу публикации статьи «О голоде» Сол-ского, в связи с
чем был наложен почти двухмесячный запрет на розничную
продажу журнала
124
Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского: в 14 т – СПб., 1883:
(Тип. А.С.Суворина). Т.1: Биография, письма и заметки из записной книж-
ки. С. 171 (первая пагинация).
125
Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. / Ф.М. Достоев-
ский. – М.; Л.: Наука, 1972-1990. Т. 29. Кн. 1. С. 311. Далее ссылка на данный источник – Достоевский.
126
Там же. Т. 21. С. 365.
126
.
62
Миллер, хорошо осведомлѐнный о проблемах Достоев-
ского-редактора, вначале в резком и непримиримом тоне об-
винил его в неискренности и чрезмерной осторожности: «Да,
я был очень глуп, что положился на Ваше согласие напеча-
тать мою статью и рассказывал уже кое-где, что «Гражда-
нин» пристыдит этим наших «либералов»! О приглашении
редакторов «туда» я знал, но оно было ранее (курсив Миллера. – К.О.) данного Вами обещания. Я только даром потерял
время – статья именно такова, что откладывать еѐ напечата-
ние все равно, что совсем не печатать: не после же голода, в
самом деле, взывать о пожертвованиях! Так пусть же там
мрут как мухи – а мы здесь – все до единого, без всяких оттенков – будем робеть перед каждым цензурным внушением.
О доблестная отечественная печать»
127
.
Ф.М. Достоевский в 1870 годы
Очевидно, речь шла о статье Миллера «Отчего идѐт ти-
хо сбор», которая была напечатана в «Неделе»
128
. Обвинение
в робости Достоевского «перед каждым цензурным внушени-
127
Достоевский. Т. 29. Кн. 1. С. 522.
128
Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: в 3 т. / под ред. Н.Ф.
Будановой, Г.М.Фридлендера. – СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1993-1995. Т. 2. С. 447. Далее ссылка на данный источник –
Летопись.
63
ем» исходило из принципиальной позиции Миллера – «горя-
чего поборника свободы слова»
129
. Он абсолютно был убеж-
дѐн в том, что «свобода слова представляется не только пра-
вом, но и обязанностью каждого гражданина»
130
.
Современные исследователи отмечают: «Часто очень
обидчивый, Фѐдор Михайлович на этот раз не рассердился,
понимая правоту Миллера. Его резкое письмо не помешало
их будущему сближению»
131
.
Достоевский, вероятно, был знаком с литературнообщественной деятельностью Миллера ещѐ в 1860–начале
1870-х годов, когда Орест Фѐдорович активно стал печатать
свои работы по фольклору, славянскому вопросу и т.д. Как
отмечают комментаторы «Летописи жизни и творчества Ф.М.
Достоевского»
132
, писателя, «возросшего на Карамзине», не
мог не заинтересовать, например, юбилей 100-летия со дня
рождения Н.М. Карамзина, который широко отмечался в 1866
году и подробно освещался в прессе. Достоевский вполне мог об-
ратить внимание на речь Миллера, прочитанную по этому
поводу 2 декабря 1866 года в Петербургском университете.
Кроме того, его внимание могла привлечь и статья Миллера
«Русско-славянский вопрос и начала народности»
133
, опуб-
ликованная в «Заре» 27 июня 1870 года.
Сначала Достоевский относился к Миллеру скептически и даже несколько неприязненно. В подготовительных
материалах к роману «Подросток» в начале 1874 года писатель (сочувственно относившийся в это время к публици-
129
Шляпкин. С. XVII (первая пагинация).
130
Миллер О.Ф. Славянство и Европа / О.Ф. Миллер. – М.: Институт рус-
ской цивилизации, 2012. С. 177.
131
Косенко П.П. Неэвклидовы параллели. Хроника последних лет жизни
Фѐдора Михайловича Достоевского и некоторых его современников ) / П.П.
Косенко. – Алма-Ата: Жазушы, 1988. С. 24.
132
Летопись. Т. 2. С.84.
133
Там же. С. 248.
64
стической деятельности М.Н. Каткова, непримиримым оп-
понентом которого являлся Миллер), оставил запись: «Мы
видим омерзительно застаревшихся либералистов (Оресты
Миллеры), износивших свою чудную идейку, почти жалеющих, что состоялось освобождение крестьян и проч.»
134
. Че-
рез год, продолжая размышления о «либералистах», Досто-
евский вновь выделяет имя профессора: «У нас много таких
русских людей, до того настѐганных, что даже плюхи гото-
вы принимать за комплименты <…> Вы питающиеся от ли-
берализма (мошенники) (а Ор<ест> Миллер это из настѐган-
ных; это – честный настѐганный)»
135
. «Настѐганный», по
справедливому замечанию Б.Н. Тихомирова, на «языке»
Достоевского – «настѐганный баран», слепо идущий за теми,
кто манипулирует его сознанием, – образ, восходящий к
фразеологизму «Панургово стадо»
136
.
Появление в газете «Неделя» 19 мая (№ 20) и 2 июня
(№ 22) 1874 года третьей и четвертой лекций Миллера из
цикла «Русская литература после Гоголя (за исключением
драматической)», посвящѐнных творчеству Достоевского,
Фѐдор Михайлович расценил как «очень хвалебные»
137
. По
мнению А.С. Долинина, после ухода Достоевского из «Граж-
данина», участие в котором значительно попортило его репу-
тацию, работы Миллера оказались особенно кстати
138
и не
могли не способствовать перемене отношения писателя к
профессору.
134
Достоевский. Т. 16. С.6
135
Там же. С.257.
136
Тихомиров Б.Н. Отзыв на диссертацию К.А. Окишевой «Ф.М. Достоев-
ский и О.Ф. Миллер: история взаимоотношений» / Б.Н. Тихомиров. – СПб.,
2010. С. 5.
137
Ф.М. Достоевский. А.Г. Достоевская. Переписка / Ф.М. Достоевский. –
Л.: Наука, 1976. С. 99.
138
Достоевский Ф.М. Письма: в 4 т. / под ред. А.С. Долинина. – М.; Л., 1928-
1959. Т. 3. С. 325.
65
Доверительные же отношения с Достоевским, как считал
Миллер, определились с начала Сербской войны, когда оба
приняли активное участие в деле помощи нуждающимся славянам: «С Достоевским под конец его жизни сблизило меня
Славянское общество, которого он был товарищ председателя,
и совместное участие с ним в публичных лекциях, на которых
доставались ему именно со стороны молодѐжи самые восторженные овации. Это, как и посещения его молодѐжью и письма
от неѐ с разных сторон, окончательно сделали для меня Достоевского примером победоносного поглаживания не по шѐрст-
ке (курсив Миллера. – К.О.)»
139
.
Действительно, во второй половине 1870-х годов Достоев-
ский вместе с Миллером часто участвует в различных литера-
турных и благотворительных вечерах: 5 октября 1875 года
Петербургский отдел Славянского благотворительного коми-
тета избирает писателя наряду с Миллером в состав комиссии
для издания «Сборника в пользу славян»
140
; 11 мая 1876 года
Достоевский присутствует на заседании Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета, где Миллер
произносит речь, посвящѐнную памяти Ю.Ф. Самарина, о
чѐм Достоевский упомянул в записной тетради за 1876-1877
годы
141
(«Самарин. Речь Миллера»
142
); 27 апреля 1880 г.
Миллер и Достоевский выступают на вечере в пользу
Славянского благотворительного общества
143
и т.д.
По просьбе Миллера Достоевский неоднократно принимает участие в литературных вечерах, организуемых в пользу
студентов: так, 28 марта 1880 года он выступает на вечере
Общества вспомоществования студентам Петербургского
139
Миллер О.Ф. Воспоминания и признания (1833-1886) // РГАЛИ. Ф. 1380.
Оп.1. Ед.хр.11.
140
Летопись. Т. 3. С. 38.
141
Там же. С. 92.
142
Достоевский. Т. 24. С. 210.
143
Летопись. Т. 3. С. 403.
66
университета с чтением второй главы из первой части «Преступления и наказания» (разговор Мармеладова с Раскольниковым), на котором был встречен «бурей рукоплесканий»
144
;
30 ноября 1880 года читает на музыкально-литературном ве-
чере также в пользу студентов Петербургского университета
главы из эпилога «Братьев Карамазовых» («Похороны»)
145
.
В конце декабря 1880 года Достоевский выступил на вечере студентов-технологов, который произвѐл на самого
Миллера сильное впечатление. В статье «Студенческий вопрос»
146
он подчеркнул благоговейное отношение молодѐжи
к писателю («молодѐжь… продолжает буквально носить Дос-
тоевского на руках»), объясняя это тем, что он говорит «всегда откровенно и по всем направлениям смело, не заботясь о
том, что об этом скажут. Молодѐжь приветствует чутким
сердцем всѐ прямое и непоклонливое и брезгливо сторонится
от всего вилявого и межеумочного»
147
.
Упоминания имени Миллера в записных тетрадях Достоевского начиная с 1876 года свидетельствуют о его интере-
се к общественно-литературной деятельности профессора.
Видимо, после публикации статей Миллера, собранных в
сборнике «Славянство и Европа», писатель почувствовал в
учѐном-народнике взгляды, близкие почвенничеству.
Так, говоря о поисках собственного направления, Дос-
тоевский записал: «Миллер провозгласил славянофильское
учение народным. А я выдумал примирить славянофилов с
запад<ника>ми»
148
. Несомненен полемический характер этой
записи. Писатель обнажает здесь различия между собственной позицией и взглядами Миллера. Но другая запись, сохра-
нившаяся в рукописной редакции «Дневника писателя» за
144
Летопись. Т. 3. С. 395.
145
Там же. С. 502.
146
Миллер О.Ф. Студенческий вопрос / О.Ф. Миллер // Неделя. 1880. № 1.
147
Летопись. Т. 3. С. 526.
148
Достоевский. Т. 24. С. 205.
67
1877 год, несмотря на иронический тон, отражает уже опре-
делѐнное сходство мировоззренческих представлений Досто-
евского и Миллера, обусловленное тесным общением и
близким знакомством: «Ор<ест> Миллер, соединивший в себе славянофильство с европейничаньем»
149
.
Действительно, безусловным славянофилом первый
биограф писателя не был. Выступая на заседании Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета 11
мая 1876 года, например, он смело указал на то, что в формировании славянофильства большую роль сыграло учение Гегеля о смене ведущих национальных культур: «Гегельянство
дало только толчок и придало особый оттенок (а вместе с тем
и санкцию со стороны европейской же мудрости) направлению, которое давно уже просачивалось у нас в виде самобытного родника»
150
.
Более того, может быть, под влиянием Достоевского некоторые выступления Миллера стали носить явно почвеннический характер. Об этом свидетельствует реакция профессо-
ра на доклад председателя санкт-петербургского отдела Сла-
вянского благотворительного комитета князя Васильчикова
«О помощи славянам», в котором говорилось, что надо обратиться с призывом о пожертвованиях к европейским странам.
Именно с ним, а не с большинством членов собрания, выступивших против такой идеи, оказался солидарен Миллер:
«Истинная гуманность состоит в признании человеческого
достоинства за всеми нациями. Вот это-то мы и должны
разъяснить европейским нациям <…> Мы обращаемся к нашим братьям, потому что западные народы действительно
наши братья <…> Обращение за помощью к другим нациям
содействует развитию между народами той тесной связи, ко-
149
Там же. Т. 25. С. 228.
150
Там же. Т. 24. С. 463.
68
торую имел в виду Хомяков, выражая пожелания, чтобы развивалось ―племѐн‖ святое братство!»
151
.
Судя по всему, с этой речью Миллера на собрании Славянского комитета связана запись Достоевского о соединении
славянофильства с «европейничаньем». Еѐ иронический па-
фос не мешает выражению идеи «всечеловечности», ко-
торая для самого Достоевского тоже была очень дорога в
конце 1870-х годов. В своей речи о Пушкине писатель вы-
скажется аналогичным образом: «Стать настоящим русским,
стать вполне русским, может быть, и значит только <…>
стать братом всех людей, всечеловеком (курсив в источнике.
– К.О.), если хотите. О, всѐ это славянофильство и западни-
чество наше есть одно только великое у нас недоразумение,
хотя исторически необходимое»
152
.
Однако нараставшая идейная близость Достоевского
и Миллера не привела их к полному единомыслию. В
подготовительных материалах к «Дневнику писателя» за
1976 год Достоевский оставляет запись, связанную с Вос-
точным вопросом и участием славянофилов в его решении. В
ней опять иронически упоминается имя Миллера:
«Ор<есту> Миллеру (курсив в источнике. – К.О.). Любвеобильность – вещь, положим, и недурная, но ведь и заездить
клячу. Все [люби] одно да одно – оно и присластится, не лю-
бовь то есть, а любвеобильность»
153
.
Почти дословно эта запись отразилась в опубликован-
ном «Дневнике писателя» за 1876 год (июль-август; глава 4):
«Видите ли, Восточный вопрос, действительно, был, – не без
скепсиса говорит некий «парадоксалист», – у нас до сих пор,
так сказать, лишь вопросом любви и выходил от славянофилов. Действительно, на любвеобильности многие выехали,
151
Достоевский. Т. 25. С. 452.
152
Там же. Т. 26. С. 147.
153
Там же. Т. 24. С. 247.
69
особенно прошлой зимой с герцеговинцами; составилось даже несколько любвеобильных карьер. Заметьте, я ведь ничего
не говорю; к тому же любвеобильность сама в себе вещь пре-
восходнейшая, но ведь можно и заездить клячу, — вот, вот
этого-то я и боялся ещѐ с весны, а потому и не верил. Потом
я и летом даже ещѐ здесь боялся, чтоб с нас всѐ это братство
вдруг как-нибудь не соскочило»
154
.
Как видно, сам Достоевский, в отличие от наивного,
мечтательного идеалиста Миллера, не питал особых иллюзий
на счѐт «великого всенародного движения» в поддержку славян. Предвидение писателя, к сожалению, оправдалось.
«Вскоре Миллеру пришлось горько убедиться в том, что но-
вая историческая эра далеко ещѐ не наступила – это было од-
но из самых убийственных разочарований в его жизни»
155
.
В другом месте записных тетрадей за 1876 год имя профессора упоминается в полемическом контексте в связи с
рассуждением о соразмерности наказания преступника. Отвергая принципы отвлечѐнного гуманизма, Достоевский подчеркнул: «Не в одном прощении милость. Лишение свободы
и труд, и суровый труд необходимы для иной развратной
природы. Твѐрдых начал надо в обществе. Г<осподи>н Орест
Миллер укорил. Я ни от чего не отступился. Неужели я делаю большой подвиг, говоря против либеральной рутины?
Пусть не чванятся передо мной. Я жалел многих»
156
.
Данная запись отражает размышления Достоевского о
нашумевшем деле А.В. Каировой. Нам не известны выска-
зывания Миллера по этому поводу, но, судя по контексту
записи, разговор между писателем и профессором на злободневную тему состоялся. Здесь важно отметить слово «укорил»: оно даѐт основание полагать, что дело А.В. Каировой
154
Достоевский. Т. 23. С. 100.
155
Шляпкин. С. XIV (первая пагинация).
156
Достоевский. Т. 23. С. 168.
70
стало предметом взаимного обсуждения. Личный характер
записей Достоевского, сделанных «для себя» (они остались в
подготовительных материалах), только подчѐркивает его не-
равнодушное отношение к личности и деятельности Миллера.
В целом Достоевский по достоинству оценил энергич-
ную общественную деятельность Миллера, в частности, его
активное участие в Восточном вопросе во время Сербской
войны. Не мог не заметить Фѐдор Михайлович и всеобщее
уважение студенчества к Миллеру как к учителю и на-
ставнику. Его бескорыстное служение России и русскому
народу также импонировало писателю. Он не мог не обра-
тить на него внимания как на яркий тип «обрусевшего немца», ставшего православным «делателем».
Таким был, например, врач-гуманист, немец и католик –
Фѐдор Петрович (Фридрих Иозеф) Гааз, о котором писатель
неоднократно упоминает в записных тетрадях. «Божий человек», как называли его москвичи, подвижник, спешивший
«делать добро», он стал прообразом безымянного старичка-
генерала в романе «Идиот» и, по мнению некоторых учѐных,
одним из прототипов князя Мышкина.
В мартовском выпуске «Дневника писателя» за 1877 год
(глава третья, «Похороны ―общечеловека‖» и «Единичный
случай») Достоевский – со слов корреспондентки Софьи Лурье – с большой теплотой рассказывает о минском докторе
немце Василии (Вильгельме) Даниловиче Гинденбурге,
смерть которого единодушно оплакивали бедняки всех национальностей. «Это был не общечеловек, а скорее, общий
человек»
157
. Писатель дал высокую оценку деятельности
157
Достоевский. Т. 25. С. 90.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]