Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением хозяйствующим субъек

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 169 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

а затем и разбойное нападение на самого Д. Ваева. Убедившись, что следова-

тель не намерен идти на поводу у преступников, последние решили совершить его убийство. К сожалению, этот замысел был реализован. При этом непонятно, почему органами УСБ не были приняты меры государственной защиты следователя.

После этого был совершен еще ряд убийств и разбойных нападений на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью оказания давления.

Лишь после объединения усилий Главного управления МВД России по ДФО, Следственного управления СК при прокуратуре РФ, УФСБ и УВД по Приморскому краю преступную деятельность рейдеров удалось пресечь. Было изъято 8 единиц огнестрельного оружия, 3 прибора для бесшумной стрельбы, боеприпасы, 7 гранат, более 20 тротиловых шашек, арестованы 11 членов ОПФ. Лидеру ОПФ удалось скрыться, он объявлен в международный розыск.

Иерархия и распределение обязанностей в преступном рейдерском формировании были четкими: все делились на группы, имелась инструкция для членов формирования со схемами связи, условленными местами встреч и определенными средствами связи. В структуру входили: силовой блок; экономический блок, состоящий из преуспевающих коммерсантов, которые выгодно капитализировали полученное преступным путем имущество; группа технического и информационного обеспечения, «работники» которой подделывали различные документы, штампы, подписи, собирали разведывательную информацию, а также вели «грязные» PR-кампании (в СМИ размещали сведения, дискредитирующие оппонентов группировки, представителей правоохранительных органов); группа правового обеспечения, задачами которой являлись защита интересов рейдеров в судах, органах исполнительной власти, оспаривание «законности» преступных посягательств, изучение уставных документов захватываемой компании и нахождение в них юридически непродуманных положений и пунктов.

В ходе расследования, которое длилось 9 месяцев, выполнены почерковедческие, графологические, технико-криминалистические, фоноскопические и компьютерные экспертизы. Уголовное дело составило 129 томов (из них

40 – обвинительное заключение). Обвинение предъявлено по статьям УК РФ: 105, 159, 162, 163, 179, 210, 330, 327 и др. В ходе следствия выяснилась при-

частность ОПФ к рейдерским захватам еще нескольких крупных предприятий Хабаровского края и других субъектов РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении в Приморском краевом суде1.

См. подробнее: Федоров А. Ю. Правовая охрана корпоративных отношений… С. 300–305.

Однако следует обратить внимание на то, что это лишь один из немногих

примеров эффективной деятельности правоохранительных органов по привлечению рейдеров к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

Приведенные примеры указывают на необходимость дальнейших научных изысканий по проблеме противодействия организованной преступности в сфере корпоративных отношений.

Классификация преступных групп осуществляется в научной литературе по различным основаниям: по характеру коммуникативных связей1, психологической сплоченности участников2, по степени опосредования межличностных отношений участников преступной деятельности3 и др.4 Применение подобных критериев при классификации преступных групп, осуществляющих рейдерские захваты, возможно как теоретически, так и практически.

Таким образом, активной стороной правоотношений, связанных с рейдерским захватом, выступает юридическое лицо, которое имеет определенный экономический интерес в отношении компании-мишени и обладает соответствующими финансовыми и правовыми возможностями по реализации мер рейдерского захвата. В юридической литературе приводятся различные варианты классификации указанных юридических лиц. По нашему мнению, наиболее удачной и соответствующей действительности является классификация П. Маркова.

В зависимости от фактора экономической заинтересованности он различает:

1. Финансово-промышленные группы. Их экономический интерес выра-

жен в построении вертикально интегрированного отраслевого холдинга, где поглощаемая организация призвана стать определенным звеном в едином механизме.

2. Юридические лица (как правило, ими выступают инвестиционные ком-

пании), основным видом деятельности которых является организация рейдерских поглощений предприятий.

Такие участники, в свою очередь, подразделяются:

а) на инвестиционные компании-посредники, действующие в интересах заказчика;

См.: Шеслер А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности:

учеб. пособие. Тюмень, 2005. С. 34.

См.: Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Свердловск, 1973. С. 117–123; Ушаков А. В. Ответственность за групповое преступление. Калинин, 1975. С. 33–58; Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980. С. 7.

См.: Ратинов А. Р. и др. Личность в преступной группе // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 136–142.

См.: Мазунин Я. М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования / под науч. ред. В. К. Гавло. Омск, 2003.

б) инвестиционные компании, действующие непосредственно в своих ин-

1 2

тересах с целью получения наиболее ценных активов предприятия и их последующей реализации заинтересованным лицам1.

Также эксперты делят рейдеров по характеру использования незаконных и нерыночных инструментов захвата собственности («белые», «серые» и «черные» рейдеры); различают по коллективности действий (одиночки, взаимосвязанные группы рейдеров); по субъектам (частное и государственное рейдерство)2.

Некоторыми авторами предлагается классифицировать рейдеров: по степени открытости (явные и латентные); по масштабу: крупные, меньшего масштаба, мелкие и индивидуальные; по субъектам поглощения: финансовопромышленные группы, инвестиционные компании (основный бизнес), инвестиционные компании (посредники), инвестиционные компании (гринмэйлеры); по географическому расположению объекта поглощения: рейдерские организации, осуществляющие поглощения на территории определенного муниципалитета, региона, на территории страны, а также на зарубежной территории3.

Как видим, активными участниками указанной совокупности правоотношений выступают субъекты корпоративных отношений, поведение которых обусловлено наличием определенных экономических целей, а достижение последних происходит при помощи злоупотребления правом и нередко – путем прямого нарушения закона.

Нельзя не согласиться с мнением, что отношения в сфере экономики нуждаются в комплексной защите с помощью не только административноправовых, гражданско-правовых, но и уголовно-правовых средств и способов защиты. При этом, для того чтобы были достигнуты цели и задачи уголовного законодательства, уголовно-правовые средства необходимо использовать правильно и в системе с указанными мерами правового воздействия, т. к. такой подход позволит уменьшить негативные последствия применения уголовного права, повысить эффективность правового регулирования данных отношений и обеспечить их надежную защиту4.

Примечательно, что в настоящее время недооцениваются возможности уголовно-правового противодействия рейдерству. Это обусловлено рядом

См.: Марков П. Указ. соч. См.: Анисимов С. Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб., 2007.

С. 22–24; Согрина Н. С. Особенности недружественных поглощений (рейдерства) в трансформи- руемой экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук. Челябинск, 2010. С. 10.

См.: Согрина Н. С. Указ. соч. С. 10; Беляков А. В. Правовые аспекты защиты акционерного об-

щества от недружественного поглощения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 18.

См.: Кравец Ю. П. Проблемы уголовно-правовой защиты отношений в сфере предпринима-

тельской деятельности // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1. С. 212.

факторов. Среди них следует назвать непонимание того, что в современных

условиях рейдерство – это сфера деятельности организованной экономической преступности. Цивилисты, к сожалению, не заметили того момента, когда в сфере гражданского материального и процессуального законодательства появились и стали активно развиваться явления «антиправа», которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри. Борьба с такими проявлениями требует радикального уголовно-правового вмешательства, поэтому необходима скорейшая разработка и принятие соответствующих изменений в УК РФ в части совершенствования механизма уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений. На актуальность таких изменений указывается и в специальной литературе1. Об этом говорил и Президент РФ Д. А. Медведев на заседании Совета по противодействию коррупции 6 апреля 2010 г., указав на необходимость криминализации целого ряда деяний, связанных с рейдерством2. В этой связи им в апреле 2010 г. в Госдуму был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовные кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», направленный, как говорится в пояснительной записке, на повышение эффективности противодействия рейдерским захватам3.

Ранее, 31 июля 2008 г., Президентом РФ был утвержден Национальный план противодействия коррупции, п. 9 разд. IV которого руководителю Следственного комитета при прокуратуре и начальнику Следственного комитета при МВД России поручено усилить контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий, так называемого рейдерства4.

См.: Алексеев Ю. Рейдеры атакуют; Константинов В. Рейдерство – не мошенничество! // За-

конность. 2008. № 11. С. 40; Щербаков В. Ф. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России // Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России: материалы межрегионального форума (14 марта 2007 г.). Уфа, 2007; Манахов С. А., Акжигитов Р. И., Сычев П. Г. О международном опыте по противодействию преступлениям на рынке ценных бумаг, в т. ч. противоправным корпоративным захватам имущественных комплексов юридических лиц: аналитический обзор. М., 2009. С. 27; Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4 и др.

См.: Стенографический отчет о заседании Совета по противодействию коррупции // Официаль-

ный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/7365.

Наши предложения по совершенствованию законодательства в этой части, изложенные в одной

из работ (Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия)), были реализованы в ходе рассмотрения данного проекта Федерального закона Советом Федерации, о чем имеется соответствующий акт внедрения.

В связи с этим были подготовлены ведомственные нормативные правовые документы: распоряжение МВД России от 11 сентября 2008 г. № 34 «Об усилении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам о рейдерских захватах» и указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. № 229/7р «Об организа-

Тем самым официально признано, что рейдерство является проблемой

1 2 3

государственного масштаба, решение которой требует контроля на самом высшем уровне, а также то, что основной путь противодействия этому криминальному явлению – борьба с ним с помощью уголовно-правовых мер.

Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует, что

оно не отвечает реальной криминальной ситуации в сфере рейдерских проявлений. Так, в УК РФ не уделяется должного внимания проблеме ответственности за рейдерство, что существенно снижает эффективность противодействия рейдерским захватам и препятствует выработке единых подходов по борьбе с ними. Поэтому необходимы эффективные «антирейдерские» законодательные нововведения, направленные на совершенствование уголовноправовой борьбы с рейдерством, – создание уголовно-правовых механизмов противодействия рейдерству путем введения соответствующих запретов в УК РФ и установления жесткой уголовной ответственности за его осуществление. Мы согласны с мнением профессора Н. А. Лопашенко, которая пишет: сегодня некоторые формы отклоняющегося поведения хозяйствующих субъектов и (или) их представителей в рамках рейдерства настолько общественно опасны, что требуют применения самых жестких мер ответственности – ответственности уголовной. По мнению автора, «адекватная реакция государства возможна только тогда, когда будет предельно ясно, что разрешено, а что запрещено, т. е. при установлении четких правил игры. Замкнутый круг – для правотворчества уголовного, зависящего здесь от правотворчества гражданского. Гражданское законодательство, образно говоря, не хочет, а уголовное – не может регламентировать соответствующим образом рейдерскую деятельность»1. Схожее мнение высказал и профессор В. В. Лунеев2. С этих позиций определенно некорректным представляется суждение профессора В. В. Долинской, утверждающей: «Средства уголовного судопроизводства в корпоративных конфликтах, их искусственная криминализация являются излишними, нерациональными с социальной и экономической точек зрения»3.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости совершенствования

уголовного законодательства в сфере борьбы с рейдерством.

Руководство МВД России также поддерживает введение дополнительной

уголовной ответственности за рейдерскую деятельность. По мнению В. Ф. Щербакова (начальника ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, доктора юридических наук, профессора), «локальные методы борьбы с рейдерством на конкретной территории сегодня недостаточны. Необходимо создание антирейдерской законодательной базы на федеральном уровне и

ции прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством РФ мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики».

Лопашенко Н. Рейдерство // Законность. 2007. № 4. См.: Лунеев В. В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей. Долинская В. В. Указ. соч. С. 63.

введение уголовной ответственности за преднамеренный развал эффективно-

1 2

го предприятия»1.

Необходимость введения уголовной ответственности за рейдерство была

поддержана 26,4 % опрошенных экспертов (известные специалисты в области уголовного права и криминологии, доктора юридических наук, профессоры) в ходе анкетирования в 2010–2011 гг. по проблеме Концепции реформирования уголовного законодательства России до 2020 г. 31,3 % опрошенных рядовых граждан России также высказались за необходимость установления уголовной ответственности за данную деятельность2.

Некоторые видные специалисты в области уголовного права и криминологии высказывают опасения по поводу вторжения уголовного права в сферу регулирования экономики3. Полагаем, что эти опасения не имеют под собой серьезных оснований. Как показывает новейшая история России, во-первых, уголовное законодательство, к сожалению, часто несвоевременно реагировало на криминализацию экономических отношений, что привело к разрушительным последствиям и стимулированию развития экономической организованной преступности. Во-вторых, уголовно-правовое регулирование экономических отношений осуществляется недостаточно эффективно.

Внесение в УК РФ специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за рейдерство, позволит решить другую проблему – отсутствие официальных статистических данных о количестве происходящих ежегодно рейдерских захватов. Так, в настоящее время в МВД России статистический учет преступлений, связанных с противоправным (рейдерским) захватом предприятий, не осуществляется. Ведется лишь общий учет преступлений в форме мошеннических действий без выделения отдельно преступлений в сфере корпоративных отношений. Какая-либо статистика рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел и количества обвинительных приговоров по данному вопросу также отсутствует. Таким образом, общество, потенциальные и фактические инвесторы, органы законодательной и исполнительной власти лишены возможности реально оценивать эффективность и результативность деятельности правоохранительных органов в вопросе защиты корпоративной собственности и противодействия преступлениям в сфере корпоративных отношений.

Щербаков В. Ф. Указ. соч.

См.: Лопашенко Н. А., Кобзева Е. В. Концепция реформирования уголовного законодательства России до 2020 г.: постановочный этап. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename= Explore/crimlawproject.htm.

См.: Жалинский А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право.

2006. № 1. С. 22.

§ 5. ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР БОРЬБЫ

1 2

С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, СВЯЗАННЫМИ С ПРОТИВОПРАВНЫМ

УСТАНОВЛЕНИЕМ КОНТРОЛЯ НАД АКТИВАМИ

И УПРАВЛЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ

В ст. 2 УК РФ сказано, что одной из задач уголовного закона является

предупреждение преступлений1. Предупреждение преступлений как одна из задач УК РФ предполагает наличие двух аспектов этой проблемы (общая и частная превенция уголовного закона). Общая превенция уголовного закона состоит в предупреждении совершения преступления гражданами под воздействием уголовно-правового запрета. Общей превенции уголовного закона способствует существование не только самих уголовно-правовых запретов, но и так называемых управомочивающих, дозволительных норм, т. к. эти нормы также содействуют предупреждению преступлений. Следует признать, что уголовная ответственность является эффективным средством предупреждения преступности. Эту, на наш взгляд, справедливую и очевидную на сегодня мысль высказывал древнегреческий философ Платон (428/7–347 до н. э.). Целью уголовного наказания, по учению Платона, является предупреждение преступлений. Наказание приводит к этой цели трояким образом: исправлением самого преступника; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

Сказанное в полной мере относится и к проблеме предупреждения пре-

ступлений в сфере корпоративных отношений.

Современная криминологическая ситуация диктует необходимость криминализации целого ряда деяний, являющихся угрозой дальнейшему развитию в России цивилизованных соответствующих мировым стандартам корпоративных отношений. Среди таких угроз наиболее опасной следует признать рейдерскую деятельность. По мнению президента Торговопромышленной палаты (ТПП) РФ Е. Примакова, «…к незаконным захватчикам чужой собственности надо применять лишение свободы на срок до 20 лет. Причем нести ответственность должны все участники рейдерской цепочки – от изготовителей фальшивых печатей до охранников, нотариусов, адвокатов и чиновников»2.

В интервью газете «Ведомости» начальник Департамента экономической безопасности МВД России Ю. Шалаков заявил, что «рейдеры расширяют свой инструментарий, они стали активнее использовать корпоративный шантаж». Основными их методами остаются внесение фальсифицированных сведений в госреестр юрлиц, перерегистрация собственности компании, размы-

См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Кукол Е. Евгений Примаков представил бизнес-план по борьбе с коррупцией // Российская газе-

та. 2008. № 4790.

вание пакетов акций через новые эмиссии, банкротство, создание параллель-

ных советов директоров. Коррупция остается обязательным элементом в любой рейдерской схеме. Рейдеры в ближайшее будущее будут активнее захватывать земельные участки. Еще одна зона их интереса – госинвестиции в дороги, судостроение, нанотехнологии, атомную промышленность. Однако для

эффективной борьбы с рейдерами не хватает законодательных механизмов, нет даже четкого определения рейдерства (курсив наш. – А. Ф.). Рейдерские

захваты подпадают под признаки более чем 10 составов преступлений – мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и др. Однако в последнее время дела, возбуждаемые против рейдеров по этим статьям, стали разваливаться в судах, в связи с чем необхо-

димо ввести в УК специальный состав – незаконное завладение корпоративным управлением в юрлице (рейдерство) (курсив наш. – А. Ф.)1.

Руководство СК при МВД России также обращает внимание на несовершенство уголовного закона в части противодействия рейдерским захватам. По словам заместителя начальника управления контроля и методического обеспечения расследования особо опасных преступлений СК при МВД России Р. Акжигитова, «рейдерство – это угроза экономической безопасности страны. Никто из предпринимателей сегодня не может чувствовать себя полностью защищенным. Во-первых, в законодательстве есть определенные пробелы, а во-вторых, в нашей стране до сих пор действуют опасные криминальные структуры, которые занимаются этим видом деятельности на профессиональной основе. Сложность расследования таких преступлений заключается в том, что сложилась парадоксальная ситуация: рейдерство, т. е. незаконный захват предприятий, есть, а закон, предусматривающий наказание или хотя бы дающий четкое определение таким действиям, на сегодняшний день отсутствует. Поэтому следствию приходится идти своим, эмпирическим путем, доказывая в подобных случаях факты подделок документов, мошенничеств, хищений. В этой связи СК при МВД предлагает внести антирейдерские поправки в УК РФ. Поправки должны обеспечить безопасность предприятий после полной либерализации процедуры регистрации юрлиц. Ведь в большинстве случаев рейдеры мало чем рискуют: в УК пока нет наказания за рейдерство»2.

Действительно, уголовное законодательство остается наименее соответствующим современному уровню развития экономических отношений. Действующий уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охра-

Cм.: Милиция предложила считать рейдерство преступлением. URL: http://polit.ru/news/

2008/08/28/raiders.html.

См.: В ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу подвели итоги за первый квартал

2009 г. // Официальный сайт МВД России. URL: http://www.mvd.ru/news.

нительную и, как мы полагаем, регулятивную функцию в таком наиболее

значимом сегменте экономики, как сфера корпоративных отношений. УК РФ был принят в 1996 г., т. е. 17 лет назад, в условиях иной экономической политики. В то время корпоративные отношения только зарождались. Соответственно, посягающие на них преступления во время принятия нового уголовного закона предусмотрены не были. УПК РФ также не лишен недостатков в аспекте заявленной темы исследования.

В этой связи особое значение приобретает реформирование законодательства криминального цикла в целях обеспечения надежной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и иных участников корпоративных отношений в условиях рыночной экономики России от новых видов общественно опасных явлений – криминального присвоения прав на владение и управление хозяйствующими субъектами и их активами (рейдерства) и корпоративного шантажа с учетом положительного опыта англосаксонской и континентальной моделей права.

Очевидно, что с учетом сложившейся ситуации, в плане противодействия рейдерству, следует поставить вопрос о введении уголовной ответственности за криминальный захват компаний. Аналогичные вопросы формулируются в отношении корпоративного шантажа1. Это первый этап решения острой проблемы, предполагающий ее обсуждение специалистами. Проблема сложная, поскольку захваты в ряде случаев осуществляются на основе судебных решений (их неправосудность устанавливается позже). Тем не менее ситуация диктует необходимость ее решения. Можно констатировать, что организованная преступность, нащупав путь легализации, использует законодательство в своих собственных интересах. Как запретить злоупотребление правом уголовно-правовыми средствами, когда такое злоупотребление является «полем» организованной преступной деятельности, в орбиту которой втягиваются и криминальные авторитеты, и бывшие следователи, и действующие сотрудники правоохранительных органов? Полагаем, что без введения уголовной ответственности за криминальный захват компаний эту проблему решить невозможно.

В этой связи интересна точка зрения В. Константинова, который предлагает внести в разд. IX УК РФ ст. 227.1 «Экономическое пиратство (рейдерство)»2. И это далеко не единственное предложение о внесении в УК РФ уго-

Cм.: Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14; Гордейчик С. Трудности уголовно-правовой борьбы с кор-

поративным шантажом // Законность. 2006. № 3. С. 24; Сабитов Р. А. Уголовно-правовая оценка «недружественных поглощений» (рейдерских захватов) // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы науч. конф. Тюмень, 2007. С. 34.

Константинов В. Указ. соч. С. 38.

ловно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за рейдерство1.

3 4 5

Такие предложения будут проанализированы ниже.

Депутаты Госдумы РФ с 2007 г. также осуществляют деятельность по разработке законопроектов, направленных на совершенствование механизма уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений.

Так, Госдумой в конце 2007 г. рассматривался законопроект, направленный на усиление уголовно-правовой ответственности за рейдерство. Отличительной особенностью данного проекта было то, что в связи с тем, что на сегодняшний день российское корпоративное и уголовное законодательство не содержат определения рейдерства, разработчики законопроекта решили подкрепить соответствующей формулировкой ст. 63 УК РФ (предусматривает перечень отягчающих обстоятельств), дополнив ее новым подпунктом, который бы описывал рейдерство (давал определение данного понятия)2.

Помимо этого, изменения предлагалось внести в ст. 159, 161, 165, 303, 305 и 327 УК РФ. Так, например, в ст. 159 УК РФ должен был быть внесен пункт о деянии, «совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением/установлением контроля над ним или его активами», в ст. 327 УК РФ – пункт о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц3. Кроме этого, проект определял права административных и правоохранительных органов на выдачу реестра и выписок из него, а также введение повышенной ответственности реестродержателя4.

Однако данный законопроект получил отрицательную оценку Верховного Суда РФ5, и в этой связи был отозван его авторами.

Полагаем целесообразным не отвергать, а доработать законопроект с привлечением сил научной общественности.

Другая группа депутатов, среди которых А. Хинштейн и А. Луговой, планируют повторно направить на рассмотрение в Госдуму подготовленный ими законопроект № 34330-5 о внесении изменений и дополнений в УК РФ. Депутаты предлагают ужесточить ответственность «за совершение преступлений, входящих в не имеющее пока четких юридических рамок понятие рей-

См., например: Теплова Д. О. Некоторые аспекты использования мошенничества как инстру-

мента в рейдерских схемах // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5. С. 118;

Козловская А. Э. Указ. соч. и др.

См.: Васильева Ю. Захват, еще захват! // Российская бизнес-газета. 2008. № 647; Федоров А. Ю.

Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). С. 247–251.

См.: Богданов В. Рейдерство уравняют с разбоем // Российская газета. 2008. № 4612.

См.: Васильева Ю. Осенняя охота на рейдеров // Российская бизнес-газета. 2007. № 617.

См.: Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. № 2/общ-790 «На проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ"» // СПС «КонсультантПлюс».

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 169 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]