Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением хозяйствующим субъек

затрагивая лишь вопросы, касающиеся пренебрежения мнением меньшин-

ративный шантаж путем скупки значительного числа акций какой-либо ком­пании с предложением продать их по повышенным ценам, при условии, что другие компании подписывают соглашение о невмешательстве»2. По мнению В. П. Кашепова, корпоративный шантаж – «это преступное деяние, представ­ляющее собой использование некоторых правовых форм рыночных взаимо­связей юридических лиц, сопровождаемых неправомерным предъявлением одним экономическим сообществом другому требований совершить действия имущественного характера, причиняющие существенный материальный вред другой компании и сопровождаемые различными угрозами предпринять дей­ствия, направленные на воспрепятствование нормальной предприниматель­ской деятельности последней»3. М. Г. Ионцев считает, что «корпоративный шантаж, или, как его иначе именуют, – "гринмэйл", в классическом понима­нии представляет собой комплекс различных корпоративных действий, пред­принимаемых миноритарным акционером в целях вынудить общество или основных его акционеров приобрести акции, принадлежащие этому минори­тарию, по весьма высокой цене»4. А. В. Габов и А. Е. Молотников пишут: «Суть корпоративного шантажа состоит в том, что акционер, владеющий па­кетом акций, размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления акционерными обществами (принятие управленче­ских решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность акционерных обществ. Целью подоб­ного поведения акционера является продажа своего пакета акций по завы­шенной цене контролирующему акционеру или самому акционерному обще­ству либо получение от указанных лиц иного имущественного предоставле­ния (чаще всего, совершения сделок об оказании услуг, выполнении работ и т. п.)»5. По мнению судьи Арбитражного суда г. Москвы В. И. Добровольско­го, «гринмэйл» – «это корпоративный шантаж миноритарных акционеров по отношению к обществу. Миноритарий, недобросовестно используя права, предоставленные ему законом (обжалование в суд решений собраний, сде­лок, заключенных обществом и т. п.), вынуждает общество принять меры к выкупу у него акций по завышенной цене или предоставить данному акцио­неру какие-либо иные преференции»6. В. А. Гуреев называет корпоративным

онеров определенных негативных последствий в их финансово-имуществен­ной сфере;

Цель корпоративного шантажиста – поставить компанию перед фактом: судиться ей будет дороже, чем выкупить у гринмэйлера акции по цене, намного превышающей рыночную2.

пространение в 80-х гг. прошлого столетия.

ареста акций и имущества. Зачастую компания бывает не способна выдер-

порядке ст. 71 ФЗ об АО или ст. 44 Федерального закона об ООО. Для того

чтобы воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть всего 1 % акций или быть участником общества. Практика показыва­ет: с одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой – этот иск, поданный с ис­пользованием «правильной» подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций (до­лей), принадлежащего гендиректору и членам совета директоров.

корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости

крупнейших российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случа­ев корпоративного шантажа – приобретению юридическими лицами (в част­ности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой це- лью злоупотребления правами акционера (курсив наш. – А. Ф.), воспрепят­ствования деятельности акционерного общества и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество»1. Нельзя здесь не согласиться с автора­ми, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской право­вой доктрине применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо2.

брания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достиже-

нием в области защиты интересов меньшинства, с другой же вызывает кри­тику как источник злоупотреблений и вымогательских исков1. В Великобри­тании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элемен­том акционерного права. Однако английский законодатель при этом посто­янно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров2.

В самом этом оспаривании ничего экстраординарного нет. Как уже было отмечено ранее, – это право акционера, но истец пошел дальше, он добился, ни много ни мало «запрета на работу сотрудников BP в ТНК-BP в качестве обеспечительных мер по иску»4. А вот здесь, на наш взгляд, имеет место зло­употребление правом.