Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-экономическая география в условиях постиндустриального и постсоветского развития. Сборник научных трудов к 10-летию кафедры экономической ге
.pdf
21
название соответствующейспециальности(поВАКу).Приэтом
онпишет,чточастьгеографоввключаетв составОГне только
экономическуюисоциальную,нотакжеиполитическую,историческуюгеографию,этногеографиюидр.,ачастьгеографов—не
включает(тамже).Ксожалению,данноезамечаниеостаетсянепонятным,т.к.политическаягеографияофициальновходитвназваниеВАКовскойспециальности,асюжеты(идиссертации)по
историческойгеографии,этногеографии,атакжепокультурной
географиивнастоящеевремявсегдавходятвкругдеятельности
экономгеографических(общественно-географических)диссертационныхсоветов.
Некоторыероссийскиеавторы,напримерЮ.Н.Гладкий(2007),
вместотермина«ОГ»используютвтомжезначениидругойтермин—«гуманитарнаягеография».Преимуществаименнотакоготерминавидятсяимив«решительнойпопыткеусилитьименнокультурно-гуманистическоезвучаниегеографии… России»,
«потеснитьпроизводственнуюдоминанту»,достичь«диалектическоеединствоистории,географиииэкономики»[6,с.6].Врезультате достигается определенное концептуальное единство
различныхветвейгеографии.Однакоучебники,написанныеэтимиавторамивсвете«гуманитарно-географического»подхода,используют более привычный термин «социально-экономическая
география».
Снашейточкизрения,позиция,связаннаясименованиемОГ
гуманитарнойгеографией,терминологическиспорна,поскольку
слово«гуманитарный»имеетздесьоценочноезначениеи непосредственно не указывает на область знания. Правильнее, как
представляется, «гуманитарными» считать наименее формализованные разделы ОГ, связанные не столько с социологией,
психологией, этнографией, а также с историей (не говоря уже
проэкономику),сколькосискусствоведением,узкопонимаемой
культурологией и эссеистикой.Собственно,такой смыслимеет
термин «гуманитарная география» как именование одного из
структурных подразделений Российского НИИ культурного
22
и природного наследия им. Д.С. Лихачева и альманаха «Гуманитарная география»,выпускаемого этим институтом.Имеется
учебникЕ.М.Ковалева«ГуманитарнаягеографияРоссии»(1995),
в котором «гуманитарная география» близка ОГ, но сводит до
минимумаилиисключаетэкономическиеееразделы.
СуществуетпроблемавзаимодействияразличныхветвейОГ—
каквнаучныхисследованиях,такивучебномпроцессе,—связанная с широким взаимодействием этих ветвей со смежными
науками(оченьчастодляразныхветвейОГнауки-смежникиразные).Далеконевсегдаочевидно,вкакихрамкахдопустимоработатьизолированновсвоих«отсеках»ОГ(ибазироватьсяна«своих» концепциях).Казалось бы, изоляционизм вреден, однако в
рассматриваемомслучаеникакогоизоляционизманет—каждая
изветвейОГбазируетсянакругетеоретическихиконцептуальныхпредставлений,принятыхнетольковеерамках,ноивопределеннойсмежнойнегеографическойнауке(нередко—одновременноивгеографии,ивнеее).Вслучаеизучениясмежныхили
пересекающихся вопросов (проблем) исследователи, относящие
себякразнымразделамОГ,нередкоимеютразноепредставление
онаиболеевероятном(илижелаемом,илизакономерном)протеканиитогоилииногопроцесса;приэтомониисходятизразных
теоретических установок,связанных либо сэтими ветвями ОГ,
либо сосмежными с ОГнауками. В то жевремя ОГдалеконе
всегдаможетвыполнятьфункцииверховногоарбитра,позволяющегопринятьтуилиинуюточкузрениявспоре,ввидуее(ОГ)
теоретико-методологической слабости. Например, считают, что
экономическиэффективнапространственнаямобильностьрабочейсилы.Однакоона(мобильность)разрушаеттерриториальную
(региональную)идентичностьлюдей,атемсамымисоциальный
капиталтерритории.Мнениеополезностиименноитолькопространственноймобильности(впротивовесукорененности,идентичности)нарушает права людейна самоорганизацию. Спозиций экономического эффекта, определяющего необходимость
повышенноймобильности рабочей силы, независимо от привя-
23
занностилюдейкместуобитания,иузко(внерегиональногосоциокультурного контекста) понимаемой ЭГ стремление людей
к укорененности на территории является не закономерностью,
аисключением,подлежащим оченьтщательному обоснованию.
Втожевремяспозицийкультурнойгеографииукорененность,
идентичность и самоорганизация людей естественны, стремлениеихограничить—непрогрессивны,миграциирассматриваютсяне как реакцияна некий экономическийимператив, акак
одинизпроцессовэтойсамоорганизации.
Ознакомлениесанглоязычнойлитературойпривелонасквыводу,чтовкачествеаналоговОГмогутвыступатьнаправления,
именуемые ЭГ[22, 23],показывающие сюжеты пространственногоаспектаэкономическогоразвитиявразличныхкультурных
аспектах. Наряду с этим под термином ЭГ может скрываться
оченьсильноматематизированноеиэкономизированноенаправление,котороевРоссии(ивСССР)лишьиногдаотносяткрегиональнойэкономике,ноникогдакЭГ(например,[24]).АналогиОГ
могутскрыватьсяиврамкахтермина«humangeography»[25].
Процесс перехода от узко понимаемой ЭГ к ОГ для истории
отечественной науки представляется по-своему поучительным.
В отечественной географии в 50-е, 60-е и 70-е гг.XX в. активнообсуждалсявопросоединствегеографии(«единойгеографии»),имеющий, в конечномсчете,самоепрямоекасательство
кОГ,—втомсмысле,чтоориентацияна«единуюгеографию»
исторически (в контексте той эпохи) предполагала известную
«раскованность» в понимании содержания изадач ЭГи выход
за пределы узко понимаемых экономических дисциплин, что
вконечномсчетепревратилобы ЭГв ОГвсовременномеепонимании.Интересно,чтоещераньшебылипрецедентысоздания
ОГ(точнее,аналогаОГ)илиреставрациидореволюционнойантропогеографиивработахР.М.Кабо(1947идр.),—какнистранно,вписывавшихсяв«официальныйконтекст»эпохи.
Ксожалению,вэтигодынесостоялосьполноценноесотрудничество ЭГ и экономическойнауки в лице ее прогрессивных
24
представителей (В.С.Немчинов,Н.П. Федоренкои др.). Между
темпредставляется,чтоширокопонимаемаяЭГ,втомчислепревращающаясявОГ,моглабыбытьздесьдостаточнополезна.Она
компенсировала бы экономистам недостаточность взятых ими
навооружение чисто экономических(сейчасмы чаще говорим:
«рыночных»)подходов в исследовании вопросов,считающихся
«своими» и в ЭГ(регионы, экономические ландшафты, сети и
системырасселения),ивэкономическойнауке(инфраструктура,
рента,мироваяэкономика).
Некоторое исключение составило участие академического
крылаЭГвлицеА.А.МинцавработахЦЭМИАНСССРпоэкономическойоценке естественных ресурсов. ОднакоА.А. Минц
неиспользовал(намнеизвестно,вынужденноилинет)огромного
(не побоимся этого слова!) потенциала географии и предпочел
следоватьвфарватереэкономическойнауки,мысляЭГкак«служанку»экономическойнауки (чтоужевтовремявызывалонекотороенедоумениеурядапредставителейсмежныхсЭГнаук,
которыехорошовиделинедостаточность«чистоэкономических»
подходовврешениипроблемыэкономическойоценкиестественныхресурсов).ХотяА.А.Минц[14]дистанцировалсяотпроблем
рентыиписал,чтогеографыдолжнызаниматьсялишьееприроднымипредпосылками(новэкономическомключе—М.К., П.К.),
сфера деятельности экономико-географов в разделении труда
с экономистами оказывалась очень узкой, а самостоятельность
статусаЭГневполнеочевидной.ХотясейчасА.А.Минцвоспринимается как представитель районной школы Н.Н. Баранского,
реально он выступал тогда как представитель отраслевого направления,достаточноискусноупоминаянекоторыеидеирайоннойшколыиимяН.Н.Баранскогоименновотраслевомэкономическомконтексте[14].
Вте жегодыпредставителямивузовскойнауки— сторонниками«единойгеографии»—широкопонимаемаяЭГконструироваласьпо-разному,—вбольшейстепенивзависимостиотцелей
созданияудобногоконцептуальногополядлякаждогоизведущих
25
адептов«единойгеографии»илишьвменьшейстепени—исходя
изсубъективнопонимаемыхзадачгеографическихисследований
и преподавания географии. Это субъективное понимание часто
диктовалосьособенностями эпохи,однакодалеконевсегдасоответствовалопотребностямразвитияЭГвнаправленииОГ.
По-видимому, для В.А. Анучина (1972) смысл «единой географии» заключался в консолидации изучения территорий
и регионов, при дистанцировании от «экстерриториальной»
экономической науки; в «излишнем» присутствии последней
вЭГВ.А.Анучинусматривал«отраслевойподход»и«отходот
географии»(всвязисэтимимбылаподвергнутакритикекнига
И.М.Маергойза «Чехословакия», 1964). В то же время в связи
с преподаванием географии В.А. Анучин считал необходимым
отказаться от узких учебных курсов (онсчитал, что их содержание может быть изложено студентам в течение нескольких
лекций,втовремя,какввузахоно«растягивается»и«размазывается» доцелогосеместра).Необходимы, считалВ.А.Анучин,
фундаментальныеучебныекурсы,укрепляющиеположениегеографии«награнинаук»иуводящиегеографовот«низкопробного дублирования» (повыражению В.А.Анучина)многочисленныхсмежныхнаучныхдисциплин.Соответственно,ЭГдолжна
преподаваться как широкая дисциплина, в духе страноведения
1920-хгг.,т.е.,посути,какОГ.
ЛичноизвестныймногимколлегамЮ.Г.Саушкин,—безусловноширокомыслящийипытавшийся«объятьнеобъятное»,включая
«обществовцелом»и«географиювцелом»,—будучиумудренным
опытом приспособления к советской идеологической системе, насколькосейчасможнопонимать,испытывалопределенноечувство
настороженности (иногда, быть может, даже и некоторой брезгливости)поотношениюк «идеологически отфильтрованному» советскомуобществознаниюивсвязисэтимпыталсязамкнутьгеографическоеизучение обществав рамках естествознания (характерны
многочисленные ссылки Ю.Г. Саушкина на корифеев естественныхнаук—генетиковН.И.ВавиловаиН.К.Кольцова,ботаникаи
26
физико-географаВ.Б.Сочаву,геологовА.Е.ФерсманаиА.В.Сидоренкоимногихдругих).Представляется очень характерным (даже
странным или парадоксальным) содержание всех изданий учебника
Ю.Г. Саушкина «Введение в экономическую географию», имеющего
одинаковую структуру, описывающую отношение различных компонентов природы и хозяйства вне экономических и социальных оценок, — содержание, достаточно далекое и от тогдашнего понимания ЭГ, и от дореволюционных традиций ЭГ и антропогеографии, и
от идеи современной ОГ.
Очевидно, что естествознание мыслилось Ю.Г. Саушкиным
изолированнымотколлизийидрязгобщественныхнаук.Всилу
этогогеография,помещеннаяв«лоно»естественныхнаук,могла,
какпредставлялосьЮ.Г.Саушкину,самостоятельносправляться
сразличными«идеологическимиповоротами»,идущимикакизвне,такиизнутригеографии.Имелисьобнадеживающиепримеры такого рода: например, географы сами справились с последствиями печально знаменитой августовской сессии ВАСХНИЛ
1948 г., сведя идеологически необходимые «телодвижения» к
обсуждениюпроблемыантропогенноговоздействия наприродную среду.В тоже время «излишняя» связь собщественными
наукамиавтоматическивключилабы ЭГвхарактерныедлясоветской эпохи идеологически направленные методологические
дискуссии.(Примеромизсовременнойнаучнойжизни,дающим
весомыеаргументывпользутакойпозицииЮ.Г.Саушкина,являетсядискуссияоправомерностиподходовгенетикидляэтнографии, свидетелемкоторойбыл одиниз авторовэтойстатьи в
июле2009г.наVIIIКонгрессеэтнографовиантропологовРоссиивОренбурге).
Отом,чтоЮ.Г.Саушкинбылпо-своемуправ,свидетельствует
и фраза Б.Б. Родомана [17]: «партия и правительство в географическуюбурювстаканеводыневмешивались».Темнеменее,
такая — по сути изоляционистская — позиция по отношению
кобщественнымнаукамсодержалавесьмазначительныйэлемент
рискав долговременномплане.Нельзяпостояннооглядываться
27
нанежелательныхоппонентов.Надоидтисвоимпутем.Ю.Г.Саушкин ставил своей целью достижение «невмешательства»
вгеографиюстороннихсил,особенностороннихсил,наделенных
властнымиидеологическимиполномочиями,иэтобыло,очевидно,оправдано,но лишь вкраткосрочномаспекте.Однакотакой
ходдвиженияЭГмысли,прикоторомконфликтгеографических
идейстановилсябурейвстаканеводы,ужеможетвосприниматься
(особенноретроспективно)кактупиковый.
Удобным,сточкизренияконцепцииЮ.Г.Саушкина,длягеографическогоизучения общества(нетолькоспозиций ЭГ,нои
врамкахвозможныхпопытоксозданияОГ)влонеестественных
наук—привидимостисохранениясвязисобщественныминауками—в1960–1970-егг.сталоучастиегеографовввозникшем
тогдановомнаучномнаправлении—исследовании«взаимодействия природыи общества».Это направлениепо сутипоощрялосьвластными идеологическими структурами (икак бы было
помещено под знамя «подлинного, неискаженного марксизма»)
и могло бы стать областью значительного интеллектуального
прорыва.Однакоэтогонепроизошло.ВтакойситуацииЮ.Г.Саушкин ориентировался нена ОГ, ана некие интегральные геосистемы, — отчасти близкие энергопроизводственным циклам
Н.Н.Колосовского, хотя и допускавшие изучение связи демографическихиэкологическихпроблем,—уводившиегеографическую мысль в сторону от общественных наук. Идеи географического изучения культуры, религии, этноса, в том числе
вотношении квзаимодействию природыи общества,былидля
Ю.Г.Саушкина(вотличиеотВ.А.Анучина),по-видимому,чужды,амногократноиздававшаясякнигаЮ.Г.Саушкина«Москва»
неотражалаеготеоретическиеидеи.Справедливостирадинадо
отметить приоритет Ю.Г. Саушкина в разработке ряда важных
дляОГпроблем,такихкакмоделированиесистемгородов,метагеографияиряддругих.
Интересно,что,судяпоустнымвоспоминаниям,идеяОГбыла
весьмаблизкаН.Н.Баранскому,однакоонсчитал,чтотакаяпо-
28
становкавсеещепреждевременна.По-видимому,Н.Н.Баранский
чувствовалопределеннуюфальшьвотказеотстремления(хотя
бывперспективе)кОГвпользуказавшегосяфантомомвзаимодействияприродыиобществаикритическиотносилсяк«излишнемупристрастиюнекоторыхэкономико-географовкФГ»[3].
Н.Н. Баранский, очевидно, предполагал, что в лучшие временабудет«разрешено»существованиеособой географической
общественной науки, существенно более широкой, чем ЭГ, и
включающейизучение«небазисных» сферобществаи, возможно,вкакой-тостепенипредполагающейкорректировкувыводов
и рекомендаций «экстерриториальной» экономической науки.
Впрочем, насколько нам известно, никто не решался высказыватьстоль крамольную,как тогдаказалось,точкузренияовозможном превосходстве общественно-географических подходов
надэкономическими,покавначале1970-хгг.А.Г.Гранберг[7]не
изложил(иобосновал)концепциюотказаотмоделей«точечной
экономики»,сделавакцентнапространственный(территориальный,региональный)характерэкономическихсистем.
УжевпостсоветскоевремяО.С.Пчелинцев[16]дополнительно к такой позиции убедительно показал, что регионы — это
многомерные эколого-социально-экономические структуры, в
принципе поддающиеся только междисциплинарному анализу.
С другой стороны, согласно О.С. Пчелинцеву, регионы — это
звенья пространственной структуры экономики, возникающие
на основе взаимосвязанного развития производства, населения
иресурснойсферы.Фокусомрегиональногоразвития являются
города. Понятно,что понимаемая таким образом региональная
экономикареальноможетразвиватьсялишьприопоренаОГ,вто
времякакОГчерез региональную экономикуполучаетодиниз
важнейших«выходоввпрактику».Однаковзаимодействиянаук
такогородапокадостаточноредки.Однаизпричинэтого—сохранение у многих экономико-географов узкого, — как иногда
говорят,«местечкового»—мышления,вотличиеотширокогои
даже«объемного»мышления,котороготребуетОГ.
29
Представляется характерным, что в свое время экономикогеографы в лице Ю.Г. Саушкина (1973) дистанцировались от
«пространственной экономики» А.Г. Гранберга, при этом было
подчеркнуто, что А.Г. Гранберг — не экономико-географ (на
ежегоднойXX конференции экономико-географическойсекции
МАРС в 2003 г. в г. Пущино председательствовавший там
А.Г.Гранбергсобидойвспоминалотом,кактридцатьлетназад
онбыл«отлучен»Ю.Г.СаушкинымотЭГ).
Ориентация на ОГ предполагает значительную перестройку
экономико-географического мышления, в частности, необходимость иного — по сравнению с принятым многими экономикогеографами — понимания комплексности. С позиций ОГ комплексность должна пониматься не как механический набор по
возможностибольшегочисларассматриваемыхреалий,акакопределенная,невсегдаочевидная,системакритериев.Втожевремя
соотношениерассматриваемых иучитываемых реалий,их типология,таксономизация,выявлениеаналоговигомологов,изучение
проблем взаимозаменяемости, дополнительности, уникальности
такжедолжныбытьпредметомспециальногоанализавОГ,выходящегозарамкиобщепринятыхвЭГпроцедуррайонирования.
Характерно,чтовизвестнойдискуссии1970-хгг.осоотношенииЭГирегиональнойэкономикиобсуждениеролифакторагеографическогопространства(включаяегосоциальнуюикультурную составляющие)вэкономическомразвитии невелось.Одна
изпричин этого—базирование «новойнауки— региональной
экономики» (по Н.Н.Некрасову) лишь на рутинно-прикладной
деятельности СОПСпри Госплане СССР, разрабатывавшегоГенеральные схемыразмещения производительныхсилнатерриторииСССРижесткопридерживавшегосяпринципаразмещения
«спускаемогосверху»(определяемого директивными органами)
плановогообъемапроизводства.(Заметим,чтотакойжеподход
былпринятипримоделированииТПКвсчитавшемсяпрогрессивным новосибирском Институте экономики и организации
промышленногопроизводстваСОАНСССР,всектореТПК,ко-
30
торый возглавлял М.К. Бандман). Понятно,что для такой региональнойэкономикиОГнетолькобыланенужна,нои
(мешалаей),втовремякакредуцированнаядоузкихпроизводственных аспектов ЭГ, безусловно, такую региональнуюэкономику.
Экономико-географы,сопротивлявшиесянатискурегиональнойэкономики,неприводилиаргументы, связанныесширотой
ЭГ подхода, с идеями, близкими ОГ, в частности, потому, что
наиболееактивную(позитивнуюдляЭГ)рольвэтойдискуссии
сыграли экономико-географы — противники «единой географии»,считавшиеЭГважной(хотя,по сути, ивспомогательной)
частьюэкономическойнауки,включаятех,ктовсвоевремяниспровергалвСССРнемарксисткуюэкономическуюгеографиюи
антропогеографию,а теперь напоминали о роли В.И.Ленина в
«становлениисоветскойЭГ».
Втожевремя В.А.Анучиннаходилвтакойколлизии удобную для ЭГ«экологическую нишу» — страноведение,которое
онвданномслучаесводилкпростойсводкесведенийотерритории,что,разумеется,давалооченьполезнуюдляуправленцеви
регионалистов(экономистов,социологов,градостроителейидр.)
икак-тоупорядоченнуюинформацию,нооченьмаловключало
результатыфундаментальных исследованийпо ОГ, втомчисле
тех,которыемоглибыпротиворечитьразличнымутопическими
авантюристическимпостроениям,исходящимотведомств,корпораций и сферыуправления.В.А.Анучин здесь,очевидно,не
хотелвступатьвкакойбытонибылоконфликтсосвоимначальством в СОПСе (самон был первым зампредом СОПС).Кроме
того,В.А. Анучин не видел реальной теоретическойбазы и не
имелнеобходимогоконтакта вакадемическойивузовскойЭГи
ОГ. Проблемаразмещенияпроизводительныхсил,поВ.А.Анучину — междисциплинарная, однако для географов, особенно
для экономико-географов, по мнению В.А. Анучина, в ней местанет.Заметимздесь,чтомноголетобсуждавшаясяпроблема
«переброскистокасеверныхрек»,вылившаясявавантюру,дис-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]