Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социально-экономическая география в условиях постиндустриального и постсоветского развития. Сборник научных трудов к 10-летию кафедры экономической ге
.pdf
11
ношенийразличиямеждуматериальнымиблагамииуслугами—
«второйплан».Небудетошибкойсчитатьуслугинематериальнымиблагами.Частоонитакитрактуются(см.,например,Словарь
современнойэкономическойтеорииМакмиллена[13:с.450].Нематериальныеблагапродаютсяипокупаются,следовательно—
они товары. Сервис— это производство услуг,или нематери-
альное производство.Это значит, что нужно признать, что хозяйственнаяжизньвключает непроизводство товаровиуслуги,
апроизводство материальных товаров и услуг (нематериальных
товаров).Этонеиграслов,апринципиальноважныйтезис.Такие
понятия как «производящая экономика», «реальное производство»посвоейэкономическойсутиустарелиинепригодныдля
адекватногоанализасовременныхглубокихпостиндустриальных
трансформаций в мировомхозяйстве. Носделать это очень непростоипсихологически,итехнически.Психологически—из-за
инерционностимышления,даженаучного.Технически—этопотребуетпересмотрабольшинствасложившихсясхемотраслевой
структуры хозяйства, в частности, ее главных блоков (производственныеинепроизводственныеотрасли),определениеместа
транспортавновойсистемекоординат,торговли,еслипризнать,
чтоонасоздаетдобавленнуюстоимость.
Необходимыкоррективы ив социологическомракурсе.Новое
время качественно меняет систему потребления. Потребление нематериальныхблаг(услуг)становитсянеменеезначимым,чемпотреблениематериальныхтоваров.Поэтому,когдасегодняречьидет
об«обществепотребления»,неверносводитьегосущностькобогащениюматериальнымиблагами.Таковымоновидитсяизсовременной«догоняющей» России,которая находится тольков начальной
стадиигорячки постсоветскогоматериальногообогащения. Вразвитыхстранахпикажиотажаматериальногопотребленияпрошел
вовторойполовинеушедшегостолетия.Унасонещевпереди.
В зрелом обществе потребления, витриной которого служат
богатыевысокоразвитыестраны,сформированнаяпотребностьво
всевозможныхуслугахнеменьшая,чемвкачественнойеде,мебли-
12
рованномдомеиавтомобиле.Этовполнесоответствуетизвестному
законунемецкогоэкономистаЭнгеля второйполовиныXIX в.,согласнокоторомупомереростаблагосостояниялюдей,всемейном
бюджете доля расходов на пропитание сокращается, а доля трат
науслуги— возрастает.Спросрождаетпредложение.В результате,перестраиваетсявсехозяйство,опережающимитемпамирастет
производство всевозможных услуг. Поэтому, не удивительно, что
дажеунасбедныйстуденттратитвмесяцкакминимумнеменьше
денегнаоплатуразговоровпомобильномутелефону,чемнахлеб.
Такимобразом,постиндустриализмменяетвсюсистемуобщественного потребления, что приводит к изменению первооснов
традиционного хозяйствования. Главный сдвиг,произошедший
накартемирасприходомпостиндустриальноговремени,состоит
втом,чтонасменуизвестнойтипологиистран:«развитые (бога-
тые) индустриальные страны — промышленно менее развитые
(в худшем варианте — «аграрные») и более бедные развивающиеся
страны», приходит новая типология: «развитые (богатые) постиндустриальные страны — менее развитые индустриальные
(среднего достатка) и аграрные (бедные) страны». Меняется
экономико-географическаясутьспорного,ноширокоиспользуемого понятие «придаток». В постиндустриальное время правомерноговоритьнетолькоо«сырьевыхпридатках»,ноиоб«индустриальныхпридатках»постиндустриальныхстран.«Сырьевой
придаток»—наиболеепримитивныйвариант«индустриального
придатка». Мексиканские макиладорес, где собирают автомобили, китайские фабрики и заводы, гдешьют трикотаж, штампуют бытовую технику, «компьютерное железо» и мобильные
телефоныдля продажи по всему миру посвоей экономической
роливмировомхозяйствепринципиальнонеотличаютсяотнефтяныхвышекСаудовскойАравиииРоссии.Ите,идругиеобслуживают,преждевсего,потребностивысокоразвитыхстранЦентраснаиболеемасштабнымпотребительскимрынком.
В процессе постиндустриализации мирового хозяйства эпицентр массового промышленного производства смещается из
13
развитых стран вразвивающиеся. Масштабная индустриализациястрантретьегомира—одинизнаиболеезначимыхсдвигов
на экономической карте мира последних десятилетий. Он стал
основойдогоняющего развития традиционноотстающих стран
и вданный периодможет оцениваться как проявление их прогрессивного социально-экономического развития. СтремительныйростпромышленногопроизводствавКитае,Индии,странах
Юго-Восточной Азии и ЛатинскойАмерики позволил перейти
жителям этих стран и регионов на качественно более высокий
уровеньжизни.Здесь,вцелом,решенапродовольственнаяпроблема, увеличиваются средние реальные доходы населения,
стремительнорастутмасштабыпотребительскогорынка.Вместе
стем,индустриализация,какойбымасштабнойиуспешнойона
нибыла,неспособнареализоватьконцепциюдогоняющегоразвития в соревновании с высокоразвитыми постиндустриальными странами. «Развитая индустриальная страна» — понятие
XX-го, но никак не XXI века. Есливназваных странахпромышленныйростпродолжитбытьмейнстримомразвития,то этоне
приведетксокращениюихотносительногоотрывавсоциальноэкономическомразвитииотразвитыхстранЦентрамировогохозяйства,азакрепитихпозициикакстранПолупериферии.
1.Баранский Н.Н.Избранныетруды.Становлениесове тскойэко-
номическойгеографии/Н.Н.Баранский.–М.:Мысль,1980.–288с.
2.Белл Д.Грядущеепостиндустриальноеобщество:опытсоци-
альногопрогнозирования/Д.Белл.–М.:Академия,1999.–788с.
3. Горкин А.П. Уровень постиндустриальности стран мира
(концепциииоценки)/А.ПГоркин//ИзвестияРАН.Сериягеографическая.–2007.–№2–С.9–18.
4.Зубаревич Н.В.СоциальноеразвитиерегионовРоссии:про-
блемыитенденциипереходногопериода/ Н.В.Зубаревич.–М:
ЭдиториалУРСС,2003.–264с.
14
5. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриаль-
номобществе/Р.Инглегарт//Новаяпостиндустриальнаяволна
на Западе / Подред. В.Л.Иноземцева. – М.:Академия, 1999. –
С.245–260.
6.Иноземцев В.Л.Современноепостиндустриальноеобщество:природа,противоречия,перспективы/В.Л.Иноземцев.–М.:
Логос,2000.–304с.
7.Кастельс М.Инфорационнаяэпоха.Экономика,общество
икультура/М.Кастельс.–М.:ГУВШЭ,2000.–608с.
8. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами /
Б.Мильнер//Вопросыэкономики.–2008.–№7.–С.129–141.
9.Мироненко Н.С.Введениевгеографиюмировогохозяйства.
Международноеразделениетруда/Н.С.Мироненко.–М.:Аспект
Пресс,2006.–239с.
10. Постиндустриальный мир и Россия. – М.: Эдиториал
УРСС,2001.–614с.
11.Саймон Дж.Неисчерпаемыйресурс/Дж.Саймон.–Челябинск:Социум,2005.–797с.
12.Сака йя Т.Стоимость,создаваемаязнанием,илиисториябудущего/Т.Сакайя//НоваяпостиндустриальнаяволнанаЗападе/
Подред.В.Л.Иноземцева.–М.:Академия,1999–С.337–371.
13. Словарь современной экономической теории Макмиллана/Подред.Д.У.Пирса.–М.:ИНФРА-М,1997.–608с.
14. Слука Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяй-
ства/Н.А.Слука.–М.:Пресс-Соло,2005.–168с.
Отечественнаягеографическаятрадициявобластиизучения
обществаичеловекасвязанасостремлениемкихинтегральному
рассмотрению, поиску типичного и уникального при изучении
стран, народов,районов, городов.Научным школам, существо-
15
вавшим в России в начале XX в., несмотря на их несхожесть
и различия акцентов на экономику (В.Э. Ден, А.А. Рыбников,
С.В.Бернштейн-Коган) или на человека (В.П. Семенов-ТянШанский),нарайоныилинаотрасли,былочуждоизолированное
рассмотрение явлений экономической деятельности, культуры
иповседневнойжизнилюдей.Спустядесятилетияотечественная
географияпытаетсявосстановить(нановомуровне,разумеется)
традиции географического мышления, преодолевая различные
«наслоения»советскойэпохи,однакооставляялучшиееедостижения.Очень важным в этом процессе представляется переход
к понятию «общественная география» (ОГ). ОГ становится равномощной с физической географией составляющей географии
в целом и в то же самое время солидным партнером наук об обществе и человеке; в то время, как узко понимаемая экономическая
география (ЭГ), — наследие 1930-х гг. — является своего рода
анклавом периферийных разделов лишь одной из общественных
наук — экономики, находящимся на «территории» географии.
Согласно Географическому энциклопедическому словарю
[4: с.205], ОГ — это совокупность всех географических научных дисциплин, объектомисследования которых является территориальнаяорганизацияобществавцеломилиотдельныхсоставляющих его элементов или аспектов;вместе с физической
географиейОГ образует единую систему географических наук.
ИсторическивСССРобществоведческаячастьгеографииотождествлялась с ЭГ, впоследствии — с социально-экономической
географией. Распространяющаяся сейчас в России ориентация
на понятие «ОГ»связана с осознанием болееили менее тесногопереплетенияразличныхветвейОГ,стремлением—хотябы
в тенденции — к определенной интеграции этих дисциплин.
Так,когдав1960-егг.всоставЭГбольшинствоавторовстало
включатьгеографиюнаселения,точащевсегоэтобылосвязано
несостремлением«подчинить»географиюнаселениязаконам
экономики, асосознанием необходимости недробитьцелостное здание своей науки,без сохранения которого географиче-
16
ский подходтеряет свою привлекательность и эффективность
(так поступали, например, О.А. Константинов и В.В.Покшишевский). При этом, однако, оставался открытым очень важный в теоретическом и практическом отношении вопрос (не
решенный и сейчас) о приоритете экономики или человека,
охарактеревключениявэкономикучеловека(какресурсаили
каксубъекта).
Внастоящеевремя,согласноГеографическомуэнциклопедическомусловарю (1988),традиционно входящие в систему географическихнаукполитическаягеография,этногеография,историческая география, медицинская география, рекреационная
география, атакже вновьвозникшая унас встране культурная
географиянепосредственновходятвсоставОГвкачествееенеотъемлемыхсоставныхчастей.Такимобразом,врамкахОГони
неявляютсянекимивспомогательными илиже совершенносамостоятельными географическими или общегеографическими
дисциплинами,вкачествекоторыхонипребываливслучаеограничения обществоведческой части географии одной лишь ЭГ,
астановятсяееважнымисоставляющими.
ВформулировкахГеографическогоэнциклопедическогословаря,однако,ничегонеговоритсяосоотношениитеорий,теоретическихиметодологическихосновразличныхгеографических
дисциплин,входящихвсоставОГ,хотя,судяпоконтексту,предполагаетсяопределеннаяихкоординацияилогическоесоотнесение.
Представляется спорным или допускающим различную интерпретациюположениеотом,что«социально-экономическаягеографияпо-прежнемусоставляетосновноеядроОГ»(1988,с.205).
Например,политическаягеографиястоитвОГособнякомивряд
ли может быть сведена к социально-экономической географии,
втовремякакисторическаягеографиясамаможетпретендовать
нароль ядрадля всейОГ, втомчисле для политическойидля
социально-экономической географии. В этой связи интересна
позиция А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина (2007) об объектнопредметнойфункциональнойсущностиОГ.
17
Э.Б.Алаев[1:с.6]считалразвитиеОГпризнакомпозитивных
измененийвЭГ.Важно,чтоприэтомЭГисоциальнаягеография
«сохраняют вполне реальное право на самостоятельность»
(там же),а ОГприобретает своего рода«двухполюсность». По
Э.Б.Алаеву[1:с.33–35],разделениеОГнаЭГисоциальнуюгеографию связанос их подходами кявлениямхозяйства и жизни
людей,с конечнымирезультатами,ане собъектамиисследования, тоестьс оценкамис точки зрения экономикиилис точки
зрениячеловека.Социальнаягеография—этонеобязательногеографиянаселенияипоселений,аЭГ—этонетолькогеография
производства.ВтакомсоотношенииЭГисоциальнойгеографии
проявляетсяинтегрирующая рольОГв целом,а ОГстановится
представителем географических наук в системе общественных
наук, а не толькоэкономики. Э.Б.Алаев [1: с. 7]подчеркивает,
что ОГ можетвыполнить свои задачи при соблюдении общего
длявсехнаукусловия—опережающегоразвитиятеоретических
основ,методологиииметодикиисследования.
Снашей точки зрения, определеннойограниченностьюподходаЭ.Б.Алаевак ОГявляетсянекоторый кренв сторону прикладных исследований,связанный с изначальным посыломкак
советской экономико-географической традиции, так и лично
ЭнридаБорисовичаАлаевакуправлению,анесамоуправлению
исамоорганизации,безвнимания,например,кисторическойгеографииидругим разделамОГ,важнымдляуясненияпроцессов
пространственногоразвития,генезисаидинамикиивыходящим
за рамки противопоставления экономического и социального,
производстваинаселения.
Темнеменее,книгаЭ.Б.Алаева (1983)полностьюсохраняет
свое значение и в настоящее время, развернуто излагая общеэкономгеографическийтеоретическийиметодологический(ане
толькопонятийно-терминологический)аппаратОГ,которыймог
бы стать, как представляется, одним из важнейших арбитров
в спорах о региональной политике, плане и рынке, о районахдонорахирайонах-реципиентахидр.
18
К сожалению, наши коллеги — экономико-географы, а также
экономисты-регионалисты,какнамкажется,всвоембольшинстве
излишне увлеклись сиюминутными аспектами экономического
развития, забывая о некоторых основополагающих позициях гео-
графии, экономики, социологии и других наук, — которые должны
быть в конечном счете концептуально объединены в рамках ОГ
—ивсвязисэтимневерноформулируютимеющиесяальтернативысовременногоразвития,например,широкообсуждаемуюунас
альтернативу«равенство—эффективность».Заметим,чтов свое
времяВ.Парето[15:п.878,с.337]показал,чтоуказаннаяальтернативаспозицийнаукиявляетсяложнойвтомсмысле,что,«посколькурезультатбудетзависетьоткоэффициентов,используемыхдля
того,чтобысделатьгомогеннымигетерогенныеполезностиразличныхсоциальныхклассов».Нетникакогодругогокритерия,кроме
чувств,ввыборемеждубогатствомобщностипривысокомнеравенстведоходовлибобедностьюобщностиприпочтиравныхдоходах
(тамже).Отсюда(рассмотренытакжеидругиепримеры)В.Парето
делаетследующее заключение: «Изэтого надосделатьвывод,но
неотом,чтоневозможнорешениепроблем,которыеодновременно
касаютсяразличныхигетерогенныхполезностей,аотом,чтодля
ихрассмотрениянеобходимопринятиенекоторойгипотезы,чтобы
такиеполезностисталисравнимыми.Когдатакойгипотезынет,как
частоислучается,обсуждениеэтихпроблемстановитсяпустыми
бесполезнымзанятием»[15:п.880,с.338]Легко видеть, что в рам-
ках ОГ возникает обширная область качественно-количественного
многовариантного сравнения региональных ситуаций с различными
формами соизмерения различных экологических, экономических и
социальных критериев — колоссальная сфера научной и практической деятельности, которой реально у нас нет, но которая могла
бы стать (и сейчас, и в прошлом) областью значительного интеллектуального прорыва (хотя это — отнюдь не единственная такая
область!). Поэтому путь в направлении и в рамках ОГ — это путь
не только выживания, но и развития, реализации все никак не реализуемого потенциала ЭГ и ОГ.
19
СогласноВ.П.Максаковскому[10:с.34],понятие«ОГ»первоначальносталовсеболее«завоевыватьправагражданства»благодаряусилиям Ю.Г. Саушкина, В.М. Гохмана, С.Я.Ныммик и
некоторыхдругих известныхученыхивнастоящеевремянаиболее активно употребляется учеными академической школы.
В.П.Максаковскийобращаетвниманиенанесовпадениемнений,
связанноесразличиямивпониманиисимбиозаэкономическойи
социальнойгеографии(нераздельноеединствоилижедуализм).
ВсвязисэтиммысчитаемнеобходимымещеразуказатьнапозициюЭ.Б.Алаева,котораяневсегдавернопонимается.Э.Б.Алаев
разделял не формы территориальной организации хозяйства и
жизни людейкакэкономическоеи социальное,а критерииоценок происходящего — экономические или с позиций человека.
Противоположная позиция —предметное разделение ЭГ и социальнойгеографии —содержитсяв Географическомэнциклопедическомсловаре[4:с.286,341–342].
В аспекте преподавания студентам младших курсов ОГ может стать своего рода аналогом физико-географического общего землеведения — столь же «мощным», обширным, теоретически значимым. Так должен быть преодолен существующий
крен в преподавании студентам педагогических и — еще чаще —
классических университетов (до их специализации) в сторону
физико-географических дисциплин, в результате чего будущие
экономико-географы (географы-обществоведы) получают определенную физико-географическую подготовку, в то время, как
общие концептуальные позиции ЭГ и ОГ остаются, как правило,
мало знакомыми (или даже не знакомыми) будущим физико-географам.ТакогородасоображенияизлагалвсвоевремяВ.А.Ану-
чин[2],однакоидеяобщественно-географическогоземлеведения
осталосьунегонеконкретизированной.
Студентам старших курсов в рамках ОГ целесообразно давать систематизированное изложение терминов, понятий
и теорий всей совокупности общественно-географических дисциплин. В тенденции к такому пониманию ОГ тяготеет курс «Об-
20
щая экономическая и социальная география»,читаемыйбудущим
географам-педагогамна2ина3курсе.Публикацияодноименных
лекцийВ.П.Максаковского(2009А,Б)представляетзначительныйинтерес,однакочастьматериаловлекцийотноситсявсежек
узкопонимаемойЭГ.Снашейточкизрения,концепцияОГвполной мере реализована (в рамках пространственно-временного
подхода) в историко-экономической книге В.А. Мельянцева
(1996)(хотясамавторэтойкниги—негеограф).
Всовременномроссийскомвузовскомпреподаваниисочетаетсяоченьузкое(вдухе1930-хгг.)пониманиеЭГ(иногдапочти
полностьюсводимойкгеографиипромышленности)—особенно
этохарактернодляэкономических,атакжеуправленческихспециальностей—с появлениемоченьшироких,ноаморфныхнаправлений, какбыпытающихсязанятьобъективносуществующую «экологическую нишу» ОГ (например, регионоведение
истрановедение—так,каконипонимаютсядляфилологических
специальностей, а также геоэкономика и читаемый на Западе
учебныйкурс—«географияимироваяэкономика»).
Концепция«ОГ»кактеоретико-методологическаясхемареализованавучебномпособииМ.Д.Шарыгина,В.А.Столбова(2007)
сиспользованиемтермина«экономическаяисоциальнаягеография»: «интегральным предметом экономической и социальной
географииявляютсятерриториальные(пространственные)общественныесистемы»[20:с.15].Вучебнике,подготовленномкафедрой экономическойи социальнойгеографииРоссии географическогофакультетаМГУим.М.В.Ломоносова[21],термин«ОГ»
приняткаксинонимпоотношениюк«социально-экономической»
и«экономическойисоциальнойгеографии»[21:с.4].ОГпонимаетсякак обществоведческийблокгеографиив целом,представленныйкомплексомотдельныхнаучныхдисциплин.Однакопри
изложении материала учебника ОГв основномсводится к географиипроизводственнойдеятельности.В.П.Максаковский[11:
с.25]рассматривает ОГкаксиноним социально-экономической
географии(экономическойисоциальнойгеографии),какещеодно
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]