Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российский политический процесс XX-XXI вв. власть, партии, оппозиция. Учебник
.pdf
Системный политический кризис в начале ХХ в.: власть и оппозиция
Ориентация на интересы личности, гармонию между ней
и обществом;
Отказ от градации различных социальных групп по степе-
ни сознательности, революционности;
Вывод, что крестьянство «не менее социалистическое», чем
пролетариат.
Cоздание централизованного общества, планомерной орга-
низации экономики.
2. Что должно было прийти на смену самодержавию по
мнению идеологов неонародничества?
Диктатура пролетариата в форме советов;
безгосударственное устройство;
конституционная монархия;
демократическая республика с развитым местным самоу-
правлением.
3. В каком году Г. В. Плеханов со своими единомышленни-
ками организовал группу «Освобождение труда»?
в 1918 г.;
в 1885 г.;
в 1883 г.;
в 1876 г.
4. Свою цель члены группы «Освобождение труда» видели
в… (выберете соответствующее выражение):
ликвидации феодальных пережитков в экономике;
осмыслении опыта европейских революций сер. XIX в.,
установке тесной связи между всеми народами мира;
организации террористических действий;
переводе марксистских произведений на русский язык
и пропаганде их среди русской общественности.
5. «Кульминацией и крахом» народничества станет:
анархические убеждения;
«хождение в народ»;
81
Глава 1
раскол организации;
убийство Александра II.
6. Для классического народничества не было характерно:
утопизм;
волюнтаризм;
терроризм;
эгалитаризм.
7. Автором основных программных установок неонародников был:
В. М. Чернов;
А. Южаков;
К. Михайловский;
Г. В. Плеханов.
8. Либерализм Б. Чичерина нельзя отнести к:
интеллигентскому либерализму;
академическому либерализму;
классическому либерализму;
неолиберализму.
9. Земское либеральное движение набирает силу к:
90-м годам XIX в.;
80-м годам годам XIX в.;
60-м годам XIX в.;
70-м годам XIX в.
10. К легальным марксистам не относился:
М. Туган-Барановский и П. Новгородцев;
М. Ковалевский и П. Виноградов;
П. Милюков и Н. Бердяев;
К. Михайловский и В. Стасюлевич;
Д. Шаховский и кн. Е. и С. Трубецкие.
82
Системный политический кризис в начале ХХ в.: власть и оппозиция
11. Радикализм неолиберальной идеологии не проявлялся в:
в идее бессословного народного представительства;
во всеобщем избирательном праве;
в признании «государственного социализма»;
требовании федеративного устройства государства.
12. Для либералов в целом был характерен:
аполитичность;
демократизм;
радикализм;
эволюционизм.
13. Неолибералы допускали политический союз с:
консервативным направлением мысли;
народничеством;
крестьянским движением;
демократическим рабочим движением.
14. Автором основных программных установок неолибера-
лов не был:
Б. Н. Чичерин;
Н. А. Бердяев;
П. Б. Струве;
П. Н. Милюков.
15. Кто из идеологов русского консерватизма является
автором работы «монархическая государственность»?
К. П. Победоносцев;
Д. А. Хомяков;
М. Н. Катков;
Л. Тихомиров.
16. Элитарный политический клуб, образованный в 1900 г.
в России назывался:
Дворянское собрание;
Государственное собрание;
83
Глава 1
Национальное собрание;
Русское собрание.
17. К сословно-корпоративному направлению консерватизма относился:
М. Н. Катков;
К. П. Победоносцев;
К. Н. Леонтьев;
Л. Тихомиров.
18. Одним из ведущих монархических изданий в России
было:
«С.-Петербургские ведомости»;
«Голос»;
«Биржевые ведомости»;
«Московские ведомости».
19. Что идеологи монархизма понимали под «самодержавием»?
независимая ни от каких сословий власть царя и бюрокра-
тического аппарата;
Дворянская монархия;
царская монархия, ограниченная дворянскими органами;
царская власть, основанная на идее «единения царя и на-
рода».
20. Лидером партии СРН не являлся:
К. Н. Леонтьев;
Д. А. Хомяков;
А. И. Дубровин;
Н. М. Пуришкевич.
84
ГЛАВА 2
ВЛАСТЬ И ПАРТИИ В УСЛОВИЯХ РЕВОЛЮЦИОННОГО
КРИЗИСА И МЕЖРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД:
РЕФОРМАТОРЫ И РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ (1905–1917 ГГ.)
Целевая установка модуля предполагает, прежде всего,
фокусирование внимания на попытках формирования партийной системы в ходе легализации общенациональной оппозиции в условиях революционного кризиса (1905–1907 гг.)
и в межреволюционный период. Обращается внимание на то,
что данный процесс в России проходил не просто в ходе противоборства двух политических сил, как это было на Западе
(реформаторов и консерваторов), отождествляемых с борьбой
между либеральным движением и различными ветвями государственной власти. Для России с ее специфическими циклами развития было характерно постоянное присовокупление
к вышеназванным силам третьей – революционной [экстремистской]. Тем более, что власть, даже проводя реформы
«сверху», чаще всего действовала как сила маргинальная, не
умевшая корректировать их ход в соответствии с импульсами,
шедшими «снизу», и не улавливавшая своевременно настроения критической массы населения, тем самым революционизируя его.Исходя из данной целевой установки, раскрытие содержания модуля предполагает анализ следующих проблем:
– общенациональная оппозиция авторитарному режиму
и ее легализация;
– либеральные партии на путях реформистской альтерна-
тивы;
– леворадикальные партии. Наступление на власть;
– власть и оппозиция в годы первой мировой войны. Про-
грессивный блок.
85
Глава 2
2.1. ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ
АВТОРИТАРНОМУ РЕЖИМУ И ЕЕ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ
В начале ХХ в. Россия вступила в полосу широкомасштабных социально-политических потрясений, радикально
изменивших весь складывавшийся столетиями облик державы, направление ее дальнейшего развития. Неравномерный
и противоречивый характер развития страны, ее многонациональный характер превратили российское общество к началу
ХХ в. в чрезвычайно пеструю структуру, отдельные элементы которой являлись воплощением по существу различных
исторических эпох. Как писал Н. А. Бердяев, «ни одна страна
не жила одновременно в столь разных столетиях, от XIV до
XIX века и даже до века грядущего, до XX века». Все это
очень затрудняло поиск оптимальных с точки зрения обеспечения социальной стабильности и эффективности управления
форм обновления российской государственности, ибо каждая
их «эпох», которые одновременно «переживались» страной,
предъявляла во многом противоположные требования к принципам построения власти.
Модернизация в пореформенной России происходила весьма интенсивно и в сжатые исторические сроки. Авторитарная
власть деформировала частично естественноисторический модернизационный процесс, инициируя и форсируя его отдельные стороны (индустриализация, внедрение новой техники
и технологий, денежная реформа, частное предпринимательство) и вместе с тем длительное время искусственно блокируя
такие его составляющие, как введение гражданского равноправия, политических свобод и реформирование политической системы. Учитывая западно-европейский опыт, предчувствуя неизбежность собственной трансформации, властные
структуры верили и рассчитывали, что им удастся дозировать
и контролировать процесс преобразований, направлять его в
приемлемое русло, совместить модернизационные изменения
в области экономики, социальной структуры, земского и городского самоуправления, суда со старой политической системой –
86
Реформаторы и революционеры (1905–1917 гг.)
неограниченным самодержавием. Все это привело к таким
противоречиям в социальной сфере, которые стимулировали
конфликтогенность во многих областях общественной жизни.
Таким образом, в России в начале ХХ в. столкнулись два противоположных начала: «бюрократическое», олицетворяющее
самодержавные порядки, и либерально-демократическое, вызванное к жизни модернизационным процессом. Сосредоточив
в своих руках разработку реформы государственного строя
России и контроль за ее реализацией, бюрократы всячески
стремились оттеснить от этого процесса представителей либеральной оппозиции, имеющих ряд разработанных моделей
политического преобразования страны, в которых был учтен
опыт западноевропейских демократий и национальные российские традиции. Выработанные в бюрократической среде
проекты политических реформ были критически восприняты
либеральной оппозицией, а это, в свою очередь, вело к обострению конфронтационной борьбы и ослаблению российской
государственности.
Центральным вопросом будущих событий должен был стать
вопрос о власти. В России любые извне идущие стремления
преобразовать власть были сопряжены с большими трудностями, ибо государство, обладая огромной самостоятельностью,
имело не только политические, социальные, но и психологические возможности маневра. В сознание масс веками внедрялась идея священности и неприкосновенности власти монарха. Вера в его мудрость и справедливость являлась мощным
фундаментом российского абсолютизма, который пережил
свою эпоху. С этой верой вошла многомиллионная Россия
в свою первую революцию и всего лишь за полтора года проделала головокружительный психологический поворот: усомнилась в силе и справедливости монарха.
9 января 1905 г. российское общество в лице массовой де-
монстрации рабочих, возглавляемой священником Гапоном,
предложило царю мирный путь решения социально-экономических и политических проблем. Петиция рабочих начиналась словами: «Государь! Мы, рабочие и жители г. Петербур-
87
Глава 2
га, наши жены, дети и беспомощные старцы, родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты». Далее шло
описание непосильного труда, произвола хозяев и чиновников
и излагались просьбы о мерах «против нищеты народной»,
«против невежества и бесправия русского народа», среди которых была такая, как созыв «представителей земли русской
от всех классов и сословий» [1].
Георгий Гапон (1860–1906 гг.), еще будучи студентом Петербургской духовной академии, стал весьма популярным
лицом на фабриках, в общежитиях, ночлежках Петербурга.
Когда в феврале 1904 г. В. К. Плеве утвердил устав «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», Г. Гапон фактически стал руководителем организации,
объединившей к началу 1905 года до 10 тыс. рабочих. Самое
большое отделение действовало на Путиловском заводе. Георгий Гапон был хорошим организатором, непомерно честолюбивым, склонным к авантюрам, искреннее сочувствовал
рабочим. О себе он говорил: «Я буду великим человеком или
каторжникам»
Неизвестно, как родилась идея шествия к царю с петицией (возможно, сыграла роль либеральная банкетная кампания 1904 г.), но Гапон сам написал текст петиции, пригласив
к сотрудничеству для усиления политической и экономической части социал-демократов. Петиция зачитывалась на
многочисленных митингах. 7 января на одном из них Гапон
заявил: «Если войска будут стрелять, мы будем обороняться. Часть войск перейдет на нашу сторону, и тогда мы устроим революцию… Разгромим оружейные магазины, разобьем
тюрьму… Эсеры обещали бомбы». На встречах с социал-демократами Гапон обещал вывести на улицы столицы 300 тысяч
человек и советовал позаботиться об оружии.
Петиция была переписана в 15 экземплярах: 11 для отделов «Собрания» 1 – царю, 2 – министрам внутренних дел
и юстиции, 1 – Гапону. Решение правительства не подпускать рабочих к Зимнему дворцу было принято уже 7 января. Гапон, предчувствуя возможное противоборство, направил
88
Реформаторы и революционеры (1905–1917 гг.)
министру внутренних дел князю П. Д. Святополк-Мирскому
письмо, в котором заверил в мирных намерениях рабочих.
8 января Святополк-Мирский отдал распоряжение арестовать
Гапона (был выписан ордер № 182 на задержание), доложил
Николаю II о ситуации в столице и принятых мерах.
9 января была предпринята попытка остановить рабочих
у заставы, но демонстранты стали просачиваться на Дворцовую
площадь, войска открыли огонь по безоружным людям. Было
убито свыше одной тысячи и ранено более двух тысяч человек.
Бессмысленность и жестокость расправы всколыхнули всю
страну. Вспыхнули многочисленные стачки рабочих. Появились различные прокламации, обращения, в том числе и либеральной общественности, с призывами обратить оружие против
врагов народа – царя, министров, «всех грабителей несчастной русской земли». Вера в царя была подорвана. 10 января
в Петербурге бастовало 160 тыс. рабочих на 650 предприятиях.
Общими стали слова: «У нас больше нет царя!»
Николай II не ожидал такого исхода событий. Находясь
в Царском селе, вечером 9 января, оценивая случившееся,
он записал в своем дневнике: «Тяжелый день! В Петербурге
произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего Дворца. Войска должны были стрелять
в разных местах города, было много убитых и раненных. Господи, как больно и тяжело!» [2].
Однако не прекращались вооруженные действия войск
и полиции против жителей Санкт-Петербурга и в последующие дни. За «мягкотелость был смещен министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский. Его заменил человек
с консервативными взглядами А. Б. Булыгин. 11 января царским указом была учреждена должность Санкт-Петербургского генерал-губернатора с чрезвычайными полномочиями.
Этот пост занял бывший обер-полицмейстер Москвы генерал
Д. Ф. Трепов, фактически ставший диктатором столицы. Начались массовые аресты, многих выслали из столицы в административном порядке. Все эти действия свидетельствовали,
что мирно договориться, по крайней мере, в данное время,
89
Глава 2
правительство не желало. А. Ф. Керенский в своих воспоминаниях напишет, что власти совершили чудовищную ошибку,
«за которую высокую цену заплатили и монархия, и Россия».
«Событий «кровавого воскресенья» произвели коренной переворот в мышлении рабочих масс, на которые до этого времени
весьма слабо действовала направленная на них пропаганда.
Генерал Трепов и те, кто позволил ему совершить этот безумный акт, разорвали те духовные узы, которые связывали царя
и рабочих» [3].
Нарастающий протест масс, давление на царя со стороны
некоторых министров вынудили Николая II задуматься о других способах борьбы с революцией. Уже 14 января царь заслушал доклады С. Ю. Витте и В. Н. Коковцева по рабочему
вопросу. 17 января было созвано Особое совещание под председательством С. Ю. Витте, которому поручалось подготовить
проект первостепенных преобразований. 19 января царь принял депутацию рабочих от фабрик и заводов Санкт-Петербурга. Решив продемонстрировать «единение царя с народом»,
Николай II произнес перед ними речь, которая закончилась
словами: «Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо
улучшить и упорядочить… Но мятежную толпою заявлять
мне о своих нуждах – преступно… Я верю в честные чувства
рабочих людей, и в непоколебимую преданность их мне, а потому прощаю им вину их» [4].
В феврале произошел социальный взрыв в деревне. В Курской губернии пошла гулять «золотая грамота», написанная
якобы от имени царя с призывом передавить всех помещиков и чиновников. Начались погромы помещичьих имений.
Широкое распространение получило так называемое «приговорное движение», основными требованиями которого были
следующие: «земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает»; безвозмездное распределение казенных, монастырских, церковных земель; общедемократические требования
гражданских прав и свобод.
Однако власть цепко держалась за привычные формы
методы управления, шла на уступки неохотно, усиливая
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]