Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Резервы человеческого интеллекта способность действовать «в уме»
.pdf
Таким образом, в нашем эксперименте была получена следующая закономерность: слова в индивидуальном самосознании испытуемых с низким уровнем развития СДУ объединяются между собой в большие разнородные группы, где доминируют обобщения
по принципу противоположности значений; слова в индивидуальном самосознании испытуемых со средним уровнем развития СДУ
объединяются преимущественно в мелкие группы, где доминируют
не противоположные, а подобные значения; слова в индивидуальном самосознании испытуемых с высоким уровнем развития СДУ
объединяются в средние по размеру группы, где также доминируют подобные значения (данная тенденция в этой группе выражена в наибольшей степени). Конечно, обозначенная закономерность
довольно условна, к примеру, в группе с высоким уровнем развития
СДУ можно встретить любые типы объединений, однако общая тенденция именно такова (таблица 3).
С нашей точки зрения, полученные результаты можно объяснить, сопоставляя выявленные закономерности с этапами развития понятий, описанными Л. С. Выготским. Кратко остановимся
на описании им этого процесса.
По Л. С. Выг отском у, путь ра звития пон ятий ск ладывается из трех
основных ступеней: синкретического образа, мышления в комплек-
Таблица 3
Зависимости между показателями, полу ченные по методике ДКС,
и уровнем развития СДУ
Средние (Х) и среднеквадратичные отклонения
Показатели методики
ДКС
Количество элементов
в одном к лайке
Коли чество клайков
с противоположными
значениями слов
Коли честв к лайков с похожими значениями слов
Коли чество клайков
в гру ппе
Примечание: * – различи я знач имы при p<0,05.
с низким СДУ
5,6* 1,56 2,7* 2,4 3,4 2,5
4,2* 1,4 1,5 1,3 2,2* 1,3
1,4* 1,2 2,2 1,2 2,2* 1,1
4,4* 1,3 6,2* 3,9 4,2 1,8
(SD) значений по методике ДКС
Группа
ХSDХSDХSD
Группа со сред-
ним СДУ
Группа
с высоким СДУ
51
сах и мышления в понятиях. Каждая из этих ступеней, в свою очередь,
состоит из ряда этапов, отражающих ход развития этого процесса.
Первая ступень в развитии понятий была названа Л. С. Выготским синкретическим образом; когда какое-либо объединение
не оформлено и не упорядоченно, оно происходит случайно, с помощью проб и ошибок [15].
Вторая большая ступень в развитии понятий – мышление в комплексах, когда на смену «бессвязной связности» приходят факти-
ческие связи, открываемые в непосредственном опыте. Комплекс,
в отличие от синкретического образа, это обобщение, но связь, с помощью которой построено это обобщение, может быть самого различного типа. Л. С. Выготский выделил пять основных форм такой
связи: ассоциативный комплекс, комплекс-коллекция, цепной ком-
плекс, диффузный комплекс, псевдопонятие [15].
Первый тип комплекса – ассоциативный – характеризуется тем,
что в его основе лежит любая ассоциативная связь по сходству; вто-
рой – коллекция – тем, что основой этой связи становится взаимное
дополнение по какому-то одному признаку, и здесь вместо ассоци-
аций по сходству действуют ассоциации по контрасту. По наблюде-
ниям Л. С. Выготского, эти формы мышления часто сосуществуют
друг с другом, и тогда получается коллекция, составленная из различных признаков [15].
Первый тип клайков, выявленный у всех наших испытуемых,
но преобладающий у испытуемых с низким уровнем развития СДУ,
очень похож на описанные комплексы (напомним, что это такие обобщения, когда, например, сходные слова «добрый, общительный,
доверчивый» противопоставляются словам «расчетливый, мстительный»). Можно предположить, что такая форма комплексного
мышления наиболее свойственна испытуемым с низким уровнем
развития СДУ.
Следующий тип комплексного мышления – цепной комплекс,
характеризующийся переносом значений через отдельные элементы единой цепи, когда каждое звено соединено, с одной стороны,
с предшествующим, с другой – с последующим, причем характер
связи одного и того же звена с предшествующим и последующим
может быть совершенно различным.
В нашем эксперименте мы столкнулись с таким видом клайков:
«добрый, общительный» и «общительный, доверчивый», выявленных
у одного и того же испытуемого. Сравнивая описанные Л. С. Выготским типы комплексного мышления с тем, что мы получили, право-
52
мерно отнести мышление наших испытуемых, у кого прева лировали
клайки данного типа (а это часть испытуемых со средним уровнем
развития СДУ), к типу цепного комплекса.
Последние два типа комплексного мышления – диффузный комплекс, который в отличие от предыдущих комплексов не определен
и размыт, и псевдопонятие – целая, недостаточно расчлененная внутри себя группа признаков, – в нашем исследовании не проявились
столь же отчетливо, как предыдущие типы комплексных обобщений,.
Единообразие связей, лежащих в основе обобщений, характерно
для мышления в понятиях. При этом типе мышления не наблюдается переизбытка связей (что свойственно для мышления в комплексах), понятие в его развитом виде предполагает не только обобщение
отдельных элементов опыта, но также их абстрагирование, отделение друг от друга.
Анализируя клайки всех наших испытуемых, мы убедились в том,
что по количеству связей (количество клайков, количество элементов в одном к лайке) испытуемые с высоким уровнем развития СДУ
отличаются от двух других групп: количество связей у них меньше.
Испытуемые со средним и низким уровнем развития СДУ в нашем эксперименте также отличались друг от друга: у первых преобладали связи типа «коллекция», у вторых – «цепной комплекс». Данные
факты, с нашей точки зрения, указывают на то, что мы столкнулись
именно с этапами развития мышления в ходе развития СДУ, и подтверждают то, что с ростом уровня развития СДУ вероятность формирования понятийного мышления возрастает.
Кроме этого были получены различия и по тем показателям, которые определяет методика ДКС (таблица 4).
Из представленных данных видно, что низкие показатели дифференцированности (напомним, что этот показатель отражает число измерений индивидуальной понятийной системы) продемонстрировали в эксперименте преимущественно испытуемые с низким
уровнем развития СДУ; в группе испытуемых с высоким уровнем
развития СДУ этот показатель значительно выше.
По поводу полученных нами результатов уместно привести слова М. А Холодной: «Уровень структурной организации индивидуальной понятийной системы определяется соотношением процессов
дифференциации и интеграции, что, в свою очередь, проявляется
в конкретном либо абстрактном стилях концептуализации проис-
ходящего. Полюс конкретности характеризуется минимальной выраженностью процессов дифференциации и интеграции понятий,
53
Таблица 4
Зависимость между показателями, полученными по методике
ДКС, и уровнем развития СДУ
Показатели средних (Х) и среднеквадратичных (SD) значений
по методике ДКС
Группа с низким
СДУ
ХSDХSDХSD
Дифференцированность
Примечание: ** – различия значимы при p<0,01.
55, 36** 5,21 61,5 5, 46 62,2** 5,06
Группа со средним
СДУ
Группа с высоким
СДУ
абстрактность – их максимальной выраженностью. В зависимос-
ти от степени дифференциации и интеграции понятий, выделяют-
ся четыре уровня структурной организации понятийной системы,
принадлежность к которым предопределяет индивидуа льные различия в способах восприятия, понимания и интерпретации происходящего.
Психологическое описание четырех групп лиц в зависимости
от уровня структурной организации (концептуальной сложности)
их понятийных систем выглядит следующим образом.
I уровень. Минимальные проявления дифференциации и интег-
рации понятий: изолированность отдельных понятий, жесткие фиксированные правила их комбинации, любой объект интерпретируется одним способом.
Характерен кат егори чный, «черно -белый», взгляд н а вещ и за счет
снижения способности думать в режиме относительности. Стрем-
ление к минимизации конфликта вплоть до его игнорирования.
Если же конфликт все-таки выносится на обсуждение, то решение
принимается крайне быстро. Высокая контролируемость поведе-
ния фактическими характеристиками ситуации, стремление избе-
гать неопределенности.
II уровень. Некоторый рост дифференциации понятий в сочетании с недостаточной их интеграцией: появляется способность к использованию альтернативных оценок и правил (например, один
и тот же объект может оцениваться и положительно, и отрицательно), намечается тенденция связывать и обобщать свои впечатления.
Появляется способность сделать выбор, поскольку Я становится
одним из факторов регуляции поведения. Неустойчивость и необязательность мнений и убеж дений. Амбивалентность и нерешитель-
54
ность в принятии решений, ригидность, энергичное сопротивление
нормативным ограничениям.
III уровень. Умеренно высокая дифференциация и интеграция
понятий: учитывается множество признаков объекта, восприятие
становится многоаспектным, поле альтернативных интерпретаций
значительно расширяется.
Формируется способность наблюдать свое поведение с разных
точек зрения, развивается рефлексия. Много информации обрабатывается до того, как будет принято решение. Характерна открытость новому, в том числе противоречивому опыту. Возникают элементы ориентации на будущее.
IV уровень. Максимально высокая дифференциация и интеграция понятий: способность к соотнесению, связыванию и обобщению самой разнородной информации.
Переход на теоретический (причинный, категориальный, генетический) уровень понимания происходящего, высокая познавательная направленность, самостоятельное порождение новых правил и схем интерпретации поступающей информации, развернутая
концептуализация будущего (выход за пределы „здесь и теперь“),
предельная гибкость и адаптивность поведения в сложных ситуациях» [46].
Исходя из полученных нами данных, можно предположить:
в процессе развития СДУ происходит постепенное увеличение абстрактности понятийной системы, что обусловлено ростом количества понятий, их дифференциацией и интеграцией, формированием множества разнообразных правил сравнения, связывания
и самостоятельного порождения новых понятий. Конечно, обоснование этого тезиса требует дальнейших исследований.
СДУ и самооценка
Для изучения зависимости между уровнем развития СДУ и самооценкой был использован список личностных прилагательных, разработанный А. Г. Шмелевым (опросник КСП). В эксперименте принимали
участие испытуемые разного уровня развития (30 человек с низким
СДУ, 30 человек со средним СДУ и 30 человек с высоким СДУ).
Были получены следующие результаты.
У испытуемых с низким и высоким уровнями развития СДУ час-
тота ответов «да» и «нет» статистически значимо различается по ря-
55
Таблица 5
Зависимость между ответами на отдельные пункты опросника
КСП и уровнями развития СДУ
Ответ на вопрос о наличии
или отсутствии у себя
соответствующего качества
Невоспитанный 17** 4 11 9 6** 11
Растяпа 15** 9 8 15 6** 20
Бестолковый 20* 1 4* 10 16 6
Трусливый 4* 21 2 21 0* 28
Обыкновенный, обыватель 14* 7 9 9 6* 16
Озорной, игривый 21* 5 12 12 12* 14
Непосредственный,
естественный
Примечание: Различия значимы при p<0,05*, p<0,01**.
Низкий СДУ Средний СДУ
ДаНетДаНетДаНет
23* 3 13 9 12* 4
Высокий
СДУ
ду вопросов опросника КСП. Примеры подобных различий пред-
ставлены в таблице 5.
Из результатов, представленных в таблице 5, видно, что одновременно с увеличением показателей уровня развития СДУ значительно изменяется соотношение положительных и отрицательных
ответов при самооценке по личностным характеристикам. При объ-
яснении этих результатов сошлемся на выдвинутое А. Г. Шмелевым
положение о психологической обусловленности индивидуальных
различий в понимании значения слова. По его мнению, различия
в понимании значения слова могут быть детерминированы частным
опытом отдельного человека, доминирующей мотивацией, занимаемой социально-ролевой позицией [47, с. 158–160].
Полученные нами данные могут свидетельствовать в пользу того, что процесс усвоения социа льно заданного содержания значения слова осуществляется в пределах возможностей, определяемых
уровнем развития СДУ. Тогда становится понятным, что при недо-
развитии СДУ усваивается только часть потенциальных признаков
значения слова: в ходе развития психологического механизма пове-
дения происходит полноценное овладение всем содержанием значения слова, в том числе и социально желательными характеристиками.
Иначе говоря, на начальных этапах развития СДУ происходит
усвоение социальных значений отдельных слов, в том числе и лич-
56
ностных характеристик. Представление о наличии или отсутствии
у себя определенного качества определяет самооценку: человек, считающий, что данное качество у него есть, относит себя к одной группе, а тот, кто считает, что качества нет, – к другой.
На более поздних этапах развития СДУ процесс усвоения переходит на качественно другой уровень: значения отдельных слов, характеризующих определенное личное качество, дифференцируются друг от друга в индивидуальном самосознании.
Дифференциация в индивидуальном самосознании значений
отдельных слов приводит к тому, что часть социа льных характеристик (несущих на себе отпечаток социальной нежелательности) присваивается личностью в меньшей степени, т. е. не входит в систему
ее самооценки.
СДУ и личностные особенности
Существует ли зависимость между уровнем развития СДУ и формированием каких-то личностных особенностей человека?
Исходя из того, что недоразвитие СДУ ограничивает возможность осознания собственного поведения и овладения им, можно
сделать вывод, что формирование определенных личностных черт
зависит от степени развития данной способности. В частности, это
те личностные особенности, которые связаны с осознанием и целенаправленным поведением.
Для выявления того, как и в какой мере те или иные личностные
особенности связаны с уровнем развития СДУ, необходимы специальные исследования; задача данного исследования здесь ограничивается стремлением проиллюстрировать общую мысль – о наличии такой зависимости. Она конкретизируется в следующей задаче:
выявить зависимость между уровнем развития СДУ испытуемых
и их показателями по некоторым шкалам личностного теста.
Методика
В экспериментальном исследовании участвовало 210 школьниковстаршеклассников (16–18 лет) ряда московских общеобразовательных школ. Проходило оно в две стадии. На первой диагностировался уровень развития СДУ каждого школьника. По результатам этой
стадии были сформированы группы учащихся по 30 человек в каж-
57
дой (15 девочек и 15 мальчиков): первые группы характеризовались
низким уровнем развития СДУ, вторые – высоким, третьи – средним уровнем развития СДУ.
На второй стадии экспериментального исследования учащиеся
сначала проходили тестирование с помощью методики рисуночной
фрустрации Розенцвейга, где испытуемым предъявляются рисунки,
на которых изображены люди в момент незаконченного разговора.
Изображенные персонажи находятся во фрустрированной ситуации.
Задача испытуемого: написать на ответном листе первый пришед-
ший на ум ответ одного из персонажей. После этого им предъявля-
ли тест Кэттелла (16-факторный опросник).
Результаты и их обсуждение
1. По тесту Розенцвейга частота ответов, в которых обвиняется дру-
гой человека, и ответов, где участник обвиняет себя, статистически значимо различаются у испытуемых с низким и высоким уровнями развития СДУ. Данные результаты представлены в таблице 6.
Из таблицы 6 видно, что испытуемые с низким уровнем развития СДУ
чаще обвиняют другого в ситуации фрустрации, чем испытуемые
с высоким уровнем развития СДУ. Данный факт можно объяснить
следующим образом: при низком уровне развития СДУ из-за труд-
ностей анализа ситуации фрустрации выходом из нее может стать
обвинение другого лица.
2. Частота получения высокого (выше границы Х + SD – среднее
плюс стандартное отклонение) и низкого (ниже границы Х – SD)
баллов по шкалам С, Q2 и Q3 опросника Кэттелла различна у испытуемых с высоким и низким уровнем развития СДУ (таблица 7).
Таблица 6
Ответы с обвинением себя или другого в ситуации фрустрации
по тесту Розенцвейга у испытуемых с разными уровнями развития
СДУ (числа обозначают общее количество ответов данного типа
в обследуемой группе)
Направление обвинения в ситуации фрустрации
Обвинение себя (интропунктивная реакция) 58 94
Обвинение другого (экстрапунктивная реакция) 175 110
Низкий
СДУ
Высокий
СДУ
58
Таблица 7
Результаты по отдельным шкалам опросника Кэттелла,
показанные испытуемыми с разными уровнями развития СДУ
(числа обозначают количество человек,
получивших определенный балл)
Низкий СДУ Высокий СДУ
Шкалы
С (эмоциональная устойчивость) 2* 4 8* 7
Q2 (нонкомформизм) 1* 11 3* 3
Q3 (высоки й самоконт роль) 2* 9 7* 5
Примечание: * – различи я статистическ и знач имы при р<0,05.
Высокий
балл
Низкий
балл
Высокий
балл
Низкий
балл
Полученные результаты (различия по шкалам С и Q3) можно объяснить так: формирование произвольной саморегуляции предполагает возможность осознавать и контролировать собственные действия, психические процессы и состояния, что представляет трудность
при низком уровне развития СДУ. Полученные различия по шкале
Q2 говорят в пользу того, что испытуемые с высоким уровнем развития СДУ чаще приписывают себе социально желательные характеристики, о чем речь уже шла выше.
СДУ и познавательный эгоцентризм
Нами было проведено отдельное исследование, чтобы ответить на вопрос, как уровень развития СДУ проявляется в феномене познавательного эгоцентризма?
Надо отметить, что в современной психологии проблема развития различных форм эгоцентризма относится к числу традиционных и ассоциируются прежде всего с к лассическими исследованиями познавательного эгоцентризма, проведенными Ж. Пиаже и его
школой. В контексте исследований культурно-исторической психологии, прежде всего в цикле работ Д. Б. Эльконина и В. А. Недоспасовой, по большому счету впервые были поставлены вопросы о личностной и нравственной децентрации как механизмах морального
развития человека (например, [49]).
В данном исследовании мы опираемся на гипотезу об эгоцентриз-
ме как проявлении разноуровневых установок, определяющих ин-
59
дивидуальный стиль поведения личности. Согласно этой гипотезе,
от того, на каком уровне регуляции деятельности (уровне собствен-
но деятельности, действия или операции) функционирует установка, зависят и проявления эгоцентризма, и особенности индивиду-
альных стилей поведения.
Н. А. Бернштейн показал, что психофизиологическим механиз-
мом установки является образ потребного будущего; при этом сам
образ создается на основе той модели мира, которую строит для се-
бя субъект. «Подобно тому, как мозг формирует отражение реального внешнего мира – фактической ситуации настоящего момента и пережитых, запечатленных памятью ситуаций прошедшего
времени, он должен обладать в какой-то мере способностью „отражать“ (т. е., по сути дела, конструировать) и не ставшую еще действительностью ситуацию непосредственно предстоящего, которую
его биологические потребности побуждают его реализовывать»
[7, с. 281].
Цель данной работы – выявить уровень установочной регуляции
при проявлении познавательного эгоцентризма в случае недоразвитии СДУ. Реализация данной цели важна для составления типологии поведенческих стратегий в зависимости от интеллектуального
фактора, построения прогноза поведения личности с разными осо-
бенностями интеллектуального фактора в стандартных и экстремальных жизненных ситуациях.
Исследуя познавательный эгоцентризм – специфическую бес-
сознательную позицию, при которой построение познавательного
образа определяется собственным субъективным состоянием либо
случайной, бросающейся в глаза деталью воспринимаемой ситуа-
ции, необходимо обозначить его отличительные особенности. Одна
из них – субъективизм в оценке результатов собственной деятельности, когда ценным оказывается только то, что непосредственно приводит к практическому эффекту, удовлетворяет насущные потребности субъекта. В противоположном случае собственные действия
оцениваются не только с точки зрения достижения практического
эффекта, но и логически; в этом случае ценно то, что общественно
значимо. Именно так оценка собственной деятельности приобретает
объективный характер: она не связана непосредственно с какой-то
практической потребностью, а опирается на общественно-истори-
ческое средство контроля.
Вторая особенность познавательного эгоцентризма – сопоставление всякого Другого с самим собой при познании другого человека.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]