Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистской философии. Монография
.pdf
пунктом, аналогичным категории товара в политической экономии
капитализма, «началом», обусловливающим теоретическую возможность объяснения коренных философских проблем. Сама же
практика, материальная целенаправленная деятельность людей может быть раскрыта только через категории субъекта и объекта, характеризующие стороны практического воздействия. Практическая
деятельность – это всеобщее и «простейшее» отношение, необходимым аспектом которого является отношение сознания к материи. Когда Маркс и Энгельс обнаружили практическую природу
отношения сознания к бытию, изучение истории было поставлено
на действительно реальную почву. «С чего начинается история,
с того же должен начинаться и ход мыслей, – писал Энгельс, – и
его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное,
как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме <...> При этом методе мы исходим
из первого и наиболее простого отношения, которое исторически,
фактически находится перед нами»6. Энгельс далее пишет (применительно к товарным отношениям людей), что отношение предполагает две стороны, которые относятся друг к другу; рассмотрение сторон дает знание о существе их отношений, раскрывает
имеющиеся здесь противоречия. При этом как в действительном
движении, так и в его научном отражении происходит разрешение
противоречий. Как выглядит применение подобных методологических рекомендаций в исследовании? Энгельс, например, пишет:
«Исследовать движущие причины, которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называемых великих
людей, – это единственный путь, ведущий к познанию законов,
господствующих в истории вообще и в ее отдельные периоды или
в отдельных странах»7.
6
Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике политической экономии» – II // К. Маркс,
Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13, 1959. С. 497.
7
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой филосо-
фии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21, 1961. С. 308.
291
Философско-теоретическое решение проблемы субъекта и
объекта неизбежно приводит к необходимости объяснить отношение сознания и бытия. Исследование отношения субъекта к объекту в систематически развитом философском учении становится
«теоретическим началом» решения основного вопроса философии.
Категории субъекта и объекта, характеризуя практику, выступают
в качестве посредствующего звена между категориями «практики»,
с одной стороны, «материя» и «сознание» – с другой. История философской мысли показывает, что только через адекватное истолкование предметно-чувственной деятельности субъекта по преобразованию объекта, обладающей достоинством «всеобщности»
и «непосредственной действительности», можно выработать научное
понятие материи как объективной реальности, данной нам в ощущениях. Только через адекватное истолкование целеполагания
субъекта можно понять отражение как активный процесс и на этом
пути возможно реализовать в исследовании важнейшее ленинское
методологическое требование: «категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не “рассказывая”, не “уверяя”,
а доказывая)»8. Ибо в практике непосредственно дан материальный объект, как фрагмент бесконечной материи, развитие знания
о котором и приводит к выработке категории материи; предметночувственная деятельность выступает в качестве «субстанциональной» основы целеполагания, развитие знания о котором приводит
к выработке категории сознания.
Мы пытались показать, что означает применительно к самой
философии хрестоматийный тезис «Практика – основа познания».
На наш взгляд, этот тезис не всегда последовательно проводится
в соответствующих марксистских исследованиях. Во-первых, встречается точка зрения, согласно которой «практика» – только завершающая категория диалектического материализма (исходной, например, признается категория природы)9. Во-вторых, пишут о том,
что практику уместно рассматривать только в рамках историческо-
8
Ленин В. И. Философские тетради // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29,
1969. С. 86.
9
См.: Оруджев З. М. Диалектика как система. М., 1977. C. 307.
292
го материализма: «Диалектический материализм не исчерпывает
всего содержания марксистской философской науки. Чтобы выявить его связь с историческим материализмом, необходимо обратиться к категории (принципу) практики... Возникает вопрос: где,
в какой части марксистской философии практика исследуется как
основание всей жизнедеятельности человека, а не только как сторона познания? Философией практической деятельности, теорией
практики является, на наш взгляд, исторический материализм»10.
Между тем верно говорится в одной из обобщающих работ, что
практика выступает как категория, интегрирующая диалектический
и исторический материализм11. Мы полагаем, правда, вопреки мнению, содержащемуся в указанной книге12, что «практика» не есть
центральная категория всей марксистской философии. Она – исходная категория, центральной же является категория материи. И как
исходная категория она содержит возможность «выведения» принципа материальности и принципа развития, синтез социального и
естественнонаучного знания. Только отталкиваясь от практики, мы
можем понять исток и содержание процесса становления системы
«субъект – объект» во всех его аспектах: от материального производства, от «возникновения новых исторических общностей, компонентами которых являются суверенные государства»13, до социальной активности как способности «субъекта к многообразию деятельных отношений с объективной действительностью»14.
Дальнейшая разработка проблемы субъекта и объекта весьма
актуальна в идеологическом плане, в плане критики буржуазной
и ревизионистской философии. Абсолютизация «объектной» стороны гносеологического взаимодействия субъекта и объекта – путь
к сциентистским концепциям современного идеализма в филосо-
10
Булатов М. А. Деятельность и структура философского знания. Киев, 1976.
С. 38.
11
См.: Практика и познание / отв. ред. Д. П. Горский. М., 1973. С. 8.
12
Там же. С. 7.
13
Федосеев П. Н. Советский народ – строитель коммунизма // Вопр. фило-
софии. 1977. № 7. С. 22.
14
Протасеня П. Ф., Белякович Н. H. Социальная активность как обществен-
ное явление // Филос. науки. 1978. № 2. С. 35.
293
фии и социологии. Абсолютизация «субъектной» стороны – путь
к созданию аксиологических теорий. Вообще абсолютизация гносеологической активности субъекта – традиционный путь к идеализму. Отношение сознания к материи подменяется отношением
субъекта и объекта, объект отождествляется с материей и выдается
за продукт «творчества» субъекта, его сознания. Тем самым отношение сознания к материи «восстанавливается». Идеалистический
активизм фихтеанской окраски увлек ревизионистов типа Гароди
(философия «освобожденной субъективности»). Идеалистический
активизм прагматической окраски характерен для «левых» (отношение бытия и сознания сведено к отношению «практика – познание – снова практика и снова познание. Идеалистический активизм
прагматической окраски характерен для «левых» (отношение бытия и сознания сведено к отношению «практика – познание – снова
практика и снова познание»). В конечном счете «они принижают
материалистическое понимание истории своим игнорированием
действенной, руководящей и направляющей роли, которую могут
и должны играть в истории партии, сознавшие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов»15.
Все сказанное имеет прямое отношение к пониманию предмета и структуры философской науки, в том числе и сложившемуся
ее расчленению на диалектический материализм и исторический
материализм. Многие работы в области марксистской философии
связаны с признанием исторического материализма в качестве некоей конкретизации материализма диалектического или – в более
последовательной форме – в качестве распространения диалектического материализма на познание человеческого общества. Какие
бы при этом ни приводились оговорки, в основном дело сводится
к «дедуцированию» из диалектико-материалистического решения
основного вопроса философии решения его историческим материализмом. Скажем, в учебном пособии, подготовленном кафедрой
философии ИПК при МГУ, читаем: «Исторический материализм
представляет собой последовательное распространение положений
15
Ленин В. И. Философские тетради // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 11, 1960. С. 31.
294
диалектического материализма на сферу общественной жизни»16.
В недавно изданном учебнике читаем: «Материалистическое понимание истории общества представляет собой распространение
положений диалектического материализма на область общественных явлений»17. Такого рода оценки типичны для работ, выходящих из-под пера марксистов с конца 30-х гг.
Следует отметить, что формула «исторический материализм
есть распространение диалектического материализма на познание
человеческого общества» все чаще вызывает возражения. Например, Г. С. Арефьева называет подобное представление о возникновении исторического материализма упрощенным18. Однако далее
она пишет: «Сторонники положения, согласно которому существует
лишь единая марксистская философия без выделения в ней относительно самостоятельных разделов – диалектического и исторического материализма, для его обоснования ссылаются на то не подлежащее сомнению обстоятельство, что целый ряд центральных
проблем философии оказалось возможным решить только на основе
создания материалистического понимания истории»19. Сказано
слишком слабо. Дело не в ряде центральных проблем, а в создании
качественно иной философии, появление которой и связано с открытием материально-практического характера общественной жизни.
На наш взгляд, не решают проблемы уточнения такого рода:
категории общественного бытия и общественного сознания являются конкретизацией категорий бытия и сознания. Дело обстоит
как раз наоборот. Вдумаемся в ленинские слова: «Общественное
сознание отражает общественное бытие – вот в чем состоит
учение Маркса. Отражение может быть верной приблизительно копией отражаемого, но о тождестве тут говорить нелепо. Сознание
вообще отражает бытие – это общее положение всего материа-
16
Марксистско-ленинская философия как методология общественных и есте-
ственных наук / под ред. Г. В. Платонова и С. А. Петрушевского. М., 1972. С. 134.
17
Исторический материализм / под ред. А. П. Шептулина, В. И. Разина. М.,
1974. С. 4.
18
См.: Арефьева Г. С. В. И. Ленин о единстве диалектического и историчес-
кого материализма // Филос. науки. 1979. № 3.
19
Там же. С. 36.
295
лизма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением
исторического материализма: общественное сознание отражает
общественное бытие – невозможно»20.
Не из категорий «сознание» и «бытие» выводятся в плане «восхождения» категории «общественное сознание» и «общественное
бытие». Исторически (в период формирования марксизма) и логически (например, в приведенном высказывании В. И. Ленина)
мысль двигалась в прямо противоположном направлении: от научного понимания общественного бытия и общественного сознания
к действительно научному пониманию бытия и сознания вообще.
В основе всего этого лежит гениальное истолкование общественной жизни как, по существу, практической. Правомерность принятого разделения философии на диалектический и исторический
материализм ставится под сомнение в книге «Единство диалектического и исторического материализма»21. Правда, собственную
позицию авторов назвать последовательной трудно. Скажем,
на стр. 12 книги говорится, что нельзя мыслить соотношение диалектического и исторического материализма в категориях части и
целого, а на стр. 24 и других исторический материализм называется составной частью марксистской философии, говорится о двух
сторонах «диалектико-исторического материализма». В разделе, написанном Г. Г. Караваевым, читаем: «Предметом диалектического
материализма является отношение сознания к бытию, общественного сознания к общественному бытию, находящее свое выражение в общих законах развития природы, общества и мышления»22.
Кажется, сказано ясно. Однако далее развивается и такой тезис:
«Предметом исторического материализма является <...> отношение
общественного сознания к общественному бытию, находящее свое
выражение в познании общих законов и движущих сил в общественном развитии»23. Автор никак не может расстаться с привыч-
20
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритизм // В. И. Ленин. Полн. собр.
соч. Т. 18, 1968. С. 343.
21
Единство диалектического и исторического материализма / под ред. В. В. Гре-
чанова и В. Ф. Сержантова. Л., 1978.
22
Там же. С. 26.
23
Там же. С. 27.
296
ной схемой, видит в историческом материализме самостоятельную философскую науку, которая, однако, согласно определению,
полностью поглощается диалектическим материализмом. Далее
говорится: «Диалектический материализм принимает на себя функцию общей теории общества и его познания»24. С этой точки зрения странно говорить об единстве «диамата» и «истмата». Г. Г. Караваев прав, замечая: «Основной вопрос философии един, и решается он диалектическим материализмом как по отношению к природе,
так и по отношению к обществу»25. Но отсюда следуют выводы,
отличные от выводов Г. Г. Караваева и других авторов указанной
монографии.
Сторонники формулы «исторический материализм есть распространение диалектического материализма на познание общества»
сводят свою аргументацию в главном к ссылке на известное положение В. И. Ленина из «Трех источников...»: «Углубляя и развивая
философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества»26.
В работе «Карл Маркс» сказано: последовательное продолжение,
распространение материализма на область общественных явлений.
О чем же идет речь у В. И. Ленина? Вовсе не о «распространении» того учения, которое ныне называют диалектическим материализмом. Это учение принципиально не могло быть создано
без научного объяснения социальной формы движения материи.
Речь идет о достраивании материализма «доверху», о преодолении
главного недостатка предшествующего материализма, об использовании принципа материальности в истолковании общественной
жизни. В этом суть революции, которую совершили Маркс и Энгельс в философии.
Подобное распространение есть не экстраполяция какого-то
«диалектического материализма», а создание принципиально новой
философии, которую и Ф. Энгельс, и В. И. Ленин называли диа-
24
Единство диалектического и исторического материализма. С. 28.
25
Там же. С. 28–29.
26
Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // В. И. Ле-
нин. Полн. собр. соч. Т. 23, 1973. С. 44.
297
лектическим материализмом и предметом которой, как недавно
еще раз хорошо показал П. В. Алексеев, являются наиболее общие
законы развития природы, общества и человеческого мышления,
рассмотренные под углом зрения материалистического решения
вопроса о соотношении сознания и бытия27. Сторонникам формулы «распространения диалектического материализма» можно сказать: только достроенный «доверху» материализм мог стать диалектическим. Пока материализм не стал «историческим», не мог быть
«диалектическим».
По нашему мнению, крайне необходимо всесторонне воссоздать содержание, которое вкладывали основоположники марксистской философии в термины «исторический материализм», «материалистическое понимание истории». Необходимо, в частности,
потому, что давно созрела потребность в создании единой программы по общественным наукам. Известно, что указанные термины
многозначны. Например, термин «материалистическое понимание истории» фиксирует и применение принципа материальности
к объяснению общественной жизни на философском уровне, и его
реализацию в частнонаучных исследованиях. Историческим материализмом В. И. Ленин называет социологию, которая с открытием материального характера общественной жизни превращается
в подлинную науку с ее основным понятием общественно-экономической формации.
А ведь нет надлежащей ясности и в понимании соотношения «социологии» и «исторического материализма». Точки зрения
по названным вопросам расходятся существенно. Вот что читаем
в работах, опубликованных почти одновременно и принадлежащих
известным специалистам. Е. Ф. Солопов говорит о том, что в современной литературе преобладает явно односторонне-онтологическое понимание диалектического материализма, теория познания
лишается историко-материалистического обоснования. Вместе
с тем он заключает: «Исторический материализм – это философское учение о наиболее общих законах исторического развития
27
См.: Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического ма-
териализма. М., 1978. С. 91.
298
человеческого общества и его сознания. В этом смысле исторический материализм действительно является философией истории»28. Тем самым признается правомерность существующего положения дел.
В. Ж. Келле, указывая на единство и различие диалектического и исторического материализма, замечает: «Но в вопросе о том,
как понимать это единство, в нашей литературе до сих пор существуют некоторые расхождения. Правда, общепринята точка зрения на исторический материализм как относительно самостоятельный раздел марксистской философии, поскольку он имеет свой
предмет и соответствующую ему систему понятий, категорий, законов. Но не все согласны с таким подходом, полагая, что подобное
разграничение фактически отрывает диалектический материализм
от исторического, ведет к “социологизации” последнего и тем самым лишает его философского характера, нарушает единство марксистской философии»29.
В. Ж. Келле говорит о философском и социологическом аспектах исторического материализма, о сочетании в нем философского
и социально-научного знания. Таким образом, исторический материализм, с одной стороны, философская теория, с другой – нет.
Г. В. Осипов пишет, что в ходе дискуссий был выработан наиболее
правильный взгляд, согласно которому одновременно исторический материализм «выполняет функции как философской, так и социологической науки»30. Ссылаясь на мнения участников дискуссии, Г. В. Осипов обосновывает эту позицию так: исторический
материализм – это наука философская, поскольку она применительно к обществу решает основной философский вопрос; одновременно – наука социологическая, поскольку изучает общество
как целостную систему, общие законы его функционирования
и развития.
28
Солопов Е. Ф. Введение в диалектическую логику. Л., 1979. С. 189.
29
Келле В. Ж. Проблемы исторического материализма в работе В. И. Лени-
на «Материализм и эмпириокритицизм» // Вопр. философии. 1979. № 5. С. 84.
30
Осипов Г. В. Теория и практика социологических исследований в СССР.
М., 1979. С. 172.
299
На наш взгляд, в такой позиции нет должной последовательности. Большая теоретическая последовательность присуща тем
авторам, которые, как и Г. В. Осипов, выделяя различные уровни
социологической науки (общая теория, частные социологические
теории, эмпирические исследования), видят в марксистской философии мировоззренческую и методологическую основу социологии (как и иных наук в марксистском освещений) и рассматривают последнюю как частную науку.
Сотни раз писалось о ленинской рекомендации в адрес Социалистической академии «поставить ряд социальных исследований...»31. Между тем есть факт, на который, по замечанию Г. Бырдарова, «до сих пор обращали мало внимания. В личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле наряду с разделом “философия” по его
указанию был выделен и раздел “Социология”»32.
Точка зрения на социологию, разделяемая нами, глубоко обоснована в работах болгарских товарищей. Стоян Михайлов, например, пишет: «Марксистско-ленинская социология есть прежде всего
нефилософская наука <...> она разрабатывает категории и формулирует законы, раскрывающие целостную социологическую структуру общественной жизни на различных уровнях <...> показывает, как функционирует и развивается общество в его чистом виде,
в идеальной форме»33. Полемизируя с Михайловым, автор вступительной статьи к указанной книге Э. П. Андреев говорит, что в широком смысле все фундаментальные науки, социология в том числе, являются глубоко философскими34. Воспринимать такие замечания всерьез трудно. Между тем точка зрения С. Михайлова и других
болгарских авторов восходит к работам выдающегося болгарского
теоретика Тодора Павлова. Во многих работах Т. Павлов обосновывал взгляд на социологию как частную нефилософскую науку. Скажем, во втором издании «Теории отражения» он отличает таким
образом обрисованную социологию от исторического материализ-
31
Ленин В. И. О социалистической академии общественных наук // В. И. Ле-
нин. Полн. собр. соч. Т. 36, 1974. С. 372.
32
Бырдаров Г. Социология и партийная работа. М., 1977. С. 20.
33
Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М., 1975. С. 33–35.
34
Там же. С. 8.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]