Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистской философии. Монография
.pdf
потребностей и интересов господствующего класса. Все эксплуататорские классы ориентируются на достижение непосредственного
эффекта от воздействия на природу, стихия социального развития
имеет своим дополнением в целом стихию промышленно-производственного характера. Социализм и коммунизм создают условия
для действительного предвидения отдаленных последствий воздействия на природу. Теперь дело зависит уже не от настроения какой-то общественной труппы, а от уровня развития науки и техники. Общество заинтересовано в преобразовании природы по ее законам, ее «логике».
Конечно, предвидение отдаленных последствий воздействия
общества на природу зависит, во-первых, от усилий всех государств
(следовательно, мы не можем не считаться с хищнической «политикой» капитализма по отношению к природе), а во-вторых, от уровня познания, развития техники, уровня, планирования и т. д. Трудностей здесь немало. Но ясно одно, что будущий социалистический
строй исключает социально-классовые причины нерационального отношения к природе, такого воздействия, которое, по словам
Маркса, «оставляет после себя пустыню». Имея в виду колоссальное развитие производства и науки в условиях планового ведения
хозяйства, Маркс и характеризовал коммунизм как «подлинное раз-
решение противоречия между человеком и природой»87. Так называемая «экологическая» критика марксизма не видит того, что лишь
диалектико-материалистическая философия дает методологические основания решения проблемы «общество – природа», что лишь
переход к бесклассовому обществу дает практическое разрешение
этой проблемы.
Марксистская разработка проблемы субъекта и объекта, которая в рассмотренном нами аспекте образует ядро отношения общества к природе, имеет большое методологическое и мировоззренческое значение прежде всего для теоретического освещения этого
отношения. Отношение субъекта и объекта в процессе предметной
деятельности раскрывается как их единство и противоположность,
87
Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф. Эн-
гельс. Из ранних произведений. М., 1956. С. 588.
191
как их постоянно разрешающееся и воспроизводящееся противоречие. Единство субъекта (общество) и объекта (части природы)
и их противоположность, тождество и различие реализуются в «неорганическом теле» общества, преобразованной человеком природе. Общество, как сумма связей, отношений, есть сумма связей
и отношений индивидов, усиленных «неорганическим телом», которое, как пишет Маркс, включает, во-первых, непосредственные
жизненные средства человека, а во-вторых, предметы и орудия труда. В плане преобразования природы главную роль среди элементов «неорганического тела» играют орудия труда, техника в целом,
т. е. система искусственных органов общества, созданных из природного материала на основе энергетических потенций природы.
Маркс, говоря о «производительных органах общественного человека», считает, что именно технология вскрывает активное отношение человека к природе. Маркс пишет: «Средство труда есть
вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того,
чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия
воздействия на другие вещи <...> Так, данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки
биологии, естественные размеры последнего»88. То, что создано
природой, становится после преобразования органом деятельности общества.
Орудия труда, помещенные между субъектом и предметом труда, объектом, составляют основное в технической системе. Техника определяется в современной марксистской литературе неоднозначно. Нам представляется убедительной полемика Г. Н. Волкова с Куртом Тессманом, С. Л. Шухардиным, Л. Л. Зворыкиным
относительно отождествления техники со средствами труда. Такое
отождествление заставляет исключать из техники искусственные
88
Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23, 1960. С. 190.
192
устройства вроде военной, бытовой техники. Г. Н. Волков определяет технику как систему искусственных органов деятельности общества, его власти над природой. Техника исторически возникает
и развивается посредством опредмечивания в природном материале трудовых функций, опыта, знаний на основе познания и использования сил и закономерностей природы89. Техника и орудия прежде всего важнейший показатель развитости общества как субъекта
действия и познания. Производительные органы, по Марксу, есть
«материальный базис» каждой особой общественной организации.
Они предметно обнаруживают степень практического господства
над природой. При анализе элементов техники выделяется совокупность активных и пассивных устройств в зависимости от того,
применяются ли они для изменения или входят в состав условий,
обеспечивающих изменение объекта субъектом. С одной стороны,
орудия общественной деятельности, с другой – сосудистая система производства, транспорт, производственные здания, средства
связи и т. д. Активная техника с точки зрения логической последовательности ее «структурных звеньев» включает орудия производства, орудия умственного труда, орудия жизнедеятельности человека, производственные машины, управляющие орудиями производства, аппараты управления производственным процессом
в целом и другие забвенья, появляющиеся в процессе исторического развития общественной практики90.
Стало быть, диалектика общества-субъекта и части природыобъекта, рассмотренная со стороны материального взаимодействия,
была раскрыта в марксизме как единство «распредмечивания» предметов, природы, превращения их в объекты деятельности и далее
в «органы человеческой воли», и «опредмечивания» – воплощения
исторически развивающихся целевых установок в материальную
действительность. Объект по мере изменения его естественной
формы переходит в субъект, а субъект превращает все увеличиваю-
89
См.: Волков Г. Н. Социология науки. М., 1968. C. 30–31 ; Его же. Истоки
и горизонты процесса. Социологические проблемы развития науки и техники.
М., 1976.
90
См.: Волков Г. Н. Социология науки. С. 32–33.
193
щуюся часть природы (вглубь и вширь) в объект. Изменение вещественных элементов, «костной и мускульной системы производства», революция в технике – важнейший момент развития производительных сил, развития общества как субъекта. От орудий ручного труда через машинную технику к автоматической технике
идет изменение «органов общественной практики».
Современная революция в технике (и науке) изменяет технический базис общества, охватывая переворот в средствах труда, видах энергии технологии производства. Она вносит принципиальные
изменения в субстратную основу субъекта-общества, перестраивает его технологическую структуру. Происходит предвиденный
Марксом выход человека из сферы непосредственного, производственно-технического процесса. «В такой же степени, как рабочие
машины были исходным пунктом технической революции конца
XVIII – начала XIX в., управляющие машины стали исходным пунктом современной научно-технической революции. Процесс превращения рабочей машины в машину-автомат имеет огромное значение в современной научно-технической революции, определяя ее
исходную точку и сущность этой революции»91.
Философское обобщение, «диалектическая обработка» (Ленин)
истории техники на фоне современной технической революции
показывает, как развивается субстратная сторона субъекта, ибо развитие техники есть превращение объекта в материальные органы
субъекта. Преобразованный объект становится с функциональной
стороны частью субъекта, единой по своей субстанциональной основе с природой, материей вообще. Субъект-общество, в свою очередь, приобретает, материальные возможности для расширения
воздействия на природу. К. Маркс обрисовал перспективу технического прогресса, тем самым субстратного и технико-функционального изменения субъекта, указав на замещение человеческого труда машинным. Автоматическая техника, возникшая на машинной
основе, в высшей степени ускорила этот процесс, захватив сферу
91
Современная научно-техническая революция. Историческое исследова-
ние. М., 1970. С. 124.
194
не только материального, но и духовного производства. Наряду
со специфическими земными техническими устройствами ныне
интенсивно создаются орудия, пригодные в неземных условиях.
Следовательно, взаимодействие субъекта и объекта на уровне «общество – природа» начинает выходить за пределы «геоцентризма».
Достижения в освоении космоса ощутимо влияют на использование в земных условиях процессов, которые в естественном виде
присущи космическим образованиям (сверхнизкие и сверхвысокие температуры, плазменные состояния и т. п.). Многосторонний
процесс превращения природы в «неорганическое тело» общества
открывает бесконечно разнообразные перспективы. «Вступление
в космическую эру свидетельствует о том, что в истории общества
происходит коренной переворот, что возврата к геоцентризму как
форме общественной практики и познания (и даже существования
человечества) уже нет. Человечество в силу своих материальных
потребностей вынуждено встать на путь космизации, сбросить
с себя тысячелетние оковы геоцентризма и прокладывать себе нелегкий путь в безбрежные просторы во Вселенной»92.
История становления общества как субъекта, история его производительных органов, – все это в плане исторического исследования требует еще огромных усилий. В нашу же задачу не входит
изучение развития самого общественного субъекта и его производительных органов. Нас интересует развитие философских взглядов по поводу субъекта и объекта. Маркс и Энгельс поняли становление общества в целом (субъект) как предметную деятельность,
труд. Все расширяющаяся часть природы предстает с этой точки
зрения в виде предмета деятельности (объект), преобразование
которого превращает природный материал в средства производительного (средства производства) и непроизводительного потребления. Обмен веществ общества с природой – труд – во внутриобщественном плане получает социально-конкретное выражение93.
92
Севастьянов В. И., Урсул А. Д. Космонавтика и развитие практики // Филос. науки. 1976. № 2. С. 9–10. См. также: Урсул А. Д. Человечество, Земля, Вселенная. Философские проблемы космонавтики. М., 1977.
93
См.: Гирусов Э. В. Система «общество – природа». М., 1976.
195
§2. Познавательное отношение
Мы рассматривали связь общества-субъекта с объектом-частью
природы как материальное взаимодействие. Между тем только материальное взаимодействие может быть практическим взаимодействием, которое опосредовано сознанием, целенаправленно. Связь
субъекта и объекта в своей сущности практическая, есть единство
материальной и идеальной деятельности. Подобно тому как материя первична по отношению к сознанию, так материальная деятельность первична по отношению к идеальной, познанию и целеполаганию. Различие, однако, заключается в том, что материя существует до всякого сознания и не нуждается в нем для своего
существования, тогда как при всей гносеологической первичности
материальной деятельности перед идеальной не может быть практики без сознания, без отражения и целеполагания. Примечателен
вывод из известного Марксова сравнения «самого плохого архитектора» с «наилучшей пчелой». «В конце процесса труда получается результат, – заключает Маркс в итоге сравнения, – который
уже в начале этого процесса имелся в представлении человека,
т. е. идеально»94. В этом, в частности, отличие практического взаимодействия от всякого материального взаимодействия тех или иных
систем.
Труд в собственном смысле невозможен без целеполагания,
без сознания, сознание производно от материально-практического
взаимодействия субъекта и объекта. Важнейший функциональный
момент познания по отношению к практике – целеполагание, как
практики по отношению к познанию – целеопредмечивание. Маркс
и Энгельс, рассматривая «первичные исторические отношения»,
выделяют как первый исторический акт производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей, далее – порождение новых потребностей, производство других людей, соответствующий производственным силам способ общения (производственные отношения). «Лишь теперь, – замечают Маркс и Энгельс, –
94
Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23, 1960. С. 189.
196
после того, как мы уже рассмотрели четыре момента, четыре стороны первичных, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и “сознанием”»95. Сознание вообще – общественный продукт, оно есть отражение, изначально – «осознание
существующей практики»96. Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» говорят о практике как «обработке природы» и «обработке
людей» людьми. Сознание в качестве порождения труда есть знание. «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, – писал Маркс, – это знание. Знание есть его единственный акт. Поэтому нечто возникает для сознания постольку,
поскольку он знает это нечто»97. Мы отвлекались пока от оценок
Маркса и Энгельса, которые они дают человеческому общению. Потребность в общении – колоссальный стимул, вызывающий появление сознания и языка. Само же общение формируется как специфическое, трудовое общение, общение по поводу «обработки» природы.
Следовательно, на уровне «общество – природа» активное отношение субъекта к объекту дано не только в предметно-чувственной, но и в неотделимой от нее познавательной сфере. Предметночувственное воздействие субъекта на объект пронизано познанием;
познавательное отношение субъекта к объекту определено предметно-чувственной деятельностью. Эти два момента связаны неразрывно. Марксистская философия впервые в истории человеческого познания дала научное истолкование возникновения, сущности
и закономерностей развития самого познания. Человеческое познание и сознание в целом было раскрыто как отражение объективного мира. Классики марксизма доказали, что отражение мира –
активный процесс, оно невозможно без опережающего момента.
Источник активности человеческого отражения – практика, предметно-чувственная деятельность. В практике взаимодействуют материальная и идеальная стороны на основе материальной.
95
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистическо-
го и идеалистического воззрений. С. 39.
96
Там же. С. 40.
97
Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф. Эн-
гельс. Из ранних произведений. М., 1956. С. 633.
197
Как раз в понимании человеческого отражения – ключ к пониманию отражения вообще, в понимании целеполагающей человеческой активности – ключ к постижению отражения «внизу»,
природных предпосылок познавательной деятельности субъекта.
В конечном счете вне материалистического понимания истории
нет принципиально последовательной научной теории познания.
Диалектико-материалистическая философия и в своей гносеологической функции противостоит как идеалистическим, так и материалистически-натуралистическим точкам зрения. Только постигнув отражение как порождение практической деятельности людей,
можно получить исходный пункт для движения «вспять», для исследования границ «опережающего отражения», активности отражения вообще и его специфики в связи с видами и формами движения материи, информации, как содержания отражения. Знания
человека определены содержанием предметной деятельности, опосредствованы орудийно. Предметно-чувственная деятельность как
специфическое отношение субъекта и объекта является материальной в «субстанциальном» плане, порождает существующее «функционально» идеальное. Когда Маркс называет практику субъективной деятельностью, а действие рабочей силы в труде – субъективным фактором, он употребляет категорию «субъективное» в смысле
«субъектное», характеризует то, что принадлежит субъекту98, тогда как в плане основного вопроса философии практика есть объективно-материальная деятельность. Идеальное же существует только
субъективно, только как отражение, т. е. свойство субъекта. Категория объективного шире категории объекта. Примененные к взаимодействию общества и природы в целом категории объективного
и субъективного совпадают с категориями материального и идеального, хотя в иных аспектах, при всей их близости по содержанию,
отличаются друг от друга99. Смешение понятий «субъективное»
98
См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд.
Т. 3. С. 1 ; Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // Маркс К.,
Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 219, 229.
99
Как отмечается в литературе, «понятие объективного употребляется в нескольких смыслах. Оно может быть тождественно понятию объективной реаль-
198
и «объективное» приводит к выводам, отнюдь не продвигающим
вперед философскую науку, – например, по поводу практики читаем: «Будучи субъективной деятельностью (деятельностью субъекта, сознательно преобразующего мир), она тем не менее объективна, материальна»
100
. В каком же смысле? В том, что практика «является творческим преобразованием действительности посредством
техники»
101
. Во-первых, назвать преобразование действительности посредством техники субъективной деятельностью – значит изрядно затемнить научно проясненные проблемы. Во-вторых, разве
всякое практическое преобразование действительности предполагает использование техники? Автор возвращается к давно преодоленным неверным взглядам на практику как особую форму познания – «исходную», «наиболее фундаментальную» и «завершаю-
102
щую»
. Стоит вдуматься в эти рассуждения: практика входит
в познание как его специфическая форма...
Общество в его генетическом и системно-структурном аспекте, как образование, имеющее историю, которая в «снятом» виде
сохраняется в каждую конкретно-историческую эпоху, есть, с марксистской точки зрения, субъект практического действия и субъект
познания. «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную, деятельность
и в материальное общение людей, в язык реальной жизни, – пишут
Маркс и Энгельс. – Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным
ности... Далее этот термин применяется к продуктам сознания, мышления... если
последние адекватно отображают действительность. И наконец, под объективным могут пониматься как материальные, так и идеальные процессы, являющиеся предметом человеческого познания» (Развитие Ф. Энгельсом проблем
философии и современность / под ред. А. А. Бутакова. М., 1975. С. 122). Субъективное же всегда оказывается идеальным, взятым с одной стороны, которая зависит от субъекта.
100
Смирнов С. Н. Взаимосвязь практики и познания // Ленинская теория от-
ражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1973. С. 258.
101
Там же. С. 252.
102
Там же. С. 274.
199
порождением их материальных действий»
103
. Общество является
субъектом познания потому, что оно является субъектом практического действия. Диалектико-материалистическое понимание
субъекта практического действия и познания противоположно как
антропологическому подходу, так и абсолютизации «целого», общества, взятого с его идеальной стороны, которой идеализм придавал субстанциональный характер.
По нашему мнению, признание общества в качестве субъекта
познания с марксистской точки зрения сохраняет правомерность
при строгом проведении принципа единства общего, особенного
и единичного. Абсолютизация любого элемента системы «субъект»
приводит к ошибкам. Было бы неверно принимать за адекватную
интерпретацию марксистской точки зрения мысль о том, что
«подлинным субъектом практической деятельности и возникающего на ее основе мышления является человеческое общество, не
человек как индивидуум, а общественное человечество»
104
. Не менее «подлинным субъектом» познания является человек, в мозгу
которого происходит и переработка материального в идеальное,
и актуализация добытых предшествующим познанием результатов, закрепленных в языке культуры. Абсолютизация общества как
субъекта познания ведет к ликвидации проблематики, уже гениально очерченной гегелевской «Феноменологией духа», – диалектики общего, особенного и единичного в историческом развитии
познания. Эту проблематику неоднократно характеризовал Энгельс,
указывая на сокращенное воспроизведение ступеней, исторически
пройденных человеческим сознанием, в индивидуальном созна-
105
нии
, – на повторение в индивидуальном развитии понятия его
103
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистичес-
кого и идеалистического воззрений. С. 29.
104
Проблема мышления в современной науке. М., 1984. С. 4. М. С. Кветной,
упрекая сторонников указанной точки зрения в односторонности, замечает: «Вернее было бы сказать – общественный человек» (Кветной М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов, 1974. С. 118).
105
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21, 1961. С. 278.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]