Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистской философии. Монография
.pdf
общественных отношений. «Человек – совокупность общественных отношений и их творец»
208
, – пишут, например, А. Ф. Шишкин
и К. А. Шварцман. Конечно, человек – творец общественных отношений. Но сказать, что человек есть совокупность общественных
отношений, значит отбросить проблему субстрата. Подобная точка зрения смазывает, в частности, вопрос о соотношении социального и биологического.
§1. Субстрат и сущность
индивидуального субъекта
Классики марксизма, выводя сущность отдельного человека
из его принадлежности к надындивидуальной, именно общественной системе, – отнюдь не абстрагировались от проблемы субстрата, от того, к чему социальные отношения «привязаны». «Первый
конкретный факт, который подлежит констатированию, – пишут
Маркс и Энгельс в “Немецкой идеологии”, – телесная организация
этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной
природе... Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории»
основы человека шире, чем биологическое начало, которое образует важнейшую часть человеческого материального субстрата, причем диалектика развития такова, что биологические процессы,
предшествуя социальным, в свою очередь испытывают «видоизменения» под влиянием социального фактора. Маркс замечал: «Бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь. Только на известной стадии
этого процесса человек становится человеком. Но раз человек уже
существует, он, как постоянная предпосылка человеческой истории,
209
. Природные
208
Шишкин А. Ф., Шварцман К. А. ХХ век и моральные ценности челове-
чества. М., 1968. С. 37.
209
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.
2-е изд. Т. 3, 1955. С. 19.
251
есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосылкой
человек является только как свой собственный продукт и результат»
210
.
Человек, будучи социальным в сущности образованием, остается частью природы. Социальный обмен веществ человека с природой не устраняет природного обмена. В структуре человеческого субстрата в качестве природных свойств Б. Г. Ананьев, например, выделял возрастные, половые, конституционно-соматические,
нейродинамические и т. п. свойства. Анатомическое строение человека, ряд нервно-физиологических структур (лобные доли мозга
и т. д.) представляют собой в известном смысле продукт труда,
социально-исторической практики. Следовательно, человеческое
биологическое отличается (в рамках единого вида материи) от животно-биологического. Человеческий индивид, этот объект общественного развития, в качестве непосредственного носителя общественных отношений, субъекта, не тождествен человеческому телу.
Мы согласны с мнением В. В. Орлова: «Человек – материальное
существо надбиологического уровня (включающее, разумеется,
специфически человеческую биологию как свою основу)»
211
. Его
материальный субстрат – не просто человеческое тело, а человеческое тело, усиленное материальными орудиями – от орудий труда
до орудий социально преобразующей деятельности и духовного
производства. Это значит, что не только сущность человека (совокупность всех общественных отношений), но ее носитель, субстрат,
210
Маркс К. Капитал. Т. IV. Теории прибавочной стоимости // К. Маркс,
Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 26, 1964. Ч. III. С. 516.
211
Орлов В. В. К понятию человеческой природы // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1968. Вып. 2. С. 82–83. См. также: Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. П. К. Анохин, например, показал, что организм человека и животных пронизывают структуры, противодействующие законам гравитации и отражающие действие механических сил: «Организм не только
вписался в гравитацию всеми своими структурами, предотвращающими действие
сил тяготения, но пошел еще дальше: он активно использовал их для успешного
продвижения в пространстве» (Анохин П. К. Биологическое отражение действия
фундаментальных законов неорганического мира // Ленинская теория отражения и современная наука: отражение, познание, логика / ред. Б. А. Введенский.
София, 1973. С. 122).
252
в своем специфическом смысле формируется лишь в рамках общественной системы и вместе с ней. Человек, таким образом, оказывается материальным социальным образованием. Здесь возникает
сложная проблема – проблема взаимодействия социального и природного, в частности биологического. Ее верное методологическое
объяснение способствует решению конкретно-научных и практических проблем, начиная с инженерно-технических и кончая медицинскими.
Известно, что под влиянием труда и возникшей из потребности общения речи мозг обезьяны превратился в мозг человека. Параллельно с развитием мозга шло развитие его ближайших орудий – органов чувств. Формировалась «человеческая биология».
Ее описание представляет большую теоретическую трудность
для частных наук и философии. На этот счет в советской философской литературе существует ряд точек зрения.
Во-первых, признается как бы рядоположенность биологического и социального в человеке. О. В. Лапшин, например, пишет:
«Человек есть, с одной стороны, живое существо с функционирующими по определенным биологическим законам органами, с другой – существо общественное, производящее, обладающее мышлением и речью»
212
.
Во-вторых, точка зрения Маркса и Энгельса на соотношение
социального и биологического истолковывается в духе концепции
непосредственного тождества биологического и социального. Весьма последовательно этот взгляд проводится в работах А. М. Мосорова и Г. В. Мокроносова. «Среди философских идей К. Маркса
и Ф. Энгельса, лежащих в основе материалистического понимания
общественной жизни, – пишут они, – есть одна очень важная и малоизученная фундаментальная идея. Это идея о тождественности
(в диалектическом смысле этого слова) индивидуальной жизнедеятельности людей и содержания общественных отношений»
213
.
212
Лапшин О. В. Материалистическая теория отражения и учение о разви-
тии живой материи // Вопр. философии. 1958. № 4. С. 87.
213
Мосоров А. М., Мокроносов Г. В. Общественные отношения и личность.
Свердловск, 1969. С. 5.
253
В развитии этого тезиса обнаруживается склонность авторов к абсолютному отождествлению указанных моментов: «Марксистская
философия считает, что единство социального и природного начал в личности имеет полную слитность и что лучше говорить не
об их единстве, а об их непосредственном слиянии в одну всецело
социальную сущность»
214
. Как видно, эти авторы отождествляют
содержание категорий «личность» и «человек».
В-третьих, развивается взгляд, согласно которому человек –
существо биосоциальное. Биологическое в нем «снято» социальным, т. е. сохранено в подчиненном виде. Методологической предпосылкой данной точки зрения служит марксистская концепция
соотношения видов и форм движения материи
215
. На наш взгляд,
в истолковании этой концепции было бы вернее говорить о человеке как существе социально-природном, а ведущую роль социального относить не только к сущности человека, но и его субстрату. Можно сказать, что все в человеке как человеке социально. Иное
дело, что человек остается и живым существом, занимая определенное место в эволюции живой материи, и природным компонентом в целом. Мы согласны с выводом И. И. Елкина и K. Е. Тарасова: «В такой же степени как не существует “физико-биологической” или “химико-биологической” формы движения материи,
а имеются физическая, химическая и биологическая формы (причем низшие формы существуют в высших, более сложных формах
в опосредованном, в “снятом” виде), так и не существует “биосоциальной” формы движения материи, а имеются биологическая (свойственная растительному и животному миру) и социальная (свойственная человеческому обществу)»
216
.
214
Мосоров А. М., Мокроносов Г. В. Общественные отношения и личность.
С. 65. В смягченном виде эта точка зрения сохраняется в книге Г. В. Мокроносова «Методологические проблемы исследования общественных отношений».
Свердловск, 1972. С. 138–150.
215
См.: Дубинин Н. П., Шевченко И. Г. Некоторые вопросы биосоциальной
природы человека. М., 1976.
216
Елкин И. И., Тарасов К. Е. Метафизическая сущность социальной экологии // Критический анализ некоторых теорий и концепций в медицине буржуазных стран / под ред. Г. И. Царегородцева. М., 1972. С. 131. См. также: Комплекс-
254
Социальная форма движения материи, как это принципиально доказано марксистской философией, возникает на основе предшествующих, но реализуется через предшествующие формы движения. В связи с этим представляет интерес трактовка соотношения
биологического (природного вообще) и социального, предложенная В. В. Орловым: «Человек, таким образом, имеет не двойственную биологическую и социальную, но интегральную социальную
природу <…> Природа человека, таким образом, характеризуется
многосторонними взаимосвязями и взаимодействиями ее различных уровней и на этой основе единством, которое есть социальность»
217
. Эта трактовка позволяет избежать упрощений в понимании субстрата и сущности человека, понять сложную опосредствованность социального и биологического, социального и природного.
Она подтверждается выводом частных наук (Б. Г. Ананьев, Н. П. Дубинин, А. Н. Леонтьев и др.).
Индивид как субъект и объект в субстратном смысле представляет собой систему, где действуют природные и социальные закономерности; их соотношение есть соотношение низших и высших
форм движения материи. Такого рода вывод позволяет избежать
биологизаторского подхода к человеку и упрощенной социологизации. Соотношение социального и биологического имеет несколько аспектов, в литературе выделены и исследуются социологический, социально-филогенетический, социально-онтогенетический,
социально-космический аспекты
218
. Надбиологический, социальный фактор, связанный с принадлежностью человека к обществу,
играет ведущую роль в детерминации человеческого развития
с субстратной и личностной сторон. Но в субстратной системе индивидуального субъекта сохраняет влияние, хотя и подчиненное,
биологическая детерминация. Физиологическая деятельность
ное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности. М., 1975.
Вып. 5 ; Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979.
217
Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 303–304.
218
См.: Карсаевская Т. В. Социальная и биологическая обусловленность
в физическом развитии человека. М., 1970.
255
протекает на основе законов, общих с законами живого вообще.
Скажем, «законы наследственности у человека ничем не отличаются от аналогичных законов у животных. Нет сомнения, что генетическая информация у человека записана в молекулах ДНК. Это
следует из фактов, добытых цитогенетикой и молекулярной генетикой человека, показавших генетическую роль хромосом и молекул ДНК, в которых локализованы гены человека»
219
.
Усвоение культурных результатов каждым отдельным индивидом, формирование его как субъекта в сущностном и субстратном
смысле идет на генетической основе физиологически закрепленных задатков. Но эти задатки обеспечивают лишь возможность
формирования человека, которая только по мере приобщения индивида к деятельности в сфере социального и по мере воспитания,
«распредмечивания» социально унаследованного содержания превращается в действительность. Как на уровне совокупного, так и
на уровне индивидуального субъекта социальное (трудовое) и природное (в частности, биологическое) с субстратной стороны опосредствуют друг друга при ведущей роли социального. Диалектика социального и биологического в индивидуальном субстрате прослеживается даже онтогенетически: «Наблюдая в течение ряда
лет одного и того же человека, можно видеть утолщение костного
вещества и уменьшение костно-мозгового пространства по мере
увеличения стажа физической работы и обратное соотношение их
при смене профессий и переходе с физического труда на канцелярский. При этом раздражители внешней среды воспринимаются
организмом биологически, поэтому внешние воздействия на скелет приводят к биологической перестройке костной структуры. Но
характер и величина этих воздействий на скелет определяется социальными факторами – видом и интенсивностью труда, образом
жизни и др.»
220
.
219
Дубинин Н. П. Современное естествознание и научное мировоззрение //
Вопр. философии. 1972. № 3. С. 81.
220
Привес М. Г. О принципе целостности для анатомии // Проблема целост-
ности в современной биологии / отв. ред. Г. А. Югай. М., 1968.
256
Биологическое является предпосылкой социального, социальная детерминация в рамках индивидуального субстрата подчиняет биологическую и модифицирует ее. Социальная детерминация
вызвала появление органон и закономерностей, присущих лишь
человеку как живому существу: вторую сигнальную систему, специфический настрой терморегуляционных процессов и т. п. Академик П. К. Анохин подчеркивал: «Мы должны принять во внимание, что мозг человека во всех его деталях, как теперь выяснилось,
до микропроцессов и даже до молекулярных процессов включительно приспособлен именно к речевым и мыслительным операциям. Это именно то, чего добивается кибернетика, – найти такие
параметры в работе мозга, которые могут быть моделированы
в различных электронных схемах. Иначе говоря, биология человека – это не биология вообще, как например у обезьяны. Это – специфическая человеческая биология <...> Мы знаем в биологии человека много черт специфически человеческого характера. Так, например, миэлизация соответствующих центров речи происходит
задолго до того, как появляется речь, специфическая речевая функция человека»
221
.
Относительно изменений биологического субстрата индивидуального субъекта, видовой эволюции человека среди специалистовученых существуют различия во взглядах. Антропологи А. П. Быстров, М. Ф. Нестурх, Я. Я. Рогинский полагают, что видовая эволюция человека закончилась. По мнению психолога Б. Г. Ананьева,
в биологическом субстрате субъекта происходят эволюционные
сдвиги, причем «не только в регуляторах органов (следовательно,
органов-орудий), но и в самих органах, тканях и биохимических
основах жизнедеятельности»
222
. Близкое к этому мнение высказывает Н. П. Дубинин: «Признание того, что социальная эволюция
человека еще долго будет строиться на основе динамичной, но
в целом для всего человечества устойчивой генетической системы
наследственности, отнюдь не превращает генотип человечества
221
Анохин П. К. За творческое сотрудничество философов с физиологами //
Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1965. С. 291–292.
222
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. С. 59.
257
в нечто неизменное, извечно данное после появления готового человека. Дело лишь в сроках. Если социальная эволюция в наши
дни идет скачками и все ускоряется, то это неприложимо к генетической эволюции человека»
223
. Мысль о завершенности эволюции
человеческого биологического субстрата методологически малопродуктивна. Она не способствует организации целенаправленных
исследований в этом плане, противоречит уже достаточно многочисленным фактам. Сторонники такой точки зрения, по существу,
отвлекаются от ведущей роли социального начала в становлении
человека как субъекта. Проследим за рассуждениями В. В. Орлова,
весьма характерными в данном случае: «Человек является наивысшей ступенью материи, аккумулирующей основные результаты бесконечного развития материи, бесконечное богатство мира»
224
. Однако тезис о достижении «наивысшей ступени» в развитии материи
вообще противоречит идее бесконечности движения и развития
материи. Дабы избежать очевидной противоречивости, В. В. Орлов делает ряд произвольных допущений, в частности говорит
о «конечном числе наиболее общих свойств» бесконечного мира
о «конвергентном развитии материи»
226
.
225
Преодоление антропологизма в диалектико-материалистической философии связано не только с принципиально иным пониманием сущности индивидуального и общественного субъекта.
Скачок от обезьяны к человеку, от стада обезьян к человеческому
обществу означал формирование человеческого субстрата. Субстратная сторона индивидуального субъекта не ограничивается
человеческим телом, в субстратном плане субъект-индивид носит
конкретно-исторический характер и выступает в качестве живого
существа, усиленного материальными орудиями от орудий преобразования природного объекта и орудий социально-исторической практики до материальных орудий, используемых в процессе познания.
,
223
Дубинин Н. П. Современное естествознание и научное мировоззрение. С. 85.
224
Орлов В. В. Марксистская концепция материи и теория уровней // Фило-
софия пограничных проблем науки / под ред. В. В. Орлова. Пермь, 1970. Вып. 3.
225
Там же. С. 34.
226
Там же. С. 20–21.
258
Диалектико-материалистическому подходу к человеку как субъекту чужда односторонность – абсолютизация субстратного или сущностного моментов. Оба они охватываются, как нам представляется, понятием «человеческая природа». И. С. Нарский, справедливо
обращает внимание на следующее: «Будучи решительным противником идеалистических дедукций, Маркс переносит центр тяжести на “видовые” различия в человеческой природе. Иными словами, в центре его анализа – человек той или иной, и прежде всего
капиталистической, социально-экономической формации, т. е. человек как продукт совокупности определенных социально-классовых
отношений. Но этим акцентом не отменялся человеческий род,
обладающий общими ему свойствами, в то же время столь разнообразными у разных возрастов, полов, поколений, наций вариациями занятий и антропологических черт. Факт существования единого человеческого рода пытались перечеркнуть и упразднить такие
враги человечества, как гитлеровцы, и уже, конечно, не марксистам к лицу сомневаться в непреложном существовании этого фак-
227
та»
. Напомним принципиальное положение Маркса и Энгельса:
«Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм
общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают
как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”,
что они обожествляли и с чем боролись»
228
. Формирование и изменение субстратной стороны индивидуального (и общественного)
субъекта связано с формированием и развитием материальных производительных сил. Но формирование и развитие материальных
производительных сил неотделимо от формирования и развития
производственных отношений, основы того ансамбля, общественных отношений в целом, который и образует сущностную сторону
«человеческой природы». Индивид выступает в качестве объекта
воздействия и в качестве субъекта – носителя субстратных и сущ-
227
Нарский И. С. О проблеме «человеческой природы» в ранних трудах
К. Маркса // Вести. Моск. ун-та. 1967. № 6. С. 17.
228
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.
2-е изд. Т. 3, 1955. С. 37.
259
ностных социальных свойств. В конечном счете материальной и духовной деятельностью индивидуального субъекта живет коллективный субъект.
Характеризуя индивидуальный субъект с сущностной сторо-
ны, мы характеризуем его как личность
229
. По отношению к типологическому социологическому аспекту данный уровень – уровень
индивидуализации общественных отношений и проявляющихся
в них объективных и субъективных свойств. Это сфера исследований с позиции прикладных социологических дисциплин и психологических наук, опирающихся на философское и общесоциологическое, классово-типологическое понимание личности. Со стороны единичного субъекта личность, по мнению П. Е. Кряжева,
есть индивидуальное бытие общественных отношений, мера присвоения индивидом конкретно-исторической социальной сущности. Диалектика общего, особенного и единичного в системе развивающихся личностных свойств, доказывает П. Е. Кряжев, есть
единство общения и обособления, соотношение этих моментов –
общесоциологический закон, проявляющийся конкретно-истори-
230
чески
. Понятие сущности человека в качестве предельного понятия фиксирует ее как совокупность всех общественных отношений, способом бытия которых является человеческая деятельность.
Итак, сложная развивающаяся система личностных свойств
реализуется в конечном счете в деятельности индивидуального
субъекта. Исследование этих свойств на современном уровне может быть только комплексным. Произвольная экстраполяция выводов, полученных на одном уровне, например на философскосоциологическом, на другом, скажем, на индивидуально-психологическом, ведет к ошибкам. Подобных ошибок не избежал автор
в целом содержательной работы о личности Т. М. Даутов, считаю-
229
Обзор точек зрения по поводу понятия личности содержится в статье
В. И. Добрыниной и В. А. Хорошилова «Марксистская теория личности» (Филос. науки. 1975. № 2–3). Авторы отмечают, что в современной марксистской
литературе содержится не менее семидесяти определений личности.
230
Кряжев П. Е. О диалектике общения и обособления личности в обществе // Диалектика материальной и духовной жизни общества в период строительства коммунизма. М., 1966. С. 152–162.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]