Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления в сфере обращения наркотических, психотропных, ядовитых и иных сильнодействующих средств. Монография
.pdf
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка…
§ 7. Освобождение от уголовной ответственности
В примечании к ст. 228 УК РФ законодатель в ч. 1 установил наличие и отсутствие условий освобождения от уголовной ответственности
за данное преступление.
Обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ являются:
1) добровольная сдача лицом имеющихся у него наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих
наркотические
держащих наркотические средства или психотропные вещества;
2) активная помощь следствию, заключающаяся в раскрытии
или пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом
указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными
приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные
бличении лиц, их совершивших, обнаружении имущества, добытого
преступным путем.
Данное примечание призвано стимулировать добровольную сдачу
наркотических средств и психотропных веществ.
Освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии совокупности двух вышеупомянутых обязательных условий.
Вместе с тем закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и
в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего
раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших,
обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Названные в примечании условия освобождения от уголовной ответственности (добровольная сдача и способствование раскрытию преступлений) должны
Согласно закону лицо должно активно способствовать раскрытию
или пресечению преступления, в котором оно принимало участие, то
есть занимать искреннюю позицию, отвечающую интересам правосудия, в собственном деле. Однако вряд ли эта позиция может быть совместима с использованием привилегии против самообвинения, с пра-
хранить молчание».
вом «
средства или психотропные вещества, либо их частей, со-
вещества, изо-
не сдавшего наркотические средства
применяться, по общему правилу, в совокупности.
81
Глава 3
В той части, в которой идет речь о способствовании раскрытию
иных преступлений, закон указал на заведомость наличия у лица сведений об этих преступлениях. Несомненно, что заведомость является
самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, второе условие освобождения от уголовной
ответственности может быть представлено двумя вариантами: а) чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию иных преступлений;
б) чистосердечное раскаяние и отсутствие доказательств, указывающих
на то, что лицу заведомо известна информация о других совершенных
преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Рассматриваемое положение, как представляется, устраняет почву
для появившихся в юридической печати
суждений о том, что способствование лицом раскрытию преступления, в котором оно принимало
участие, не является обязательным условием прекращения уголовного
дела в связи с деятельным раскаянием.
Сдача наркотических средств невозможна, когда их нет. В таких
случаях освобождение от уголовной ответственности осуществляется
при наличии не двух условий в совокупности, а одного — активного
способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Называя это условие освобождения лица от уголовной ответственности, закон специально не
оговорил, что лицо, не сдавшее наркотическое средство по причине
его отсутствия, должно в первую очередь активно способствовать раскрытию преступления, в котором оно участвовало, однако, по нашему
мнению, это подразумевается.
Поведение лица, соответствующее требованиям примечания к
ст. 228 УК РФ, влечет освобождение его от уголовной ответственности
без каких-либо дополнительных условий.
«В самих формулировках специальных оснований, — подчеркивает А.А. Чувилев, — дается описание позитивного поведения лица,
совершившего преступление, которое является достаточным для принятия решения об освобождении его
прекращении уголовного дела»
1
от уголовной ответственности и
.
1
Чувилев А.А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 10.
82
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка…
В настоящее время это справедливое суждение поддержано обяза-
тельной силой постановления высшего судебного органа.
Тот же А.А. Чувилев обратил внимание на то, что в ч. 2 ст. 75
УК РФ речь идет о праве, а не обязанности освобождения лица от
уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных
соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса
В данных же статьях УК говорится однозначно, что такие лица освобождаются от уголовной ответственности при совершении указанных
в них позитивных действий. При этом дается рекомендация, что следует руководствоваться нормами Особенной части УК, поскольку они в
1
большей степени соответствуют интересам лица
.
На наш взгляд, противоречия между обозначенными нормами
практически нет.
Основанием принятия любого уголовно-процессуального решения является достаточная совокупность доказательств, устанавливающая определенные обстоятельства. Она оценивается по внутреннему
убеждению следователя или суда. В этих условиях предписание закона — «лицо освобождается» выглядит императивным по форме, но не
является им по существу.
Категоричность этого предписания нейтрализуется достаточно широким усмотрением при оценке (на примере дел
о наркотиках):
а) активности лица при его способствовании раскрытию преступ-
лений;
б) объема имеющейся у него информации о других преступлениях;
в) последовательности его позиции в собственном деле;
г) добровольности сдачи наркотических средств.
Обладая процессуальной самостоятельностью, следователь и суд
имеют право на принятие любого мотивированного решения. Как бы
ни сформулировал законодатель предписание («лицо может быть освобождено», «лицо освобождается»), при правильном понимании норм
права сущность принимаемого решения не изменится. Главное, чтобы
оно было мотивировано.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике
по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодей-
.
1
Там же. С. 11.
83
Глава 3
ствующими и ядовитыми веществами» (с изм. и доп. от 23 декабря 2010 г.
№ 31) дал понятие добровольной сдачи наркотических средств как одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности. Она означает выдачу лицом этих средств представителям власти при реальной
возможности распорядиться ими иным способом. Данное определение
согласуется со сложившейся на практике
трактовкой сущности добро-
вольной сдачи и в этой связи его нельзя назвать принци пиально новым.
Выдачей является фактическая передача наркотических средств
представителю власти. Примечание к ст. 318 УК РФ называет таковым должностное лицо правоохранительного или контролирующего
органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Перечень
представителей власти чрезмерно широк и включает в себя депутатов
законодательных органов любого уровня, глав администраций, судей
всех судов, судебных приставов, работников органов рыбоохраны, лесной охраны, правоохранительных органов и т. д. Очевидно, что этот
перечень слишком обширен и не
вполне отвечает сути добровольной
сдачи как условию освобождения лица от уголовной ответственности.
По смыслу примечания к ст. 228 УК РФ круг представителей власти
было бы правильнее ограничить работниками правоохранительных ор-
1
ганов и судьями
.
Сдача признается добровольной, если лицо имело реальную возможность распоряжаться наркотическими средствами иным способом, то есть потребить, сбыть, перевезти, переработать. Степень такой возможности оценивается исходя из собранной совокупности доказательств об обстоятельствах, характеризующих обстановку сдачи.
Аналогом рассматриваемой ситуации является оценка следователем и
судом кражи, грабежа или мошенничества как
оконченного преступления. Преступление считается оконченным, если имущество изъято
и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Практика расследования и рассмотрения уголовных дел показывает, что оценка того, насколько реальной
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 525.
84
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка…
является возможность распорядиться украденной вещью или наркотиками, представляет определенную сложность.
В Примечании сказано, что «не может признаваться добровольной
сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их
аналогов
, таких растений либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества».
Но вот как понимать это указание законодателя?
сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не только не разъяснил
К
детально, что имеется в виду под этим, но и привел пример, искажающий смысл понятия добровольной сдачи. В анализируемом постановлении записано: «...в частности, как добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует считать выдачу их
лицом по предложению следователя
мещении выемки или обыска»
перед началом производства в по-
1
. Причем данное положение отсутство-
вало в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое
рассылалось в регионы для обсуждения, и было включено в него уже в
момент принятия постановления.
Выемка заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они
находятся.
При производстве выемки после предъявления постановления следователь предлагает выдать предметы или документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа в этом производит выемку принудитель.
При таком законодательном регулировании выемки добровольная сдача
наркотических средств в ходе ее либо полностью исключается, или добровольность толкуется настолько широко, что искажается смысл такого
условия
добровольной сдачи, как наличие реальной возможности распоряжаться этими средствами. В самом деле, вынося постановление о
производстве выемки, следователь располагает фактическими данными о наличии у конкретного лица в определенном месте наркотических
1
Хотя данное постановление и вышло раньше данной редакции Приложения.
85
Глава 3
средств. Если основания для выемки сформулированы точно, то у лица,
у которого производится выемка, практически нет альтернативы в поведении. Предметы, во всяком случае, будут изъяты. Передавая их следователю, лицо лишь облегчает ему сам процесс изъятия, что не влияет
на результат следственного действия. Цель выемки без труда могла быть
достигнута
и без содействия заподозренного лица.
Здесь уместно обратить внимание на распространенное заблуждение, что если после предъявления постановления лицо самостоятельно
передает следователю указанные в нем объекты, то выемка произведена не принудительно. Как и любое следственное действие, выемка обеспечена государственным принуждением, которое может проявиться и
в непосредственном применении физической
силы, и в потенциальной
возможности применения таковой. Поэтому в условиях, когда известны
факт и место хранения наркотических средств, для их непосредственного изъятия остается сделать минимум физических усилий, действия
заподозренного лица по передаче этих средств следователю вряд ли могут быть расценены иначе, чем простая «любезность», и приравнены к
добровольной сдаче
.
Можно предположить, что Пленум Верховного Суда РФ имел в виду
ситуации, когда выемка производится для изъятия не наркотических
средств, а других объектов. В таких случаях, а также в любой другой
обстановке, в которой «хранитель» наркотиков соприкасается с представителем власти (при посещении жилища участковым инспектором
милиции, проверке транспортного средства работником
ГИБДД и др.),
сдача наркотических средств действительно является добровольной и
имеет уголовно-правовое значение. В контексте же п. 10 Постановления
Пленума выемка упомянута наряду с обыском, то есть речь идет об изъятии наркотических средств в рамках данных следственных действий.
При производстве обыска, в силу его существенных отличий от вы-
емки добровольная
сдача принципиально возможна, но при определен-
ных условиях. В этом отношении показателен следующий пример.
Перед началом обыска Л. было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал работникам милиции деньги и наркотические вещества — героин в размере 5,6 г, что подтверждается протоколом добровольной
выдачи. Таким образом, наркотические вещества были выданы до
начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. до-
86
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка…
бровольно. Действия Л. по выдаче наркотиков нельзя расценивать
как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о их наличии у него
1
.
Что касается существа примера, то здесь надлежит обратить внимание на следующее. Прочитав постановление об обыске и выслушав
предложение следователя выдать ценности, добытые преступным путем, и другие предметы, изъятые из гражданского оборота, Л. выдает
деньги и наркотики.
Определяясь в вопросе о том, вынужденными или добровольными
были действия Л., надо иметь
в виду, что он, во-первых, осознавал неизбежность поисковых действий после предъявления постановления,
во-вторых, оценивал результативность предстоящих поисковых действий, которая, в свою очередь, могла зависеть от места и тщательности сокрытия оружия и от добросовестности поиска.
На обыденном, не правовом, уровне можно рассуждать, что если
место хранения
наркотиков не было замаскировано и его отыскание не
представляло особой сложности, то в действиях лица, выдавшего их,
присутствует элемент вынужденности. Если же наркотики было в тайнике, для обнаружения которого требовались особая скрупулезность
поиска и специальные приборы, то действия по выдаче в большей степени носят добровольный характер. Хотя и
здесь есть некоторый элемент вынужденности, поскольку вероятность обнаружения наркотиков
не исключалась.
После опубликования комментируемого постановления Пленума
Верховного Суда РФ следователи и суд обязаны абстрагироваться от
учета субъективной стороны поведения обыскиваемого как не имеющей юридического значения и обязаны считать добровольной всякую
выдачу в ходе проведения обыска, направленного на отыскание
и изъ-
ятие иных объектов, но до начала собственно поисковых действий.
В теоретическом плане есть основания не согласиться с данными
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Вряд ли у обыскиваемого лица есть реальная возможность по своему усмотрению распорядиться предметами, находящимися в помещении, подлежащем обыску.
Уголовно-правовая теория всегда исходила из
того, что от доброволь-
1
Уголовное дело № 32786. — Архив Выборгского районного суда СПб за
2001 г.
87
Глава 3
ной сдачи следует отличать выдачу субъектом незаконно имеющихся
у него наркотиков по требованию следственных органов. Такое поведение субъекта, с учетом конкретной ситуации, может расцениваться
как способствование раскрытию преступления и признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность. Однако в практической деятельности, в силу обязательности постановлений Пленума высшего
судебного органа для всех правоприменителей
, ими нужно безусловно
руководствоваться.
Таким образом, если при производстве обыска, осуществляемого
не с целью отыскания наркотических средств и психотропных веществ,
лицо по предложению следователя выдает их, то имеет место добровольная сдача как условие освобождения от уголовной ответственности за хранение и использование этих средств. В том же случае, когда
в уголовном деле имелись сведения о нахождении в помещении оружия
или наркотиков, и обыск производился для их обнаружения и изъятия,
«добровольная» выдача объектов не может быть приравнена к добро-
1
вольной сдаче в уголовно-правовом значении
.
Как представляется, ожидания специалистов (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов) получить четкие и ясные ответы на многие спорные вопросы, связанные с применением
ст. 228 УК РФ, не в полной мере оправдались с принятием Пленумом
Верховного Суда РФ обсуждаемого постановления.
Как видим, данное Примечание к ст. 228 УК РФ трактуется на
практике
по-разному, что свидетельствует о необходимости внесения
изменений в его формулировку.
Так, добровольная сдача наркотических средств в большинстве
случаев рассматривается как достаточное условие для освобождения
лица от уголовной ответственности, хотя в отличие от примечания
к ст. 222 УК РФ, примечание к ст. 228 УК РФ предусматривает два
обязательных условия освобождения лица от уголовной
ответственности, выполненные в совокупности: добровольную сдачу наркотических средств и активное способствование раскрытию или пресечению
преступлений. То есть одного факта добровольной выдачи наркотиче-
1
Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной от-
ветственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право.
1999. № 2. С. 69–70.
88
ских средств недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. В то же время, несмотря на разъяснение Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что при отсутствии наркотических средств, которые лицо могло
выдать, для освобождения от уголовной ответственности достаточно
оказать помощь раскрытию преступлении, на практике лица, содействующие органам внутренних дел в изобличении сбытчиков, как правило, не освобождаются от уголовной ответственности за ранее совершенное незаконное приобретение и хранение наркотика.
бы добровольно
89
Глава 4
НЕЗАКОННЫЕ ПРОИЗВОДСТВО, СБЫТ
ИЛИ ПЕРЕСЫЛКА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ,
ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ,
А ТАКЖЕ НЕЗАКОННЫЕ СБЫТ ИЛИ ПЕРЕСЫЛКА
РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ,
СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА (ст. 228.1 УК РФ)
Статья 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или
пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических
средств, психотропных веществ или их
сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —
наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми
лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
2. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ
аналогов, совершенный:
а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, адми-
нистративном здании, сооружении административного назначения,
аналогов, а также незаконные
или их
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]