Основы римского гражданского права

римском праве как имущество, даваемое мужу (самой ли женой или третьим лицом за нее), ad onera matrimmii ferenda, для несения тягостей брачной жизни; в случае прекращения брака это имуще­ство по общему правилу должно быть возвращено. Каково юриди­ческое положение приданого, пока брак существует? Кто собствен­ник этого имущества? В течение веков в науке римского права бо­рются два противоположных мнения, причем особенно любопытно, что представители и той, и другой точки зрения ссылаются на одну и ту же норму римского права, но делают из нее прямо противопо­ложные выводы. Именно имп[ератором] Августом был издан специ­альный закон (Lex Julia de fundo dotali), по которому муж был ли­шен права продавать земельный участок, полученный им в качестве приданого. Отсюда некоторые авторы делают такой вывод: право распоряжения  это самый характерный признак права частной собственности; муж в отношении приданого (если оно состояло в земельном участке) не имел в Риме права свободно распорядиться этим имуществом, следовательно, он не признавался его собствен­ником, а имел только право пользования. Другие (и к ним принад­лежу, в частности, я) придерживаются противоположной точки зре­ния. Я рассуждаю следующим образом. Если ко мне  случайно ли или по нашему договору  попадет принадлежащая вам вещь, то неужели требуется специальный закон, который лишил бы меня права продавать вашу вещь? Ну, а если такого закона с запретом такого моего поведения нет, неужели тогда надо сделать вывод, что я могу вещь, полученную от вас в пользование, преспокойно про­дать? Конечно, нет. Тем более так было в Риме с его правом ÷àñò- íîé собственности, при которой моя вещь и чужая вещь проти­вопоставлялись особенно резко, где, кроме собственника, никто не мог распорядиться его вещью. Если бы Август никакого закона не издал, а приданое не признавалось бы собственностью мужа, он все равно не имел бы права его продать. Весь смысл издания Августом этого закона  Lex Julia de fundo dotali  заключался именно в том, что муж был собственником приданого и в качестве собствен­ника мог бы и продать это имущество. Пока патриархальные семей­ные традиции были очень сильны, пока разводы были явлением не­слыханным, это право мужа ничего страшного в себе не заключало и запрета продавать приданое не устанавливали. Ну, хорошо, муж продал приданое; ну, что же  покупная цена-то опять в семью шла; если даже продажа совершена крайне неразумно, за бесценок, то почему беспокоиться именно об этом имуществе? А все осталь­ное имущество? Ведь в Риме муж  глава семьи, и если он  хо­зяин плохой, человек бестолковый, конечно, семья страдала на каж­дом шагу, но ведь мера принималась только тогда, когда поведение мужа принимало характер расточительства, и тогда устанавливали попечительство, и это ограничивало мужа в распоряжении всем вообще имуществом; специально по поводу приданого не беспокои-