Основы римского гражданского права

собен, в каком положении окажутся покупатели товаров в этой ла­вочке, поставщики товара для этой лавочки? Раб-приказчик продал гнилой товар; если покупатель обратится с претензией к собствен­нику, он, вероятно, ответит, что раб  недееспособен, а следова­тельно, его действия не могут порождать юридических последствий. Жизнь не могла потерпеть подобного рода нелепого положения. И вот за рабом, существом неправоспособным, признали дееспособ­ность: в одном отношении, правда,  какую-то платоническую, а именно, допустили иск из заключенной сделки к рабу: это  поло­жение платоническое, ибо у раба нет собственного имущества; но затем рядом с этим был сделан вывод, и практический: наряду с иском против раба стали давать иск и против собственника раба, в качестве добавочного иска. Так как приказчик в торговом заведении назывался в Риме institor, то иск, который давался третьим лицам против собственника торгового заведения по сделкам раба-приказ­чика, получил название actio institoriа. В связи с этим возник воп­рос: в каких же пределах должен отвечать собственник по сделкам своего раба-приказчика. В этом отношении римское право вырабо­тало принцип, который сохраняет свое значение в торговом праве капиталистических стран до настоящего времени. В некоторой мере мы и сами его придерживаемся: мы входим в магазин гастроном N., что-то покупаем, и идем к будке, на которой висит надпись: Касса, чтобы уплатить деньги. Не знаю, как вам, но мне не приходилось встречать чудака, который бы потребовал от кассирши документ, из которого было бы видно, что директор магазина действительно упол­номочил ее принимать деньги. Всякий нормальный человек доволь­ствуется тем, что есть эта надпись касса, следовательно, можно платить безбоязненно; почему? Да потому, что, повесив такую над­пись, администрация магазина дала нам основание считать, что в этом месте можно платить, ибо это  обычно так бывает, это  положение нормальное. Вот этот принцип, что публика  как юри­сты говорят, любой контрагент торгового предприятия  вправе исходить из общепринятого нормального положения, и был положен в основу ответственности раба-п[риказчика] по actio institoria. На­пр[имер], какой-то рабовладелец имеет торговое заведение, торгу­ющее виноградом и вином. Приходит покупатель и, между прочим, обращается к рабу-инститору (приказчику) с просьбой взять на несколько часов на хранение чемодан с разными вещами; приказ­чик согласился. А потом недоглядел, и чемодан исчез. Если этот покупатель попытался бы предъявить к собственнику этой лавочки actio institoria, чтобы взыскать с него понесенный ущерб, у него ничего бы не вышло. Почему? Да потому, что из факта назначения кого-нибудь приказчиком фруктового или винного магазина всякий вправе заключить, что этот приказчик имеет право совершать сдел­ки купли-продажи, что на эти сделки его уполномочил собственник; но вещи на хранение он принимает по собственному усмотрению, а