Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы римского гражданского права
.pdf
261Лекция ¹ 1. Значение римского права. Предмет курса
существенные особенности для отдельных частей Римской империи для Египта, Греции и других восточных провинций.
Таким образом, когда мы говорим о римском гражданском праве и имеем в мыслях наше современное понимание этого термина,
о котором я говорил вначале, то оказывается, что филологически
соответствующий латинский термин (ius civile) не это выражает. А
гражданское право в нашем современном понимании это в римском праве ius civile вместе с ius gentium.
Есть в римском праве еще одна категория, которая наиболее
близка к гражданскому праву в современном понимании; это ius
privatum, частное право, противополагавшееся праву публичному,
ius publicum. Советское право такой противоположности не знает; в
первые годы революции Ленин сказал: Мы ничего частного не признаем. (В буржуазном праве различие частного и публичного права
сохранилось.)
Для понимания римского права это различие имеет очень существенное значение; к его выяснению мы и обратимся. Что же
понимают римские юристы под термином частное право?
В одном из сочинений классического юриста Ульпиана мы читаем следующее рассуждение. В юриспруденции (говорит Ульпиан)
надо различать две области, две позиции публичную и частную;
нужно различать право публичное (ius publicum) и частное (ius
privatum). Что же означают эти две категории? В чем между ними
разница? Ульпиан определяет ее так. Публичное право (говорит
он) это то право, которое ad statum rei Romanae spectat, по-русски это значит право, которое относится к статусу, к положению
всего Римского государства. Частное же право это то, которое
относится ad singulorum utilitatem, т. е. касается выгоды, интересов
отдельных лиц. И к этим словам Ульпиан затем добавляет: некоторые вопросы, некоторые отношения имеют общественное значение,
имеют предметом общественную пользу, общественные интересы; а
другие отношения имеют только частное значение, захватывают интересы одного или нескольких частных лиц. Таким образом, размежевание этих двух областей (публичного и частного права) Ульпиан
проводит по характеру интересов, защищаемых публичным и частным правом; он противопоставляет публичный, общественный, общий всем интерес интересам отдельных лиц, интересам частным.
Мы теперь, конечно, не можем себе представить, чтобы в классовом рабовладельческом обществе мог быть какой-то интерес всего
общества, так сказать, общенародный интерес. Мы не можем забывать или не придавать значения тому, что римское общество было
разделено на классы свободных и рабов; что свободные делились на
богатую знать, неимущий пролетариат (причем в Риме термин пролетарий имел особое значение: proles дети, потомство; когда
делили граждан на классы по имуществу, то те люди, у которых
имущества не было, могли предоставить государству только своих
262 Основы римского гражданского права
детей proles, и потому назывались пролетарии; вы видите, когда мы иногда в шутку называем человека потомственным пролетарием, мы, сами того не думая, показываем филологическое происхождение этого слова); между богатой верхушкой и пролетариями
была еще некоторая середина, люди средней зажиточности. Нам
ясно, что интерес свободного рабовладельца и интерес раба, интерес крупного рабовладельца и интерес бедняка, юридически свободного, но экономически зависимого от богатого рабовладельца, что все
эти интересы слишком различны, чтобы можно было говорить об их
общем интересе. Для рабовладельца его раб только instrumentum
vocale, говорящее орудие, которое рабовладелец был заинтересован
использовать возможно лучше и полнее. Но раб человек, и его интерес заключался, прежде всего, в том, чтобы жить по-человечески.
Говорить об общественном интересе при таких условиях невозможно. Но римского юриста это обстоятельство не интересует (надо учитывать характер эпохи; классовый характер государства и права
еще не был выдвинут). Ульпиан делает акцент на то, что на одной
стороне дело идет об охране status rei romanae, о положении, об
интересах всего государства (с точки зрения современной науки
мы опять-таки поправим римского юриста: интересы государства
это интересы господствующего класса рабовладельцев в целом), а на
другой стороне статус отдельного лица, интересы отдельного
гражданина; на этом различии интересов и строится различие права
публичного и частного.
Проводя такое противопоставление интересов публичных интересам частным и, соответственно, права публичного праву частному, римское право в течение ряда веков определяло сферу публичных интересов очень узко: республиканские органы власти могли
вмешиваться в сферу интересов граждан в сравнительно небольшом
круге отношений. Достаточно сопоставить, например, список уголовных преступлений (а это входит в область публичного права) по
законодательству любой страны в свое время с так называемыми
публичными деликтами Древнего Рима, и сразу бросится в глаза эта
особенность римского права особенность, выражающаяся в расширении рамок частной сферы и в сужении сферы публичной. Так,
кража по римскому праву не относилась к числу уголовных преступлений, а считалась частным правонарушением, так что борьба
с кражами рассматривалась как частное дело тех собственников, у
которых вещи похищены; конечно, частное дело не в том смысле,
что государство не приходило на помощь частному собственнику,
потерпевшему от кражи; государство защищало собственника, но
только в порядке частного иска, т. е. не по собственной инициативе
и не как дело общегосударственное, а только по просьбе потерпевшего, как его частное дело. И на такой точке зрения римское право оставалось до конца своего развития. Вплоть до перехода к монархии к числу уголовных преступлений (или, по римской термино-
263Лекция ¹ 1. Значение римского права. Предмет курса
логии к числу публичных деликтов) относились только очень
немногие, особенно тяжкие преступления: государственная измена,
убийство и т. п. Подавляющее большинство преступлений против
имущества и даже против личности граждан, как побои, иные оскорбления личности, даже увечья, все это в течение ряда веков
считалось делом, интересующим только самих потерпевших, а уголовным преступлением не признавалось. В драке, из мести или еще
при каких-нибудь обстоятельствах, человеку пересчитали ребра
(отрезали нос и т. д.). Римское право подходило к вопросу так: когда человека убивают, государство теряет воина или работника; оно
заинтересовано и должно защищать свои права по собственной инициативе. А если человеку только сломали ребро (отрезали нос), то
ведь жив обладатель этого ребра (носа), вот он и есть непосредственно заинтересованное лицо, а для государства граждане, имеющие одним ребром больше или меньше (утратившие нос или оставшиеся с носом), в конце концов, могут быть поставлены одни наряду
с другими. Потерпевший пусть и предъявляет гражданский иск, все
отношение принадлежит к частному праву. Что же может требовать
потерпевший? Римское право исходит из бесспорного тезиса: facta
infecta fieri non possunt (то, что произошло, не может стать не происшедшим). Мы часто забываем эту бесспорную истину и гневно
требуем: Возьмите свои слова обратно, хотя у нас есть и своя российская поговорка, что слово не воробей, и если выпущенного
воробья поймать нелегко, то произнесенное слово и вовсе не поймаешь. Значит, что было, то было.
Расплата при увечье первоначально выражалась в системе
талиона: talio esto, пусть виновнику будет причинен такой же вред,
какой он причинил: око за око, зуб за зуб. При нанесении оскорбления назначается штраф. Ближе к концу республиканского
периода перешли вообще на систему штрафов. Но это совсем не те
штрафы, какие знает советская жизнь. Вот, скажем, в квартире
живет несколько семей. Две домашние хозяйки не поладили; шипели-шипели одна на другую на кухне; наконец, более темпераментная из них не вытерпела, вцепилась в противницу, испортила прическу, поцарапала лицо. В результате они предстали перед народным судом, который забияку оштрафовал на 50 р. На первый
взгляд, то же, что в Риме. Но это совсем другой штраф. Мы теперь
смотрим так. Обида деньгами не может покрываться. Вот если обидчица разорвала своей жертве кофточку заплати; вывихнула палец и на некоторое время лишила ее трудоспособности заплати.
Но если дело идет только об унижении человеческой личности, вопрос иной: личное достоинство на рубли не оценивается; если человеку дали пощечину и ему предлагают в качестве удовлетворения
50 р., культурная личность социалистического общества в этом усматривает новое оскорбление; поэтому у нас штраф за личную обиду взыскивается в доход государства.
264 Основы римского гражданского права
В Риме смотрели проще: раз человека обидели и не в силах
человеческих устранить этот факт, то пусть он хоть получит некоторую денежную сумму в утешение, штраф там взыскивали в
пользу потерпевшего. Если причиняли увечье или обезображение
рабу, предъявляет иск его хозяин. Этот рабовладелец может доказать даже убыток от этого происшествия: ведь раб продается и
покупается. И, конечно, раб без ребра (носа) стоит дешевле, чем раб
со всеми ребрами (с носом). И наряду с таким коммерческим подходом к интересам личности можно найти одну норму совсем в другом духе. В числе очень немногочисленных преступлений, за которые по законам XII таблиц полагалась смертная казнь, было сочинение стихов, бесчестящих другое лицо. Видно, психология была
такая; к пощечинам, побоям и другим оскорблениям действием подходили как в нашей поговорке брань на воротах не виснет. А стихи материальный предмет, который остается, и бесчестье сохранится.
Все такие отношения в Риме, повторяю, принадлежат к частному праву. Конечно, с течением времени сфера публичного права
несколько расширилась. Названный мною юрист Ульпиан (III в. н. э.)
определяет публичное право как такую сферу права, которая относится к интересам Римского государства, и добавляет, что публичное
право состоит из следующих разделов: sacra, т. е. религиозный
культ, sacerdotes, т. е. регулирование деятельности жрецов, следовательно, опять регулирование религиозной сферы, и, наконец, третий раздел magistratus, т. е. определение прав и обязанностей
магистраторов, высших должностных лиц Римского государства. Но
для эпохи, в которую жил Ульпиан, это уже не был исчерпывающий
перечень. Публичное право уже стало расширяться. Но все же оставалось правильным, что основная и самая важная отрасль римского права право частное.
Противопоставляя право частное праву публичному, римские
юристы не ограничивались одним провозглашением общего принципиального положения; различие права частного и публичного в римском праве самым конкретным образом отражалось на характере
регламентации отдельных отношений, на структуре отношений публично-правовых и частно-правовых.
В области публичного права проводился принцип ius publicum
privatorum pactis mutari non potest, т. е. нормы публичного права
не могут быть изменяемы по соглашению, по воле отдельных, частных лиц. Эта норма может показаться, на первый взгляд, странной:
да разве какой-нибудь закон в любом государстве гражданин может
отменять? Конечно, нет. Но этот афоризм имеет тот смысл, что нормы публичного права содержат в себе категорический приказ или
запрет, так что отдельные лица не могут вступать в соглашения,
которые не гармонируют с такой нормой. Это нормы, безусловно
обязательные к исполнению, их называют императивные, или пове-
265Лекция ¹ 1. Значение римского права. Предмет курса
лительные. Например, норма, воспрещающая поджог, норма императивная, никакие соглашения между поджигателем и собственником имущества о разрешении поджога недопустимы. Нормы императивные, или повелительные, характерны для публичного права. Но нельзя сказать, что они вовсе были не известны римскому
частному праву. Возьмите, например, институт опеки. В римском
праве опека сфера частного права, однако римский закон предписывает (категорически) опекуну, если он находит нужным продать имущество подопечного, испрашивать на это разрешение государственной власти. Другой пример: завещание сделка частного
права, но в римском праве были и такие нормы, которые предписывали лицу, составляющему завещание, непременно оставить определенную долю наследства некоторым ближайшим родственникам
под страхом недействительности завещания: опять императивная, безусловно обязательная норма.
Нужно однако подчеркнуть, что, если в частном праве и встречались императивные нормы, то, во всяком случае, не эти императивные нормы являлись характерными для римского частного права.
Частное право строится так, что в значительной мере регулирование отношений предоставляется соглашению участников этих отношений. Мы не должны, конечно, забывать, что в классовом, эксплуататорском обществе (каким было римское рабовладельческое общество) нет фактического, экономического равенства. Когда богатый
рабовладелец договаривался с бедняком, он, как более сильная сторона, разумеется, диктовал во многом этому бедняку свои условия;
экономической свободы, экономического равенства сторон тут не было (поэтому мы теперь, говоря о классовом обществе, оговариваемся:
так называемая свобода договоров, или свобода договоров в кавычках). Римский закон и римский юрист, однако, говорят, что в области частных правонарушений существует свобода договора. Это
свобода договора в формально-юридическом смысле: закон говорит,
что отношения будут складываться так, как пожелают участвующие
в них заинтересованные лица. Еще законы 12 таблиц содержали
норму cum nexum faciet mancipiumque, uti linqua nuncupassit, ita
ius esto что значит: когда частные лица совершают nexum (а
это древнейшая форма займа) или mancipatio (это древнейший
способ передачи права собственности), то как они, эти частные лица,
определят условия этих сделок, как установят, так пусть и будет
законом. Повторяю, в эксплуататорском обществе экономически
слабая сторона вынуждена подчиниться воле более сильной стороны, для нее иначе положение безвыходное. Тем не менее, юридически обе стороны равны; они договариваются. Закон в этих случаях
не предписывает категорически, он разрешает заинтересованным
лицам, дозволяет им самим сказать, как должно строиться данное
отношение, какие должны быть у сторон права и обязанности. Закон уполномочивает стороны определить эти права и обязанности,
266 Основы римского гражданского права
уполномочивает, дозволяет: отсюда название этих законов, этих
правовых норм дозволительные, уполномочивающие. Таких
норм в римском частном праве большинство. Примеры. Закон никого
не обязывает писать завещание, но он разрешает, дозволяет это
сделать; закон не обязывает, чтобы заем был процентным, но он
разрешает заимодавцу поставить заемщику условие, чтобы он платил определенный процент от занятой суммы и т. д. Это все нормы дозволительные. Давая такие дозволения, закон тут же другой нормой (уже императивной, повелительной) проводит определенную границу, до которой может доходить свобода усмотрения
лица или лиц; например, разрешается составить завещание и с помощью этого завещания распорядиться своим имуществом на случай смерти; но завещатель не вправе распоряжаться совершенно
свободно, допустим, лишить наследства ни за что, ни про что, своего сына, дочь, отца, мать; императивная норма определяет известную границу этой свободы распоряжения; точно так же во втором
примере: дозволительный закон разрешает сделать заем процентным, но тут же императивный закон и устанавливает предельный
размер процентов, борется с ростовщичеством.
Существование дозволительных норм, притом в очень большом
числе, вызывает необходимость существования еще одной категории
юридических норм. Дело заключается в том, что когда нечто не
предписывается, а только дозволяется, всегда необходимо считаться
с возможностью такого положения, что некоторые лица не воспользуются предоставленным им разрешением и не дадут никакого указания, как быть. Возьмем тот же пример с завещанием. Ху закон
разрешил сделать распоряжение по вопросу о том, к кому и в каких долях должно перейти имущество Х после его смерти. Но Х
такого распоряжения не сделал и умер. Куда же пойдет его имущество? Ни одно государство не может допустить, чтобы имущество
доставалось более расторопному и смелому, который первым его
захватит, так сказать анархически. На этот случай, когда лицо,
которое имело право распорядиться своим имуществом, не воспользовалось своим правом, закон содержит норму, в которой определяется, кто и в каком порядке наследует в том случае, если лицо умирает, не оставив завещания. Так как подобного рода нормы применяются лишь тогда, если лица, которым нечто дозволено, не воспользуются этим дозволением, только при этом условии, то они и
называются условно обязательными. Их называют также восполняющими, или диспозитивными (от disponere располагать, размещать, диспозиция, и этим разрешением восполнять пробелы воли
заинтересованных лиц). Нередко термином диспозитивный называют всякую не императивную норму. Дам еще один пример. Х
продает какую-то вещь У. Вещь оказалась не совсем доброкачественной. Покупатель хочет получить с продавца возмещение своего ущерба, причиненного недоброкачественностью вещи. В римском
267Лекция ¹ 1. Значение римского права. Предмет курса
праве были специальные нормы, определяющие ответственность
продавца за оказавшиеся в проданной вещи недостатки; например,
такая норма, что если недостаток вещи бросался в глаза, а покупатель на него не обратил внимания, он ничего не мог получить с продавца. Это норма условно обязательная. Почему? Потому что
продавцу и покупателю давалось в Риме дозволение разрешить этот
вопрос, как признают нужным. Но если они этим дозволением не
воспользуются, тогда только действует та норма, о которой я упомянул.
Подведем итог. Отграничивая частное право как сферу частных
интересов, как сферу правоотношений, касающихся пользы отдельных частных лиц, римское право регулировало эту сферу частного права, главным образом, нормами уполномочивающими, или
позволяющими, и условно обязательными, или диспозитивными. Эти
нормы характерны для римского частного права именно потому, что
это сфера интересов отдельных лиц, на их волю и отдается в основном вся регламентация этих отношений. Нормы императивные,
или повелительные, встречаются, но реже, чем две первых категории норм.
Какие же правоотношения рассматриваются в римском праве
как частноправовые? Это право собственности; другие, более ограниченные права на вещи (например, право пользоваться чужой
вещью); договоры и всякого рода иные обязательства; семейные
правоотношения; наследование; сюда же входят вопросы защиты
частных прав, прежде всего все, что касается исков (которые имели в римском праве исключительно важное значение).
Лекция ¹ 2
ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА
План лекции
1. Каждое госуд[арство] имеет свое право (иногда сходное, иногда в
корне различное). Откуда право берется, откуда оно проистекает? Источн[ик] содерж[ания].
2. Как, в каких формах оно проистекает, образуется? Формы правообразования
3. Откуда можно почерпнуть сведения, особенно когда речь идет о
праве далекой страны? В жизни каждого человека и каждого народа
проходит день и нет ему возврата. Но остаются следы: у человека
воспоминания, большие (выдающиеся) люди оставляют иногда мемуары
и пр., у народа различного рода памятники (источник познания).
(в Риме)? Источник общ[е]уп[отребительный].
На пути к изучению конкретных институтов римского частного
права стоит еще предварительный вопрос: каким мы располагаем
материалом, и откуда мы можем почерпнуть сведения о содержании
римского права, а также, в каких формах оно складывалось? Выражение почерпнуть (а не добыть, получить) употреблено в данном
случае намеренно, чтобы ближе подвести к общепринятому обозначению темы, к которой надо перейти, источники права. Вырисовывается такая картина: протекают какие-то источники, несущие
с собой материалы римского права, а мы из этих источников черпаем нужные нам сведения. Здесь нужно сразу подчеркнуть, что теория права употребляет выражение источники права в разных
смыслах (в трех значениях). То, что только что было сказано, относится к источникам права в смысле источников познания права.
Сюда относятся разного рода памятники законодательного характера, рукописи, книги (например, рукописи Юстиниановой кодификации Corpus iuris civilis). Источниками римского права являются самые разнообразные предметы, которые дают нам сведения относительно римского права. Например, извержением вулкана Везувий
был засыпан в I в. н. э. город Помпеи. В новое время произведены
раскопки этого города. При этих раскопках найдены, между прочим,
такие картины. Первая художница за работой. Она срисовывает
стоящую перед нею статую, а две девушки притаились за дверным
косяком и с интересом следят за работой. Другая картина: две девушки и мужчина заняты какой-то литературной работой. Одна
269Лекция ¹ 2. Источники римского права
девушка держит исписанный свиток, у мужчины в руках таблички
для письма (Сергеенко. Помпеи, 207). Эти картины дают, прежде
всего, материал для истории быта (культуры), они показатель
новых течений, просачивавшихся (к I в. н. э.) в женскую среду: женщина причастна к умственной и художественной культуре. Но мы
получаем возможность отсюда же сделать некоторые заключения и
для семейного права, для обрисовки личноправового (фактического)
положения римской женщины в семье ( характер ее занятий один
из показателей). Или еще пример: дошло до нас, скажем, надгробие.
Сделанная на нем надпись дает нам иногда сведения о тех или иных
сделках, которые были известны в римской практике (которые наследник обещает совершить), и т. п.
Выражение источник права употребляют и в другом смысле:
откуда то или иное правило, та или иная норма черпает свою обязательную силу, откуда проистекает эта обязательная сила? Следовательно, в каких формах складываются юридические, то есть обязательные нормы? Здесь источники права употребляются в смысле форм образования правовых норм. В этом смысле, например, источником права является обычное право, закон (подзаконный акт) и
т. д. Наконец, выражение источники права употребляется и в более глубоком смысле источника содержания права, то есть откуда
это содержание берется? На этот последний вопрос ответ дает
марксистско-ленинское учение о базисе и надстройке и о формах
производственных отношений. Это учение, как известно, признает
основным законом развития общества то, что главной силой, определяющей развитие общества, является способ добывания средств
к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ, необходимых для того, чтобы общество
могло жить и развиваться. В условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, и надо искать источник происхождения общественных идей, политических учреждений, правовых институтов. (Законодатель íå родитель, а родильный дом).
Обращаясь к источникам права, в смысле форм образования
правовых норм, надо сказать, что эти формы образования права, в
свою очередь, складываются не случайно: если в одну эпоху, при
одних условиях, преобладающее значение имеет обычное право, а в
другую закон, если не одинакова в разные эпохи роль судебных
органов в правообразовании и т. д., то в этом сказывается не каприз
какого-то главы государства, не игра случайностей; это объясняется
общими историческими условиями. Формы права, как и само право, складываются на основе базиса, производственных отношений
данной эпохи.
В Институциях Юстиниана (J.I.2. 39) формы правовых норм
обрисованы следующим образом. Надо различать право писаное (ius
scriptum) è право неписаное (ius non scriptum). Писаное право это
нормы, которые исходят от государственной власти (не обязатель-
270 Основы римского гражданского права
но от законодательной). Прежде всего lex, закон, постановление,
вынесенное в республиканский период народным собранием, в императорский период исходящий от императорской власти;
senatusconsultum, это повеление сената; magistratuum edicta
эдикты магистратов, преторов, курульных эдилов, правителей
провинций, которые устанавливали нормы права; responsa
prudentium ответы, консультации юристов по вопросам, с которыми к ним обращались, и т. д. Неписаное право это нормы, которые получили обязательную силу фактом своего применения. Это
так называемое обычное право.
Обычное право древнейший источник. Это наблюдается в
истории развития права различных народов. Обычное право постепенно складывается в повседневной практике. В Немецкой идеологии (IV. 325) поясняется процесс образования юридических обычаев
следующим образом: В наиболее ранние и примитивные эпохи
индивидуальные, фактические отношения в самом грубом виде и
составляют непосредственное право. С развитием гражданского общества, то есть с развитием личных интересов до степени классовых интересов, правовые отношения изменялись, и их выражение
цивилизовалось. Они стали рассматриваться уже не как индивидуальные отношения, а как всеобщие. То есть определенное действие,
определенный способ разрешения известного вопроса, повторяясь в
практике, получают характер общего правила, которым надо людям
руководствоваться и в дальнейшем. Процесс образования обычного
права можно сравнить с образованием тропинки в лесу. Представьте
себе человека, которому надо пробраться через глухой, девственный
лес. Его движения будут носить неуверенный характер. Он пройдет
510 шагов и, может быть, опять вернется назад, чтобы поискать
дорогу в каком-нибудь другом месте. Проплутав довольно долго, он
наконец как-то выбирается из этого леса. Когда потом пойдет второй путник, его положение будет уже несколько легче у него перед глазами следы (ног) первого путника. Кое-где они, может быть,
уже стерлись; в некоторых местах второй путник найдет дорогу
короче. Третьему, четвертому идти будет еще легче, и так постепенно будет протоптана тропинка, по которой люди будут ходить уже
без размышлений. Так вот пришлось когда-то человеку разрешить
возникший в его жизни случай. Ему негде получить какие-нибудь
указания. Так или иначе он выйдет из положения. Это тот первый путник в нашем сравнении; а придуманный им выход из положения это следы, которые остались после первого путника в лесу.
Когда подобного рода вопрос возникает у другого, тот уже будет
иметь перед глазами опыт первого; может быть, он за ним не пойдет, но все же будет этот опыт иметь в виду. Третий, четвертый и
т. д. будут иметь все больше указаний, и, наконец, вырабатывается
привычка (обыкновение) поступать при данных обстоятельствах
таким-то образом, сложится обычай. Покорителю Македонии Эми-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]