Основы римского гражданского права

Для того, чтобы с успехом выполнить эту задачу, такой юрис­консульт должен хорошо знать и отлично понимать законы той страны, к которой принадлежит фирма, с которой собираются зак­лючить договор. С нормами права капиталистических стран может столкнуться и адвокат. В Москве (на Тверском бульваре) есть даже специальная юридическая консультация, которая называется инюрколлегия: первый слог ин означает, что это  юридичес­кая коллегия по иностранным делам. Это  чаще всего дела совет­ских граждан относительно открывшегося им за границей наслед­ства. У советского гражданина, живущего здесь, на советской тер­ритории, есть родственник в Америке; не такой американский дя­дюшка, какого показывали некоторое время в кинофильме под этим названием, а настоящий американский дядюшка с изрядным ко­личеством долларов. Инюрколлегия и помогает советским гражда­нам в получении наследства. В таких и подобных делах советскому адвокату нужно хорошо знать и понимать не только советское пра­во, но и буржуазное. А его хорошо понять, не зная римского права, нельзя. Дело в том, что исторически римское право оказалось основ­ным материалом, на котором построено большинство современных буржуазных кодификаций гражданского права, в наибольшей ме­ре  кодификаций континентальной Европы, в меньшей мере, но все же сильно сказалось влияние римского права на законодатель­стве Англии и Америки. В отношении французского Гражданского кодекса Энгельс в Людвиге Фейербахе выразился так, что в Code civil систему римского права мастерски приспособили к современ­ным капиталистическим отношениям. Такую характеристику можно

В нашей юридической области необходимо ясно представлять себе значение терминов, понятий, содержание институтов буржуаз­ного права. А в этой части опять истоки оказываются в римском праве. Дело в том, что римское право оказалось лабораторией бур­жуазной теории гражданского права  в том смысле, что на почве римского права сложились многие понятия буржуазного граждан­ского права, с которыми приходится встречаться и советскому юри­сту. Ряд терминов и понятий, завоевавших в буржуазном мире пра­во гражданства и укоренившихся в юридическом языке, перекоче­вали и в наш язык: симуляция, реституция, универсальное преем­ство, наследственная трансмиссия и т. д. Это  все термины рим­ского права; для их лучшего усвоения нужно ознакомиться с ними у самого истока образования.

такая замена русским термином не выходит, потому что не всякое обратное требование есть регрессное. Возьмем такой пример. Глав­ный бухгалтер какого-то советского предприятия собирается идти в очередной отпуск. Чтобы оставить дела в образцовом порядке (на бухгалтерском французско-русском языке  в ажуре), этот бух­галтер погашает имеющуюся за его предприятием задолженность. Обязанности главного бухгалтера на этом предприятии перешли те­перь к его заместителю. Он тоже хочет быть активным: не заметив, что сумма, причитавшаяся некоему предприятию, уже была пере­числена до ухода в отпуск главного бухгалтера, его заместитель еще раз делает перечисление той же суммы. Конечно, довольно быстро факт двойного платежа выясняется. Звонят в бухгалтерию предпри­ятия, получившего одну и ту же сумму дважды. Получают очень любезный ответ: Проверим и немедленно вернем излишне получен­ную сумму. Но исполнение этого обещания задерживают: то на рас­четном счете денег не было, то какая-то срочная работа помешала, то просто забыли. Проходит неделя за неделей, деньги не поступа­ют. Приходится обратиться в арбитраж с просьбой обязать это предприятие вернуть излишне полученную сумму обратно. Следо­вательно, предъявляется обратное требование. Но будет ли это регрессным требованием? Нет. А почему? Да потому, что наш закон употребляет термин регресс в другом значении, в том же самом значении, какое этот термин имел в римском праве, и в этих слу­чаях обойтись без категории регресс нельзя. Какие доказательства для этого утверждения? Термин регресс мы встречаем, например, в ст. 413 ГК. О чем там речь? Рабочий потерпел на предприятии увечье, утратил в известном проценте трудоспособность. Имуще­ственный вред, который он от этого терпит, ему возмещает орган социального страхования. Но если окажется, что увечье получено вследствие преступного действия или бездействия администрации предприятия, которая допустила грубое нарушение правил об ох­ране труда, технике безопасности и т. д. (например, не снабдила рабочих предохранительными очками), то орган социального стра­хования, удовлетворивший потерпевшего, имеет право требования к предприятию в размере выданного потерпевшему пособия. Вот это требование ст. 413 ГК называет регрессом. Вы видите это не обрат­ное требование, ибо с рабочего, получившего пособие в порядке социального страхования, никто ничего обратно не требует; здесь речь идет о другом: орган социального страхования, уплативший пособие рабочему, получает право переложить эту сумму на третье лицо, предприятие, переложить на том основании, что из-за этого предприятия пришлось заплатить органу социального страхования. Итак, никакого обратного требования здесь нет. А как его назвать? Вот почему мы сохраняем и в социалистическом праве термин рег­ресс. Если бы мы заменили его обратным требованием, мы поро­дили бы путаницу, смешение с теми случаями, когда действитель-

но требуют обратно. А раз остается категория регрессных исков, нужно ее понимать, а для этого нужно знать ее происхождение, т. е. знать римское право. (Другой пример: страхование имущества, ст. 395 ГК.)

Сказанное о значении римского права для современного совет­ского юриста можно резюмировать следующим образом.

Под гражданским правом в первом смысле (если давать общие очертания предмета) мы понимаем совокупность норм, регулирую­щих имущественные отношения, складывающиеся в обществе; а во втором смысле советское гражданское право это  та отрасль со­ветской юридической науки, которая изучает имущественные отно­шения и те нормы, которыми регулируются эти отношения.

Итак, в предварительное определение гражданского права нужна, во-первых, та поправка, что имущественные отношения  главный предмет гражданского права, но не исключительный; к гражданскому праву относятся и некоторые неимущественные от­ношения.

Неточность в нашем предварительном суммарном определении гражданского права есть и с другой стороны: советское гражданс-

Не так было в Риме, почему и нельзя поставить знак равенства между гражданским правом и ius civile. В античном Риме рим­ские граждане составляли только часть (привилегированную) рим­ского населения. Римские граждане (cives Romani)  это, в основ­ном, потомки первоначального, коренного населения, потомки заво­евателей, а также те, кому римское гражданство было пожаловано. Рядом с ними на территории Рима жили потомки покоренных, заво­еванных народов; эти люди назывались перегринами, чужеземцами. Эти чужеземцы не были людьми, прибывшими в Рим из-за грани­цы, но политически связанными с какой-то другой страной, другим государством. Нет, они входили только в Римское государство; это была часть постоянного римского населения, но не пользовавшаяся правами римских граждан; это  неполноправная часть римского населения. Так вот, ius civile в Риме  это гражданское право, в смысле права для римских граждан, а не для всего населения Рима.