Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Моделирование действующего законодательства. Монография
.pdf
Использование данной матрицы дает возможность выявить тенденции,
которые могут возникнуть при применении одного или нескольких показателей
в качестве оценочных. Если, например, рассмотреть величину товарной продукции, то при анализе платежной матрицы становится очевидным, что при использовании этого показателя в качестве оценочного происходит увеличение
расхода топлива по сравнению с его минимальным значением и уменьшение
заработной платы.
Что касается оценки хозяйственной деятельности по нескольким показа-
телям и возможных тенденций, возникающих при этом, то их можно опреде-
лять на основе компромиссного решения. При условии, когда требуется выполнение одного показателя и невыполнения других, критерием получения ком-
промиссного решения будет сумма максимальных приближений к рассматриваемым отклонениям (v), где v
–=Ʃv — максимальное приближение к i-й ве-
max
личине. Если обязательным есть выполнение всех требуемых величин, то критерием компромисса является их максимальное достижение минимального от-
клонения maxminv , которое отражает степень максимального приближения к
исследуемым величинам. При этом возможны ситуации, когда достигается максимальное приближение к одному решению (чистая стратегия) или когда компромиссное решение является комбинацией всех полученных решений (сме-
шанная стратегия).
В результате имеем две модели получения компромиссного решения:
– в первом случае:
Ʃvi →max/ Ʃλ
ki pk=vi
; Ʃrpk=1;
≥0}; (1.15)
rpk
– во втором случае:
где: λ
{v →max/ Ʃλ
элемент платежной матрицы; p
ki —
=v; Ʃrpk=1; rpk≥0}, (1.16)
ki pk
удельный вес k-го решения.
k —
Компромиссное решение определяется как линейная комбинация рас-
сматриваемых решений X={Ʃi pkX
}, она характеризуется минимальным откло-
k
нением от экстремальных значений всех рассматриваемых величин.
Таким образом, введение экономических расчетов в производственно-
технологические модели кроме результатов, обычно получаемых при решении
задачи ЛП, а именно: замыкающих затрат на производство продукции; оптимальной его структуры и режимов работы оборудования, дает возможность
определения величин экономических показателей при разных исходных данных, проявление тенденций (мотиваций) и последействия, обусловленные из-
менениями экономических условий.
31
1.5. Моделирование собственности на основе
основных положений экономической теории
Систему записей экономических расчетов можно использовать при моделировании различных форм собственности. Поскольку основным направлением
развития экономики является достижение эффективности и конкурентоспособности производства путем развития различных видов экономической деятель-
ности, появляется необходимость экономической оценки функционирования
производства при разных видах собственности.
Целью моделирования различных видов собственности может являться
не только оценка экономического эффекта, но и проявление возможных последствий от экономической деятельности при разных видах собственности в
будущем. Неучет этих последствий может привести к различным негативным
экономическим эффектам, снижению эффективности общественного производ-
ства и нежелательным структурным сдвигам в производстве и т. д. Поэтому на
стадии принятия законов и подзаконных актов по развитию различных видов
собственности или переходе к новому этапу приватизации необходимо учитывать все возможные последействия таких решений. Реализация этих процессов
требует изучения практического опыта и создания формального инструментария, с помощью которого можно имитировать функционирование экономики
при различных видах собственности. Это возможно не только на основе изуче-
ния практического опыта, но и при использовании принципов моделирования
экономических расчетов.
В работе рассматривается принцип моделирования форм собственности,
предложенный Р. Э. Орловым, который состоит в определении величины дохода, получаемого при различных видах экономической деятельности.
Поскольку выше была показана возможность формализации расчетов таких экономических показателей, как товарной продукции, себестоимости и
других, то имеет смысл рассмотреть возможность формальной записи доходов
при различных видах собственности.
Понятие доходов производства в экономической теории связано с поня-
тием добавленной стоимости. Общая величина доходов при учете всех факторов производства может быть определена путем уменьшения чистой добавлен-
ной стоимости на величину взимаемых государством налогов и субсидий. Чи-
стая добавленная стоимость всех факторов производства представляет собой
сумму доходов, образованных в процессе производства.
32
Каждому фактору (ресурсу) производства соответствует определенная
часть доходов. Это заработная плата, выплачиваемая за выполненную работу,
рента или процентный доход, который выплачивается собственникам земли,
природных ресурсов и денежного капитала. Следовательно, доходы от собственности уменьшаются на суммы, выплачиваемые предприятием за исполь-
зование экономических ресурсов, находящихся в собственности других юридических или физических лиц. Это касается доходов, связанных с использованием
материальных ресурсов, а также земли и капитала, которые в сумме представ-
ляют собой часть доходов от собственности.
Согласно теории основными экономическими ресурсами (факторами
производства) являются труд, капитал, земля, включая природные ресурсы, и
предпринимательская деятельность. Экономическим ресурсом считается также
продукция, которую их владельцы (домашних хозяйств) предоставляют в об-
щее пользование в обмен на доходы по ценам, складывающимся на основе
спроса и предложения.
Общая величина доходов от использования экономических ресурсов характеризуется объемом средств, из которых выплачиваются доходы в разрезе
факторов производства.
Плата за рабочую силу образует трудовой доход, плата за капитал — до-
ход от собственности на здания, оборудование и прочее, плата за землю и при-
родные ресурсы — ренту, предпринимательский доход (прибыль, приравненные к ней и смешанные доходы) — плату за применение предпринимательских
способностей; процент — плату за заемные денежные средства.
Из этого следует, что при формализованной записи доходов должны рассматриваться все доходы от использования всех ресурсов. Поскольку экономические расчеты представлены выше соответствующими балансами и уравнени-
ями, то тем же способом можно записать и уравнение доходов.
Соответственно, решения, полученные на такой модели, будут опреде-
ляться видами потребляемых ресурсов и характеристикой собственности пред-
приятия. Именно на такой основе должен определяться выбор вида собственно-
сти, когда при использовании тех или иных ресурсов рост издержек на их ис-
пользование меньше размера получаемого от них дополнительного дохода.
Для оценки прироста дохода от применения дополнительной единицы ка-
кого-либо ресурса производства можно использовать двойственные оценки,
смысл которых описан выше. Указанные оценки могут использоваться для
принятия решений об использовании ресурсов, поскольку таким образом отражается предельный доход предприятия, определяемый приростом дохода от
33
применения дополнительной единицы какого-либо ресурса. Предельная доход-
ность предприятия при этом определяется умножением прироста выпуска про-
дукции на оценку использования дополнительных ресурсов.
Таким образом, моделирование собственности в соответствии с основными экономическими положениями может быть сведено к записи уравнения до-
ходов ее различных видов. Этот подход органически сочетается со способом
сведения экономических расчетов в единую модель, что рассмотрено выше, по-
этому в работе используется принцип моделирования форм собственности,
предложенный Р. Э. Орловым.
Согласно принципам сведения экономических расчетов в единую систему в
процессе моделирования различных видов собственности необходимо отразить:
1) структуру производства в виде технологий, записанных по методу «за-
траты — выпуск», с возможными вариантами изменения трудовых затрат и материалов на производство;
2) действующий порядок экономических расчетов;
3) запись дохода, получаемого при рассматриваемом виде экономической
деятельности согласно действующему законодательству.
На основе такой модели, состоящей из блоков производства и финансовоэкономических расчетов, была сделана попытка промоделировать различные
формы собственности.
В Законе Украины «О собственности» (статья 2, пункт 4) называются такие ее формы, как частная, коллективная и государственная. Формализованная
запись доходов каждого вида собственности требует пунктуального отражения
положений указанной статьи. В данной работе рассматривались виды соб-
ственности, наиболее распространенные в начале 90-х годов, — государственная с использованием различных форм хозрасчета, а также арендная и кооперативная. В блок финансово-экономических расчетов были введены уравнения
доходов, которые могли быть получены при функционировании указанных
выше видов собственности [19].
При проведении экспериментальных расчетов уравнения доходов видов
собственности использовались в качестве целевых функций модели. Как ре-
зультат, рассматривались величины доходов названных выше видов собственности, а также их влияние на структуру производства (в рассматриваемом примере — структуру покрытия графика нагрузки). Учитывая известные тенденции, имеющие место с начала 90-х, так можно было оценить адекватность и
работоспособность предложенного подхода.
34
Так, при анализе способа покрытия графика нагрузки в решениях по кри-
терию максимума хозрасчетного дохода в ценах на начало 90-х было очевидно,
что при ценах этого периода производить энергию в маневренной зоне графика
нагрузки было невыгодно. Покрытие всех зон графика нагрузки при названных
условиях влекло за собой уменьшение общего дохода. Указанная тенденция
усиливалась при переходе на арендную форму организации производства со-
гласно условиям законодательства начала 90-х годов. При этом пиковые
нагрузки покрывались мощностями ГЭС и ГАЭС, а маневренная зона графика
нагрузки не покрывалась вообще. Не этим ли объяснялись «веерные» отключе-
ния для потребителей в начале 90-х годов?
Следовательно, при анализе результатов экспериментальных расчетов
проявилась возможность выявить тенденции изменения структуры производства, доходность и выгодность видов работ при различных формах собственно-
сти. Таким образом, если к блоку технико-экономических расчетов предприя-
тия добавить запись дохода, определяемого согласно действующему законода-
тельству, появляется возможность выявить тенденции изменения структуры
производства, показать выгодность производимых видов работ при различных
формах собственности.
Полученные результаты дали возможность сделать вывод
– относительно работоспособности предложенного подхода к моделиро-
ванию собственности в виде формализованной записи дохода различных видов
экономической деятельности;
– каким образом проявляются возможные тенденции изменения экономических показателей структуры производства;
– как можно достичь доходности при разных видах экономической деятельности.
Проведенные экспериментальные расчеты свидетельствуют о работоспо-
собности подхода к моделированию собственности в виде формализации запи-
си дохода, получаемого при функционировании различных видов экономиче-
ской деятельности. В результате реализации такого подхода появляется воз-
можность отслеживать также тенденции изменений структуры производства,
доходность тех или иных видов деятельности и прогнозировать его объемы при
организации производства согласно законодательным положениям.
35
1.6. Моделирование теоретических положений
и расчетов на макроэкономическом уровне
В предыдущих разделах делалась попытка обосновать необходимость
увязки экономических расчетов с технологической структурой производства.
Адекватность результатов, полученных при применении предложенного способа, показана на примере анализа многокритериальных решений модели произ-
водственного объединения.
Поскольку основные законы и законодательные акты принимаются не на
уровне производственного объединения, то естественен переход к их рассмотрению на вышестоящем макроэкономическом уровне — уровне страны.
Из анализа результатов, рассмотренных выше, можно сделать вывод, что,
например, для прогнозирования влияния изменения экономических условий на
структуру производства необходимо наличие в экономико-математической мо-
дели производственного блока в увязке с основными макроэкономическими
расчетами.
На макроэкономическом уровне за основу производственного блока может быть взят межотраслевой баланс (МОБ) страны. В Украине ежегодно вы-
пускается статистический сборник 18-отраслевого баланса в стоимостном измерении. Кроме того, в 1987 году был разработан 100-отраслевой баланс, кото-
рый отразил самодостаточность страны в области производства за
исключением обеспеченности топливно-энергетическими ресурсами. При этом
следует заметить, что ежегодные межотраслевые балансы разрабатываются в
стоимостном выражении.
Однако использование стоимостного межотраслевого баланса для решения экономических задач в условиях рыночной экономики имеет ряд трудностей. Так, для отражения взаимосвязи экономической системы страны с ценами
мирового рынка классическая постановка задачи МОБ не подходит, прежде
всего потому, что в стоимостном варианте МОБ величины экспорта–импорта
рассматриваются в конечном продукте отрасли как нагрузка на экономику, а не
альтернатива собственному производству.
Классическая модель межотраслевого баланса записывается как:
АХ
+ У = Х
вп
п + І – Ех, (1.17)
в
где: А — матрица коэффициентов прямых затрат; Хвп — вектор объемов выпуска собственной продукции; У — вектор конечного потребления; І — вектор
импорта продукции; Ех — вектор экспорта продукции.
36
Для учета величин импорта–экспорта, как альтернативы производству,
классическая модель межотраслевого баланса должна приводиться к виду, где
импорт становится альтернативой собственному производству. Переход к от-
ражению альтернативы достигается вводом в (1.17) вектора цен:
АХ
+ У = РХ
вп
п +Р І – РЕх, (1.18)
в
где: Р — вектор мировых цен на продукцию.
Для реализации модели (1.18) желательно иметь величины производства
ввозимой и вывозимой продукции в натуральных единицах. Это делает полу-
ченные результаты более понятными. При этом возникает задача перевода сто-
имостного баланса в натуральные единицы измерения. Для этого использовался
метод перевода, разработанный учеными Сибирскогo отделения Российской
академии наук [5].
Суть этого метода состоит в том, что каждая отрасль должна быть пред-
ставлена конечным продуктом-представителем, на объемы которого и относятся все расходы отрасли, но уже в физических единицах измерения. Определен-
ные трудности с переводом стоимостных характеристик в физические возникли
при переводе объемов производства отраслей машиностроения и строительства.
Для решения этих дополнительных задач было предложено измерять объемы
производства машиностроения в тоннах конечного продукта металлургической
отрасли, используемого в машиностроении. Аналогично рассчитаны объемы
строительства, за основу которых были взяты объемы потребления бетона этой
отраслью.
В целях проверки адекватности перевода стоимостного баланса в меж-
продуктовый баланс (МПБ) 18-отраслевой баланс Украины был переведен в
физические единицы измерения (используя вышеописанный прием). При этом
модель (1.18) была дополнена следующим ограничением, когда величина импорта должна быть меньше экспорта:
PI – Рех ≤ 0. (1.19)
Для приведения (1.17)–(1.18) к виду оптимизационной модели необходимо было обосновать критерии оптимальности, которые должны отражать государственные интересы, например, максимизацию объема конечного потребления, достижение нулевого торгового сальдо. В этом случае оптимизационная
модель межпродуктового баланса принимает вид
{У―› mах; АХвп + У = Х
+ РІ – РEх; PI – РЕх=О; X>0} (1.20)
вп
37
Аналогичная постановка задачи оптимизации межотраслевого баланса
Наименование продукции,
единица измерения
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию
у ―› mах (%)
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию
І–Ех ―› min
(млн долл.)
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию минимума
потребления топливно-
энергетических ресурсов
(тыс. т условного топлива)
Электроэнергия, тыс. кВт/ч
+0,0015
0,036
-0,407
Нефть и газ, тыс. т
условного топлива
0,01
0,12
-0,469
Уголь, тыс. т
0,00011
0,057
+1,065
Торф и другие виды топлива,
тыс. т
0,035
0,0533
-0,219
Прокат черных металлов,
тыс. т 0 0,225
+1,465
предложена в [21].
Чтобы показать адекватность рассмотренного выше перевода из стоимостного баланса в натуральный, проведена верификация полученных резуль-
татов действительному положению дел. Критериями верификации модели были
объемы производства при фиксированной величине сальдо торгового баланса
на тот период.
При таком критерии верификации проявилась несовместность ограниче-
ния (1.18) с балансами продукции (1.17). Чтобы выйти на требуемую величину
торгового сальдо, пришлось рассмотреть реальные балансы отдельных видов
продукции, особенно балансов газа, нефти и угля. Проблемы возникли также с
экспортными ценами на цветные металлы и продукцию машиностроения, по-
скольку мировые цены на эту продукцию были несопоставимы с внутренними.
Для доказательства адекватности результатов, полученных на основе перевода стоимостного баланса в межпродуктовый, были проведены многокрите-
риальные расчеты. При этом использовались результаты как прямого, так и
двойственного решения, полученного по следующим критериям: максимума
конечного продукта, минимума сальдо импорта — экспорта и потребления топливно-энергетических ресурсов (см. табл. 1.9). Ниже адекватность полученных
результатов иллюстрируется на основе двойственных оценок, которые характе-
ризуются в отличие от принятого решения, как показывает опыт, определенной
зоной устойчивости.
Таблица 1.9
Двойственные оценки, полученные в процессе решения задачи
по разным критериям
38
Наименование продукции,
единица измерения
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию
у ―› mах (%)
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию
І–Ех ―› min
(млн долл.)
Оценки, полученные
при решении задачи
по критерию минимума
потребления топливно-
энергетических ресурсов
(тыс. т условного топлива)
Прокат цветных металлов,
тыс. т 0 1,25
+6,114
Аммиак, тыс. т
0
0,123
+2,26
Продукция машиностроения,
тыс. т проката черных
металлов 0 0,01
0
Деловая древесина, тыс. м3
0
0,09
0,220
Цемент, тыс. т
0,0007
0,165
0,576
Зерно, тыс. т
0,007
0,25
-3,049
Строительные услуги,
тыс. т цемента
0
0,044
0,13
Грузоперевозки, тыс. т/км
0 0 -0,143
Напомним, что элементы двойственного решения указывают на величину
изменения целевой функции, если производство i-го вида продукции изменится
на единицу. Так, в случае использования в качестве целевой функции максимума конечного потребления оценка отражает, насколько повысится или умень-
шится уровень конечного потребления при изменениях объемов производства
i-го вида продукции. Нулевая оценка означает, что этот ресурс не дефицитный
и имеется в достаточном количестве. Кроме того, возможность ранжирования
оценок по их абсолютной величине позволит определять приоритеты развития
производства с целью повышения жизненного уровня или уменьшения сальдо
импорта — экспорта.
В табл. 1.9, где приведены двойственные оценки, интересны результаты,
полученные при решении задачи по критерию минимума потребления топлив-
но-энергетических ресурсов в условиях открытости экономической системы
страны. Уменьшение энергопотребления происходит при росте уровня электрификации страны, добыче собственных энергетических ресурсов, кроме угля,
увеличении производства зерна и максимальном использовании транспортного
коридора через территорию страны. Согласно экономической интерпретации
двойственных оценок из анализа данных графы 2 следует, что для повышения
жизненного уровня в стране имеются в достаточном количестве мощности для
изготовления продукции черной металлургии, машиностроения, химии и т. д.,
поскольку все эти балансы получили нулевые оценки. Отсюда можно сделать
вывод, что в стране имелся достаточный промышленный потенциал, в том чис-
39
ле и в машиностроении. В отличие от решения на минимум потребления топлива, в решении на максимум конечного продукта нулевые оценки указывают на
достаточное количество резервных мощностей, что должно стимулировать раз-
витие производства строительных материалов, машиностроения и т.д.
В целом полученные результаты показывают адекватность способа пере-
вода стоимостного баланса в межпродуктовый в аспекте отражения реальной
структуры производства на уровне страны. Это даст возможность определять
приоритеты и направления развития основных отраслей экономики при увязке
с макроэкономическими расчетами.
Что касается увязки межпродуктового баланса с макроэкономическими и
финансовыми расчетами, то эта проблема разработана менее всего. Следует заметить, что даже взаимосвязи финансовых и макроэкономических показателей
слабо изучены, не говоря об их формализации, алгоритмизации и приведении к
работающей модели, адекватно отражающей реальное состояние дел.
Таким образом, прежде чем производить согласование макроэкономических показателей со структурой производства на основе межпродуктового баланса, необходимо, в первую очередь, формализовать основные теоретические
положения как в финансовой, так и в бюджетной сфере в целях достижения
решений сбалансированного развития экономики страны, особенно в изменяю-
щихся экономических условиях.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]