Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие
.pdf
Из приговора следует, что преступление было выявлено сотрудниками Фонда социального страхования. Представитель ФСС в суде
показала, что изначально А. получал социальные выплаты исходя из
утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Затем, проанализировав личное учетное дело Г., ФСС обжаловал заключение МСЭ об
установлении 100 %-й утраты трудоспособности, поскольку резкое
увеличение утраты профессиональной трудоспособности показалось
подозрительным.
Суд также принял в качестве доказательств показания свидетелей,
которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
пояснили, что Г. работал водителем автобуса междугороднего сообщения, следовательно, по состоянию здоровья был признан годным к
управлению транспортным средством. Свидетель также показал, что
видел Г. за управлением грузовым автомобилем, что Г.
не уступал в
физической силе его сыну, участвовал в ремонте грузовика, на котором
работал, носил тяжелые запчасти, при этом Г. ходил нормально, не
хромал, никаких приспособлений при ходьбе не использовал. От органов соцстраха Г. получил автомобиль с ручным управлением и переделал его на обычное управление.
В ходе предварительного следствия
был обнаружен и изъят видеодиск, запись на котором свидетельствует, что Г. самостоятельно
передвигался, управлял автомобилем.
В ходе судебного следствия были установлены несоответствия
предъявляемых жалоб Г. и демонстрации клинических проявлений,
которые расценены как проявления симуляции (имитации неимеющихся симптомов болезни) и аггравации (преувеличение имеющихся
симптомов) неврологической патологии.
В итоге Г.
был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо
крупном размере, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на
срок три года.
В практике нередкими являются случаи совершения мошенниче-
ства при получении выплат с использованием служебного положения.
Приговором Юргамышского районного суда Курганской области
осуждена по ч. 1 ст. 159 за совершение мошенничества при следующих
обстоятельствах
18
.
З.
18
Приговор Юргамышского районного суда Курганской области в отно-
шении З. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-yurgamyshskij-rajonnyj-sud-
kurganskaya-oblast-s/act-105195487 (дата обращения: 01.01.2016).
81
Работая в должности фельдшера детской консультации ГБУ «Ю»,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения
денежных средств регионального отделения Фонда обязательного
медицинского страхования и достоверно зная, что медицинским работникам, принимавшим участие в проведении диспансерного (профилактического) осмотра детей первого года жизни полагаются дополнительные выплаты денежных средств стимулирующего характера
З. решила совершить хищение денежных средств Фонда.
С этой целью З. внесла от имени врача-невролога ГБУ «Ю» фиктивные записи об осмотре и установлении диагноза «Здоров» в медицинские амбулаторные карты детей первого года жизни, фактически не
присутствовавших на диспансеризации. Затем З. с целью реализации
своего преступного умысла, направленного
средств, принадлежащих Фонду обязательного медицинского страхования, умышленно незаконно включила данные сведения о детях
в реестр родовых сертификатов для последующей оплаты региональным отделением Фонда социального страхования медицинской помощи.
С целью довести свой преступный умысел до конца З. оформила
счета-фактуры на оплату услуг медицинской помощи на
146 000 руб., в которые необоснованно включила стоимость за якобы
оказанные медицинские услуги по профилактическому наблюдению
детей. На основании данных счетов-фактур Фондом в соответствии с
договором на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на расчетный счет ГБУ «Ю» были
перечислены денежные средства в сумме 146 000 руб. 00 коп
числе за якобы оказанные медицинские услуги по профилактическому
наблюдению указанных детей на сумму 6000 руб.
Из приговора следует, что в каждом из инкриминируемых эпизодов
З. действовала в соучастии с другими работниками медицинского
учреждения (врачами: стоматологом, отоларингологом, ортопедомтравматологом, неврологом, хирургом).
Преступление было выявлено и раскрыто в результате оперативноразыскных
стью признала свою вину в совершении преступления и поддержала
заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие З.
следствию в раскрытии и расследовании преступлений и пояснил, что
мероприятий. В судебном заседании подсудимая З. полно-
на хищение денежных
общую сумму
., в том
,
82
З. дала подробные показания о совершении преступления, а также
предоставила следствию доказательства и изобличила группу других
соучастников в умышленном преступлении, в результате чего стало
возможным привлечение их к уголовной ответственности.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения З. квалифицирующего
признака мошенничества – «с использованием своего служебного
ложения», поскольку З. не являлась должностным лицом, с чем суд
согласился.
Кроме того, органом предварительного следствия З. обвинялась в
совершении мошенничества по предварительному сговору группой
лиц. Вместе с тем, как следует из предъявленного З. обвинения, она
одна начала выполнять объективную сторону хищения денежных
средств, а иные лица присоединились к
ствий. При таких обстоятельствах сговор между З. и указанными лицами о совместном хищении денежных средств не может быть признан
предварительным.
В итоге З. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, и
осуждена к наказанию в виде штрафа в
2.1.3. Причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием в сфере страхования
(ст. 165 УК РФ)
ней в ходе указанных дей-
размере 15 000 руб.
по-
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ст. 165 УК
РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием наступает при условии совершения
деяния в крупном размере (стоимость имущества превышает 250 тыс.
руб.). В предыдущей редакции (от 21.11.2011 г.) ч. 1 ст. 165 УК РФ не
предусматривала данного криминообразующего признака, т. е. размер
причиненного имущественного ущерба при решении вопроса об уголовной ответственности устанавливался в каждом конкретном случае
безотносительно нижнего предела.
В практике применения положений ч. 1 ст
от 21.11.2011 г. существуют прецеденты привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших имущественный ущерб интересам
83
. 165 УК РФ в редакции
данного
страховых организаций путем обмана или злоупотребления доверием
при отсутствии признаков хищения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского
района Тульской области О. осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах
19
.
Работая в ООО «А» в качестве водителя такси, А. при оформлении страхового полиса ОСАГО из корыстных побуждений сообщил
менеджеру по страхованию страховой организации ложные сведения
о том, что будет использовать вышеуказанный автомобиль в качестве
личного транспорта. При этом О. заплатил страховую премию в сумме 1584 руб. вместо 2372 руб., подлежащих
уплате в случае страхования ОСАГО при эксплуатации автомобиля в качестве такси. В результате неправомерных действий О. причинил страховой организации
имущественный ущерб в сумме 788 руб. в виде упущенной выгоды.
О. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием
, и осужден к наказанию
в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Еще один аналогичный пример.
Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района ЯНАО Г. осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ при следующих обстоятельствах
20
. Являясь владельцем автомобиля марки «В» и ознакомив-
шись с порядком и условиями страхования при заполнении заявления
о заключении договора ОСАГО, Г. решил причинить имущественный
ущерб страховой организации путем предоставления недостоверных
сведений страховщику. Реализуя свои намерения, Г. намеренно скрыл
от страхового агента факт своего трудоустройства водителем такси в
19
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района
Тульской области от 15.03.2011 г. в отношении О. // Сайт судебных решений
«РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-g-aleksin-tulskoj-oblasti-s/act-207220105 (дата
обращения: 01.01.2016).
20
Приговор мирового судьи судебного участка Надымского района ЯНАО
от 26.10.2011г. в отношении Г. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtsudebnyj-uchastok-nadymskogo-rajona-s/act-200390757 (дата обращения:
01.01.2016).
84
службе такси «С» и использования автомобиля марки «В» в качестве
такси.
В результате умышленного предоставления недостоверных сведений при получении страхового полиса Г. внес страховщику страховую
премию в размере 2558,16 руб.
Согласно справке страховой организации, страховая премия по договору ОСАГО, условия которого не предусматривают использование
автомобиля в качестве такси, составляет 2558,16 руб
мия по договору ОСАГО, условия которого предусматривают использование автомобиля в качестве такси, при аналогичных данных составляет 3830,78 руб.
В результате противоправных действий Г., направленных на причинение имущественного ущерба, страховой организации был нанесен
имущественный ущерб в виде неполной уплаты суммы страховой премии в размере 1272,62 руб.
Из приговора следует, что преступление было выявлено в результате проверки участковым уполномоченным по заявлению представителей страховой организации. Ими были установлены факты использования Г. транспортного средства в качестве такси и сокрытия данного
обстоятельства при заключении договора ОСАГО.
В судебном заседании Г. полностью признал свою вину в совершении преступления
нии приговора без проведения судебного разбирательства.
В итоге Г. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и осужден
к лишению свободы на срок восемь месяцев условно.
и поддержал заявленное ходатайство о постановле-
., а страховая пре-
2.2. Преступления в сфере страхования,
совершаемые страховыми агентами
и иными посредниками в сфере страхования
2.2.1. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159 УК РФ)
Мошенничество страховых агентов, как правило, выражается в совершении хищений денежных средств, уплачиваемых страхователями
при заключении договоров страхования в качестве страховых премий.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области А.
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов) за совершение мошен-
85
ничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах
21
.
Являясь на основании положений агентского договора и доверенности агентом страховой организации и находясь на остановке маршрутных такси, А. в ходе беседы с клиентом Б. предложил последней
оформить договор страхования ОСАГО, зная при этом, что данные по
указанной сделке он передавать в страховую организацию не собирается и что
полученные Б. денежные средства в виде страховой премии
впоследствии потратит на свои личные нужды. Действуя во исполнение преступного умысла, А. собственноручно выписал страховой полис ОСАГО на автомашину Б., после чего оригинал полиса передал Б.
Последняя, в свою очередь, передала А. денежные средства в размере
3511 руб. 35 коп. в качестве
страховой премии, которые А. принял, не
выписав при этом соответствующей квитанции о приеме страховой
премии. Полученные от Б. денежные средства А. потратил на личные
нужды, данные по заключению указанного договора страхования на
автомашину Б. в страховую организацию не предоставил. Своими преступными действиями А. причинил Б. материальный ущерб на сумму
3511
руб. 35 коп., что является для последней значительным.
Действуя по указанной схеме, в дальнейшем А. совершил еще че-
тыре аналогичных преступления.
Из приговора следует, что А. похищенные денежные средства тратил по своему усмотрению и в страховую организацию систематически
не предоставлял данные по заключаемым договорам страхования. В результате был установлен факт
мошеннических действий со стороны А.
На судебном заседании А. полностью признал свою вину в совершении преступлений и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и
осужден к двум годам и шести ме-
сяцам лишения свободы.
Еще одна характерная черта мошенничества со стороны страховых
агентов − совершение таких преступлений в отношении ранее знакомых агентам лиц путем злоупотребления доверием последних.
21
Приговор Люберецкого городского суда Московской области по делу
№ 1-216/11 // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-lyubereckij-gorodskoj-
sud-moskovskaya-oblast-s/act-100923975 (дата обращения: 01.01.2016).
86
Приговором Кировского районного суда г. Саратова С. осуждена
по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества при следующих
обстоятельствах
22
.
Являясь специалистом филиала страховой организации, С. находилась на своем рабочем месте в помещении автосалона. В это время к
ней обратился ранее знакомый ей М. с просьбой застраховать принадлежащий ему автомобиль по системе ОСАГО и КАСКО.
Реализуя свой преступный умысел, используя доверительные отношения с Р. – представителем филиала страховой
организации –
и заведомо зная о том, что последняя хранит в сейфе бланки страховых
полисов, С. путем свободного доступа взяла из сейфа бланки страховых полисов ОСАГО, КАСКО и квитанций на получение страховой
премии. После этого С. попросила ранее знакомую ей М-ву, работающую в автосалоне в качестве представителя страховой организации
собственноручно заполнить данные бланки на имя М. от имени Р., заверив ее в своих намерениях застраховать автомобиль последнего по
системе ОСАГО и КАСКО. Получив от С. указанные бланки страхования, М-ва, не подозревая о ее преступных намерениях, в целях страхования автомобиля М. собственноручно заполнила бланки от имени
Р. и
вернула их С.
Далее С., продолжая осуществлять задуманное, предоставила М.
страховые полисы ОСАГО и КАСКО, а также бланки квитанций на
получение страховой премии для ознакомления, где последний, не подозревая о преступных намерениях С., по ее просьбе собственноручно
поставил подпись. С. передала М. копии вышеуказанных документов
и попросила передать
ей деньги якобы в качестве первого страхового
взноса в счет оформления страхования автомобиля по системе
ОСАГО, а также деньги якобы в качестве страховой премии за
оформление страхования автомобиля по системе КАСКО, тем самым
вводя его в заблуждение относительно законности своих действий.
При этом С. предоставлять полисы страхования в филиал страховой
организации для исполнения не собиралась, т. е. ей было заведомо
известно о том, что в случае наступления страхового случая с авто-
,
22
Приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-109/2011
в отношении С. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-
g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-100230421 (дата обращения: 01.01.2016).
87
мобилем М. материальный ущерб данной страховой организацией
возмещен не будет.
Не подозревая о преступных намерениях С. и доверяя ей, М. в целях оплаты первого страхового взноса и страховой премии за страхование своего автомобиля передал ей деньги. Впоследствии С. не
предоставила оформленные страховые полисы на имя М. в филиал
страховой
по своему усмотрению.
Из материалов дела видно, что преступление было выявлено сотрудницей страховой организации Р., в чьем непосредственном ведении находились бланки страховых полисов, в ходе сверки их наличия.
Сверка проводилась в связи с переездом офиса, после увольнения С.
Примечательно, что преступление было
а сверку Р. осуществляла в сентябре, т. е. по прошествии более шести
месяцев. В результате сверки Р. обнаружила, что некоторые бланки отсутствуют, о чем сообщила руководству.
В связи с этим необходимо отметить, что отсутствие должного
контроля за наличием и сохранностью бланков страховых полисов,
которые являются
пространенных условий, способствующих совершению мошенничества со стороны страховых агентов и иных посредников в сфере страхования.
В судебном заседании С. себя виновной не признала и пыталась
оговорить Р. в том, что та недостаточно ответственно относилась к
хранению бланков страховых полисов, а также
щалась к ней с просьбой заполнить несколько таких бланков полисов,
но деньги забирала себе. Более того, в целях сокрытия следов совершенного преступления, пользуясь личными доверительными отношениями с сотрудницей филиала страховой организации М-вой, С.
просила ее заполнять бланки страховых полисов, которые затем передавала потерпевшему
В итоге С. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, и осуждена к
штрафу.
Достаточно часто мошеннические посягательства страховых агентов представляют собой многоэпизодные хищения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ливенского
района Орловский области В. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (37 эпи-
организации, похищенными у него деньгами распорядилась
совершено С. в марте 2010 года,
документами строгой отчетности, − одно из рас-
указывала, что Р. обра-
М.
88
зодов) за совершение мошенничества и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода) − присвоения и растраты при следующих обстоятельствах
23
.
Являясь индивидуальным предпринимателем и действуя на основании агентского договора, заключенного со страховой организацией
«С», В. взяла на себя обязательства по оказанию услуг от имени страховщика по заключению договоров ОСАГО, обеспечению сохранности
денежных средств, полученных от страхователей, своевременному перечислению их на расчетный счет страховщика или внесению наличными
средствами в кассу страховщика полученной страховой премии в
течение 10 банковских дней с момента ее уплаты страхователем, ведению учета бланков строгой отчетности − страховых полисов ОСАГО,
квитанций формы А, имея преступный умысел на хищение чужого
имущества, совершила следующие преступления.
В. заключила договор ОСАГО с А., которому оформила страховой
полис ОСАГО,
и получила от него денежные средства в виде страховой премии в сумме 2268 руб. Далее путем обмана и злоупотребления
доверием А. полученные по квитанции денежные средства в сумме
2268 руб. не перечислила и не внесла в кассу страховщика. Тем самым
В. не предоставила страховщику сведения для постановки на учет приобретенного
А. страхового полиса ОСАГО, при этом не ставя А. в известность о том, что приобретенный им страховой полис в дальнейшем
не будет поставлен на учет как зарегистрированный в базе страховщика и не будет являться действительным при наступлении страхового
случая, и похитила принадлежащие А. денежные средства в виде страховой
премии в сумме 2268 руб., потратив их на собственные нужды и
причинив своими мошенническими действиями ущерб А. на вышеуказанную сумму.
В дальнейшем В. аналогичным способом совершила еще 36 пре-
ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из материалов дела видно, что преступление было выявлено в ре-
зультате явки с повинной В.
В
судебном заседании В. полностью признала свою вину в совер-
шении инкриминируемых преступлений и поддержала заявленное
23
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ливенского района
Орловский области от 29.02.12 г. в отношении В. // Сайт судебных решений
«РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-livenskogo-rajona-orlovskoj-oblasti-s/act207092420 (дата обращения: 01.01.2016).
89
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
В итоге В. была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов) – мошенничество и ч. 1. ст. 160 УК РФ (3 эпизода) – присвоение и растрата, и
осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.
На практике встречаются случаи мошенничества
посредников в
сфере страхования, когда серия обманных действий при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья совершается с
превышением предоставленных таким лицам полномочий.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан К. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества
с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах24.
Являясь сотрудником агентства филиала страховой организации,
исполняя обязанности менеджера 1-й категории, будучи наделенной
организационно-распорядительными функциями и не имея полномочий на принятие денежных средств от граждан-страхователей, достоверно зная о наделении полномочиями на принятие денежных средств
от страхователей только страховых агентов, К. совершила хищение
имущества страховой организации.
Находясь
в частном образовательном учреждении психологопедагогического развития ребенка «А», К. встретилась с ранее ей незнакомой Ш., с которой заключила договор страхования жизни с условием внесения регулярных страховых взносов в размере 11 971 руб. путем передачи ей указанной денежной суммы один раз в шесть месяцев.
В дальнейшем К. из корыстных побуждений
, используя свое служебное положение, вновь встретилась с Ш. с целью получения от последней очередного страхового взноса по заключенному договору
страхования путем ее обмана относительно своих должностных полномочий. Не подозревая о преступных намерениях К., Ш. передала последней денежную сумму в размере 11 971 руб. в качестве очередного
страхового взноса.
После чего К., завладев полученными от Ш. денеж-
24
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по
делу № 1-729/2012 в отношении В. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtnizhnekamskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-107036047 (дата обращения: 01.01.2016).
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]