Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие
.pdf
ных помещений в связи с обучением в вузе на дневном отделении, из
иной личной заинтересованности – для поддержания своего авторитета
у подчиненных работников, вопреки интересам службы – трудовые
отношения с А. не расторгала, издала приказ о предоставлении А. очередного отпуска, приказ о переводе А. на должность помощника воспитателя.
При этом Г
трудовой стаж за фактически неотработанное время, а также производиться начисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ для
получения в дальнейшем А. пенсионных выплат. Трудовые обязанности А. по договоренности с Г. выполняли другие работники
«Детский сад №», которые получали заработную плату, причитающуюся А.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Г. составляла
и утверждала официальные документы – табели учета рабочего времени, согласно которым в сентябре−декабре 2009 года, январе−июне
2010 года А. находилась на рабочем месте и выполняла возложенные
на нее обязанности. Таким образом, Г. внесла в
мент заведомо ложные сведения, зная, что не находилась на рабочем
месте и не выполняла возложенные на нее обязанности.
В результате преступных действий Г. А., фактически не работавшей в должности уборщика подсобных помещений и в дальнейшем
помощника воспитателя МДОУ «Детский сад №», незаконно и необоснованно была начислена
95 коп., которая выплачивалась А., Б., В., фактически выполнявшим
трудовые обязанности А. в указанный период, а также на А. были произведены отчисления в Пенсионный фонд России в накопительную
часть в сумме 2901 руб. 09 коп., в страховую часть в сумме 5242 руб.
68 коп., в Фонд социального страхования РФ
84 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхова-
ния РФ в сумме 483 руб. 56 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 879 руб. 20 коп., в Фонд социального страхования от несчастного случая в сумме 87 руб. 92 коп.
Кроме того, А. был необоснованно начислен трудовой стаж за указан-
период. Преступные действия Г. повлекли существенное наруше-
ный
ние охраняемых законом интересов общества и государства, а также
причинили материальный ущерб на сумму 10 869 руб. 29 коп.
. осознавала, что А. будет необоснованно начисляться
МДОУ
официальный доку-
заработная плата в размере 46 759 руб.
в сумме 1274 руб.
151
Из приговора следует, что преступление было выявлено на основании явки с повинной Г. после проведенной проверки финансовохозяйственной документации деятельности муниципального учреждения. Есть основания полагать, что поводом к такой проверке послужили сообщения сотрудников муниципального учреждения.
На стадии предварительного расследования Г. полностью признала
себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений
и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В итоге Г. была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, и
осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Следует отметить случаи,
когда суды изменяют квалификацию содеянного, данную на предварительном следствии, исключая из обвинения состав злоупотребления должностными полномочиями. Это
происходит в ситуациях, когда совершенное должностное злоупотребление выразилось в хищении чужого имущества. Приведем показательный пример.
Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области
М.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ
, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение
покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. По данному приговору
также осужден М.В.И. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору.
Согласно предъявленному
обвинению, М.А.В. инкримировалось
совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3
ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Преступление совершено М.А.В. и М.В.И. при следующих обстоя-
6
тельствах
.
М.В.И., управляя своим автомобилем марки «Х», допустил наезд
на автомобиль марки «У» под управлением М.С.А., в результате чего
6
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу
№ 1-157/2010 в отношении М. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtzavodoukovskij-rajonnyj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-444311343 (дата обраще-
ния: 01.01.2016).
152
автомобиль М.В.И. получил механические повреждения. После этого
М.В.И., находясь на месте ДТП, позвонил своему сыну М.А.В., работавшему инспектором ДПС ОГИБДД ОВД, и сообщил ему о ДТП.
М.А.В. приехал на место происшествия. В связи с отсутствием взаимных претензий у М.В.И
производилось, после чего автомобиль М.В.И. был доставлен на буксире к месту жительства М.В.И.
А.А.В. (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшим) работала специалистом в страховой организации «Ю». Согласно своим
имела право оформлять договоры (полисы) страхования, вести учет
поступившей страховой премии по этим договорам, вносить изменения
в договоры страхования, принимать заявления на их расторжение.
М.В.И. узнал, что его знакомая А. знакома с А.А.В. Также М.В.И.
стало известно, что его родственник
ственности автомобиль марки «Х».
М.В.И. с корыстной целью и прямым умыслом на получение незаконного страхового возмещения в страховой организации «Ю» путем
обмана решил вступить с А.А.В. в преступный сговор для оформления
фиктивного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных
монт своего поврежденного в ДТП автомобиля путем предоставления
для осмотра и фотографирования автомобиля К.
М.В.И. решил с корыстной целью и прямым умыслом на получение
незаконного страхового возмещения в страховой организации «Ю»
путем обмана вступить в преступный сговор со своим сыном М
инсценировать ДТП с участием его автомобиля марки «Х», оформить
административный материал, после чего обратиться в страховую организацию «Ю» и получить страховое возмещение.
М.В.И. договорился с А.А.В. об оформлении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. После
этого М.В.И. позвонил своему родственнику
что вместе с К. они на автомобиле марки «Х», принадлежащем К.,
привезут его в страховую организацию «Ю» для оформления договора
страхования.
Затем М.В.И., проехав с К. и Д. на автомобиле К. к зданию, где
расположен офис страховой организации «Ю», ввел в заблуждение К.
и
Д. относительно своих целей и поменял государственные регистрационные знаки автомобиля К. на государственные регистрационные
знаки своего автомобиля.
средств для того, чтобы в дальнейшем произвести ре-
. и М.С.А. оформление данного факта ДТП не
функциональным обязанностям А.А.В.
Д. знаком с К., имеющим в соб-
.А.В.,
Д. и договорился с ним,
153
После этого М.В.И. обратился к А.А.В. с целью оформления фиктивного договора страхования, последняя внесла в бланк заявления
личные данные М.В.И. и сведения о его автомобиле, а также без
осмотра транспортного средства внесла заведомо ложные сведения о
том, что на автомобиле М.В.И. нет
М.В.И. подписали бланк заявления.
Затем А. в нарушение порядка оформления страхового договора,
без осмотра транспортного средства внесла в бланк страхового полиса
добровольного комплексного страхования автотранспортного средства
личные данные М.В.И. и сведения о его автомобиле марки «Х», после
чего оба
ганизации «Ю» для фотографирования автомобиля М.В.И., где М.В.И.
сообщил А.А.В. о том, что его автомобиль находится в аварийном состоянии, и предложил А.А.В. продолжить оформление документов
страхового
умыслом и корыстной целью путем обмана незаконно получить страховое возмещение в страховой организации «Ю» на восстановление
своего пострадавшего в ДТП автомобиля, а также осознавая, что фототаблица страхуемого транспортного средства является неотъемлемой и
обязательной частью страхового договора,
оформление данных документов, тем самым вступив в преступный
сговор с М.В.И.
автомобиля марки «Х», принадлежащего К., а также нечеткое фотографирование идентификационных номеров данного автомобиля. Затем А.А.В., оформив фиктивные документы по заключенному догово
ру, передала их в этот же день директору страхового агентства
страховой организации «Ю», создав фиктивное основание для производства выплаты М.В.И. страховой суммы в размере 232 000 руб.
марки «Х», имитировал ДТП и сообщил о происшествии в ОВД. На
место
и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД М.А.В.
прибыли, инсценировано его отцом М.В.И., с целью помочь ему вступил с ним в преступный сговор для незаконного получения страхового
возмещения в страховой организации «Ю» и стал составлять докумен-
подписали документ.
Далее М.В.И. и А.А.В. вышли из помещения офиса страховой ор-
договора. А.А.В., понимая, что М.В.И. пытается с прямым
После этого А.А.В. произвела фотографирование внешнего вида
Затем М.В.И., доставив на буксире свой поврежденный автомобиль
ДТП выехал экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ОГИБДД В.
М.А.В., заведомо зная, что ДТП, для оформления которого они
повреждений, после чего А.А.В. и
дала свое согласие на
-
154
ты административного материала по факту ДТП с участием автомобиля его отца – М.В.И.
М.А.В., являясь должностным лицом, выполняющим функции
представителя власти, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, по предварительному
сговору с М.В.И., с целью незаконного получения страхового возмещения в страховой
ДТП инсценировано, внес в бланк объяснения личные данные М.В.И.,
сведения о его автомобиле марки «Х», а также заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. После чего М.В.И. и М.А.В. подписали
заполненный бланк объяснения.
Составив документы, содержащие заведомо
по факту ДТП, злоупотребив таким образом своими должностными
полномочиями и понимая, что последствием их составления является
создание основания для заведомо необоснованной выплаты М.В.И.
страхового возмещения страховой организацией «Ю» и причинение
данной организации имущественного вреда, своими действиями
М.А.В. создал условия для совершения преступления другими лицами.
., будучи введенный в заблуждение имитацией ДТП, произведен-
В
ной М.В.И., и действиями М.А.В., составил схему ДТП, а также вынес
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего составил и выдал М.В.И. справку о дорожнотранспортном происшествии.
В дальнейшем М.В.И.
где написал заявление о наступлении события, имеющего признаки
страхового по договору добровольного страхования автотранспортного средства, указав заведомо ложные сведения о месте, времени и обстоятельствах произошедшего ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. На основании заявления М.В.И. было произведено
обследование его поврежденного
необходимая для восстановления сумма в размере 164 000 руб.
Однако М.В.И. и М.А.В. не довели свой преступный умысел до
конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в период начала восстановительных работ над автомобилем М.В.И. факт
был выявлен сотрудниками страховой организации «Ю», на основании
чего в производстве оплаты ремонтных работ автомобиля М.В.И. было
отказано.
Представитель страховой организации в судебном заседании пояснил, что М.В.И. обращался в страховую организацию за получением
организации «Ю» путем обмана и понимая, что
ложную информацию
обратился в страховую организацию «Ю»,
автомобиля марки «Х» и установлена
мошеннических действий
155
страхового возмещения, его машина была помещена на СТО. Сотрудники страховой организации при проверке счетов установили, что для
оформления страховки была сфотографирована другая машина.
Сотрудник страховой организации в суде дал показания о том, что
после выявления факта мошенничества М.В.И. он написал сообщение
об установлении данного факта. В дальнейшем сотрудники
собственной безопасности вызвали М.В.И., который написал заявление
с отказом от страхового возмещения. Также по данному факту они вызывали на беседу А., которая заключала договор с М.В.И. Она сообщила, что действительно оформила договор КАСКО, заведомо зная,
что автомобиль М.В.И. уже разбит, а
своей подруги.
Таким образом, в ходе оперативно-разыскных мероприятий был
установлен факт мошенничества в отношении страховой организации
«Ю» со стороны сотрудника компании А. и М.В.И. Кроме того, по результатам расследования данного факта было выявлено преступление
М.А.В.
В судебном заседании подсудимый М.
нении признал вину полностью, при этом указал, что его сын М.А.В. к
преступлению не имеет отношения. Подсудимый М.А.В. в предъявленном обвинении вину не признал.
В итоге М.В.И. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК
покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, и осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
М.А.В. также был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение
на мошенничество группой лиц по предварительному сговору
пользованием служебного положения, и осужден к лишению свободы
сроком на два года условно.
При этом суд исключил из обвинения квалификацию действий
М.А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. К такому выводу суд пришел на основании того, что в соответствии с действующим
законодательством, если использование
служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества,
содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160
УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Дача / получение взятки является наиболее часто встречаемым на
практике способом подстрекательства и вовлечения должностных лиц
договор заключила по просьбе
В.И. в предъявленном обви-
РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ –
должностным лицом своих
отдела
с ис-
156
в совершение хищения и иных преступлений в сфере страхования. При
этом инициатива коррупционных отношений может проистекать как
со стороны должностных лиц органов власти, так и со стороны
недобросовестных страхователей. В некоторых случаях коррумпированные сотрудники ГИБДД выступают в роли организаторов преступлений.
Приговором Устьянского районного суда Архангельской области
П. осужден по
ст. 290 УК РФ за совершение служебного подлога и получение взятки
за незаконные действия
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3
7
. По данному приговору также осужден И. по
ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога. Преступления
И. и П. совершены при следующих обстоятельствах.
Будучи инспектором ДПС, П. являлся должностным лицом – представителем власти, а И. – государственным инспектором по техническому отделению ГИБДД и также должностным лицом – представителем власти.
П.,
желая оказать содействие своему знакомому Т. в оформлении
фиктивного ДТП, при котором автомобиль марки «А», принадлежащий Н., якобы получил механические повреждения, и заведомо зная,
что механические повреждения вышеуказанный автомобиль получил в
другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, обратился
к И. и попросил его оформить фиктивное ДТП с
автомашиной Н. с составлением официальных документов, содержащих заведомо ложные
сведения, на что И. согласился.
В последующем П. разработал план совершения преступления и
проинструктировал своего знакомого Т. о том, где и в каком месте
необходимо организовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие, которое по его просьбе оформит И., а именно: дал
указание Т.
поставить автомашину Н. на съезде с обочины на участке 15-го километра автомобильной дороги, при этом расположить автомашину таким образом, чтобы создать видимость дорожно-транспортного происшествия. Все запланированное Т. и Н. исполнили.
Затем П. дал указание Т. позвонить в дежурную часть ОМВД и со-
общить о якобы
7
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области по делу
№ 1-74/2013 в отношении П. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtustyanskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-472764687 (дата обращения:
01.01.2016).
происшедшем ДТП, что также было исполнено, тем
157
самым П. приступил к руководству процессом совершения преступления, определяя последовательность действий с целью обеспечить сокрытие преступления.
Далее П. в ходе телефонного разговора с И., который находился
при исполнении своих должностных обязанностей, дал ему указание
выехать на место ДТП и оформить официальные документы, в которые внести заведомо ложные сведения
автомобиля Н. с автодороги и получении им механических повреждений.
Затем И., действуя по указанию П., проследовал к месту фиктивного ДТП с участием автомашины Н. и по прибытию на место составил
схему совершения административного правонарушения о вышеуказанном фиктивном ДТП. После чего И. проследовал
ния ГИБДД, где под руководством П. и по его указанию от своего
имени подписал заведомо для него ложное объяснение Н.; составил
справку о ДТП, являющуюся официальным документом, с внесением
данных о механических повреждениях автомобиля, якобы полученных
при вышеуказанном ДТП, и вынес определение об отказе в возбуждении дела
совершил преступление в интересах К. – ранее знакомой П.
транспортном происшествии с участием К. и принадлежащей ей автомашиной марки «С» П. умышленно, из корыстных побуждений получил от К. взятку в
банок емкостью 0,5 л, и упаковки пива марки «Т», состоящей из шести
банок емкостью 0,5 л, в качестве благодарности за незаконные действия.
ным в организации служебного подлога, а И. – в совершении вменяе
мого ему преступления.
последовательной. В период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении П., в своих объяснениях и явках с повинной И.
признавался в совершении им и П. данного преступления, при этом
подробно описывал детали его совершения. В судебном заседании И.
отказался
вируя тем, что они даны вследствие оказанного на него давления.
оперативно-разыскных мероприятий задолго до осуществления П. и И.
об административном правонарушении.
В дальнейшем П. с участием И. при аналогичных обстоятельствах
После составления заведомо фиктивных документов о дорожно-
виде упаковки пива марки «Л», состоящей из шести
Из материалов дела следует, что П. в суде не признал себя винов-
На протяжении предварительного следствия позиция И. не была
от явок с повинной и своих ранее данных показаний, моти-
Факт организации П. служебного подлога был установлен в ходе
о якобы имевшем место съезде
в помещение отделе-
-
158
конкретных преступных действий. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре статистические данные о телефонных соединениях
абонента П. с И. и другими абонентами, а также данные о содержании
телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимыми.
В частности, было установлено, что об инсценировке ложного ДТП
П. договаривался по телефону с Т., при этом П. давал
зания Т. о том, в какое время им необходимо прибыть на место ДТП,
как поставить машину, во сколько позвонить в дежурную часть и сообщить о ДТП. Из распечатки телефонных переговоров П. и И. было
также установлено, что И., выезжая на место ДТП, был осведомлен о
том, что
по телефону сообщил И., что ему должны позвонить из дежурной части и сообщить о ДТП и что участники ДТП будут ждать его на месте,
чтобы вопросов им он (И.) не задавал, а приехал, посмотрел и уехал,
потом составил схему ДТП.
ступления, склонив знакомого ему сотрудника ГИБДД к соучастию в
нем. Кроме того, очевидно, что о подготовке к преступлению было заранее известно правоохранительным органам. Вероятно, что указанные сотрудники ГИБДД ранее скомпрометировали себя при совершении аналогичных противоправных действий, и в отношении них
осуществлялись оперативнорактерной особенностью должностных преступлений, совершаемых в
целях обеспечения совершения имущественных преступлений в сфере
страхования. Такое «пособничество» в форме служебного подлога и
других коррупционных и должностных преступлений, как правило,
имеет или приобретает систематический характер, что позволяет оперативно изобличать виновных должностных лиц, а затем «распутывать» серию
ний, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный
подлог (организатор), ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки за незаконные действия, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере
90 000 руб. и лишения свободы сроком три года и
полнительным наказанием в виде штрафа в размере 25 000 руб. Наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным.
ния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, и
осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
оно ложное, беспрекословно выполнил указания П., который
Из вышеизложенного видно
мошеннических посягательств.
В итоге П. был признан судом виновным в совершении преступле-
Судом И. также был признан виновным в совершении преступле-
, что П. выступил организатором пре-
разыскные мероприятия. Это является ха-
подробные ука-
шесть месяцев с до-
159
Получение взятки нередко сопутствует преступлениям, связанным
с неправомерным получением средств по линии обязательного социального страхования.
Логично, что к числу преступлений, «сопутствующих» преступлениям в сфере страхования (в особенности мошенничеству), наряду с
получением относится дача взятки. Дача взятки (равно как и ее получение) является одним из наиболее распространенных способов скло
нения должностных лиц к пособническим действиям при совершении
мошенничества в сфере страхования. Однако практика свидетельствует о том, что доказать направленность умысла на дачу должностному
лицу взятки при всей очевидности возмездного характера оказываемых
услуг по оформлению фиктивного страхового случая оказывается
весьма не просто.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Ф.
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования
8
.
осужден по
Органами предварительного следствия Ф. обвинялся также в покушении на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий
(ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ).
Преступление совершено Ф. при следующих обстоятельствах.
Сотрудник ГИБДД Б. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил ранее знакомому Ф. путем обмана (относительно
страхового случая) похитить денежные
средства в сумме 120 000 руб., на что последний ответил согласием.
При этом Б. обязался оформить фиктивные документы по якобы
наступившему страховому случаю (ДТП) и предоставить эти документы в страховую организацию для получения указанного страхового
возмещения, из которого Ф. причиталось 30 000 руб.
Далее Ф. передал Б. светокопии свидетельства
о регистрации
транспортного средства на автомашину марки «А» и водительского
удостоверения на имя Г. Затем Ф. получил копии документов на автомашину марки «А», принадлежащую его знакомому З., не осведомленному о преступных действиях Ф.
Позднее Ф. передал копии указанных документов Б. для изготовле-
ния фиктивных документов по факту ДТП и
8
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-324/2014
в отношении Ф. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-vaxitovskij-rajonnyj-
sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-456175452 (дата обращения: 01.01.2016).
последующего хищения
-
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]