Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие
.pdf
денежных средств страховой организации путем получения страховой
выплаты. Одновременно Ф. для решения данного вопроса передал Б.
денежные средства в сумме 15 000 руб. за оказанные им услуги.
Далее Б. передал копии указанных документов иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Они, в свою очередь, от имени Г. и
тельствах ДТП, от имени действующего сотрудника ГИБДД – справку о
ДТП, постановление по делу об административном правонарушении,
согласно которому виновником ДТП был признан З., и схему ДТП.
В дальнейшем Б. согласно договоренности с Ф. обратился за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному
ремонту автомобиля
ментов был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту, согласно которому стоимость ремонта
автомобиля марки «А» с учетом износа составила 18 659 руб. 08 коп.
Получив документы, Б. по почте направил в страховую организацию заявление о получении компенсационной выплаты, написанное от
имени Г., указав
якобы произошедшего ДТП.
По результатам рассмотрения данных документов сотрудниками
страховой организации было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку указанный в представленных документах полис ОСАГО был выдан страховой организацией после отзыва лицензии.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в
шении Ф. было инициировано по заявлению страховой организации.
По результатам рассмотрения данного заявления была проведена служебная проверка в отношении Б. и установлен факт его соучастия в
мошенничестве (в дальнейшем уголовное дело в отношении данного
должностного лица было выделено в отдельное производство).
По обстоятельствам дела Ф. пообещал передать Б. вознаграждение
за составление подложных документов о фиктивном ДТП. При этом
часть обещанных денежных средств предназначалась для подкупа со
стороны Б. другого должностного лица − сотрудника ГИБДД. С учетом этого органы следствия инкриминировали Ф. покушение на дачу
взятки.
Однако в ходе судебного разбирательства обвинение Ф. в покушении на дачу взятки
Из исследованных в суде доказательств не были подтверждены доводы обвинения о том, что Ф. передал деньги Б. для последующей
марки «А». На основании представленных доку-
в нем заведомо ложные сведения об обстоятельствах
не нашло подтверждения.
З. изготовили объяснения об обстоя-
отно-
161
передачи определенной их части именно в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД. Кроме того, ни одно из исследованных доказательств не опровергло доводы Ф. о том, что он не
знал, каким образом будут изготавливаться подложные документы, будут ли вовлечены в это сотрудники ГИБДД и будут ли передаваться
им
деньги. С другими сотрудниками ГИБДД, кроме Б., Ф. не встречался.
Суд принял во внимание, что Ф. ранее не был судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и
раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.
В итоге Ф. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – покушение на
мошенничество в сфере страхования, и осужден к наказанию в виде
лишения свободы на срок восемь месяцев условно.
При этом суд оправдал Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
мотивировав свое решение следующим.
одно из собранных по делу доказательств не подтверждает до-
Ни
воды обвинения о том, что деньги в сумме 15 000 руб. Ф. передал Б.
для последующей передачи 3000 руб. именно в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД. Кроме того, ни одно из
исследованных доказательств не опровергает доводы Ф. о том, что
он не
знал, каким образом будут изготавливаться документы, будут ли вовлечены в это сотрудники ГИБДД и будут ли передаваться им деньги.
Такое преступление, как служебный подлог, также вполне естественным образом вписывается в типичную схему совершения мошенничества в сфере страхования, органично дополняя его и сопутствуя
ему.
Приговором Черкесского городского
Республики Х. осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога при следующих обстоятельствах
суда Карачаево-Черкесской
9
.
Х., назначенный на должность инспектора группы по исполнению
административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД,
являлся должностным лицом – представителем власти.
9
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Респуб-
лики по делу № 1-479/2014 в отношении Х. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.
com/court-cherkesskij-gorodskoj-sud-karachaevo-cherkesskaya-respublika-s/act464566992 (дата обращения: 01.01.2016).
162
Г. обратился к Х. с просьбой о фальсификации протокола и иных
документов о ДТП. В ходе беседы между ними была достигнута договоренность о том, что Г. передаст Х. 20 % от суммы предполагаемого
страхового возмещения в целях вознаграждения Х. за оказанную услугу.
В дальнейшем Х. без выезда на место происшествия и установле
ния факта произошедшего столкновения, не удостоверившись в наличии события правонарушения, из корыстной заинтересованности
составил подложный административный материал о якобы произошедшем ДТП: заведомо ложные протокол об административном правонарушении и справку о ДТП, вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В результате умышленных действий Х. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что
выразилось в подрыве авторитета государственного органа, дискредитации органов внутренних дел, искажении сведений о количестве выявленных административных правонарушений и произошедших дорожно-транспортных происшествий, а также были существенно
нарушены права и законные интересы страховой организации «В», которая произвела необоснованную выплату
сумме 38 731 руб. 32 коп.
Из материалов дела приговора следует, что мошенничество в отношении страховой организации «В» при фактически пособнических
действиях Х. было доведено до конца – страховая выплата была произведена.
Изученные материалы позволяют сделать вывод о том, что вероятность разоблачения лиц, виновных в должностных преступлениях и
сопутствующих мошенничеству в сфере страхования, является достаточно высокой и не зависит от того, удалось ли пресечь страховое мошенничество на стадии покушения или нет.
Лицо, совершившее должностное преступление в целях оказания
содействия в совершении мошенничества, неизбежно «связывает» себя
с виновником страхового мошенничества. Это существенно повышает
риск его разоблачения. Можно утверждать
изобличения страхового мошенника (а она, как показывает практика,
достаточно высока) прямо пропорциональна степени разоблачения
лиц, совершивших сопутствующие должностные и иные преступления.
На стадии предварительного расследования при ознакомлении с
материалами уголовного дела Х. полностью признал себя виновным в
совершении инкриминируемого преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
страхового возмещения в
, что степень вероятности
-
163
В итоге Х. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан
или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок
два года условно с лишением
права занимать должности в органах
внутренних дел на срок два года.
3.2. Легализация (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем,
в сфере страхования (ст. 174.1 УК РФ)
Прецеденты уголовного преследования высокопоставленных сотрудников страховых организаций за совершение легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления в сфере
страхования, в современной отечественной правоприменительной
практике встречаются крайне редко. Один из наиболее известных случаев – уголовное преследование директора тольяттинского филиала
страховой организации «Оранта» за совершение хищения, легализации
преступных доходов и злоупотребление
Органами следствия К. обвинялась в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 174.1 УК
РФ, при следующих обстоятельствах
К. работала директором филиала страховой организации и была
наделена обязанностями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в силу которых имела право
распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися
на расчетных счетах филиала; была наделена правом заключать агентские договоры с юридическими лицами, открывать расчетные и иные
счета от имени страховой
организации и распоряжаться денежными
средствами, находящимися на этих счетах в соответствии с решениями
10
Федорова Т. Подчиненная Надежды Веховой перестраховалась // Портал «Insur-info» [Электронный ресурс]. – Режим
info.ru/ press/30893 (дата обращения: 01.01.2016).
11
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти по делу
№ 1-128/2010 в отношении К. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtcentralnyj-rajonnyj-sud-g-tolyatti-samarskaya-oblast-s/act-465430186 (дата обра-
щения: 01.01.2016).
полномочиями10.
11
.
доступа: http://www.insur-
164
страховой организации; заключать сделки и совершать иные юридические действия, необходимые для осуществления деятельности филиала.
Реализуя свой преступный умысел, К. злоупотребила доверием руководства и, воспользовавшись возложенными на нее полномочиями
директора, дала указание не осведомленной о ее преступных намерениях бухгалтеру филиала перечислить с расчетного счета филиала на
расчетный счет ООО
После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «В»
не установленное следствием лицо согласно достигнутой ранее преступной договоренности, исполняя свою преступную роль, по согласованию с К. перечислило с расчетного счета ООО «В» на лицевой счет
К. денежные средства в сумме 2 230 000 руб., а оставшиеся денежные
средства
лась ими по собственному усмотрению, причинив страховой организации материальный ущерб на сумму 10 831 064 руб. 82 коп.
хищение денежных средств, принадлежащих страховой организации,
на общую сумму 16 279 013 руб. 82 коп.
тором филиала
ею служебного положения лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам
этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
воспользовалась своим правом распоряжения имуществом, а также
денежными средствами, находящимися на расчетных счетах филиала,
и необоснованно перечислила на расчетные
рыми филиал страховых организаций никаких договорных отношений
не имел, денежные средства на общую сумму 16 279 013 руб. 82 коп.
Указанные действия К. были квалифицированы органами следствия по
ч. 1 ст. 201 УК РФ − использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки
законным интересам этой организации и в
преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
преступный умысел, направленный на совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате
совершения им
владению и распоряжению похищенными ею путем мошенничества
обналичило. Завладев денежными средствами, К. распоряди-
В дальнейшем К. при аналогичных обстоятельствах совершила
Также органами следствия К. обвинялась в том, что, работая дирек-
Также органами следствия К. обвинялась в том, что, реализуя свой
«В» 10 831 064 руб. 82 коп.
страховой организации и являясь в силу занимаемого
счета организаций, с кото-
целях извлечения выгод и
преступления, в целях придания правомерного вида
165
денежными средствами, дала указание не установленному следствием
лицу совершить финансовую операцию по перечислению денежных
средств в сумме 2 230 000 руб. с расчетного счета ООО «В» на ее лицевой счет. Указанные действия К. были квалифицированы органами
следствия по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ − совершение финансовой операции с денежными
зультате совершения им преступления, в крупном размере, группой
лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего
служебного положения.
Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанным составам и
предложил уголовное преследование в этой части в отношении К. прекратить,
ступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.
ступлений, в том числе
ми и легализация преступно приобретенного имущества. Но в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от
обвинения в части злоупотребления полномочиями и легализации.
Данные преступления были излишне инкриминированы К. Однако дело не в некомпетентности следствия.
применяемом следствием при составлении
ния. Суть его в том, что при квалификации действий К. органы
следствия «подстраховывались», инкриминируя К. наряду с мошенничеством легализацию и злоупотребление полномочиями. Такая
«подстраховка» применяется, если обвинение по «основному составу» (в мошенничестве) не найдет подтверждения в суде. Тогда у суда
останется возможность переквалифицировать деяние в пределах
предъявленного обвинения. Использование подобного тактического
приема является характерным при предъявлении обвинений по уголовным делам о преступлениях в сфере страхования.
ное виновной наказание. Суд учел, что на момент постановления
приговора К. не имела судимости, на учете в наркологическом и пси-
с чем суд согласился.
Таким образом, К. признана судом виновной в совершении пре-
В приведенном примере нужно отметить следующее.
Органами следствия К. инкриминировалось совершение трех пре-
Речь идет о достаточно распространенном тактическом приеме,
Примечательным в вышеприведенном примере является назначен-
средствами, приобретенными лицом в ре-
злоупотребление должностными полномочия-
обвинительного заключе-
166
хоневрологическом диспансерах не состояла, по прежнему месту
жительства характеризовалась положительно, состояла в браке, имела
детей 1996, 2003, 2005 и 2008 годов рождения, была беременна, имела
многочисленные благодарственные письма и грамоты как директор
филиала страховой организации и как физическое лицо за оказание
помощи и благотворительности, по месту работы характеризовалась
положительно.
Тем не менее суд не нашел
жений ст. 73 (условное осуждение) и ст. 82 (отсрочка отбывания наказания) УК РФ и в целях исправления К. и предупреждения совершения
ею новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, защиты законных прав и интересов потерпевшего, нарушенных преступлением, назначил К. наказание в виде реального
шения свободы.
3.2.1. Типовые схемы легализации (отмывания)
денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, в сфере страхования
(на примере деятельности компании SiSaveInvest)
Раскрывая типологию существующих способов легализации денежных средств, добытых преступным путем с использованием «страхового инструментария» (как первичного, предикатного преступления
в форме страхового мошенничества, так и с
«лжестрахования» с целью придать правомерность владению, пользованию, распоряжению криминальным доходом, с последующим возможным выводом его в юрисдикцию иностранных государств), необходимо затронуть и попытаться максимально раскрыть фактические
способы их легализации.
Как уже упоминалось выше, на сегодняшний день на территории
Российской Федерации действует ряд крупных «псевдостраховых» ком
паний, которые регистрируют на территории РФ свои представительства, пользуясь несовершенством действующего законодательства и отсутствием правоприменительной практики (как в сфере регламентации
процессов страхования иностранными организациями, так и в сфере
процессуального документирования уголовных преступлений данной
категории), и занимаются реализацией иностранных страховых полисов.
Суть этой криминальной схемы состоит в построении финансовой
«пирамиды» для собирания и последующего отмывания «грязных»
оснований для применения к К. поло-
срока ли-
использованием схем
-
167
денег за рубежом. Механизм этого мошеннического способа хорошо
виден на примере преступной деятельности вышеупомянутой австрийской страховой компании SiSaveInvest. Сотрудники этой компании, не
имея лицензии, распространяли на территории Владимирской, Тульской, Ростовской и Тюменской областей страховые полисы зарубежных фирм, что запрещено законом «О страховании». Компания
SiSaveInvest распространяла полисы накопительного страхования
фирм Fortuna (
Medical International или C.M.I. (Великобритания), ALICO (США) и
American Security Life (Лихтенштейн). Вступительный взнос для физи-
ческих лиц составлял в среднем 1000 долл. США. Но основная часть
денежных средств поступала от крупных предприятий, коллективы
которых страховались руководителями этих организаций чаще всего
«в темную» и всегда далеко не безвозмездно. Так, многие сотрудники
Тольяттинского ВАЗа были «
большую сумму страховщики «собрали» на Магнитогорском металлургическом комбинате, а также в фирме «Внешторгобмен» (г. Москва),
Московском почтамте (более 756 млн руб.), АО «Семикаракорскнефтепродукт» (г. Ростов), «МИГ-связь» (г. Новый Уренгой), Оптиковолоконном заводе (г. Вологда) и многих других предприятиях, в том
числе режимных. Для
пированные чиновники заключали с коммерческими структурами фиктивные договоры на производство подрядных ремонтно-строительных
работ. У подавляющего большинства застраховавшихся физических
лиц суммы страховых взносов присваивались под предлогом нарушения договорных обязательств или по другим надуманным поводам.
В 1996–1997 годах собранные мошенниками деньги контрабандой вывозились за
ми за границу на ежемесячные семинары. Каждый раз вывозилось от
300 000 до 400 000 долл. Более того, часть денег вывозилось с помощью дипломатической почты и даже через фельдъегерскую связь. После перемещения за рубеж валюта вносилась различными суммами в
банки Венгрии, Австрии и офшорных зон, маскируя таким способом
криминальное происхождение. В 1998–2000 годах сотрудники
SiSaveInvest стали использовать банковский способ перевода денежных средств за границу под вполне благовидным предлогом: страховые договоры они якобы подписывают и окончательно оформляют в
Австрии. После перечисления денег в Австрию, в банк Sраrkаssе
Швейцария), Grawe (Австрия), Medlife (Кипр), Clerical
застрахованы» почти на 6 млн долл. Еще
сокрытия хищений бюджетных средств коррум-
рубеж сотрудниками компании SiSaveInvest, выезжающи-
ее
168
Наrtbеrg-Vоrаu, они могли быть переведены либо в Вudареst Ваnk
(г. Будапешт, Венгрия), либо в Наnsаbаnk-Latvia (г. Рига, Латвия).
Кроме того, деньги отмывались через швейцарские банки Shwеizerisjer
Bankverein и Ваnk оf Сурrus. По оперативным данным, для «вуалиро-
вания» незаконного происхождения «страховых» денег использовались банки, расположенные
подсчетам, в 1996–2000 годах из России было вывезено не менее
3 млрд долл.
12
в офшорных зонах. По ориентировочным
Постараемся раскрыть вышеизложенное более подробно и схематично.
Так, по данным еженедельного аналитического интернет-издания
РБК.daily (РосБизнесКонсалтинг), компания SiSaveInvest Ltd предлагает полисы иностранных страховщиков и презентует себя как представительство швейцарской компании, являющейся «одним из самых
крупных независимых страховых маклерских обществ, работающих на
международном рынке». При этом, по данным реестра Федеральной
службы страхового надзора, у компании SiSaveInvest отсутствует лицензия как на страховую, так и на брокерскую деятельность
13
.
Компания сообщает, что на международном рынке работает с
1985 года и что ее деятельность не должна осуществляться в рамках
лицензии, так как подпадает под оценочную, консультационную и исследовательскую. При этом ФСБ в разных регионах РФ начала проверку деятельности SiSaveInvest еще в 2000-х годах. Как тогда писали
СМИ, по данным правоохранительных
структур, ущерб, нанесенный
S.S.I., соизмерим с последствиями краха многих финансовых пирамид.
В 1990-е годы агенты компании предлагали полисы иностранных страховщиков, однако клиентам SiSaveInvest под разными предлогами отказывалась выплачивать по полису, а судиться с ней можно было только в Австрии (далее этот вопрос будет раскрыт более подробно). Так,
журналистам РБК
daily было отказано в общении с представителями
SiSaveInvest. По телефону в швейцарском городе Цуг, указанному на
12
Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Способы преступной легализации незаконных доходов // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.edu.ru/doc/document.
asp?docID=1225489 (дата обращения: 21.02.2017);
13
Стоит ли иметь дело с Save Invest // Информационный ресурс «Знай
страхование» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.znay.ru/
faq/q0034.shtml (дата обращения: 21.02.2017).
169
сайте российского подразделения компании, РБК.daily ответили, что
офис с этим телефонным номером является только представительством, и посоветовали позвонить в Австрию, где находятся две сервисные компании – IBS-Data и Trigon, через которые, кстати, и осуществляет свою деятельность SiSaveInvest. Звонок в компанию IBSData был переведен в Trigon, где отказались давать комментарии без
официального письменного запроса,
который вчера также остался без
ответа.
Вышеуказанное может свидетельствовать о наличии косвенных
признаков трех основных этапов легализации – введения, расслоения и
интеграции. Также напомним, что продажа страховых полисов иностранных компаний напрямую в России запрещена.
Так, в начале 2000-х годов прокуратурой Тульской области совместно с Управлением ФСБ по Тульской области было
уголовное дело в отношении сотрудницы австрийской страховой компании SiSaveInvest
14
.
возбуждено
Раскрывая хронологию ведения подобного «бизнеса» на территории Российской Федерации, необходимо отметить, что первое уголовное дело против представителей австрийской маклерской страховой
компании SiSaveInvest было возбуждено еще в 1997 году прокуратурой
Владимирской области. При этом поводом для возбуждения уголовного дела было наличие в действиях некоторых сотрудников признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 171
УК РФ, а именно: несколько сотрудников компании были уличены в незаконном предпринимательстве. Они от лица SiSaveInvest, не имея лицензии, распространяли на территории области страховые полисы зарубежных фирм,
что, согласно закону «О страховании» (как уже отмечалось выше), было запрещено.
Два уголовных дела были возбуждены Федеральной службой нало-
говой полиции
(на тот момент это одна из самых эффективных государственных структур, соединившая в себе правоохранительную и
фискальную функции) и Министерством внутренних дел, а именно: в
Новом Уренгое – против одного из руководителей предприятия «МИГ-
14
На крючке у Фортуны Е. Пойменова // интернет издание «Совершенно
секретно» № 2/141, опубликовано 01.02.2001г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/589/ (дата обращения:
21.02.2017);
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]