Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие
.pdf
3. СОПУТСТВУЮЩИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ
3.1. Коррупционные преступления в сфере страхования
(ст. 201, 204, 285, 290−292 УК РФ)
Злоупотребление полномочиями как «сопутствующее» преступление совершается, как правило, руководителями структурных подразделений страховых организаций. Нередко данное преступление используется для облегчения совершения и сокрытия хищений в форме
присвоения и растраты. Следует также отметить, что органами предварительного следствия в ряде случаев ввиду отсутствия возможности
доказать умысел на хищение виновному инкриминируется
требление полномочиями.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской
Республики А. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159
УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах
А., работая начальником представительства страховой организации
«Ч», получил от страхового агента этой же организации Х. денежные
средства в размере 466 руб. 50 коп., поступившие в качестве страхового взноса от страхователя Б., и присвоил их себе.
В дальнейшем А. при аналогичных обстоятельствах совершил преступление в отношении страховых агентов Е. и М
., присвоив денежные
средства в общей сумме 1040 руб.
Продолжая свои преступные действия, А. застраховал Х-ву и ее
домашнее имущество от несчастных случаев и получил от последней в
злоупо-
1
.
1
Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республи-
ки по делу № 1-49/2011 в отношении А. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/
court-mariinsko-posadskij-rajonnyj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-453049104
(дата обращения: 01.01.2016).
141
качестве страховых взносов денежные средства в размере 233,50 руб.,
присвоив их себе. При аналогичных обстоятельствах А. совершил преступление в отношении Е., похитив денежные средства в сумме
120 руб.
Далее А. под предлогом страхования сельскохозяйственных животных и животноводческой фермы Т., совместно со страховыми агентами
Г. и И. прибыв на ферму Т.,
качестве первого страхового взноса. При этом А. не оформил необходимые документы по страхованию имущества, введя Т. в заблуждение
о том, что необходимые документы по страхованию имущества последнего он оформит позже. После чего А. никакие документы по
страхованию имущества Т. не оформил
оплате в виде страхового взноса 6000 руб., присвоив данные денежные средства. При этом А., используя свое служебное положение и
авторитет занимаемой должности, дал указание подчиненному ему
работнику Г. не оформлять какие-либо документы по страхованию
имущества Т.
В дальнейшем на животноводческой ферме Т. произошел
котором погибли сельскохозяйственные животные и была повреждена
ферма с причинением ущерба на сумму около 50 000 руб. В результате
преступных действий А. Т. был лишен возможности возмещения вреда
из-за неоформления документов о страховании его имущества.
Таким образом, преступными действиями А. был причинен существенный вред интересам граждан, организаций и охраняемым
интересам общества и государства, который выразился в виде причинения материального ущерба страховой организации «Ч» на общую
сумму 1960 руб.; подрыва и дискредитации деловой репутации страховой организации «Ч» в глазах общественности; причинения материального ущерба Т. на сумму 6000 руб. и лишения его возможности в
соответствии со страховым законодательством РФ
причиненного в результате пожара, в сумме 50 000 руб. из-за
неоформления А. документов о страховании имущества Т.
Из приговора видно, что А., занимая должность начальника представительства страховой организации, по месту службы характеризовался отрицательно. Его преступная деятельность имела систематический характер: А. злоупотреблял полномочиями, похищал денежные
средства страхователей путем
средства страхователей. Причем А. совершал данные преступления на
глазах своих подчиненных, напрямую отдавая им свои распоряжения
получил от Т. деньги в сумме 6000 руб. в
и не выдал ему квитанцию об
пожар, при
законом
возмещения вреда,
обмана, а также присваивал денежные
142
не оформлять договоры страхования с лицами, которые оплатили соответствующие услуги. Безусловно, такие откровенные злоупотребления не могли остаться не замеченными сотрудниками страховой организации и, следовательно, руководством. Вместе с тем уголовное
преследование А. было инициировано лишь после того, как произошел
страховой случай (пожар) и страхователь не смог получить возмещение
причиненного ущерба. Иными словами, до определенного момента
А. «сходили с рук» его злоупотребления, а подчиненные сотрудники,
вероятно, опасаясь увольнения, умалчивали об известных им фактах.
Данная ситуация весьма типична при совершении мошеннических посягательств сотрудниками страховых организаций руководящего звена, когда уголовное преследование инициируется только в результате
систематических должностных злоупотреблений, а
резонансный стра-
ховой случай играет роль «последней капли».
А. признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В итоге А. был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение
и растрата с использованием
служебного положения, ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года условно.
Злоупотребление полномочиями может выступать самостоятельным
способом (формой) незаконного присвоения и нецелевого расходования
денежных средств, подлежащих перечислению за застрахованных лиц.
Наглядный пример –
незаконное присвоение руководителями организаций средств из той части фонда оплаты труда работников, которые
должны быть перечислены в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного
медицинского страхования РФ.
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области Б.
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями
следующих обстоятельствах
2
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области по делу
№ 1-45 (1)/2012 в отношении Б. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtbalashovskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-104699330 (дата обращения:
01.01.2016).
2
.
при
143
Б. работал генеральным директором ООО «А», которое было создано с целью получения прибыли от осуществления деятельности
по выработке и подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения
потребителям, а также эксплуатации тепловых сетей, пунктов и
котельной.
У Б. возник умысел использовать свои полномочия руководителя
организации, действовать вопреки законным интересам ООО «А», а
также добросовестному и разумному осуществлению возложенных на
него обязанностей в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя
в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности на
должности генерального директора и получения на ней высокого заработка, умышленно не перечислять страховые взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования.
Реализуя задуманное и действуя умышленно, Б. дал указание сотрудникам бухгалтерии не перечислять страховые взносы в Государственные учреждения − Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Таким образом, вследствие умышленных, незаконных действий генерального директора ООО
взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 167 954 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования перечислены не были, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Из приговора следует, что Б. свою вину не признавал. В суде Б. пояснил, что знал обо всех требованиях своевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,
но оплачивать страховые взносы ему не позволяла сложившаяся финансовая ситуация, поскольку деньги тратились на заработную плату,
ремонт
ляя деньги, он знал, что идет на нарушения, но более важной для него
была стабильная работа предприятия. Никакой личной заинтересованности в совершенном деянии у него не было. Со временем Б. собирался погасить все долги.
оборудования и подготовку к отопительному сезону. Распреде-
«А» Б. исчисленные к уплате страховые
144
Однако свидетели по делу показывали, что в отношении ООО «А»
неоднократно принимались меры по погашению задолженности по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ
В адрес ООО «А» направлялись письменные извещения о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также
об обязанности уплатить их в установленный срок. По прошествии двух месяцев
с момента получения указанного извещения в банк направлялось инкассовое поручение. После того как эти поручения не были исполнены
в течение шести месяцев, они отзывались из банка, и выносились постановления о взыскании, которые направлялись в службу судебных
приставов. Кроме того, Б. как генеральный директор ООО «А» неоднократно приглашался на всевозможные комиссии по этому вопросу,
однако никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не
принимал.
Налицо еще один показательный пример систематических должностных злоупотреблений, результатом которых стало уголовное преследование Б., инициированное заявлением руководства Управления
Пенсионного фонда РФ с
просьбой провести проверку по факту за-
долженности и принять меры воздействия в отношении Б.
В итоге Б. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Практика показывает, что коммерческий подкуп как «сопутствующее» преступление выступает одним из наиболее распространенных
способов, используемых недобросовестными страхователями для
склонения сотрудников страховых организаций к совершению «страхового» мошенничества.
Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области
В. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение коммерческого подкупа и покушения на мошенничество
группой
же осужден П. по ч. 1 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступления В. и П. совершены при следующих обстоятельствах
лу № 1-44/2010 в отношении В. // Сайт судебных решений «РосПравосудие»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtbuguruslanskij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-105648487 (дата обраще-
ния: 01.01.2016).
лиц по предварительному сговору. По данному приговору так-
3
.
3
Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области по де-
145
В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений и
по предварительному сговору с П., покушался на хищение чужого
имущества – денежных средств в сумме 139 585,19 руб. в виде страховой премии по договору страхования КАСКО, принадлежащих страховой организации «Р», путем обмана и злоупотребления доверием.
В. являлся ответственным за деятельность страхового отдела
страховой организации
ленный порядок учета бланков строгой отчетности и материальных
ценностей, используемых страховым отделом, был уполномочен осуществлять управленческие функции в вышеуказанной страховой организации, заключать, изменять и расторгать договоры страхования, в
том числе договоры автострахования, и выполнять комплекс работ по
заключению и сопровождению договоров страхования.
В.,
действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью получения обещанного П. вознаграждения в сумме 10 000 руб., вступил в
предварительный сговор с П. для оформления договора добровольного
страхования КАСКО на принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП.
С целью получения страховой выплаты П. подыскал автомобиль,
похожий по внешним признакам на принадлежащий
прикрепил к нему государственный регистрационный знак от своего
автомобиля. После чего В., заведомо зная о том, что автомобиль, принадлежащий П., поврежден в результате ДТП, и выполняя свою роль в
преступной группе, предложил страховому агенту Б., являющемуся
работником страхового отдела страховой организации «Р», заключить
договор страхования с
момент заключения полиса каких-либо повреждений у страхуемого
автомобиля.
Далее В. по заведомо фиктивному полису, в подтверждение ложных сведений об отсутствии каких-либо повреждений страхуемого автомобиля приложил фото с изображением другого аналогичной марки
автомобиля, не имеющего повреждения.
В дальнейшем П. инсценировал
вил автомобиль в овраге и сообщил в дежурную часть ОВД ложные
сведения о произошедшем ДТП. По факту заявленного ДТП на основании ложно представленных сведений П. получил от сотрудников
ОВД справку о дорожно-транспортном происшествии, которую вместе
с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового
случая по договору добровольного страхования автотранспортных
«Р», обеспечивающего сохранность и установ-
ему автомобиль, и
П., указав в полисе сведения об отсутствии на
ДТП с участием автомобиля, оста-
146
средств КАСКО, с целью хищения денежных средств страховой организации «Р предъявил в страховой отдел этой страховой организации.
Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим
от В. и П. обстоятельствам. После экспертного исследования, проведенного ООО «А» по поручению страховой организации «Р», было
установлено, что в фотоприложениях к
акте осмотра при заявлении в страховую организацию «Р» по факту
ДТП изображены разные автомобили, в связи с чем выплата страховой
суммы П. была приостановлена. Страховая организация обратилась с
заявлением в правоохранительные органы.
Из материалов дела видно, что с целью совершения мошенничества
П. предложил незаконное вознаграждение (коммерческий
управленцу организации страховщика за заключение договора страхования. В этом отношении следует отметить, что коррупционные связи
в сфере страхования нередко возникают спонтанно, при этом виновные
нередко обращаются с предложением незаконного вознаграждения к
сотрудникам страховых организаций и иным лицам, ранее незнакомым
им. Риск возможного изобличения, как правило, не останавливает виновных
лицо, склоняемое к коррупционному преступлению, вероятнее всего,
не откажется от предложенного вознаграждения и тем самым обеспечит совершение и сокрытие факта мошенничества. Однако во многих
случаях лица, склоняемые к подкупу, разоблачают не только коррупционное преступление, но и связанное с ним мошенническое
тельство.
минируемых преступлений и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ний, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп и
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 – покушение на мошенничество группой
предварительному сговору, и осужден к наказанию в виде лишения
свободы сроком два года шесть месяцев условно с лишением права
заниматься страховой деятельностью сроком на один год; П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
204 УК РФ – коммерческий подкуп и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 – покушение
осужден к наказанию в виде 180 часов обязательных работ со штрафом
в размере 10 000 руб.
. Это также является стереотипным заблуждением в том, что
В. и П. полностью признали себя виновными в совершении инкри-
В итоге В. был признан судом виновным в совершении преступле-
на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, и
предстраховому осмотру и в
подкуп)
посяга-
лиц по
147
Злоупотребление должностными полномочиями как преступление
в сфере коммерческой службы, сопутствующее преступлениям в сфере
страхования, выражается, как правило, в использовании руководителями и другими должностными лицами лечебных, образовательных и
иных учреждений своих полномочий в личных интересах, с целью незаконного получения в свою пользу или пользу других лиц средств
Фонда обязательного медицинского
страхования РФ и других вне-
бюджетных фондов РФ.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края К.
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ за злоупотребление
должностными полномочиями и служебный подлог, совершенные при
следующих обстоятельствах
4
.
К. приказом главврача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» назначена на должность заведующего
«Центром здоровья», организованного и функционирующего как
структурное подразделение «Городская поликлиника».
К. являлась должностным лицом, выполняющим организационнораспорядительные функции в структурном подразделении муниципального учреждения здравоохранения, обязанным в соответствии с
должностной инструкцией проводить работу по пропаганде здорового
образа
жизни и формирования у граждан ответственного отношения к
своему здоровью и здоровью своих близких, организовывать мониторинг показателей в области профилактики неинфекционных заболеваний и формирование здорового образа жизни.
К. достоверно знала, что денежные средства, перечисленные из
бюджета Фонда обязательного медицинского страхования РФ на счет
городской поликлиники за оказанные Центром
здоровья услуги, будут
направлены в том числе и на ее заработную плату.
Используя свои служебные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении создать видимость оказания медицинских услуг гражданам с целью продемонстрировать высокие
показатели работы и таким образом зарекомендовать себя
как грамот-
ного руководителя, К. незаконно лично заполнила первичные меди-
4
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края по делу
№ 1-234/2012 в отношении К. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ussurijskij-
rajonnyj-sud-primorskij-kraj-s/act-102810577 (дата обращения: 01.01.2016).
148
цинские официальные документы, а именно учетные формы «Талон
амбулаторного пациента», заполняемые на каждого обратившегося в
Центр здоровья гражданина, на основе которых формируются реестры
счетов для оплаты по программе обязательного медицинского страхования, внеся в них заведомо ложные сведения о посещении Центра
здоровья 331 жителем.
Тем самым К. создала видимость напряженной работы, заведомо
зная, что именно такие показатели являются положительным критерием для оценки работы заведующей «Центра здоровья» городской поликлиники.
В дальнейшем К. заполненные ею учетные формы «Талон амбулаторного пациента» предоставила работнику − медицинскому статистику городской поликлиники, которая, будучи не осведомленной о преступных действиях К., сформировала реестры счетов для
программе обязательного медицинского страхования в соответствии с
территориальными программами государственных гарантий оказания
бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации.
На основании сводных реестров пациентов, составленных городской поликлиникой, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, начислялись и оплачивались услуги, предоставленные Центром здоровья.
В результате указанных действий К. были существенно нарушены
охраняемые законом интересы Фонда обязательного медицинского
страхования РФ, так как на основании указанных заведомо ложных
сведений из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования
РФ на счет городской поликлиники поступила оплата за фактически
неоказанные услуги на сумму 100 226 руб. 80 коп.
Из приговора следует, что К. характеризовалась по работе положительно, была пенсионером, заслуженным
здравоохранения РФ.
Для совершения преступления К. не понадобилось склонять сотрудников медицинской организации к сокрытию фактов злоупотреблений, поскольку совершение преступления было возможным путем
обмана медицинского статистика относительно фиктивных талонов
амбулаторного пациента. В результате преступление было выявлено
сотрудниками Фонда медицинского страхования, у которых вызвали
подозрения «ударные темпы» работы
ко установленные факты оформления подложных медицинских документов другими лицами подлежат обязательной проверке на предмет
работником и отличником
сотрудника поликлиники. Одна-
оплаты по
149
наличия признаков соучастия в совершении преступлений, а также
признаков коррупционного сговора.
К. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений и ходатайствовала о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
В итоге К. была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, ч
. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, и осуж-
дена к наказанию в виде лишения свободы сроком два года условно.
Фиктивное трудоустройство является одним из наиболее распространенных способов неправомерного завладения средствами государственных внебюджетных фондов должностными лицами государственных и муниципальных учреждений.
Приговором Боровского районного суда Калужской области Г.
осуждена по
должностными полномочиями и служебный подлог, совершенные при
следующих обстоятельствах
ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ за злоупотребление
5
.
Занимая должность заведующей муниципальным дошкольным
образовательным учреждением «Детский сад №», Г. постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Г. приняла на должность уборщика подсобных помещений свою
дочь А., которую затем перевела на должность помощника воспитателя и далее – на должность воспитателя. Однако А. возложенные на нее
обязанности
не исполняла в связи с обучением в вузе на дневном отделении. При этом обязанности А. как уборщицы подсобных помещений
исполняли другие работники МДОУ «Детский сад №» и получали ее
заработную плату, в то время как А. начислялся трудовой стаж, а также осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обяза
тельного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ.
Г., имея умысел, направленный на злоупотребление должностными
полномочиями и служебный подлог и заведомо зная, что ее дочь А. не
будет выполнять возложенные на нее обязанности уборщика подсоб-
5
Приговор Боровского районного суда Калужской области по делу № 1178/2010 в отношении Г. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Элек-
тронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-borovskijrajonnyj-sud-kaluzhskaya-oblast-s/act-104955400 (дата обращения: 01.01.2016).
-
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]