Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 2114 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

ным. Вывод суда о недействительности договоров страхования по тем основаниям, что страховая сумма превышает действительную восстановительную стоимость застрахованного имущества, в связи с чем договоры невозможно исполнить, не подтвержден доказательствами по делу. Напротив, свидетель Б., являвшийся генеральным директором предприятия и подписывавший эти договоры, а также представители страховых организаций, с которыми хования, показали, что страховая сумма в договорах не была завышена, в случае наступления страхового случая эти договоры были бы исполнены.

Решением арбитражного суда Нижегородской области заключенные между предприятием и страховщиками договоры страхования признаны действительными. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Суд нию. Вывод суда о мнимости договоров страхования и их недействительности носит предположительный характер, что не противоречит предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к приговору. Необоснованным, по мнению адвоката, является и вывод суда о том, что восстановительная стоимость основных средств, устанавливаемая при их переоценке, отражается в действительная стоимость, поскольку это разные понятия. Данный вывод суда не подтвержден имеющимися по делу доказательствами. Вина Т. в умышленном занижении налогооблагаемой базы путем заключения мнимых договоров страхования и завышения в них страховой суммы не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Сама Т. налоговые декларации сти. Поскольку на предприятии имеется специальный отдел по начислению налогов во главе с начальником отдела, которая и отвечала за правильное определение налогооблагаемой базы и правильное заполнение налоговых деклараций, Т. только подписывала эти декларации, проверяя правильность суммовых подсчетов. По мнению защиты, под писание налоговой декларации не свидетельствует о том, что Т. включила в эту декларацию заведомо ложные сведения, поскольку она ее не заполняла. В судебном заседании было исследовано несколько заключений судебных экономических экспертиз, в которых указана разная восстановительная стоимость основных средств предприятия; суд привел все эти заключения в приговоре, ку: какие обвинения были приняты за основу, а какие − отвергнуты. В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей, которые подтвер-

не дал в приговоре оценку данному реше-

не заполняла, это не входило в ее обязанно-

были заключены договоры стра-

бухгалтерских документах как их

но не дал ни одному из них оцен-

131

дили показания осужденной Т. о том, что восстановительная стоимость основных средств предприятия, указанная в договорах страхования, не является завышенной. Суд данные показания не отверг, в связи с чем выводы суда о виновности Т. противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Суд не изложил в приговоре доводы Т., приведенные ею в свою защиту в

Кроме того, адвокат обвиняемой Т. указывал, что суд без согласия стороны защиты нарушил порядок исследования доказательств, что повлияло на тактику защиты. При оглашении письменных материалов уголовного дела прокурор лишь оглашал название документа и лист дела, не передавая содержание этих документов, тем самым суд нарушил такой принцип судебного разбирательства, как устность, фактически блокировав защиту, поскольку без оглашения содержания письменных доказательства сторона защиты была лишена возможности полноценно осуществлять свою функцию. Требование защиты полностью огласить содержание протоколов и других процессуальных документов осталось без внимания суда. По мнению адвоката, на эти письменные доказательства судебном заседании, так как их содержание не оглашалось, суд не вправе был ссылаться в приговоре как на доказательство вины осужденной.

Адвокат также привел аргумент о том, что председательствующий судья допускал при допросе свидетеля высказывания о заведомой виновности Т., нарушив принцип презумпции невиновности, мнению защиты, свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи. Приведенные нарушения норм УПК РФ повлекли постановление незаконного, неправосудного приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный по уголовному делу в отношении Т. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 381 УПК РФ ного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра-

прениях, и не дал им оценки.

, которые фактически не были исследованы в

что, по

основаниями отмены или изменения судеб-

132

ничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия сочла, что данные нарушения уголовнопроцессуального закона имели место по уголовному делу в отношении Т. и выразились в следующем.

Из приведенных в приятия стоимость основных средств на начало 2001 года составила 2 137 149 000 руб., на конец года – 2 222 012 000 руб.; согласно отчету аудиторской организации, восстановительная рыночная стоимость данных основных фондов на 01.01.2001 г. составила 3 915 103 533 руб., на

01.01.2002 г. – 2 255 497 000 руб., на 01.01.2003 г. – 2 052 540 000 руб.

Согласно данным комплексной оценочной экспертизы от

01.08.2005 г., восстановительная стоимость основных водственного назначения предприятия на 01.01.2001 г. составила

6 262 784 000 руб., на 01.01.2002 г. – 7 095 615 000 руб., на 01.01.2003 г. – 7 770 210 000 руб.

Согласно докладу аудиторской компании, восстановительная стоимость всего оборудования предприятия составила 1 172 000 000 долл. США. Если умножить эту сумму на курс доллара в России в 30 руб. за один доллар, то получится сумма, равная 35 160 000 000 руб.

Судебная коллегия гося заместителем руководителя предприятия, с которым были заключены договоры страхования, следует, что именно из оценки предприятия исходили при определении стоимости основных средств при заключении договоров страхования. Проведенная предприятием оценка основных средств и рисков правомерно могла быть взята при заключении договоров страхования

Согласно решению Арбитражного суда, в ходе судебного разбирательства по иску предприятия к налоговым органам о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности Арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ЗАО «Ф». По данным отчета экспертов ЗАО «Ф», имущества и запасов готовой продукции предприятия на 01.01.2002 г. составила 12 315 119 000 руб., на 01.01.2003 г. – 13 285 471 000 руб. Таким образом, разными экспертами дана разная, отличная друг от друга восстановительная (рыночная) стоимость основных фондов

приговоре данных бухгалтерского баланса пред-

средств произ-

указала, что из показаний свидетеля, являвше-

и определении страховой суммы.

рыночная стоимость

133

предприятия. Вместе с тем, ссылаясь на эти заключения экспертов и оценщиков в приговоре как на доказательства вины Т., суд не устранил имеющиеся в них противоречия и не указал, какой оценке суд отдал предпочтение, а какую из них отверг, тогда как установление точной стоимости основных фондов предприятия имеет существенное значение для гооблагаемой базы, а в итоге – на размер налога, подлежащего уплате.

подтвердили показания подсудимой Т. о том, что договоры страхования Т. не заключала и не подписывала, к ним отношения не имела, страховые завышены, налоговые декларации Т. не заполняла, ложные сведения в них не вносила, так как этим занимаются сотрудники отдела по начислению налогов предприятия. Поскольку страховые премии по этим договорам страхования были перечислены предприятием страховщику – это реальные расходы предприятия, то в соответствии со ст

воречат выводам суда об умышленном завышении страховой суммы имущества ОАО предприятия при заключении договоров страхования со страховой организацией.

дана оценка и доказательствам стороны сти заключенных договоров страхования, в числе которых договоры перестрахования, а также показаниям свидетелей о том, что при наступлении страхового случая договоры страхования были бы исполнены.

исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе противоречащие выводам противоречия не устранил, тем самым суд нарушил требования ст. 88 и ст. 307 УПК РФ. В итоге суд постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд основывал приговор на не исследованных в судебном заседании доказательствах (нарушено УПК РФ), поскольку прокурором содержание этих доказательств не оглашалось. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

мыми ряда доказательств.

правильного разрешения дела, так как влияет на размер нало-

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые

суммы имущества предприятия в договорах страхования не

. 263 НК РФ они были обоснованно указаны в декларациях.

Не дана оценка и показаниям свидетеля Д., которые прямо проти-

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также не

защиты об отсутствии мнимо-

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре перечислил все

суда, и не дал им никакой оценки, а имеющиеся

требование ст. 240

Суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании недопусти-

134

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что заключенные договоры страхования были одобрены общим собранием акционеров после заключения, так как ни устав предприятия, ни действующее законодательство при решении вопроса о заключении договоров на значительные суммы не предусматривают обязанность руководителя предприятия получить предварительное одобрение общего собрания выводы суда о нарушении закона при заключении договоров страхования без решения и одобрения общего собрания акционеров. Подобные доводы имеют существенное значение, потому что влияют на выводы суда о виновности подсудимой.

прениях и в лу судебного заседания, которые также касаются существа предъявленного обвинения и могли бы повлиять на выводы суда.

уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в щенные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам стороны защиты и обвинения, выполнить требования ст. 252, 299 и 307 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

вор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

09.06.2012 г. в отношении Т новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

ванной судебной практике обнаружить не удалось.

щие выводы.

делам лжестраховых схем, выступают отнюдь не руководители страховых организаций и главы предприятий-страхователей, а бухгалтеры и иные технические работники указанных предприятий.

подсудимых имеют экспертные оценки стоимости застрахованного имущества, которые могут существенно различаться. Кроме того, велика преюдициальная знания совершенных лжестраховых сделок мнимыми, «притворными»

акционеров, поэтому, согласно мнению защиты, ошибочны

Судом не дана оценка доводам подсудимой Т., изложенным ею в

последнем слове в свою защиту, приложенным к протоко-

Судебная коллегия посчитала, что перечисленные нарушения норм

ходе которого суду следует устранить допу-

На основании изложенного судебная коллегия определила приго-

. отменить, уголовное дело направить на

Дальнейших решений по данному уголовному делу в опублико-

Таким образом, из приведенного примера можно сделать следую-

Во-первых, в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным

о налоговых мошенничествах, совершенных с использованием

Во-вторых, огромное значение для решения вопроса о виновности

роль решений арбитражных судов в части при-

135

и др., а также обоснованности претензий налоговых органов к предприятиям, заключившим договоры страхования.

В-третьих, имеются значительные сложности с оценкой стоимости застрахованного имущества как возможного довода в пользу умышленного характера действий обвиняемых.

В-четвертых, колоссальную роль для правильной оценки действий подсудимых имеют документальные свидетельства их полномочий, трудовых функций и

В заключение скажем, что судом кассационной инстанции не рассматривался вопрос о нарушении судом норм материального права в части уголовно-правовой оценки лжестраховой операции. Основанием к отмене приговора суда первой инстанции стали в основном допущенные им нарушения процессуального характера. Как видно, даже при установленном противоправном характере совершенного деяния доказать вину в совершении налогового преступления должностных лиц предприятия и тем более руководителей страховой организации оказывается весьма непросто.

2.4.3.1. Типовые схемы налоговых преступлений в сфере страхования (на примере деятельности

Отдельного внимания заслуживает вопрос о преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов, реализуемой с участием различного рода организаций-посредников

Одним из ярчайших примеров деятельности организаций вышеописанной категории является деятельность представительств иностранной страховой компании SiSaveInvest Limited на территории Российской Федерации. Забегая вперед, скажем, что более подробно вопрос о незаконной деятельности данной организации будет рассмотрен в разделе, посвященном расследованию отмывания денежных средств, добытых преступным путем. Здесь остановимся на рении примеров, раскрывающих основные принципы и формы деятельности данной компании, связанной непосредственно с уклонением от уплаты налогов (в совокупности с другими, смежными составами преступлений).

Так, в 2009 году в ходе проведения совместной разработки сотрудниками УФСБ по Оренбургской области и Управления по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области была конная деятельность Оренбургского представительства иностранной

обязанностей.

компании SiSaveInvest)

в страховании.

рассмот-

пресечена неза-

136

компании SiSaveInvest. Следователем следственной части Следственного управления при УВД по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере. Основанием к возбуждению уголовного дела послужила совместная разработка сотрудников УФСБ и Оренбургской области

Управления по налоговым преступлениям УВД по

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с 01.01.2005 по 23.03.2009 г. руководители Оренбургского представительства иностранной компании SiSaveInvest, располагаясь в помещении спортивной школы, в нарушение ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», незаконно осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии) по оказанию

посреднических услуг при страховании иностранными страховщиками, незаконно извлекли доход на сумму 1 470 625 руб., т. е. в особо крупном размере. Доход складывался от взносов привлеченных в деятельность «пирамиды» лиц. Для вступления в организацию необходимо было внести в кассу 2500 долл. США, и в зависимости от материального состояния привлекаемого лица данные суммы доходили

до 10 000 долл. США. Выплата вознаграждения производилась из денег, внесенных новым клиентом, привлеченным для работы в компании. Фактически людей привлекали возможностью работать в иностранной компании и иметь быстрый заработок, а также возможностью вложения денежных средств в деятельность компании под 50 % годовых в иностранной валюте. Также в ходе предварительного расследования выявлено другое

направление преступной деятельности руководителя Оренбургской дирекции компании SiSaveInvest. Так, в период времени с 2005 года по май 2009 года руководитель Оренбургской дирекции иностранной компании SiSaveInvest, осуществляя незаконную деятельность умышленно и незаконно, из корыстных побуждений используя свое служебное положение с целью завладения денежными средствами и заранее зная, что не выполнит условия

договоров, путем введения в заблуждение лиц из

числа сотрудников и клиентов компании, ранее ей знакомых, находя-

В Оренбурге сотрудники милиции и ФСБ ликвидировали финансовую

пирамиду (публикация от 23.06.2009 года) // Сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/194219 (дата обращения: 21.02.2017).

137

щихся в служебном зависимом положении и доверявших ей как руководителю, заключала с ними ничтожные договоры об управлении денежными средствами в иностранной валюте под 50 % годовых, не исполнив взятых обязательств по договорам, похитила денежные средства, причинив потерпевшим имущественный вред. В настоящее время в ходе предварительного расследования установлено, что ею причинен материальный

вред 48 потерпевшим на общую сумму более

33 млн руб. В целях защиты прав потерпевших и последующего воз-

мещения вреда на имущество руководителя Оренбургской дирекции иностранной компании SiSaveInvest: двухэтажный коттедж, золото, автомобиль, дорогостоящая мебель, аудио- и видеотехника, рублевые и валютные счета в банках – органами предварительного расследования был наложен арест по предварительным подсчетам

40 млн руб.

на сумму более

Незаконная деятельность, связанная с уклонением от уплаты налогов и осуществляемая при участии компании SiSaveInvest, также происходила по схеме заключения контрактов через третьих лиц и через фирмы-однодневки. В основном данная схема использовалась при переводе бюджетных денежных средств. По сведениям, предоставленным бывшим начальником следственного отдела УФСБ по Владимирской области В. Коматовским, за определенное вознаграждение бюджетная организация договаривалась с различными коммерческими структурами и заключала с ними договор на предоставление услуг по маркетингу, рекламе или «лжеремонту», за которые впоследствии и списывала ушедшие деньги (эта схема также была изъята у одного из сотрудников SiSaveInvest во время обыска). Так, например, действовало руководство

Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт». Из материалов уголовного дела: «...в начале 1995 года сотрудником SiSaveInvest жителем г. Москвы Ж. Г.Б. с ра-

ботниками Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт” (УФСП) были проведены беседы по страхованию, в ходе которых разъяснены условия страхования, порядок оплаты страховых взносов и расторжения договора страхования с возможностью получения всей суммы оплаченных взносов путем перечисления их на счета, указанные клиентом в договоре, предложено использовать

В Оренбурге сотрудники милиции и ФСБ ликвидировали финансовую

138

для оплаты страховых взносов денежные средства предприятия, а также доведена схема их перечисления на счета SiSaveInvest. После указанных бесед около десяти сотрудников УФСП во главе с директором Ф. при посредничестве Ж. заключили индивидуальные договоры страхования со страховой фирмой Fortuna, перечислив на счет

SiSaveInvest через финансовую компанию “Ленд”, предложенную Ж., 756 940 312 руб. бюджетных

средств в качестве страховых взносов...»56

Исходя из вышеуказанной схемы, предположив, что данная сумма была включена в затратную часть налогового учета Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» (УФСП), нетрудно посчитать, что размер неначисленного и соответственно неуплаченного налога на прибыль с данной сделки составляет 167 млн руб. (и это лишь по одному виду налога).

Схематично это можно пред-

ставить следующим образом (рис. 3).

недополучает налоги в связи с уменьшением базы

налогообложения (расходной части налогового учета)

Бюджетная органи-

зация

Иностранная страховая

организация

Бюджетные средства «оседают»

на иностранных счетах, фактически

принадлежащих руководству

бюджетных организаций

на сумму фиктивной сделки

Бюджетные денеж-

ные средства по фик-

тивным основаниям

Бюджет

Вносят деньги как

взносы по договору

страхования жизни

на счета иностранной

компании

средств из безналичной

формы в наличную и пе-

редача их «заказчикам»

Руководство бюджетной

Фирма-

«однодневка»

Перевод денежных

организации

Рис. 3. Схема уклонения от уплаты налогов при имитировании финансово-хозяйственных отношений с фирмой-«однодневкой» с использо-

ванием бюджетных денежных средств

На крючке у Фортуны Е. Пойменова // издание «Совершенно секретно» № 2/141, опубл. 01.02.2001 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/589/ (дата обращения: 21.02.2017).

139

В дальнейшем для сокрытия факта перечисления денежных средств и в целях личного страхования Ф. были заключены фиктивные Договор о совместной деятельности и Договор подряда на ремонтностроительные работы с ТОО «Манат» (лжепредприятие) на указанную выше сумму. Аналогичные схемы прослеживались еще на нескольких крупных предприятиях. В частности, так были застрахованы сотруд ники межгосударственной телекомпании «Мир», Московской городской телефонной станции (МГТС) и ВАЗа

На крючке у Фортуны Е. Пойменова // «Совершенно секретно». – № 2/141, опубл. 01.02.2001 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/589/ (дата обращения: 21.02.2017).

140

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1314 / 2114 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]