Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2119 20 21 > Следующая >>>

обратилась в страховую компанию с просьбой снять ее с конверсии и выплатить то, что возможно. Ответ был такой: «На сегодняшний день вы ничего не получите, если прервете программу, а через 15 лет вам выплатят только 1224, плюс проценты – 150 долларов».

В настоящее время SiSaveInvest имеет филиалы более чем в 25 российских регионах, в том числе

в Красноярском крае, Владимирской, Вологодской, Кировской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Омской, Ростовской, Рязанской, Тверской и Ярославской областях, а также в других странах СНГ, например, в Киргизии, Украине, Казахстане и странах Балтии. Большинство организаторов этого бизнеса сейчас пребывают за границей. Все они владеют недвижимостью в Венгрии и Австрии, а временем растет в геометрической прогрессии. По предварительным данным, на сегодняшний день их насчитывается более 5 млн человек

численность застрахованных в нашей стране тем

Возвращаясь к началу вопроса, рассмотрим пример, когда страховая компания является всего лишь инструментом легализации, как правило, на стадиях расслоения и интеграции (в данном случае для «переброски» активов при наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

За классический пример можно взять так называемую относительно недавно раскрытую «молдавскую схему». Так

, правоохранительные органы Российской Федерации подозревают должностных лиц и учредителей ряда финансово-кредитных организаций (около 60 российских банков) в организации преступной деятельности, в результате которой преступная группа (общей численностью более 500 человек) вывела из России около 46 млрд долл.

Суть так называемой «молдавской» схемы сводится к следующему: иностранные компании заключают договоры займов, согласно которым российские компании якобы получают ссуды на сотни миллионов долларов (от 100 млн до 875 млн долл.) или выступают по ним поручителями. Обязательства по этим долгам не исполняются, и кредиторы обращаются в суды Молдавии (это было

На крючке у Фортуны Е. Пойменова // интернет-издание «Совершенно

секретно» № 2/141, опубл. 01.02.2001 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/589/ (дата обращения: 21.02.2017).

Следователи связали зеркальные сделки «Дойче Банка» с «молдавской»

схемой // Информационный ресурс «РБК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rbc.ru/finances/15/12/2015/566fddad9a794765edfd462d (дата обращения: 21.02.2017).

возможно, поскольку поручи-

181

телями по кредитам выступали граждане этой страны). Эти поручители, как выяснилось потом, принадлежали к социально уязвимым слоям и не знали, по их словам, о своем участии в данном деле – их подписи были сфальсифицированы… По версии следствия, через молдавские банки в период с 2010 по 2014 год из страны было выведено порядка

700

млрд руб.17

Следствие подозревает, что «зеркальные» сделки «Дойче Банка» проходили с участием клиентов и собственников небольшого Промсбербанка. В ходе обследования финансового состояния данного финансового учреждения был обнаружен вывод активов из банка на сумму 1,3 млрд руб. Само по себе это не редкость, но интерес представляет использовавшаяся схема. В преддверии отзыва лицензии банк переуступил права требования по кредитам на сумму 1,3 млрд руб. с ликвидными залогами дочерней страховой компании «Оранта», лицензия у которой была отозвана. При этом взамен банк получил фактически отсутствующие ценные бумаги. «Оранта», в свою очередь, «продала» кредиты аффилированной, с собственниками банка, организации-нерезиденту, не ведущей реальной деятельности. Какие депозитарии выдавали банку выписки по учету фиктивных ценных бумаг, в сообщении ЦБ не раскрывается18. Однако более подробно данную схему (по одному из видов самых высоколиквидных активов, а именно земельных ресурсам) можно рассмотреть на примере факта перепродажи земельного участка площадью 4,88 гектара британской компании «Эргоинвест ЛЛП». Так, в рамках расследования по вышеуказанной преступной схеме, в Подольском районе Московской области сотрудники ФСБ и МВД провели обыски в районном управлении земельно-имущественных отношений. Правоохранители искали целый ряд документов и постановлений, подписанных главами районных администраций, связанных с передачей муниципальной земли в част-

ФСБ проводит обыски в Петербурге по «молдавскому» делу // Инфор- мационный ресурс «РБК» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rbc.ru/spb_sz/05/04/2016/570363ab9a7947006c06166d (дата обраще- ния: 21.02.2017).

Промсбербанк вывел через свою страховую компанию 1,3 миллиарда

рублей // Информационный ресурс «Банкир.Ру» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bankir.ru/novosti/20150706/promsberbank-vyvel-cherez-

svoyu-strakhovuyu-kompaniyu-1-3-mlrd-rublei-10108812/ (дата обращения:

21.02.2017).

182

ные руки. В результате было установлено, что право собственности на земельный участок площадью 4,88 гектара, на котором расположена воинская часть ПВО, оказалось у британской компании «Эргоинвест ЛЛП». Началось это в 2012 году, когда ООО «Инжпроектсервис» приобрело земельный участок в поселке Львовском Подольского района. При этом договор купли-продажи между коммерческой организацией и Комитетом по управлению имуществом Подольского района заключили с грубейшим нарушением: в документе не указали, что по земельному участку проходит действующая железнодорожная ветка одной из подмосковных воинских частей. В конце того же года «Инжпроектсервис» передал этот земельный участок в качестве залога вышеуказанному подольскому Промсбербанку, взамен получив кредит

на 60 млн руб. А в 2015 году владельцы участка менялись несколько раз. 2 апреля Центробанк лишил Промсбербанк лицензии, который успел переуступить право требования на свои объекты страховой компании «Оранта». В их числе оказался и приватизированный участок вместе с воинской частью. Любопытно, что с Промсбербанком страховая компания, по неподтвержденным данным,

расплачивалась несуществующими ценными бумагами. Однако и СК «Оранта» этим участком владела совсем недолго: предчувствуя окончание своей деятельности из-за приостановления лицензии, компания передала купленные банковские активы малоизвестному ООО «Коралл». И лишь после этого земельный участок был передан в собственность британской компании «Эргоинвест ЛЛП». Об иностранной компании известно

не очень много. Она была организована в 2012 году и зарегистрирована в Доминике, где схема офшорных компаний представляет собой классическую структуру

Схематично данная преступная схема показана на рис. 5.

Затронув тему «лжестраховых» операций и земельных правоотношений, необходимо также рассмотреть пример классической преступной «отмывочной» страховой схемы, связанной с так называемым страхованием урожая.

ФСБ проводит обыски по делу о передаче земли Минобороны в офф-

шор // Новостной портал «Лайф.Ру» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0% B8/157742 / (дата обращения: 21.02.2017).

183

(являются аффилированными со всеми указанными участниками

Компания,

«выводящая» активы

(возможно, банк)

Компания-нерезидент, зарегистрированная в

офшорной юрисдикции

Фактический контроль

над активом посредством

конт

оля офшорной компании

Фактические бенефициары сделки

псевдосделки)

Переуступка права

требования

по высоколиквидным

активам

ереуступка права

требования

иностранной

компании

(предприятие-«прокладка»)

Страховая

организация

«Переброс» актива

с отсутствием

фактического расчета

Промежуточное звено

Рис. 5. Схема отмывания доходов, добытых преступным путем, и вывода их в оффшорную юрисдикцию с использованием страховых и иных подконтрольных компаний и структур

В частности, крупное мошенничество в сфере страхования сельскохозяйственного урожая пытались совершить представители страховой организации ООО «Страховое общество Купеческое». Так, по данным Управления ФСБ по Новосибирской области, эта компания заключила со 121 сельскохозяйственным производителем Новосибирской области и Алтайского края фиктивные договоры о страховании урожая. Между тем в России действует система страхования урожаев с государственной поддержкой: до 50 % от суммы страхового взноса (страховой премии) вместо сельских производителей вносят федеральный бюджет и бюджеты субъектов федерации. Именно эта мера государственной поддержки сельского хозяйства (одна из современных и продвинутых мер поддержки в странах ВТО, где напрямую поддерживать сельское хозяйство запрещено) стала объектом внимания мошенников. Деньги, которые предназначались государством для того, чтобы сделать страхование урожая более дешевым для производителей, были перечислены на счет ООО «Страховое общество Купеческое» в общей сумме 57 млн руб. Но деятельность компании привлекла внимание сотрудников ФСБ, которая вскоре и пресекла преступную деятельность группы страховых мошенников. В результате удалось предотвратить хищение бюджетных средств из федерального бюджета и бюджетов

184

Новосибирской области и Алтайского края. Следственным отделом УФСБ России по Новосибирской области в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере». Ленинский суд Новосибирска на банковский счет ООО «Страховое общество Купеческое» наложил арест в размере похищенной суммы

3.3. Иные сопутствующие преступления

в сфере страхования (ст. 306, 307, 325, 327 УК РФ)

Во многих случаях мошенничества в сфере страхования заведомо ложный донос является необходимым условием реализации обманной «схемы» в целом, поскольку факт совершения преступления служит основанием для выплаты страхового возмещения.

Примечательно, что виновных не останавливает очевидная возможность стать в дальнейшем фигурантом обвинения в совершении совокупности преступлений с перспективой заведомо более строго наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 306 УК РФ за совершение покушения на мошенничество в особо крупных размерах и заведомо ложного доноса при следующих обстоятельствах

Для последующего перегона в Республику Кыргызстан П. передал Т. свою автомашину марки «А». После того как автомобиль был доставлен в Республику Кыргызстан, П., инсценируя наступление страхового случая, в целях возбуждения уголовного дела и последующего получения страховой выплаты обратился в полицию и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нос, написал заведомо ложное письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц,

заведомо ложный до-

ФСБ раскрыла крупное мошенничество при страховании урожая в Си-

бири // Новостной портал «Лайф.Ру» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0% B8/138915 / (дата обращения: 21.02.2017).

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-311/2010 в отношении П. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtleninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-102913706 (дата обращения: 01.01.2016).

185

которые неправомерно завладели принадлежавшим ему автомобилем. Далее на основании заявления П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В дальнейшем П. обратился с извещением о хищении принадлежащей ему автомашины в филиал страховой организации «Р». Однако по не зависящим от него обстоятельствам П. не смог довести ление до конца.

Из материалов дела видно, что преступление было выявлено сотрудниками страховой организации, которые установили, что принадлежащая П. автомашина до инсценированного хищения была перевезена в Республику Казахстан.

Свидетель К. показал, что работал в отделе расследования страховых случаев ОСАО «РЕСО-Гарантия». В его обязанности входил зыск и возврат похищенного автотранспорта в страховую компанию, так как собственник автотранспорта в соответствии с заключенным договором получает от страховой организации страховое возмещение за похищенную автомашину.

К. пояснил, что после обращения П. в страховую организацию «Р» было заведено выплатное дело в связи с наступлением страхового случая. По установленным правилам осуществить страховую выплату в течение 30 дней с момента представления клиентом всех документов в страховую организацию. Если у страховщика есть сомнения в достоверности сообщенных сведений, то он вправе подлить срок рассмотрения претензии страховщика до получения документов, подтверждающих обоснованность задержки выплаты. В течение этого срока отдел допущенных к управлению машиной, а также обстоятельства пропажи автомашины и наличие совершенных с ее участием дорожнотранспортных происшествий. От П. в страховую организацию были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате ему страхового возмещения. Затем управлением безопасности страховой организации стали проводиться мероприятия по провер ке П. и его жены и установлению места нахождения похищенной автомашины. Поскольку автомашины такого ценового класса часто после похищения вывозятся в страны СНГ, то был произведен запрос информации из таможни. В начале декабря 2009 года К. получил сведения о том, что указанная автомашина под управлением гражданина России пересекла границу Республику Казахстан через таможенный пост «Кайрак».

Российской Федерации и была ввезена в

страхования страховщик обязан

проверяет страхователя и лиц,

преступ-

ро-

186

Данные сведения были подтверждены официальным ответом Департамента таможенного контроля Республики Казахстан, вследствие чего возникли сомнения в самом факте хищения автомашины, о котором заявили П. и его жена при обращении в страховую организацию.

Сомнения подтвердились, поскольку автомашина пересекла границу России и была ввезена в Республику Казахстан, а П. и утверждали, что автомашина у них была похищена до этого момента.

Получив информацию, К. дал указание в филиал страховой организации «Р» о прекращении действий по организации выплаты страхового возмещения П. и после этого выехал в г. Чебоксары, где встретился с П. в филиале страховой организации, которому об не сообщил, а получил от него подробные письменные пояснения по обстоятельствам пропажи автомашины и о том, когда и куда он на ней ездил.

При встрече П. подтвердил свое намерение получить страховое возмещение на свою автомашину и спросил, как долго ему придется этого ждать. К. ответил, что на следующий прийти в офис, там будет присутствовать и представитель банка, в котором П. получил кредит на покупку автомашины и в котором находилась в залоге машина, для того чтобы составить трехстороннее соглашение для последующей выплаты ему страхового возмещения. К. сообщил П., что это соглашение станет обходимым для выплаты страховки в ближайшие дни.

На следующий день П. пришел в помещение филиала страховой организации «Р», где у него состоялась беседа с К. в кабинете директора филиала. К. показал П. данное им объяснение и поинтересовался, подтверждает ли он его. П. ответил, что подтверждает, но пояснил машина у него была похищена. Затем К. показал П. ответ из Департамента таможенного контроля Республики Казахстан, в котором было указано, что автомашина П. задолго до момента похищения пересекла границу России и была ввезена в Казахстан. В ходе беседы он спросил у П., как такое могло случиться. После ознакомления поинтересовался у К., как можно решить этот вопрос, но подробностей не называл, на что К. предложил рассказать, что же на самом деле случилось с автомашиной П. После этого К. сообщил П., что при таких обстоятельствах прав на получение страхового возмещения он не имеет и выплаты ему написал заявление о добровольном отказе в получении страховой выплаты.

производиться не будут, после чего П. по просьбе К.

день П. также должен

последним документом, не-

его супруга

ответе из таможни

, что

с документом П.

187

П. был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество в особо крупных размерах, ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 7000 руб.

Инсценировка страхового события при

совершении мошенничества в сфере страхования либо фальсификация обстоятельств такого события нередко осуществляются при участии подкупленных экспертов и специалистов, которые, выполняя пособнические действия, совершают серьезные коррупционные преступления и преступления против правосудия.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Е.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (покушение

на дачу взятки за заведомо незаконные действия в форме пособничества), ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения).

Указанные преступления совершены Е. при следующих обстоя-

тельствах

Е. являлся должностным лицом в учреждении судебных экспертиз, куда поступило гражданское дело по иску А. к страховой организации «С» о возмещении убытков, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда в результате ДТП для проведения автотехнической судебной экспертизы. Производство экспертизы было назначено судом в целях выяснения причин неисправности коробки передач автомоби ля, принадлежащего А., и установления причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией, что являлось необходимым условием для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.

Проведение экспертизы было поручено Е. Он провел исследование и получил результаты, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникшими неисправностями коробки передач автомо-

и автоаварией.

биля

Приговор Одинцовского городского суда Московской области по делу № 1-444/2011 в отношении Е. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtodincovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-106265921 (дата обраще- ния: 01.01.2016).

188

Однако Е. понимал, что А. заинтересован в получении заключения, на основании которого иск А. будет удовлетворен судом. С учетом этого Е. договорился с Б., являющимся представителем А., о получении взятки в сумме 100 тыс. руб. за незаконные действия – составление и утверждение заведомо ложного экспертного заключения в пользу А. При ложное экспертное заключение, введя Б. в заблуждение относительности его законности.

По данному поводу Е. вступил в сговор с В., который организовывал и контролировал производство судебных экспертиз. В рамках сговора Е. содействовал В. в части совершения преступления путем предоставления результатах встреч с Б.

В дальнейшем Е., получив от Б. согласие на передачу взятки, подготовил заведомо ложное экспертное заключение, а В., согласно имевшейся с Е. договоренности, подписал сопроводительное письмо о направлении экспертного заключения в суд.

На основании заведомо ложных выводов, изложенных Е. в чении эксперта, судом было вынесено решение о взыскании со страховой организации «С» в пользу А. возмещения убытков на сумму 323 354 руб. 17 коп. Затем Е. получил от Б., действующего в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 100 000 руб. за составление экспертного заключения в пользу А.

После задержания тивном эксперименте по изобличению В. в получении взятки и под контролем сотрудников правоохранительных органов передал В. полученную от Б. взятку в размере 100 000 руб. за незаконные действия – составление и утверждение заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что инициатором преступления ступил сотрудник учреждения судебных экспертиз Е., являвшийся должностным лицом.

Преступление было выявлено после того, как в результате оперативно-разыскных мероприятий была получена информация о вымогательстве денежных средств Е. у А. за составление заключения в его пользу.

В правоохранительные органы поступила агентурная информация в отношении сотрудников Центра судебной экспертизы о том, что за денежное вознаграждение они составляют подложные акты для использования их в качестве доказательств в суде.

этом Е. скрыл от Б. свое намерение составить заведомо

ему информации о ходе производства экспертизы и

заклю-

Е. дал добровольное согласие на участие в опера-

вы-

, в частности Е.,

189

После обращения Б., который сообщил, что его пригласил Е. на встречу для «обсуждения экспертизы», правоохранителям стало известно о готовящемся преступлении – получении взятки. Б. было предложено участвовать в оперативных мероприятиях. Согласившись, он получил аппаратуру для беседы с Е.

В ходе проведения оперативного эксперимента Е. подтвердил намерение на получение взятки и передать своему руководителю В. Деньги в указанной сумме для проведения оперативного эксперимента предоставляли сотрудники ФСБ. Е. был задержан возле своей машины, после чего он добровольно отдал полученную сумму и пояснил, что требовал деньги от Б. для того, чтобы часть из них передать своему

В дальнейшем Е. дал согласие на передачу денег своему руководителю В., эксперимент был продолжен. Е. передал В. денежные средства, после чего В. был задержан.

В ходе следствия и суда Е. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и совместно с В. оказывал активное противодействие расследованию и

Так, Е., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указывал, что по просьбе Б. он разобрал автоматическую коробку передач автомобиля А., что не входило в его обязанности, а Б., в свою очередь, обещал оплатить Е. эту работу. Это было опровергнуто в суде показаниями свидетеля разговоров между Б. и Е.

В ходе судебного заседания стороной защиты предоставлялись доказательства, которые были исследованы в суде.

В частности, свидетели Л. и Р. показали, что 3–4 года назад Е. купил автомобиль у В., полностью не рассчитался, долг составлял примерно 100…120 тыс. руб.

Кроме того, свидетель задержания Е. к нему и к ней применялись физическое насилие и психическое воздействие, что Е. из опасения угроз сотрудников полиции и ФСБ вынужденно передал своему начальнику В. 100 тыс. руб.

Подсудимый Е. ссылался на то, что в отношении него и В. вершена провокация взятки.

Давая оценку показаниям свидетелей Л. и Р. о наличии долга Е. перед В. в сумме 100…120 тыс. руб. за ранее проданный ему автомобиль, а также показаниям свидетеля К. о применении сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия в отношении Е. и недобровольном его участии в

судебному разбирательству уголовного дела.

К. (супруга Е.) в суде показала, что в ходе

пояснил, что 120 000 руб. он должен

руководителю В.

Б., а также аудиозаписями

была со-

оперативно-разыск-

190

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2119 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]