Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация и расследование преступлений в сфере экономической деятельности (на примере преступлений в сфере страхования). Учебное пособие
.pdf
СО
Договор
страхования,
1 млн руб.
Страховая
премия
СТП
ТД
Договор
займа,
1 млн руб.
СО
СТП
1 2
Реестр
СТП
Субсидия
(в размере 50 %
от страховой
премии)
МинСХ
3 4
Вексель на
650 тыс. руб.
СО ТД
СТП
Погашает
заем
150 тыс. руб.
как страховая
выплата по
договору
СО ТД
70 %
от субсидии
в счет
погашения
СТП
займа
Рис. 1. Схема криминальной операции в агростраховании
(для удобства суммы расчетов округлены)
Сельхозпроизводитель, получив 300 000 руб. (150 000 руб. от
страховщика плюс 150 000 руб. – остаток от государственной субсидии), вынужден идти на такие условия, иначе он рискует вообще не
получить возмещения. С учетом того, что между страховщиком и
торговым домом существует взаимосвязь, эти фигуранты получают
200 000 руб. из субсидии (350 000 руб. от сельхозпроизводителя за
вычетом 150 000 руб. страховой выплаты).
Четвертый этап операции
нужен для того, чтобы страховщик мог отчитаться в том, что страховая выплата осуществлена полностью, а сельхозпроизводитель – погасить остаток долга торговому дому. Для этого страховщик выписывает
вексель сельхозпроизводителю на оставшуюся сумму (650 000 руб.),
который тот передает торговому дому в счет уплаты долга по договору
займа.
По материалам оперативно
-разыскных мероприятий в отношении
руководства одной из страховых организаций было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ – мошенничество в крупном размере. Дальнейший ход и итоги
121
уголовного преследования по делу неизвестны. Тезис о сложности никак не обоснован. Найдется ли окончательное решение в рамках этого
дела?
2.4.2. Присвоение или растрата в сфере страхования
(ст. 160 УК РФ)
В практике имеются случаи уголовного преследования руководителей крупных структурных подразделений страховых организаций за
совершение хищений в форме присвоения и растраты
. Но данная на
предварительном следствии уголовно-правовая квалификация содеянного виновными далеко не всегда находит согласие со стороны судов,
которые при осуждении иным образом квалифицируют такие преступные деяния. И нередко квалификация суда предстает в виде менее тяжкого преступления.
Приговором Ленинского районного суда г. Томска З. осуждена по
ч. 1
ст. 201 УК РФ за совершение злоупотребления полномочиями при
следующих обстоятельствах
43
.
З. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере).
На основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности З. являлась исполнительным
директором филиала страховой организации «А» в г. Томске, в соответствии с доверенностью и Положением о
филиале страховой органи-
зации «А» была наделена полномочиями:
− осуществлять переговоры от имени страховой организации «А»;
− заключать и подписывать договоры страхования;
− заключать агентские и брокерские договоры;
− принимать и подписывать отчеты агентов;
− распоряжаться денежными средствами на банковском счете фи-
лиала страховой организации «А» г. Томске;
− подписывать платежные
поручения;
43
Приговор Ленинского районного суда г. Томска по делу № 1-247/2011 в
отношении З. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-
tomska-tomskaya-oblast-s/act-101831811 (дата обращения: 01.01.2016).
122
− принимать страховые платежи по договорам и перечислять все
страховые премии на банковские счета.
То есть в данной организации З. выполняла управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.
Умышленно, в целях получения выгод и преимуществ для себя и
других лиц − К., Л. и С., З. использовала свои служебные
вопреки законным интересам данной организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам страховой
организации «А».
З. обратилась к своему знакомому К. с просьбой о том, чтобы при
его посредничестве страховые агенты Л. и С. заключали договоры
страхования по полисам страхования ОСАГО, выдаваемым страховой
организацией «А» на
организация «А» заключила агентский договор и договор возмездного оказания услуг. При этом полученные от страхователей по этим
полисам денежные средства – страховые премии – передавали ей через К.
В дальнейшем З. от К. поступили по ведомостям денежные средства, полученные С. и Л. от
по полисам страхования ОСАГО. При получении указанных денежных средств подсудимая З, используя имеющиеся у нее полномочия
по распоряжению денежными средствами страховой организации,
вопреки законным интересам данной организации часть получаемых
от С. и Л. через К. денежных средств в размере 18 % от полученных
по заключенным договорам
премий не оприходовала в кассу страховой организации «А», а передала данные денежные средства К. в виде вознаграждения за оказание посреднических услуг, а также для последующей передачи этих
денежных средств агентам в качестве вознаграждения в соответствии
с договором возмездного оказания услуг. В то время как в
договоре сумма вознаграждения не была определена, а также несмотря на то что указанная денежная сумма должна быть оприходована в
кассу организации, после чего перечислена на счет головной организации – страховой организации «А» в г. Москве, которая, в свою очередь, должна была сформировать и перечислить вознаграждение по
указанному
страховой организации «А» в г. Томске для последующей выплаты
этого вознаграждения.
договору возмездного оказания услуг на счет филиала
имя брокера – ООО «Б», с которым страховая
страхователей в виде страховых премий
страхования ОСАГО сумм страховых
полномочия
указанном
123
В результате указанных умышленных действий З. из оборота страховой организации «А» были выведены денежные средства, как следствие – правам и законным интересам данной организации был причинен существенный вред.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия З. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК
РФ −
злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если
это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Свое решение государственный обвинитель
мотивировал следующим.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует,
что З. фактически использовала предоставленные ей служебные полномочия, в том числе по распоряжению денежными средствами, принадлежащими страховой организации «А», вопреки законным интересам данной организации, умышленно нарушила порядок сдачи в кассу
денежных средств, поступающих по заключенным договорам ОСАГО,
порядок вознаграждения
ляется и выплачивается только головной организацией после поступления всех денежных средств, лично выплачивала агентам вознаграждение в размере 18 % от суммы страховых премий, не внося эти
денежные средства в кассу организации.
В суде не были
вознаграждения по договору возмездного оказания услуг составлял
18 % от суммы страховых премий, а также доводы подсудимой о том,
что этот размер был согласован с представителями головной организации в г. Москве.
Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт, что З.
похитила полученные
следовало, что через кассу организации не были оприходованы денежные средства в размере 28 % от сумм, поступивших к ней от агентов,
которые она, не внося в кассу, напрямую направила на уплату вознаграждения агентам. При этом из указанных 28 % от поступивших к ней
сумм страховых
должно было выплачиваться агентам по агентскому договору. Соглас-
премий 10 % составляет вознаграждение, которое
агентам по договору возмездного оказания
опровергнуты утверждение З. о том, что размер
ею от К. денежные средства. Из показаний З.
124
но этому договору оно не подлежало оприходованию в кассу организации. Таким образом, лишь 18 % от указанных сумм по договору возмездного оказания услуг подлежали обязательной передаче в кассу организации и перечислению на счет головной организации в г. Москве.
На основании изложенного суд признал З. виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч
. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы
сроком один год и шесть месяцев условно.
В заключение отметим, что преступление было выявлено по результатам проверки работы филиала страховой организации «А»,
в ходе которой были установлены факты хищений сотрудниками филиала денежных средств, полученных
при заключении договоров стра-
хования.
2.4.3. Налоговые преступления в сфере страхования
(ст. 198, 199 УК РФ)
Применение так называемых псевдостраховых схем получения необоснованной налоговой выгоды, как указывалось в разделе 1 данной
работы, остается весьма распространенным явлением в отечественной
страховой индустрии.
Суть псевдостраховой схемы состоит в том, что под видом страхования осуществляются деяния
, не имеющие своим назначением подлинное страхование жизни, здоровья, имущества, предпринимательских рисков и прочее, направленные на получение необоснованных
налоговых выгод для мнимого страхователя. Основанием получения
данных выгод служит законодательное положение об освобождении от
налогообложения выплат в виде страхового возмещения.
Проявления псевдострахования были чрезвычайно распространены
в России в 1990-х и
начале 2000-х годов. Под видом страхования при
прямом посредничестве страховых организаций происходило массовое
уклонение от уплаты налогов как представителями бизнес-структур,
так и частными лицами.
В конце 1990-х годов «классикой» лжестрахования была схема
уклонения от уплаты подоходного и единого социального налога
44
, в
44
Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические про-
блемы расследования. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 101.
125
соответствии с которой руководитель компании, действуя в сговоре с
р
у
сотрудниками, банком и страховщиком, «выдавал» заработную плату,
и тем самым происходило уклонение от уплаты указанных налогов.
Это достигалось посредством того, что работники получали деньги в
виде страховых выплат.
Именно эту схему имели в виду исследователи Л. Китрар и
А. Цыганов, утверждая, что
все договоры страхования жизни, заключенные российскими страховщиками с физическими лицами в период
с 1995 по 2002 год, служили прикрытием схем по оптимизации налоговой нагрузки
45
.
В дальнейшем подобные механизмы были спроецированы и на
другие виды страхования (медицинское страхование, страхование
имущества и др.), а также на перестрахование.
На рис. 2 показана схема лжестраховой перестраховочной операции, применявшаяся на заре становления национального страхового
рынка в современной России.
Дочерняя
страховая
ганизация
о
Страхование
за рубли
Рис. 2. Схема вывоза капитала с помощью офшорного перестрахования
Страхование за валют
Российское
промышленное
предприятие
Займы, кре-
диты и т. д.
Офшорный
перестраховщик
Согласно схеме, алгоритм криминальной операции был следующий. Российское промышленное предприятие учреждало дочернюю
страховую организацию, которая, в свою очередь, учреждала офшорного перестраховщика. Затем предприятие за рубли по очень высоким
ставкам страховало имущество (вероятность повреждения или гибели
которого могла быть ничтожна мала). После этого указанные риски
перестраховывались в офшорной зоне, но
уже за валюту. Деньги перестраховщики возвращали уже в виде займов, кредитов и т. д. В результате российское предприятие могло беспрепятственно вывозить колос-
45
Китрар Л., Цыганов А. О введении новых видов обязательного страхо-
вания в России // Страховое ревю. – 2004. – № 2. – С. 3–4.
126
сальные денежные суммы за рубеж. Данная схема позволяла также легализовать криминальный капитал и уйти от налогообложения
46
.
В настоящее время применение лжестраховых схем незаконной
минимизации налогов происходит в значительно меньших масштабах.
Лжестрахование остается в тех видах страхования, где имеются широкие возможности для сокрытия истинных целей участников псевдостраховой операции, есть поле для манипуляций с отчетными данными, страховыми расчетами и оценкой ущерба, наступившего в
результате страхового
случая. Такими видами в настоящее время являются имущественное страхование, страхование предпринимательских рисков и агрострахование.
По данным экспертов, в первом полугодии 2009 года из 6871 млн руб.
страховых премий по агрострахованию около 4000 млн руб. приходилось на лжестраховые схемы
сельскохозяйственном страховании оценивается специалистами в
25…30%
48
. Ситуация в современном агростраховании в ряде случаев
47
. Сегодня доля псевдострахования в
характеризуется проявлениями лжестрахования в таких масштабах,
которые ставят на грань разорения десятки сельскохозяйственных
предприятий (например, деятельность компании «Арбат» в республике
Башкортостан
49
).
Отметим, что робкие попытки объяснить существование лжестрахования некриминальными мотивами, затенить их криминальную суть
являются свидетельством слабого понимания криминологических закономерностей и дефицитом криминалистических знаний
46
Вакурин А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организо-
ванной преступностью в кредитно-финансовой сфере. – М., 1999. – С. 121–122.
47
См.: Ломакина Т.П., Покидова В.В. «Серые схемы» в страховании уро-
жая: ретроспективный анализ // Страховое дело. – 2012. – № 8. – С. 32.
48
Доля «схемного» бизнеса в агростраховании с господдержкой дости-
гает 25−30 % − НСА // Портал «Финмаркет» [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.finmarket.ru/insurance/?nt=0&id=4115599 (дата обращения: 01.01.2016).
49
Биджов К.Д. Агрострахование – нормальные результаты и хорошие
перспективы // Портал «Страхование сегодня» [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.insur-info.ru/interviews/1069 (дата обращения: 01.01.2016)..
50
См.: Авдашева С., Руденский П. Страхование жизни как псевдострахо-
вание и его роль в развитии российского страхового рынка // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С. 35; Ломакина Т.П., Покидова В.В. «Серые схемы»… – С. 30−37.
50
. Кримина-
127
листы хорошо знают преступную сущность лжестраховых операций,
которые сегодня имеют место быть в страховании имущества и других
видах страхования. Например, в весьма интересной работе А.М. Багмета и В.А. Перова приводится пример налогового мошенничества,
совершаемого при реализации недвижимого имущества с использованием страховой организации, при котором агентство недвижимости
занижает
страховой премии
стоимость квартир для целей налогообложения на сумму
51
.
Однако практика свидетельствует, что рассматриваемые деяния
ввиду неочевидности перспектив уголовного преследования (сложностей уголовно-правовой оценки, доказывания и др.) в лучшем случае
рассматриваются как нарушения гражданского законодательства. Такие преступления криминалисты (Ю.П. Гармаев и др.) относят к разряду нераспознаваемых
52
.
Приведем характерный пример из весьма скудной судебной практики.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2012 г. осуждена Т. за совершение двух преступлений,
квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение
от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения
в налоговую декларацию или такие документы
заведомо ложных све-
дений.
Преступления совершены Т. в период с 2001 по 2004 год и выразились в уклонении от уплаты налогов путем многократного завышения
восстановительной стоимости застрахованного имущества предприятия, что повлекло занижение налогооблагаемой базы данного предприятия.
Данный приговор в дальнейшем стал предметом судебного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского
областного суда в кассационной инстанции.
51
Багмет А.М., Перов В.А. Расследование преступлений о хищении бюд-
жетных средств и злоупотреблении должностными полномочиями в сфере
налогообложения: учебно-практич. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2015. –
С. 107−108.
52
См., напр.: Балданова А.Б. К проблеме нераспознаваемости некоторых
преступлений в сфере оборота недвижимости // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. – № 4. – С. 247−249.
128
Согласно кассационному определению судебной коллегии Нижегородского областного суда от № 07.09.2012 г. № 22-6629
53
, в кассаци-
онном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об
отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений требований
Общей части УК РФ при назначении Т. наказания, выразившихся в
том, что по первому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2
ст. 199 УК РФ, истекли сроки давности привлечения Т. к уголовной
ответственности, в связи с чем,
назначив за это преступление наказание, суд должен был принять решение об освобождении Т. от его отбывания.
В кассационной жалобе осужденная Т. указывала на незаконность
постановленного в отношении нее обвинительного приговора. По ее
мнению, суд не привел в приговоре доводы, изложенные ею в свою
защиту в прениях, и не дал
им оценку. Т. утверждала, что привлечена к
уголовной ответственности и осуждена за преступления, которые не
совершала. Договоры страхования, в которых, по мнению суда, была
многократно завышена восстановительная стоимость застрахованного
имущества предприятия, на котором Т. работала главным бухгалтером,
она не заключала и не подписывала, отношения к ним не имеет. Распоряжений
об оплате страховых премий по этим договорам страховщику
она не давала, так как вопрос находится не в ее компетенции. В налоговые декларации за 2002 и 2003 годы Т., по ее словам, никаких заведомо ложных сведений не вносила и сами декларации не заполняла,
так как на предприятии имелся отдел по начислению и
оплате налогов,
которым руководила начальник отдела А., ответственная как за начисление налогов и определение налогооблагаемой базы, так и за правильное заполнение налоговой декларации, а Т. как главный бухгалтер
лишь проверяла заполняемость строк декларации и правильность подсчетов, после чего ставила подпись. Договоры страхования проверялись юридическим отделом предприятия,
которым также руководил
начальник, отвечающий за соответствие закону готовящихся к заключению договоров. Не являясь юристом, Т. не могла оценивать с точки
зрения законности (незаконности) указанные в приговоре заключенные
53
Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского
областного суда № 22-6629 от 07.09.2012 г. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.
com/court-nizhegorodskij-oblastnoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-106803558
(дата обращения: 01.01.2016).
129
директором предприятия договоры страхования. Кроме того, Т. указывала, что согласно страховым полисам страховой организации указанная в договорах страхования основных средств предприятия страхования стоимость не завышена. Международная аудиторская фирма на
01.01.2001 г. оценила стоимость основных средств производства предприятия в 13 352 705 653 руб., что значительно выше суммы, указанной в договорах
ных запретов на внесение в декларацию расходов по страхованию при
завышении страховой суммы в договоре страхования. Поскольку расходы по страхованию были произведены путем оплаты выставленных
организациями-страховщиками счетов, которые соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», то эти расходы были
правомерно приняты
шила законодательство РФ о бухгалтерском учете. По изложенным
основаниям Т. просила приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемой Т. также ставил вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и о прекращении
ствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокатом указывалось,
что по делу установлено, что Т. не входила в состав руководства предприятия и не участвовала в 2001−2003 годах в заключении договоров
страхования, в которых, по мнению суда, многократно завышена страховая стоимость основных средств производства предприятия
влекло уменьшение налогооблагаемой базы и, соответственно, уменьшение налога на прибыль. Никаких доказательств того, что Т. имела к
этим договорам какое-либо отношение, по делу нет. Суд постановил в
приговоре, что договоры страхования заключены руководством акционерного общества без согласия общего собрания акционеров, что не
соответствует действительности, так
дованы протоколы общего собрания акционеров, которые одобрили
эти сделки. В законе и в уставе предприятия нет запретов на получение
согласия акционеров после заключения договоров, а суд этому обстоятельству оценку не дал. Выводы суда о недействительности заключенных договоров страхования по тем основаниям, что в приложениях
этим договорам невозможно идентифицировать застрахованное имущество и объекты, в связи с чем договоры невозможно исполнить, адвокат считал ошибочными. Отсутствие точного перечня имущества не
может служить основанием для признания договора недействитель-
уголовного дела, подчеркивая, что выводы суда не соответ-
страхования. По мнению осужденной, нет норматив-
к бухгалтерскому учету. Т. считает, что не нару-
, что по-
как в судебном заседании иссле-
к
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]