Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Инновационное развитие экономики России. Проблемы и перспективы. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 165 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

ется числом публикаций. Однако такой подход не вполне отражает их качество. Кроме того, существенны различия в цитировании по разным дисциплинам науки и их популярности в разных странах. Поэтому наибольший интерес представляет показатель относительного уровня цитирования, при подсчете которого используются нормированные величины. Он отражает уровень цитирования научных публикаций страны относительно среднего мирового уровня цитирования, равного 100. Именно такой показатель позволяет производить прямые международные сравнения.

Наилучшие показатели у США – 135 и Великобритании – 125. Показатели ниже мирового уровня оказались в следующих странах: у Японии – 91, Китая – 73 и России – 57. У остальных показатель относительного уровня цитирования – выше мирового уровня.

Так, страны, где ВВП на душу населения на 30 % выше среднемирового уровня, вкладывают в научную сферу в 1,5 раза больше. В данную группу входят США, Япония, Швейцария и Норвегия. Наоборот, страны, имеющие выход ВВП на душу населения менее 50 % среднемирового уровня (страны Восточной Европы, Турция и Мексика), затрачивают на развитие науки в 4,5 раза меньше. Разница в объемах финансирования НИР в абсолютном выражении между лидером (США) и аутсайдером изучаемой совокупности (Турция) составляет 154 раза. Анализ показывает, что интенсивность связи между объемом затрат на НИР и ВВП в расчете на душу населения страны достаточно высока (коэффициент корреляции 0,68): в среднем по совокупности прирост уровня благосостояния страны на 1 пункт пропорционален повышению доли вложений в развитие науки на 0,02 % от объема ВВП. В странах ОЭСР вложения в НИР осуществляются в среднем на уровне 1,6 % ВВП, хотя в соответствии с рекомендациями экспертов, для поступательного развития экономики не должны быть ниже 2 %, т.к. существует вполне определенная закономерность: чем интенсивнее вложения в НИОКР, тем выше их эффективность [80].

С ростом вложений повышается роль внебюджетных источников финансирования и изменяется направление концентрации научных исследований от публичного сектора в сторону бизнескомпаний.

Так, в странах, где вложения в науку составляют около 3 % от ВВП, основным источником ее финансирования служит бизнес –

около 2/3 общего объема. Наука в таких странах (США, Япония, Корея, Швейцария и Швеция) активно ведется преимущественно в рамках бизнес-компаний, и более 70 % научных результатов получают именно в данном секторе экономики, в то время как университетская наука предлагает рынку лишь 1/6 выхода научно-технической продукции. Обратная картина просматривается в группе стран, где затраты на НИР менее 1 % от ВВП: содержание науки здесь осуществляется в основном из государственных источников, и доля бизнес-сектора в научной сфере экономики невысока [18].

В целом, из приведенной информации следует, что наиболее активным в получении научных результатов является бизнес. Как правило, здесь предпочтение отдается собственным исследованиям, что обеспечивает высокую эффективность вложений. Согласно экспертным данным, в промышленно развитых странах, где инновационная деятельность частных компаний характеризуется своей строгой целенаправленностью, около 27 % научных проектов реализуются с высокими экономическими результатами, тогда как, общая картина такова, что лишь 0,03 % идей и 0,8 % проектов, начинающихся со стадии завершенных НИОКР, достигают финансового успеха.

Вызывает интерес опыт Китая в развитии государственной инновационной политики.КНР сегодня – единственная страна, которой удается на протяжении более чем десяти лет удерживать темпы роста ВВП на уровне выше 8 % в год. Буквально в ближайшее время может произойти знаменательное событие – по номинальному ВВП Китай обгонит Германию и выйдет на третье место в мире. (В 2008 г. ВВП КНР составил 2,7 трлн. долл., США – 13,2 трлн., Бразилии – 1,06 трлн., РФ – 985 млрд., Индии – 873 млрд. долл.) [19].

«К 2020 г. Китай должен превратиться в государство инновационного типа, такова цель нашей страны в области научнотехнического развития на ближайшие 15 лет» – заявил в январе 2006 г. Ху Цзиньтао на встрече с учеными Китая, представляя средне- и долгосрочный план научно-технического развития (План-2020). По словам председателя КНР, «суть такого государства заключается в том, чтобы мощь науки и техники способствовала экономико-социальному развитию и обеспечению нацио-

нальной безопасности, чтобы синтез базовых научных исследова-

Страна

Место

среди 27

стран

Сводный

индекс

Субиндексы

Иннова-

ционность

Экономическое стиму-

лирование

образо-

вание

Информа-

ционная

инфра-

структура

США 1 8,81

9,91

7,97

8,28

9,09

Япония 5 8,41

9,78

7,42

8,09

8,35

Израиль

7,44

7,31

6,78

8,21

Россия

6,26

8,88

3,34

7,88

4,91

Мексика

5,77

7,37

5,79

4,43

5,51

Бразилия

5,82

8,08

3,94

5,75

5,50

ЮАР

5,21

6,54

4,55

4,47

5,26

Китай

4,95

9,00

2,55

3,74

4,50

Индия

3,97

8,59

2,91

2,33

2,06

Кения

2,62

5,31

1,29

2,07

1,83

Камерун

1,41

1,78

0,55

3,93

1,38

ний и изучения передовых технологий существенно усиливал и позволял достичь таких научно-технических результатов, которые были бы существенны для всего мира» [69] . Руководством КНР не только поставлена цель, но и определены четкие сроки и вполне надежные критерии, которые можно проверить эконометрически. К 2020 г. Китай должен повысить долю в ВВП, направляемую на науку, с 1,34 % (2005 г.) до 2,5 %, довести долю вклада технологического развития в ВВП до 60 %, снизить зависимость от иностранных технологий до 30 %. Цели впечатляющие, и уже есть первые успехи [80].

К числу наиболее важных параметров, характеризующих научные ресурсы страны, наукоемкость экономики, относятся инвестиции в науку и образование, финансирование инновационных процессов, в частности, удельный вес расходов на НИОКР в ВВП. Хотя не существует тесной зависимости уровней развития научного потенциала и экономики страны в целом от доли расходов на НИОКР в ВВП, все же у развитых стран эта корреляция, как правило, значительно выше, чем у развивающихся (таблица 6) [19, 36].

Таблица 6

Сравнительный анализ индекса развитости

экономики знаний, в 2011 г.

В Китае развернута государственная инновационная система в области науки и техники, важным элементом которой являются

базовые научные исследования, создание необходимой для НИОКР инфраструктуры. Произошли серьезные сдвиги в таких областях науки и техники, как самостоятельное проектирование и изготовление чипов с интегральными схемами, разработка мобильной связи третьего поколения, производство высококачественных синтетических материалов, конструирование высококлассных станков с числовым программным управлением. Предполагается, что КНР, опираясь на свой экономический потенциал и богатейшие минеральные и биологические ресурсы, сможет совершить рывок в развитии наукоемких отраслей экономики, включая ИТ, био- и нанотехнологии, фармацевтику, ядерную, «чистую» угольную и водородную энергетику, космические исследования.

По числу исследователей Китай приближается к США. На его долю приходится 14,7 % научных сотрудников мира, на долю США – 22,8 %, Японии – 11,7 %, России – 8,9 %. Число дипломированных специалистов в области информационных технологий ежегодно прирастает на 200 тыс. человек, это в 5 раз быстрее, чем в США [69].

Привлечение иностранного капитала стало для Китая основным способом получения современных технологий. Ставка подоходного налога для китайских предприятий составляет 24 %, тогда как для предприятий с иностранным капиталом – 14 %, что, вообще говоря, противоречит принципам ВТО. На долю предприятий с участием иностранного капитала приходится 3/4 суммы, затрачиваемой на приобретение новых технологий. В десятой пятилетке в высокотехнологичные отрасли привлечено более 70 млрд. долл. иностранных инвестиций. Предприятия с участием иностранного капитала производят свыше 50 % экспортируемых товаров, а среди высокотехнологичных товаров, которые составляют 20 % всего китайского экспорта, их доля достигает 80 % [80].

Несмотря на значительные объемы привлекаемого иностранного капитала в КНР, его макроэкономическая эффективность и масштабы пока относительно невелики. Более 70 % действующих совместных предприятий рентабельны, до трети от их общего числа – убыточны или имеют низкую экономическую эффективность. Доля СП в общем объеме промышленного производства – 14 %. Размеры освоенных предпринимательских инвестиций на душу населения, хотя и увеличились до 36 долл., превысив средний уро-

вень в развивающемся мире, но значительно уступают, в частности, новым индустриальным экономикам.

Создание инновационной экономики в Китае – процесс, затрагивающий не только и даже не столько собственно области экономики и науки. Он гораздо масштабнее и охватывает сферы государственного строительства, образования, культуры. Чтобы создать национальную инновационную систему, Китаю придется пройти долгий и трудный путь. И чем дальше по нему будет продвигаться страна, тем большую роль будет играть международное научно-техническое сотрудничество с ведущими инновационными державами мира – США, Германией, Великобританией.

Таким образом, создание и внедрений инноваций, связанные с ними долгосрочные общественные изменения и рост интеллектуальной капитализации обеспечивают динамику развития и саморазвития систем различного уровня. При этом выход на качественно новый уровень экономического роста возможен не только за счет эффективного использования ресурсов, сколько путем повышения активности инновационных процессов, расширения масштабов инновационной деятельности, изменения стиля мышления и формирования нового менталитета как представителей научного сообщества, органов государственной власти, бизнесструктур, так и населения. Сбалансированность интересов в процессе системного, масштабного и целенаправленного инновационного развития снижает риск проявления таких общепризнанных негативных специфических характеристик инновационной деятельности, как неопределенность результата, несовпадение общественных и частных ожиданий, асимметричность информации.

Рассмотрение основных положений теории инноваций, установление взаимосвязи между экономическим развитием и экономическим ростом, развитием и саморазвитием предопределило необходимость анализа современного состояния и особенностей регулирования инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ

И ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ

ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

2. 1. Экономическая оценка инновационных процессов в стране

Россия, встав на путь рыночной экономики, должна интегри-

роваться в мировое экономическое сообщество, в его рынки, в том числе и в рынок инноваций, однако научно-техническая деятельность в стране характеризуется резким спадом на фоне развития инноваций в ведущих экономиках мира. Вклад российской инновационной продукции в мировую копилку инноваций составляет всего 0,3 % и имеет тенденцию к дальнейшему уменьшению [80]. Однако, в Российской Федерации можно создать эффективный инновационный механизм, способный обеспечить несырьевое развитие государства. Для этого целью государственной политики в области науки и технологий должен стать переход к инновационному пути развития страны на основе выбранных приоритетов. Приоритеты должны определяться общемировыми тенденциями развития науки и технологий и опираться на имеющиеся в России достижения в научно-технической и образовательной сферах. Россия, имея очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в имеющемся научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12 % от числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в 0,3 %, в то время как доля США составляет 36 %, Японии – 30 %. Анализ государственной научно-технической политики этих и ряда других стран, проводящих активную инновационную политику, показывает, что одним из ключевых моментов является поддержка малого инновационного бизнеса. В настоящее время в России функционируют более 50 бизнес-инкубаторов, около 70 научных и технологических парков, формируется сеть консалтинговых и инжиниринговых фирм [60]. Основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий до сих пор являются их собственные (и весьма ограниченные) средства, а роль бюджетов и частных инвестиций крайне мала, что тормозит рост конкурентоспособно-

сти. Сложившаяся ситуация требует активных действий государства, направленных на преодоление определенной деформации структуры российской экономики. Необходима целостная и комплексная инфраструктура, элементы которой были созданы за последние несколько лет и продемонстрировали свою эффективность. Создано 40 инновационно-технологических центров, где развернуто производство микро- и оптоэлектроники, программного продукта, научного приборостроения, созданы первые научнообразовательные комплексы; разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий. Одним из новых механизмов государственной инновационной политики является работа с важнейшими инновационными проектами государственного значения. Такие проекты включают в себя полный инновационный цикл и призваны решать задачи захвата различных секторов национального и международного рынков высокотехнологичной продукции.

Ориентируясь на приоритетные направления развития науки и техники, РОСНАНО провело отбор и сформировало перечень инновационных проектов, имеющих особо важное государственное значение. Экспертным советом, куда были включены руководящие работники министерств и ведомств, представители крупных предпринимательских структур и ведущие ученые страны, выбраны следующие направления [23, 71]:

 информационно-телекоммуникационные технологии и элек- троника;

 космические и авиационные технологии;

 новые материалы и химические технологии;

 новые транспортные технологи;

 перспективные вооружения, военная и специальная техни-

ка, производственные технологии;

 экология и рациональное природопользование;

 энергосберегающие технологии.

Планируется, что финансовая поддержка со стороны государства будет осуществляться при наличии долевого финансирования со стороны частного капитала, а результат должен состоять не только в экономическом и технологическом эффектах национального масштаба, но и в создании методологии и возникновении «команд» исполнителей, способных далее самостоятельно органи-

зовать и вести подобные проекты. Представляется, что установка правильного баланса между различными этапами инновационного цикла «идея – технология – производство продукции, имеющей платежеспособный спрос, – занятие определенной ниши рынка» даст возможность качественно изменить масштаб реализуемых программ и проектов, сделав их соразмерными задачам, стоящим перед экономикой России.

В сложившихся в России условиях переход на инновационную модель промышленного развития является необходимым стратегическим выбором, который в среднесрочной перспективе (5–10 лет) может содействовать преодолению кризиса производства, структурной перестройке промышленности и насыщению рынка конкурентоспособной продукцией. В долгосрочной перспективе такая стратегия должна помочь России восстановить свое положение в сообществе развитых стран. Учитывая долгосрочный стратегический характер инновационной политики, пока еще очень слабые рыночные мотивации, государство поддерживает проведение приоритетных научно-технических разработок на начальном этапе преимущественно за свой счет. Это позволяет не только создать задел для будущих достижений, но и сохранить уникальные научные и конструкторские школы, создать устойчивую мотивацию использования научных результатов, повысить престиж научного труда. Прежде всего, речь идет о разработках в сфере фундаментальной науки и ведущих конструкторских бюро национального значения. Для прикладных исследований доля государственных расходов ограничивается и выделяется через систему госзаказов на конкурсной основе. Наряду с этим государство, пока еще робко, пытается заместить ликвидированные в ходе реформ бюджетные схемы механизмами и мотивациями внебюджетного, рыночного самофинансирования инновационного процесса.

В современных российских условиях инновационная деятельность является одной из важных сфер, определяющих перспективы экономического и социального развития страны. Внедрение инноваций стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг. Инвестиции в технологии рассматриваются США, Японией, государствами – членами Европейского союза, а также Китаем, Индией и Бразилией в качестве клю-

чевой антикризисной меры [18]. Необходимо отметить такие страны, как Германия, США и Япония, где государственные расходы на инновации достигают почти 3 % ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей финансирования новшеств в 2 % ВВП [36].

Инновационная деятельность России в целом характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низкими результирующими показателями функционирования национальной инновационной системы.

Следует отметить, что становление и развитие рыночной экономики в стране (что само по себе является нововведением) осуществляется не традиционным путем, а отличным от общемировых тенденций и опыта. В частности, период экономических преобразований 1990-х г.г. в России, сопровождаемый резким спадом производства и платежеспособного спроса, был ознаменован неуклонным падением как уровня инновационной активности в целом, так и снижением числа организаций, выполнявших исследования и разработки.

Если в 1995 г. в стране исследованиями и разработками занимались 4059 организации, то в 2000 г. уже 4099 хозяйствующих субъектов, в 2013 г. – 3766 структуры. В течение периода исследования максимальное число научно-исследовательских и опытноконструкторских учреждений функционировало в 1997 г. (4137), минимальное – в 2010 г. (3492) при размахе вариации в 645 экономических агентов. В целом в 1995-2013 гг. количество организаций, выполнявших исследования и разработки, снизилось на 293 учреждения или 7,3 % (таблица 7) [27, 60, 71, 78].

Необходимо отметить значительное уменьшение числа научноисследовательских учреждений в течение 1995-2013 гг., а именно на 413 хозяйствующих субъекта или 18,1 %. Вместе с тем, наибольшие темпы снижения наблюдаются по проектным и проектно-изыскательским организациям, количество которых уменьшилось к началу 2013 г. по сравнению с 1995 г. на 81,2 %. Значительно снизилось и число конструкторских бюро: если в 1995 г. их функционировало 548, то в 2013 г. – лишь 382. Положительная динамика характерна для действующих опытных заводов и образовательных учреждений высшего профессионального образования, количество которых увеличилось на 117,0% и 50,9% соответственно.

Анализ динамики числа организаций,

Показатель

1995

г.

2000

г.

2005

г.

2010

г.

2013

г.

Отклонение

2011 г. от 1995г.

абсо-

лютное

(+,-)

темп

роста, %

Число организаций – всего,

4059

4099

3566

3492

3766

-293

92,7

в том числе:

научноисследовательские

2284

2686

2115

1840

1871

-413

81,9

конструкторские бюро

548

318

489

362

382

-166

69,7

проектные и проектно-изыскательские

207

-168

18,8

опытные заводы

+28

217,0

образовательные учреждения высшего профессионального образования

395

390

406

517

596

+186

150,9

научно-исследовательские, проектноконструкторские подраз-деления в организациях

325

284

231

238

291

-34

89,5

прочие

277

303

234

452

546

269

197,1

выполнявших исследования и разработки в РФ

Таблица 7

Трудовые затраты в научно-исследовательской деятельности являются наиболее значимым фактором эффективного функционирования сферы новаций. Развитые страны заинтересованы в обеспеченности научно-исследовательскими ресурсами и проводят политику, направленную на увеличение, как количества, так и качества таких ресурсов. В России, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, участие населения (в возрастной группе 25 – 64 года) в непрерывном образовании в 2008 г. составило

24,8 %, в то время как в Великобритании – 37,6 %, Германии – 41,9 % и Финляндии – 77,3 % [69].

По данным на 1 января 2012 г. сотрудников научных организаций Российской Федерации насчитывалось 735,3 тыс. человек (рисунок 2), что составляет 70,99% к уровню 1995 г. [27, 60, 71, 78].

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 165 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]