Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Инновационное развитие экономики России. Проблемы и перспективы. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1610 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Научно-технический прорыв не может быть осуществлен без активного участия государства, выражающегося в следующих формах:

 выработка перспективной стратегии научно-технического и инновационного развития Ставропольского края, служащая директивой для государственного сектора и органов государственного управления, а также ориентиром для частного сектора, отечественных и иностранных инвесторов;

 дифференцированный подход к выбору приоритетов раз- вития науки, изобретений, техники и технологий с учетом их технологического уровня, выделение тех направлений научных исследований и инноваций, которые обеспечат общероссийское лидерство, занятие и удержание перспективных рыночных ниш;

 разработка региональных программ, направленных на со- здание благоприятных условий для развития инновационного предпринимательства и инновационной инфраструктуры в Став- ропольском крае;

 повышение квалификации сотрудников органов исполни- тельной власти Ставропольского края, в функции которых входит решение вопросов по развитию инвестиционной и инновационной деятельности в крае, организации инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства, представителей малого предпринимательства, учреждений образования и представителей средств массовой информации Ставропольского края.

Таким образом, в соответствии с концепцией создания в Российской Федерации национальной инновационной системы приоритетной задачей органов исполнительной власти Ставропольского края должна стать работа по формированию в крае современной инновационной инфраструктуры и технологической культуры. Важно переломить ряд значимых для инновационного развития негативных тенденций, существенно ускорить процесс интеграции российской инновационной системы в мировую, кардинально повысить инновационную активность компаний, в том числе государственных, а также создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Необходимо обеспечить взаимодействие науки и бизнеса, а также коммерциализацию научных разработок. На основе вышеизложенного особую значимость приобретают вопросы совершенствования механизма активизации национальной инновационной деятельности.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА

УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКОЙ

3.1. Проблемы построения и функционирования национальной инновационной системы

Современный этап развития России характеризуется переориентацией приоритетов государства, частных компаний и гражданского общества на активизацию инновационной деятельности, повышение роли науки и техники. Принятая в декабре 2011 г. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р) определила направления перехода к инновационной социально ориентированной экономике [71]. Вместе с тем, сегодняшнюю ситуацию в стране можно охарактеризовать и как максимально неблагоприятную для инновационного бизнеса.

Во-первых, процессы глобализации, обусловленные присоедине- нием России к Всемирной торговой организации (BTO), не оставляют отечественным компаниям возможностей для сохранения защитных и преференциальных мер государственной поддержки, позволяющих существовать вне международной конкуренции.

Во-вторых, весомая доля импортной продукции на внутрен- нем рынке изменила как потребительские, так и инвестиционные предпочтения россиян, приблизив их к уровню развитых стран. Ценовая конкурентоспособность отечественной продукции, товаров, работ и услуг – уже недостаточное условие сохранения достигнутых позиций даже на национальном рынке.

В-третьих, система взаимодействия науки и производства неэффективна, разработки мало привязаны к нуждам хозяйственной деятельности. Кроме того, наблюдается нереализованность ожиданий ученых, невостребованность их навыков и умений. При этом доля отечественных наукоемких и технологически сложных товаров на мировом рынке очень мала.

В-четвертых, в стране не создана целостная нормативноправовая основа инновационной деятельности, государственная политика в сфере инноваций несистемна и фрагментарна, действенные механизмы взаимодействия государства с предпринимательским сектором не сформированы, роль государства в инновационных процессах четко не определена. Кроме того, государ-

ственное регулирование инновационной деятельности в стране пока недостаточно эффективно. Об этом свидетельствуют материалы различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса и наличия административных барьеров (по оценке интегрального рейтинга «Ведение бизнеса-2012» за 2011 г. Россия находится на 120 месте из 183) [15]. Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования по отношению к инновационной сфере улучшилось, но их фискальная составляющая продолжает превалировать над стимулирующей. В целом выросла нагрузка по налоговым и неналоговым платежам на бизнес по результатам перехода от единого социального налога к страховым платежам, и эта нагрузка в большей степени легла именно на инновационные виды деятельности, в которых человеческий фактор имеет большее значение, чем в сырьевых секторах. Следует отметить низкий спрос на инновации в российской экономике, а также избыточный перевес в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций [63]. В результате инновационная политика 2002-2011 гг. в РФ показала свою неэффективность, что объясняется принципиальными ошибками при ее формировании и реализации.

Проведенное исследование позволяет выделить два вида проблем, возникающих в ходе разработки и реализации российской инновационной политики: методологические и организационные

[72, 75, 85].

Методологические проблемы основываются на следующих позициях [24, 72, 75, 85]:

Во-первых, разработка национальной инновационной полити- ки осуществляется исходя из теории свободного рынка новшеств и минимизации участия государства в его функционировании, что обусловливает недостаточную эффективность отраслей промышленности. Эти подходы на практике не нашли своего подтверждения ни в одной технологически развитой стране, включая США. Анализ инновационной политики наиболее развитых стран показывает, что именно государство определяет приоритеты инновационного развития своей страны и реализует их.

Во-вторых, в России на государственном уровне отсутствует единый научно обоснованный методологический подход к переходу на инновационный путь развития, что отражается в значительном числе разработанных и принятых нормативных и программных документов, содержащих противоречия и несогласованность решения выдвинутых задач. Так, например, в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» была поставлена задача формирования национальной инновационной системы на базе результатов фундаментальных научных исследований и важнейших прикладных исследований и разработок. Однако положения этого документа не были реализованы в полном объеме в результате кардинального изменения государственной научно-технической политики, не способствующей повышению эффективности функционирования научнотехнологического комплекса страны.

Организационные проблемы [64, 72, 75, 85]:

Во-первых, в стране предпринята попытка создания системы

институтов инновационного развития, включающей Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, венчурные фонды с государственным участием через открытое акционерное общество «Российская венчурная компания», федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития», государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и открытое акционерное общество «РОСНАНО». Вместе с тем, до настоящего времени отсутствуют реальные оценки эффективности деятельности этих структур. Более того, в число институтов развития не включены государственные академии наук, являющиеся основными производителями новых фундаментальных знаний.

Во-вторых, в последние годы в РФ происходят перманентные изменения в системе государственного управления наукой. При этом ликвидированы многие институты, обеспечивающие целостность сферы исследований и разработок и проведение единой государственной научно-технической политики. В 1990-х годах в составе каждого федерального министерства имелись подразделения, отвечающее за развитие исследований и разработок, которые взаимодействовали со структурами Миннауки РФ, что обеспечи-

вало проведение скоординированной научно-технической политики на федеральном уровне. На региональном уровне соответствующие службы администраций субъектов Российской Федерации осуществляли совместную деятельность со специальным подразделением Миннауки России по отдельным вопросам научнотехнической деятельности [55]. Что же касается Министерства образования и науки РФ, то в действующем Положении о Министерстве как государственном органе, отвечающем за формирование государственной научно-технической политики, отсутствуют, например, указания на взаимодействие с государственными академиями наук, что, безусловно, отрицательно характеризует результаты реализации инновационной политики в целом. Если рассматривать зарубежный опыт, то, например, в команде всех президентов США, начиная с 40-х гг. XX века, присутствовали советники по науке из числа высококвалифицированных ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В СССР эти функции выполняла АН СССР, без консультации с которой не принимались важнейшие государственные решения. Следует отметить, что именно академические ученые были инициаторами и наиболее активными участниками крупнейших инновационных проектов СССР в XX веке в атомной, космической и лазерный промышленности [3].

В-третьих, реализация национальной инновационной политики в настоящее время характеризуется отказом министерств и ведомств, отвечающих за ее разработку, от конструктивного взаимодействия с академическим сектором науки и бизнес-сообществом, а также ориентацией на отдельные вузы и аналитические центры, которые не имеют для решения поставленных задач необходимых возможностей. Неадекватная оценка государственными органами власти потенциала академического сектора науки делает практически невозможным создание научно-обоснованных стратегических документов в сфере инноваций. Необходимо отметить, что значительная часть проблем заключается в сложившейся практике создания государственных стандартов на основе норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в соответствии с которым исполнители для разработки важнейших документов отбираются по конкурсу. При заключении государственного контракта

приоритет отдается не хозяйствующему субъекту, гарантирующему высокое качество, а организации, максимально занизившей первоначальную цену контракта. В процессе реализации правил осуществления государственных (муниципальных) закупок широко используется административный ресурс и соответствующие федеральные структуры не несут ответственности за качество подготовки этих документов [85].

В-четвертых, отдельной проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления в научно-технической сфере. В результате, представленный в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года статистический анализ состояния инновационной сферы страны некорректно считать объективным и пригодным для целей рассматриваемого документа. Тем самым руководство страны фактически лишено достоверных статистических данных о реальном состоянии сектора науки и технологий [72].

В-пятых, рассматривая в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года многочисленные принятые меры по стимулированию инноваций и вузовской науки, созданию инновационной инфраструктуры, институтов развития, механизмов финансирования, подчеркивается неудовлетворительный результат их реализации. Так, в частности, утверждается, что количество федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием к концу 2010 года достигло 63 единиц, в них сконцентрировано около 2100 единиц оборудования, стоимость которого составляет более 15 млрд. рублей; в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, при этом общие расходы федерального бюджета составили 863 млн. руб. Каких-либо данных о результативности функционирования этих структур по таким показателям, как количество созданных рабочих мест, выпуск инновационной продукции, интенсивность использования оборудования, не приводится, что указывает на низкий уровень эффективности использования бюджетных средств на развитие инновационной деятельности [72, 75, 85].

Однако главной проблемой остается нарушение связей между основными участниками инновационного процесса, информационная непрозрачность и низкая мотивация. Многочисленные госу-

дарственные программы, касающиеся регулирования инновационной деятельности в стране, носят в большинстве случаев лишь декларативный характер и часто не имеют практических механизмов реализации. Национальная инновационная политика заключается фактически лишь в декларировании общих намерений государства, реализующихся путем принятия свода законодательных актов, не всегда адекватных реальной экономической, социальной и политической ситуации в стране.

Главной причиной недостаточно активного инновационного поведения бизнеса стало то обстоятельство, что пока на российском рынке большинство компаний (особенно те из них, что работают преимущественно на внутренний рынок) приводят к успеху другие бизнес – модели, и инновационная модель роста будет востребована после завершения модернизации производственной базы промышленности и сферы услуг. И вторая значимая причина – относительно низкий уровень конкуренции на местных и региональных рынках, на которых, собственно, и работает большинство респондентов.

Что касается конкуренции и структуры рынков, инновационное обследование Росстата демонстрирует, что между инновационно активными и пассивными предприятиями существует значимая разница в структуре основных рынков сбыта: доля предприятий, ориентированных преимущественно на местные и региональные рынки, защищенные от конкуренции расстояниями, транспортными издержками и административными барьерами, среди инновационно активных компаний почти вдвое ниже, чем среди технологически пассивных предприятий: 39,5 %, по сравнению с 72,2 %.

Регионализация рынков существенно подавляет инновационную активность как крупнейших, так и небольших компаний, и доля инновационно-активных компаний среди предприятий, работающих на региональные рынки, на 50–60 % ниже – как в группе крупнейших компаний, так и менее крупных.

Изучение рейтинга факторов, препятствующих инновациям, по данным официальной статистики, демонстрирует ожидаемый результат: независимо от того, занимаются ли предприятия инновациями или не занимаются, им более всего мешают недостаток денежных средств, высокая стоимость нововведений, отсутствие господдержки и экономические риски, связанные с инновациями (рисунок 4) [72, 75, 84, 85].

Рисунок 4. Оценка национальными предприятиями факторов,

препятствующих инновациям ( % от числа ответивших, оценивших

фактор как «значительный» и «решающий» среди инновационно

активных и инновационно пассивных групп предприятий)

Примечательно, что такие факторы, как спрос, инфраструктура, проблемы с интеллектуальной собственностью и кооперация, редко оцениваются предпринимателями как важные или решающие, хотя именно на эти барьеры ориентируются многие меры современной государственной инновационной политики.

В России линия разлома лежит скорее не по размерным группам, а по отраслям, экономическое положение которых сильно сегментировано. Так, в добывающей промышленности недостаток средств полагают значимым и решающим препятствием для инноваций 58 % респондентов, а в обработке – 69 %. Между тем, в размерных группах результаты контринтуитивны: в группе сверхкрупных предприятий (свыше 10 тыс. человек) 74 % респондентов полагает недостаток средств самым значимым препятствием для инноваций и только 62 % – в группе до 49 человек. Это говорит скорее о разной степени осведомленности респондентов и разной мере вовлечения их в реальные инновационные процессы, чем о реальной оценке проблем.

Однако Россия, бесспорно, обладает уникальным научнотехническим и образовательным потенциалом, сохраняет передовые позиции в разработках, связанных с атомной энергетикой, а

также освоением и использованием космического пространства. Конкурентоспособны на мировых рынках технологии регенерации отработанного ядерного топлива, утилизации и захоронения радиоактивных отходов, лазерные технологии, отдельные отрасли информационных технологий.

Для решения указанных проблем и обеспечения эффективной инновационной политики в РФ во многом требует решения следующих задач:

 придание социальной направленности (с позиций повыше- ния качества жизни) инновационной политике и стратегии инновационного развития страны;

 организационное реформирование системы образования, как необходимой составляющей обеспечения целостности государства, не сокращением образовательной сети, а путем ее расширения (особенно в сельской местности);

 поддержка, в том числе финансовая, академической науки России, определяющей конкурентные преимущества страны;

 создание современных высокотехнологических предприятий при участии государства, в том числе на условиях частногосударственного партнерства, коммерциализация результатов их деятельности;

 стимулирование кооперации промышленных корпораций в об- ласти НИОКР, а также академической науки с промышленностью;

 организация эффективного взаимодействия органов власти, образовательного, научного и промышленного секторов;

 признание значимости и развитие регионального уровня национальной инновационной системы;

 определение приоритетных направлений государственной промышленной политики и их прямое финансирование из федерального бюджета;

 изменение кадровой политики в государственном секторе эко- номики с привлечением высококвалифицированных специалистов;

 усиление контроля за деятельностью объектов инновацион- ной инфраструктуры, систематический мониторинг и оценка эффективности бюджетного финансирования инновационной деятельности (в том числе федеральных целевых программ).

Безусловно, в стране существует значительный научнотехнический потенциал и огромная ресурсная база, а также при-

знан мировой опыт эффективного участия государства в инновационных процессах. Поддерживая инновационную деятельность на государственном уровне, совершенствуя программы инновационного развития, корректируя нормативные документы, регулирующие инновационную систему, возможно обеспечить инновационный прорыв и, тем самым, динамичное постиндустриальное развитие страны. В связи с этим реализация эффективной государственной инновационной политики должна основываться на теоретико-методических и научно-практических положениях формирования стратегий и прогнозов инновационного развития экономики, позволяющих не только определять приоритетные направления обеспечения производства конкурентоспособной качественной инновационной продукции, работ, услуг, но и вырабатывать рекомендации по устойчивому функционированию многоуровневой национальной инновационной системы с целью быстрейшей ее адаптации к новым условиям хозяйствования и преодоления кризисных явлений.

3.2. Концептуальные подходы к развитию системы стратегического управления инновациями

Инновационный потенцал Российской Федерации складывается из возможностей ее отдельных регионов. Механизм управления инновационными процессами региона в значительной степени определяется конкретными предпосылками его социальноэкономического развития, среди которых существенное место занимают географическое положение, природно-сырьевые возможности, специализация на определенных сферах деятельности, уровень образования населения и т.д.

Важность организации эффективной инновационной деятельности в рамках региона обусловлена рядом факторов [58, 61, 71, 85]:

1) совместное присутствие на ограниченном географическом

пространстве множества производителей широкого ассортимента инновационной продукции, товаров, работ и услуг, способных оперативно и гибко реагировать на изменяющиеся потребительские предпочтения;

2) высокий уровень доверия между субъектами инновацион-

ных процессов, поскольку прозрачность наблюдаемых этапов инновационного цикла достаточно высока;

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1610 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]