Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Трудные вопросы истории России. ХХ век. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 244 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

2. РОССИЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ИГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ РЕВОЛЮЦИИ И НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

«санкционирует» вседозволенность вдействиях народа, поскольку иными способами революция не может достигнуть своих целей, норуководителями «революционных рабочих» идругих, поддержавших их слоев общества, являются большевики, которых ведет к цели путеводная звезда революции. Революция оправдывает инасилие масс, ипропаганду насилия их руководителями изна- чально как данность. Посуществу логика революции ведет ктому, что все, кто выступает

против революционного насилия, подлежат уничтожению. Так происходит закладывание основ будущего общества, вкотором границы вседозволенности еще неопределены иостаются размытыми, нов скором будущем новая власть научится их «регулировать» спомощью специальных средств, методов иинститутов.

Процесс, проистекающий из взаимного влияния друг надруга «революционных рабочих» и большевиков, приобретает самодвижущий характер, вовлекающий всё большее число людей, привлеченных вседозволенностью и кажущейся легкостью решения основных социальных проблем (мира, хлеба, земли). Воспитание вседозволенностью становится необходимым элементом революционного процесса истроительства будущего советского государства. Покаже вкачестве ячеек новой государственности весной– летом 1917г. выступают красногвардейцы – наиболее активная часть «революционных рабочих», проходящих военную школу вусловиях разгорающейся встране гражданской войны. Они обладают, согласно марксистской доктрине, подхваченной Лениным, важнейшей социальной функцией, без реализации которой социалистическая революция невозможна,– осуществляют диктату-

ру пролетариата, которая, поЛенину, есть «организация авангарда угнетенных вгосподствующий класс для подавления угнетателей».

Заэтой ленинской формулировкой стоит обобщенный опыт пяти месяцев революции 1917г.

Пролетарская революция и пролетарское государство: постановка проблемы

Неудача июльского выступления и вынужденный переход на нелегальное положение Ленина, обвиненного в шпионаже впользу Германии, позволяют ему вплотную заняться проблемой,

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

актуальность которой явится всем большевикам лишь через несколько месяцев. Речь идет о работе Ленина «Государство и революция»: «Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение». Идалее: «Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции (курсив наш. – Авт.). Уничтожение пролетарского государства, т.е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания». Итак, победа пролетарской революции– это вто же время ипервый шаг создания пролетарского государства.

В этом главное. Вслед за Марксом Ленин не боится «заглядывать вперед» ирассуждать об«отмирании» государства, поскольку и пролетарская революция исоответствующее ей государство еще только в проекте, и даже всамых смелых мечтах, несмотря навсе партийные резолюции ибешеную подготовку кновой попытке взять власть силой, убольшевиков нет, да инеможет еще быть втех условиях полной уверенности вокончательном успехе.

Пролетарская революция и гражданская война

Однако цель всё ближе, гражданская война всё острее, а поражение правых сил во время корниловского мятежа открывает для большевиков прямой путь к последней решительной схватке с Временным правительством, утратившим революционный потенциал и не умеющим ничего предложить подогретой большевиками народной массе. Для Ленина вопрос овзятии большевиками власти– «теперь или никогда»– всентябре 1917г. перешел «изобласти теории в область практики». Ивновь, словно повторяя азбучные истины марксизма исобственное понимание исторического момента, Ленин предрекает пролетарскую революция вформе безудержной гражданской войны, ведущейся науничтожение своих противников: «Ибо революция, настоящая, глубокая, «народная», по выражению Маркса, революция есть невероятно сложный и мучительный процесс умирания старого и рождение нового общественного строя, уклада жизни десятков миллионов людей. Революция есть самая острая, бешеная, отчаянная классо- вая борьба игражданская война (курсив наш. – Авт.). Ниодна великая революция вистории необходилась без гражданской вой-

2. РОССИЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ИГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ РЕВОЛЮЦИИ И НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

ны». Действительность полностью оправдала ленинский прогноз: по весьма приблизительным подсчетам демографов, за период с осени 1917г. до начала 1922г. численность населения России (вграницах 1926г.) сократилась на12,7млн человек.

Этот опыт братоубийственной гражданской войны заложил фундамент последующих преобразований встране, а классовая борьба стала определяющим моментом всех социальных по- строений советского общества– если ход исторического развития в

1920-е гг. находился в противоречии сбольшевистскими планами и «лозунги дня» менялись (от троцкистской «перманентной революции» до сталинского строительства социализма «уже сейчас»), тоборьба склассовым врагом была нетолько средством для успешного строительства нового социалистического общества, ноицелью, атакже главным условием успешного завершения всего проекта. Впротивном случае всегда сохранялась возможность исторического реванша состороны контреволюции, очем ипредупреждал своих политических оппонентов Л. Д.Троцкий.

Мировая революция и перманентная революция

Сентябрь 1920г. – гражданская война вРоссии затухает, ноеще не разбиты врангелевские войска в Крыму, а война с Польшей проиграна полностью. Каков же политический урок и итог ее для большевиков? Обращает насебя внимание разная оценка этого события В. И.Лениным иГ. Е.Зиновьевым. Последний вподготовленном им проекте резолюцииIX Всероссийской конференции РКП(б) (22сентября 1920г.) овойне сПольшей писал как о«наступательной революционной войне Советской власти», тогда как Ленин о«войне вцелях помощи советизации Польши».

В политическом отчете вождь большевиков следующим образом охарактеризовал цели иитоги этой войны: «Перед нами встала новая задача. Оборонительный период войны совсемирным им-

периализмом кончился, имы можем идолжны использовать военное положение для начала войны наступательной (курсив наш. – Авт.).

Мы их побили, когда они нанас наступали. Мы будем пробовать теперь на них наступать, чтобы помочь советизации Польши… И вот та стадия, на которой нас застали события и на которой

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

стала наша партия. Это было важнейшим переломом не только в политике Советской России, но и в политике всемирной (курсив

наш.–Авт.). Досих пор мы выступали как единственная сила про- тив всего мира, мечтая только отом, какбы уловить щелки между ними, чтобы противник немог нас раздавить… Россия досих пор была только объектом, над которым

мудрили исудили, как лучше ее разделить между Юденичем, Колчаком иДеникиным. Атеперь Россия сказала: амы посмотрим, кто сильнее ввойне. Вот как теперь встал вопрос. Это– перемена всей политики, всемирной по-

литики. Тут историку придется отметить, что это начало нового периода (курсив наш.–Авт.). Каковыже были результаты этой

политики? Конечно, главным результатом было то, что сейчас мы оказались потерпевшими громадное поражение… Мы должны поотношению кполитике западноевропейской отпервой попытки активной политики вернуться кпоследствиям. Последствия нетак страшны. Последствия военные неозначают последствий

[для] Коммунистического Интернационала. Под шумок войны Коминтерн выковал оружие иотточил его так, что господа империалисты его не сломают (курсив наш. – Авт.). Развитие всех пар-

тий идет пока по-нашему – так, как предписано Коминтерном. Без всякого преувеличения можно сказать, что наэтот счет мы можем быть спокойными. Дело сводится ктемпу развития, кусловиям развития (курсив наш. – Авт.). Мы невсостоянии были одержать решающей военной победы, которая разбилабы Версальский мир. Мы имелибы перед собой разорванный Версальский договор всемирного торжествующего империализма, номы этого сделать оказались не в силах. Основная политика наша осталась та же.

Мы пользуемся всякой возможностью перейти отобороны кнаступлению. Мы уже надорвали Версальский договор идорвем его при первом удобном случае (курсив наш. – Авт.)».

Яснее трудно выразиться: заленинской настойчивостью вновь и вновь «штурмовать» твердыню мирового империализма ясно просматривается убежденность вдостижении победы, отсутствие какой-либо боязни перед Западом даже после поражения всоветско-польской войне, понимание нового этапа мировой политики как такого этапа, втечение которого Советская Россия имеет ипо-

2. РОССИЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ИГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ РЕВОЛЮЦИИ И НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

тенциальную возможность, и соответствующее оружие (Коминтерн), чтобы взорвать («надорвать» и «дорвать») установленный Версалем миропорядок. Польша, аточнее Восточная Галиция, лишь плацдарм (по-ленински, «база») «для операций против срединной Европы». Риски подобной стратегии большевиков огромны иЛенин вынужден с ними считаться, но полагает (чему посвящена заключительная часть отчетного доклада), что при обеспечении соответствующей экономической базы

(хлеб, уголь, нефть, американские концессии ипр.) «мы еще раз иеще раз перейдем отоборонительной политики кнаступательной, пока мы всех неразобьем доконца (курсив наш. – Авт.)».

Ленин не пользуется здесь выражением «перманентная революция», но всё содержание его доклада полностью соответствует тому значению, которое вкладывал вэто понятие Маркс. Подчеркнем, Ленин– образец революционера, небоящегося никаких последствий своих революционных преобразований, особый тип политика, как будто специально созданного для бурной эпохи революций и войн, не только активного участника, но и одного изглавных организаторов социальных катаклизмовXXв.

НЭП как тактический маневр в ходе революции

Последнее публичное выступление В. И. Ленина – 20 ноября 1922г. – это время проведения новой экономической политики.

НЭП как политика– явление вынужденное, обусловленное массовыми крестьянскими выступлениями против диктатуры большевиков, которые под давлением обстоятельств должны были отказаться отпрежней политики «военного коммунизма», носумели жестоко покарать повстанцев и удержать политическую власть в стране. Ленин позволяет себе иронизировать – «получилось странное название: эта политика названа новой экономи- ческой политикой, потому что она поварачивает назад» (курсив наш. – Авт.). Нотутже заверяет слушателей, что ничего страшного вэтом нет: «Мы сейчас отступаем, какбы отступаем назад, номы это делаем, чтобы отступить, апотом разбежаться исильнее прыгнуть вперед». Перед лицом профессиональных революционеров, собравшихся в зале Большого театра, Ленин позволяет себе быть

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

откровенным в оценке НЭПа: «главной трудностью будет ни одно старое завоевание неотдавать назад. Мы их неотдадим! (Аплодисменты)» (курсив наш.–Авт.).

Здесь важен итекст, и контекст («Аплодисменты»)! Как иначе можно было понять эти слова тем, кто за годы, прошедшие с момента взятия власти в стране, смог подавить и внешнюю, ивнутреннюю контрреволюцию инавсегда усвоить методы чрез вычайщины, принесшие такой потрясающий успех. Небыло никаких оснований отказываться отподобного багажа иопыта.

Политику НЭПа Ленин также называет «маневрированием», нонадеется, что этот маневр «самый трудный», но«видимо, последний».

Ленин понимает, что по мере окончания гражданской войны (кэтому времени частями Красной армии взят Владивосток– изстраны выкинуты последние интервенты) революция затухает, апотому основное внимание теперь должно уделяться советскому аппарату, который есть единственная гарантия сохранения политической власти большевиков встране. Однако здесь изаключается главная трудность, скоторой большевики столкнулись спервых дней своего правления. Кисходу своей политической карьеры Ленин был вынужден констатировать: «Аппарат получился унас старый инаша задача теперь заключается втом, чтобы его переделать нановый лад». Иллюзий увождя нет– партия большевиков лишь «ничтожная кучка людей… ничтожное зернышко вовсем количестве трудящихся масс России», ацель, чтобы «ниодин разумный человек никогда неподумает вернуться кпрошлому», еще недостигнута. Политическая биография Ленина исчерпываетсягодами революции игражданской войны; мирная жизнь диктовала свои законы итребовала новых героев. Однако политическое наследие Ленина, выраженное в«прививке» большевистской партии опыта революционного переустройства мира, успешно использовалось его преемниками.

Былли инициатор введения НЭПа сторонником этой политики? Полагаем, что нет. Ненапутях возврата кстарому (НЭП, поЛенину, «поворот назад») виделось ему будущее страны. Всвоем мировоззрении он оставался творцом революции иполитики «военно-

2. РОССИЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ИГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ РЕВОЛЮЦИИ И НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

го коммунизма». Инициатор введения НЭПа в стране, он самже иревизовал свое детище, заявив наXI съезде партии (март 1922г.): «Мыгод отступали. Мы должны теперь сказать отимени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился».

Ленин исоветское государство

Государство-коммуна?

Что же представляло собой советское государство, созданное в1917г.?

работах отечественных историков, основанных на рассекреченных архивных документах ирешительно порвавших с советской историографической традицией, сделана попытка последовательно описать процесс образования и становления новой государственности. Оценивая советское наследие, эти историки отмечали нерешенность одного из главных вопросов проблемы: что представляла собой советская государственность– качественно новое явление илиже являлось продуктом эволюции прежней имперской российской государственной машины?

В условиях неопределенности вотношении победы социалистической революции весной 1917г. вопрос о конкретных формах будущей государственности большевики оставляли открытым. Здесь Ленин также опирался натеоретический багаж Маркса сего идеей государства-коммуны, навеянной опытом Парижской Коммуны. Это нашло отражение вего первом после возвращения из эмиграции в Россию программном заявлении, знаменитых «Апрельских тезисах», не нашедших поддержки в большевистской среде: «Непарламентарная республика, – возвращение кней от С.Р.Д. былобы шагом назад, – ареспублика Советов рабочих, батрацких икрестьянских депутатов повсей стране, снизу доверху. Устранение полиции, армии, чиновничества (т.е. замена постоянной армии всеобщим вооружением народа)».

Партия иСоветы

Опуская многочисленные подробности, связанные с разногласиями в среде российских социалистов наперспективы социалистической революции, авсвязи сэтим инаприроду будущего

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

государства, вновь отметим необычайную интуицию и проницательность Ленина, позволившие ему предвосхищать события, «пришпоривать» их своим революционным нетерпением, увлекать за собой массы и находить в этом новый заряд веры и сил в успех всего предприятия. Между Советами, представлявшими в1917г. реальную силу, ибольшевистской партией существовала реальная конкуренция на роль руководителя революции, нодля Ленина это был непервостепенный

вопрос (очем свидетельствуют различные высказывания его в этот период о роли Советов как форме революционного правительства).

Да исам лозунг «вся власть Советам» товыдвигался им вкачестве основного, тоснимался, пока всентябре 1917г. Ленин невысказался определенно и недвусмысленно – «Большевики должны взять власть»! Большевики, т.е. члены ленинской партийной гвардии, авовсе неСоветы, где влияние большевиков небыло решающим. Дальнейшая риторика по поводу всевластия Советов, включая конституционное оформление этого тезиса после победы Октября («Россия объявляется Республикой советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим советам»), неотражала реальной картины строительства нового государства.

Следует сделать небольшое пояснение. Метод проб и ошибок ссоответствующей сменой тактики, чтобы «затушевать» последние и попробовать применить иной способ достижения главной цели, был характерен для политической линии Ленина напротяжении всей деятельности. Когда была необходимость (аона присутствовала почти всегда), он охотно шел накомпромиссы, нередко оппортунистического толка, мог переложить ответственность насвоих оппонентов или сделать ее коллективной. Вэтой связи интересную зарисовку оставил Луначарский. Нежелание Ленина войти всостав первого советского правительства (Совнарком) встретило дружный отпор его соратников: «Мы на это не согласились. Заставили его самого отвечать впервую голову. Атобыть только критиком всякому приятно».

Думается, дело не в «критиканстве» Ленина или нежелании личной ответственности, которую он никогда небоялся проявлять

2. РОССИЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ИГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ РЕВОЛЮЦИИ И НАШЕГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

ивболее важные исторические моменты, авсамой неопределенности ситуации первых дней завоевания власти – Советы были еще многопартийными посвоему составу инепользовались политическим доверием Ленина. Совнарком, несмотря на«народное» название, носил оттенок некоторой «буржуазности» инеимел никакого собственного аппарата, способного управлять. Революцией «управляла» партия во главе сЛениным, партией «управляла» политическая ситуация, разворачивающаяся в стране

. Логичным развитием событий выглядит то, что с приходом Ленина на пост главы Совнаркома вся власть встране персонифицировалась попрежнему в его лице, нотеперь уже нетолько как вождя партии, ноиглавы правительства.

Партияже, поее собственному выражению, «держала всвоих руках весь советский аппарат»; помимо этого, партия, была централизованной силой, многочисленной, спаянной «военной дисциплиной», имела разветвленную структуру ибезоговорочно подчинялась партийной директиве центра (ЦК, Политбюро, Оргбюро, Секретариат). В октябре 1917г. управленческий аппарат влице партийцев уже существует (но сам аппарат еще незнал освоей исторической миссии), он правда необладал никакими необходимыми управленческими навыками, ноэто было поправимо и большевики быстро решили проблему управленческих кадров (правда, лишь навремя, пока невырастили собственные) спомощью буржуазных специалистов. Поданным С. В.Леонова, удельный вес старого чиновничества среди служащих советской государственной машины составлял (лето 1918г.): вВЧК– 16,1 %, вНКИДе– 22,2, воВЦИК, Ревтрибунале при ВЦИК, Наркомнаце иУправлении Делами Совнаркома– от36до40 %, вНКВД– 46,2, вВСНХ– 48,3, вНаркомюсте– 54,4, вНаркомземе– 58,8, вНаркомздраве– 60,9, вНаркомате поморским делам– 72,4. Было кому научить бывших «кухарок» и «сапожников» управлять государством.

Только гражданская война сее необходимостью принимать моментальные, судьбоносные посвоим последствиям решения, сделала большевистскую партию главным рычагом преобразований встране, каркасом инесущей конструкцией всей государственной

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

машины. Чтоже до Советов, то несмотря на народные иллюзии в отношении «народности» этих органов власти и постоянные призывы Ленина к«трудящимся» после Октября «самим управлять государством», впрактической деятельности они так инесмогли стать основой новой государственности, оставаясь таковой лишь набумаге. Инетолько потому, что это место было уже «занято» ленинской партией.

Отдать «всю власть Советам» значило расширить реальное народоправство в условиях страны, где господствовали многочисленные хозяйственные уклады с их (в большинстве своем) стойким неприятием ленинской линии на «строительства социализма». Меньшевики – некогда друзья по некогда единой социалистической партии – имели свои виды на власть и строительство «светлого будущего», но несчастливая судьба Учредительного собрания развела их сбольшевиками поразные стороны баррикад. Разгон большевиками первого всесословного представительного органа в России был мерилом того, насколько далеко они могут продвинуться всторону расширения демократических свобод, дарованных еще Февралем. Судьба «Учредилки» показала, что эта историческая альтернатива неимела шансов науспех вреальных условиях.

Правда, Советы позволяли реализовать некоторые большевистские декреты (например, через волостные советы осуществлялась весной– летом 1918г. дележка крестьянами помещичьей земли, арабочий контроль напроизводстве сделал возможным национализацию промышленности). Но«отнять иразделить» еще незначило управлять государством.

Да ирешения местных Советов нередко «разворачивались» в иную от ленинского курса сторону (достаточно сказать, что при голосовании по вопросу о ратификации Брестского мира против высказались 12из22губернских и34из67уездных Советов). Принципиальный вопрос «Кто вдоме хозяин?» большевики решили немешкая. РезолюцияVIII съезда РКП(б) по организационному вопросу (март 1918г.), подводившая итоги обсуждения партийного и советского строительства, атакже проблемы взаимоотношений между партией иСовета-

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 244 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]