Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Трудные вопросы истории России. ХХ век. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 242 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

1. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕСТЕ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

исследование дает возможность понимания того, что историческая альтернатива формированию общества конкуренции существовала реально в России не только в форме радикального слома прежнего общества, но и на пути его эволюционной сознательной позитивной трансформации.

Классический марксизм предполагал преодоление этой проблемы вместе с преодолением буржуазного общества, построенного на экономическом интересе

, экономическом принуждении к труду, вместе с появлением первичного постбуржуазного социалистического общества и последующего коммунистического.

Искусственное (сознательное) строительство нового советского общества в условиях необходимости создания еще только его социально-экономических предпосылок, формирования индустриального общества при резком сокращении естественно-исторических методов (экономические интересы) его возникновения, потребовали как искать действующие варианты стимулирования труда из доиндустриальной эпохи (насилие), так и пытаться строить, создавать солидарные сознательные формы отношения к труду на основе так называемого социалистического соревнования, а не экономической конкуренции.

Конечно, последовательные состояния и этапы развития организма, в том числе и социального, представляют собой единый процесс, но они могут принципиально различаться, представляя собой различающиеся состояния и направления дальнейшего развития. Трактовка называвшихся раньше «февральской» и «октябрьской» революций как единого процесса не снимает вопрос об их содержании, а характеристика «единства» процесса как последовательности состояний не делает эти принципиально различающиеся политические революции неразличимым и одним процессом.

Советское общество, государство СССР, Советский Союз – кажется, что мы всё про это общество знаем или, по крайней мере, всё понимаем. И что там понимать, есть ли и в чем состоит научная проблема? Вспоминаем, например, советскую историографию, она характеризует советское общество как безусловно социалистическое, как закономерный этап постбуржуазного этапа

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

истории, историческую неизбежность, порожденную всем ходом общественно-исторического развития.

Постсоветская российская и зарубежная историографии часто тоже не ставят под сомнение «социалистичность» советского общества. Больше того, они именно это часто утверждают и подтверждают, но связывают его с негативным социальным историческим опытом и не связывают социализм с закономерным посткапиталистическим

этапом развития всех обществ в мире. Для них это безусловно негативная и утопическая характеристика социального экспериментирования левых политических движений.

Существует и целый ряд западных социально-политических концепций, в частности, тоталитаризма, дающих псевдонаучный анализ советского общества, но решающих в качестве главной совсем не научную, а мировоззренческо-идеологическую задачу создания негативного образа советского общества, а затем и России как образцового зла во всех областях.

Понимание исторического места советского общества важно для современной России не только в качестве задачи исторической науки, но и для ее национального исторического самосознания, учитывая, что Российская Федерация продолжает наследовать права и выполнять правовые обязательства СССР, а для современного устойчивого развития России важно формировать и воспитывать в обществе и у молодежи взвешенное и позитивное отношение к себе, своему историческому существованию на предшествующих этапах истории.

Понимание исторического места советского общества акту- ально и для российской исторической и гуманитарной науки. Современное понимание исторического места советского общества базируется на ряде устаревших или требующих развития для адекватного отражения советского общества концепциях или теориях [2; 5; 10; 11; 17; 18, 19]. Попытка же использовать в качестве теоретических парадигм изучения и объяснения исторического процесса ряд неразвитых концепций прошлых эпох (например, цивилизационную, геополитическую и др.) показала ограниченность этого пути как стратегической линии объяснения развития общества. Кроме того, часто в основе базовых взглядов в совре-

1. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕСТЕ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

менных российских исторических исследованиях выступают зарубежные идеологические концепции времен холодной войны с СССР [1; 3]. А история выполняет роль одного из главных элементов формирования национального самосознания и позитивного воспитания молодежи. Всё это делает чрезвычайно актуальной цель современного научного анализа исторического места советского общества и его концептуальных оснований.

Фальсификация исторического местоположения

общества на различных этапах его развития стала одним из самых действенных способов манипуляции обществом, технологией разрушения адекватного и позитивного исторического самосознания общества. Для того чтобы двигаться в реальной истории, а не быть «ежиком» в естественно-историческом «тумане» реальности, надо обладать возможностью видеть и понимать историческую реальность. А дает такую возможность именно наука, критическая теория и нравственное различение, понимание добра и зла.

Для выделения специальной технологии фальсификации исторического местоположения конкретно-исторического общества, социального организма мной введена и специальная категория – «спуфинг». Раньше этот термин использовался для фальсификации местоположения кораблей, самолетов, бомб и других передвигающихся в различных пространственных средах объектов. Но и термин, и технология, оказалось, могут использоваться для работы с самоосознающими себя организмами, для социального спуфинга. Технологии фальсификации исторического местоположения, вре-

мени, целей, ценностей, конкретно-исторических процессов и событий, главного в истории, национальной истории, в содержании современной истории – как способ деисторизации (выведение общества из истории), десоциализации (разрушение социального организма), архаизации (запуск в обществе регрессивного направления развития), деидеологизации (потеря смысловой ориентации развития) и др.

Социальный спуфинг – это технологии внешнего воздействия на главное в субъектности общества, на его историческое и ценностное самосознание. Потеря координат местоположения представляет опасность не только для кораблей, но и для обществ,

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

особенно в период их качественной трансформации, т.е. в эпохи социальных и политических революций.

Существует множество различающихся оценок исторического места советского общества. В рамках одной статьи мы не сможем разобрать всё их концептуальное, теоретическое и аксиологическое разнообразие, но рассмотрим утвердившуюся как базовую концепцию социалистичности советского общества, наиболее часто встречающуюся как

в научных объяснениях, так и в обще-

ственном историческом сознании.

Было ли советское общество социалистическим? Это наиболее часто встречающееся определение исторического места советского общества. Социалистическим его называют и те, кто позитивно относится к советскому обществу, и те, кто приводит историю советского общества в качестве негативного примера в истории, невоз можности исторического существования такого общества и его утопичности.

В понимании исторического места советского общества важно как понимание исторического места начала, так и конца, направления его развития.

Еще недавно историческое место советского общества и Октябрьской революции 1917г. были ясны не только научно или идеологически, но и закреплены на уровне советского права. В частности, в Конституции СССР 1977г. говорилось и закреп ля лось:

«Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В.И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство – государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму (здесь

и далее выделено и подчеркнуто мной. – А. А.)» [6].

«…Советская власть осуществила глубочайшие социально-эко-

номические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и нацио-

1. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕСТЕ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

нальной враждой. <…> Утвердились общественная собственность на средства производства, подлинная демократия для трудящихся масс. Впервые в истории человечества было создано социалистическое общество» [6].

Таким образом, в СССР советское общество оценивалось как пер-

вое в истории социалистическое общество, как общество строительства коммунизма, как пост ка пи талистическое общество. Такие оцен-

ки были закреплены

в праве, а делались они в рамках формационной теории, определенного понимания всего исторического процесса и необходимых для государства идеологических образов.

В классическом марксизме постбуржуазное коммунистическое общество – это естественный, естественно-исторический результат развития буржуазного общества:

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс. – Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» [9, с. 34].

Можно и через другие более простые образы передать мысль классиков марксизма: для них коммунизм – это как старость для юноши, она неизбежна и всего лишь следствие именно его жизни, которая и уничтожит его теперешнее социальное, физическое и психологическое состояние, вне зависимости от его желаний.

Но возникал неожиданный парадокс развития коммунистического движения и осуществления буржуазных революций в формирующемся буржуазном мире России, нарушения обычного естественно-исторического процесса. Его заметил в свое время Ф.Энгельс. В письме Иосифу Вейдемейеру (12 апреля 1853г.) Фридрих Энгельс очень точно описал ход будущей политической революции, во главе которой стоит коммунистическая партия в неразвитой индустриально стране, на этапе только формирования буржуазного общества, на предшествующем ему историческом этапе:

«Всё это, конечно, относится только к теории; на практике же мы, как всегда, будем вынуждены ограничиваться тем, чтобы требовать прежде всего решительных мероприятий и абсолютной

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

беспощадности. И в этом-то и заключается беда. Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощ-

ности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить всё же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интере- сам общереволюционным и

специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические

опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, –

надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция

и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу» [21, с. 490–

491; 20, с. 422–423].

А нам сегодня необходимы объяснения именно того, что и по-

чему произошло в России в период революций 1917г.

Предполагалось, что коммунизм, новое общество, которое теоретически прогнозировали Маркс и Энгельс, возникнет естественно-исторически, при том, что пролетариату всё равно придется совершать политическую революцию, но произойдет она, как и раньше, на завершающем этапе формирования социальноэкономических условий нового общества.

Особенность Октябрьской революции в том, что она, как политическая революция, не завершает социальную революцию перехода от одного общества к другому, а только начинает. И этот процесс «действительного движения» к новому обществу не происходил в России естественно-исторически, а осуществлялся сознательно, как социальное преобразование общества, субъективно осознанное строительство нового общества. Октябрьская революция начинает этим новую историческую эпоху сознательных искусственных качественных трансформаций различных исторических и социальных процессов.

1. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕСТЕ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Возможность начать строительство нового общества, социализма (появляется в связи с этим и специальный термин для обозначения новой социальной и политической практики – «строительство»), взяв власть в предыдущую историческую эпоху, – принципиальное отличие русской революции от предшествующих революций. Возможность такого изменения отстаивал В.И.Ленин, когда спорил о возможности «обратного»

хода революции, начиная с завоевания политической власти и до возникновения социально-экономических условий нового общества:

«Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный “уровень культуры”, ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать снача-

ла с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы». И далее: «Для создания социализма, говорите вы, требуется

цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» [7, с. 381].

Собственно, эти отличия отношения к историческому процессу и убежденность в возможности субъективно, сознательно повлиять на него, управлять им различают концептуально классический марксизм и ленинизм, а политически меньшевизм и большевизм, социал-демократическое и коммунистическое движения.

Таким образом, классические политические буржуазные революции перехода к индустриальному обществу происходили уже на завершающей стадии формирования нового общества, на завершающем этапе модернизации. Политические революции только завершали процесс перехода от одного общества к другому. В русской революции Октября 1917г. всё было иначе. Сначала революционеры захватывают политическую власть и только потом начинают формировать, создавать новое общество, сами

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

предпосылки для возможности такого нового общества. Это одно из принципиальных отличий формирования советского общества и его политической системы от появления классических буржуазных индустриальных обществ.

Октябрьская политическая революция стоит в одном ряду с другими великими революциями перехода к индустриальному обществу, процессами модернизации обществ: английской

и французской революциями. В результате социально

-экономиче-

ской и политической революций в России сложилось новое индустриальное общество, которое не было буржуазным, но не было и социалистическим. Разница заключалась только в том, что когда происходил так называемый «нормальный», или, если точнее, естественно-исторический, переход от одного общества к другому, основные социально-экономические условия для нового общества уже были сформированы. Оставалось завершить их политическими преобразованиями, политической революцией.

А что же происходило, что ждало общество в условиях, когда «нормальная» социальная революция не могла осуществиться, а для новой, принципиально иной не было социальных условий? Для «нормальной» революции не было исторического времени, ресурсов и не было революционной идеологии действия и подвига. А для новой революции идеология существовала, но не было понимания сущности альтернативного «нормальному» общества.

Можно ли характеризовать советское общество социалистическим или раннесоциалистическим, как делают многие авторы? Достаточно ли для такой характеристики тех социально-экономических и политических условий, которые его составляли? Экономические, социальные, культурные, финансовые, образовательные, государственные и многие другие показатели советского общества говорят о том, что на этом этапе формирования инду- стриальной экономики и общества господствующими мотивами, смыслами деятельности большинства людей в советском обществе выступали прежде всего экономические интересы, наиболее полно запускаемые и отражаемые традиционным буржуазным, рыночным обществом.

1. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕСТЕ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Неслучайно, сталкиваясь на практике с этой проблемой доминирования экономических интересов в подобном же советскому обществе, китайский лидер Си Цзиньпин, выступая с докладом на открытии XIX съезда Коммунистической партии Китая в 2017г., отметил, что «противоречие между постоянно растущи-

ми потребностями народа в прекрасной жизни и неравномерностью и неполнотой развития

уже стало основным противоречием

китайского общества» [16].

Именно экономические интересы и ценности, в том числе солидарное с общественным настроением желание советской элиты в постреволюционный период превратить власть в собственность, опрокинули это общество, привели к регрессивной социально-политической революции. Сознательное отношение к труду на фоне этого в условиях индустриального общества необ ходимо было постоянно специально инициировать, создавать и поддерживать в обществе и не с очень хорошими результатами, кроме сфер с наиболее развитыми и сложными формами жизнедеятельности.

Главное, что коммунистическая партия не смогла в себе сохранить идеологическую основу этого общества и его элиты и воспроизводить постиндустриальное, постэкономическое, сознательное отношение к труду, смыслам и целям жизни. А без этого советское общество переставало быть социалистическим даже в тенденции, в мотивациях и желаниях. Именно в этом тайна равнодушия советского общества к его концу.

Могло бы быть и иначе, но для этого действительно партия должна была превратиться в духовный орден, который специально готовит «монахов» высшего духовного труда в области управления обществом. А это, может быть, было еще более утопической задачей, чем само строительство социализма на исторически предшествующих этапах истории.

Октябрьская революция была осуществлена на другом этапе исторического развития, в предшествующую посткапи та лис тическому обществу (социализму) историческую эпоху. Неважно при этом, какой теорией или концепцией исторического процесса мы пользуемся для анализа этого процесса строительства, все

ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РОССИИ. ХХ ВЕК

они фиксируют, что Россия в период революции была еще аграрным обществом или находилась на этапе формирования аграрноиндустриального.

В условиях мировых процессов западной глобализации у России не было условий для осуществления классической буржуазной революции, модернизации общества и сохранения своей исторической субъектности. У России не было возможности сохранить

свой исторический и политический суверенитет. Сохранить историческую субъектность Россия могла, только провозгласив и возглавив альтернативный некапиталистический проект мировой глобализации – мировую коммунистическую революцию, выдвинув национальную идею мирового уровня, универсальную идею, сопоставимую по масштабам и универсальности с христианством.

Советская социальная революция начинается с политической революции и продолжается ею по мере формирования нового общества, отличающегося как от классического буржуазного индустриального общества, так и от модели марксистского социалистического. Советское общество оказалось модернизационным обществом, допостиндустриальным, докоммунистическим, досоциалистическим, некапиталистическим. Что же это за общество? Какое его историческое место?

В результате советских политической и социальной революций (включая экономическую, культурную и пр.) возникает новый тип индустриального общества: альтернативное буржуазному, но не являющееся и социалистическим, модель другого мирового развития, позволяющая сохранять, прогрессивно развивать и объединять ресурсы мировой периферии государств, цивилизаций и народов. В результате оно оказалось альтернативным как капитализму, так и предшествующим социализму (как постиндустриальному обществу). Однако советское общество оказалось сохранившим нравственную модель культуры и общества, сохранившим Человека, создавшим тот самый моральный кодекс строи теля коммунизма, который закрепил сохранение нравственных принципов и ценностей христианской цивилизации в исторически прогрессивном развитии новейшего времени.

<<< < Предыдущая 12 / 242 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]