Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Телевизионная игра энергия взаимодействия. Монография
.pdf
туации зачастую связаны с фантастическими, невозможными в реальной
Телевизионная игра: энергия взаимодействия
________________________________________________________________________________
жизни обстоятельствами.
Правила игры в целом просты и незамысловаты: гости (обычно трое
мужчин и одна женщина) соревнуются в умении остроумно выкручиваться
из комических и, чаще всего, невероятных ситуаций. Сначала проверяются
умения и способности каждого гостя индивидуально, а в конце программы
они участвуют в совместной игре. Каж
дая импровизация, являющаяся ярким примером игровой интеракции, длится несколько минут и останавливается по решению судьи
, нажимающего кнопку звукового сигнала. Что
остановит сигнал судьи – торжество подчинившего ситуацию себе и «разыгравшегося» участника программы, или этот сигнал станет для всех избавлением от мучительного конфуза – совершенно непредсказуемо и, значит, «игрово». Что не реали
зовано в программе на сегодняшний день, так
это вовлеченность зрителей в игровой процесс, разделенность участников
зрелища на исполнителей и з
рителей, что является некоторым недостатком
данной телеигры. Однако потенциально такая возможность существует,
например, возможно делегировать функцию эксперта-судьи публике, предоставить возможность останавливать действие путем голосования тем
или иным образом. Кстати говоря, именно так поступали организаторы
другой игры, выходившей там же, на кана
ле СТС – «Хорошие шутки», построенной по принципу «юмористических боев без правил», где за каждый
из конкурсов команды получали оценки жюри, складывавшиеся из голосования 15 зрителей.
«Хорошие шутки» просуществовали в эфире 5 лет (с 2004-го по
2009-й) и были сня
ты в связи с падением р
ейтингов программы. Парадокс
«Шуток», на наш взгляд, состоял в том, что ее игровая, с повтором одних и
тех же конкурсов часть представала в «законсервированном» виде, постепенно теряла вариативность и импровизационость, все более превращаясь
в прогнозируемое шоу. В то же время блестящие импро
121
визации ведущих
(М. Шац, Т. Лазарева, А. Пушной) оставались на высоком уровне, контра-
П. Ф. Сумской
________________________________________________________________________________
стно оттеняя выступления не всегда достаточно талантливых прямых участников игры. (Неслучайно именно ведущие М. Шац и Т. Лазарева получили ТЭФИ в номинации «Ведущие развлекательной программы»
в 2006 г.). В результате второстепенное (работа ведущих) перевесило то,
без чего не может быть полноценной игры – непредсказуемости непосредственного игрового взаимодействия, несущего открытый финал. Вторая, и
может быть главная, причина ухода «Шуток» из эфира состоит
, по нашему
мнению, в том, что состязание игровых команд носило слишком дружеский характер, пропадал азарт борьбы. В итоге была утрачена острота игрового конфликта, ценность ставки в игре. Отсюда падение зрительского
интереса и «закрытый» финал очень любопытной по замыслу программы.
Представляется, что «Слав
а Богу, ты пришел!» лишена указанных
недостатков. Участники программы люди известные, им есть, что терять
перед лицом многомиллионной аудитории, ведь до этого момента каждый
из них уже получил от СМИ и общества определенный титул «продвинутой», «неординарной» личности, и вот, надевая на себя «клоунский колпак», эти знамени
тости соглашаются сыграть против целого авторского
коллектива, который в лице ведущего М. Шаца открыто сообщает, что гостю приготовлено нелегкое и в полной мере неожиданное сценическое испытание. Вызов брошен, ставки сделаны. Игра началась. Зритель как минимум с любопытством следит за исходом борьбы.
Здесь мы хотим обратить внимание на тот факт, что соучастник игрового взаимодействия рискует не справиться с ситуацией, что теоретически мож
ет привести его к желанию покинуть игровое поле, выйти из игры.
Однако телевизионная игра накладывает более жесткие требования к такой
возможности. Она функционально публична, это ее изначальный смы
соучастники игры «обслуживают» ее зрелищность, что ве
дет к усилению
жесткости правил поведения игрока, причем правила эти не зафиксирова-
122
сл, и
ны буквально, а представляют собой некий «кодекс чести», этический за-
Телевизионная игра: энергия взаимодействия
________________________________________________________________________________
кон публичного зрелища. Причем мы полагаем, что чем выше масштаб
публичности, тем жестче требования такого «кодекса». Именно он «обязывает» непосредственных игроков работать до игрового финала. Именно он
создает дополнительное напряжение в сложных игровых ситуациях. Однако, если игрок все-таки по тем или иным причинам посчитает для себя невозможным продолжать игру, то он может выйти, разрушив при этом ее
ход
или даже «умертвив» все игровое действие. Однако, такой «эскейп»
(выход-побег) не будет иметь для него правовых последствий, так как иг-
рок находится лишь в поле этических норм. Но именно это обстоятельство
и не позволяет «известным личностям» покидать игру до ее завершения.
Ведь под угрозой их реноме, их публичный статус. Это и есть
в данном
случае игровая ставка.
В конце программы самый находчивый и веселый получает статуэтку – крохотную пластиковую дверь. Значимость пластиковой статуэтки за
пределами игры ничтожна, что еще раз подтверждает игровую природу
программы.
Итак, незначительная рамка «общетеатральных» правил ограничивает поле максимально широких импровизационных возможностей игроков,
публично проявляющих и испытывающих широкий комплекс своих возможностей и сил. Несмотря на то, что тип задания остает
ся одним и тем же
– разрешение комичной по форме драматической ситуации через непосредственное участие в ней – реакция и способ разрешения каждый раз неповторимо индивидуальны, что делает неповторимыми и сами выпуски телеигры.
Взаи
модейственная триада разворачивается и реализуется в полном
объеме во время конкурсного задания, а понимание постепенности завершения игрового процесса позволяет ведущему «эксплуатировать» сохраняющиеся элементы игрового сознания завершившегося игрового события
123
во время блиц-интервью с участниками, которые зачастую включают ве-
П. Ф. Сумской
________________________________________________________________________________
дущего как новое обстоятельство незавершенной еще для них (но не для
зрителей) игры.
В игре значительно проявляют себя элементы шоу. Во-первых, это
связано, как мы уже указывали выше, с театрализованной формой игры.
Во-вторых, сказывается западное происхождение проекта и требования современной телевизионной формы как зрелища. Однако в ходе игры происходит необходимый синтез, рождающий яркую, увлекательную, внешне
эффектную игру, построенную на игровой интерактивной коммуникации.
В завершение анализа игры «Слава Богу, ты пришел!» мы обращаем
внимание на актуальность игровой формы программы. По нашему мнению, это связано с тем, что западный тип культуры, предстающий как
классический, во многом отдает приоритет
игре по правилам (game). Однако сегодня ментальная специфика современной эпохи в целом, проявляющая себя наиболее ярко в таком явлении как постмодернизм, и развитие практических форм игровой деятельности все больше выдвигают на
первый план свободную игру (play), правила которой конституируются в
процессе разворачивания последней [37, с. 548].
Мы предполагаем, что подобные формы, наряду с устоявшимися
традиционными и будут представлять игровую интерактивную коммуникацию на телевизионном экране в ближайшем будущем.
124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность проблемы телевизионной игры в современной социокультурной ситуации обусловлена тенденциями проникновения игры, ее
элементов в различные сферы жизни общества, активизации игровой основы в развитии отечественной медиакультуры, развития телевизионных
технологий, обеспечивающих интерактивное взаимодействие участников и
зрителей теледействия.
Необходимость изучения телевизионной игры в культурологическом
аспекте обусловлена стремлением использовать интерактивную направленность телевизионных игр в практике ТВ, в то время как существует явно недостаточная теоретическая разработанность самого феномена телевизионной игры.
Подводя итоги
работы, можно сделать выводы и отметить следую-
щие результаты:
1. Одной из онтологических сущностных характеристик игры как
феномена культуры является «иномирие», инобытие игры по отношению к
безусловно-объективным формам бытия. Динамика исторических изменений игры проявляется в эволюции смыслов, содержания и форм, приводящей к парадоксальной
ситуации индивидуализации игровых проявлений
при массовизации масштабов игры.
2. Сущностными признаками телевизионной игры являются: акту-
ально деятельностный характер, ориентированный на эстетизированную
зрелищность; направленность на публичную апробацию, демонстрацию и
развитие некоторых сущностных сил соучастников; установленность, заданность правил, ограничивающая возможность конвенциональной коррекции правил игрового взаимодействия; относительная бескорыстность
телеигры; ее двойственность; агональнос
ть.
3. К особенностям телевизионной игры относим: обусловленность
игры телевидением как особой системой массовой коммуникации; потен-
125
циальную количественную неограниченность и принципиальную публич-
П. Ф. Сумской
________________________________________________________________________________
ность игрового телевизионного взаимодействия соучастников; состязательность их отбора; возможность реконструирования хода игрового взаимодействия на телевизионном экране; ограничение свободы выхода из игры; реализацию игрового пространства-времени ТВ игры в диспозиции
«контактность – дистантность».
4. Структурными элементами интерактивной игровой коммуникации
являются: игровое сознание, игровая деятельность, игровые отношения. К
характерным особенностям интерактивной игровой коммуникации относятся открытость и вариативность самого процесса игры, открытость и вариативность финала телевизионной игры.
5. Динамика игровых форм телевидения на основе анализа историко-
культурного опыта отечественного телевидения заключается в развитии их
зрелищности, интерактивности, увеличении коммерциализации. Тенденции развития телевизионных игр проявляются в их «осовременивании» и
«обытовлении», росте закрытости, «плановости», выстроенности телеигр, с
одной стороны, и внедрением элементов вариативности и импровизационности – с другой.
6. Основанием моделирования телевизионной игры является поле
вероятностных интерактивных взаимодействий, именуемое взаимодейственной программностью и включающее программность, вариативность,
импровизационность как неделимый «сплав», синтез представленных элементов, как «солнечное сплетение» телеигры.
7. Структурными элементами модели телеигры как формы интерак-
тивной коммуникации являются: игровая деятельность, игровое сознание,
игровые отношения, а также открытый финал как предлагаемый нами дополнительный структурный элемент.
Материалы исследования могут быть внедрены в учебный процесс
вузов, обеспечивающих подготовку специалистов в области режиссуры.
126
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: методологические про-
блемы [Текст] / А. Н. Аверьянов. – М.: Политиздат, 1985. – 263 с.
2. Акинфиев, С. Н. Жанровая структура российского развлекательного те-
левидения [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук /
С. Н. Акинфиев. – М.: Каф. телевидения и радиовещания фак. журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2008. – Режим доступа: http://
www.
mediascope.ru/taxonomy/term/168.
3. Алексеев, А. П. Массовая коммуникация как объект социологическо-
го исследования [Текст] / А. П. Алексеев // Массовая коммуникация в
социалистическом обществе. – Л.: Наука, 1979. – 237 с.
4. Аликин, В. А. Феномен игры в обществе [Электронный ресурс]:
дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / В. А. Аликин. – М., 2003. – 156 с. –
Режим доступа: http://
www. dissers.info.
5. Андреева, Г. М. Социальная психология [Текст] / Г. М. Андреева. –
М.: Изд-во МГУ, 1988. – 432 с.
6. Апинян, Т. А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал,
сон, искусство и другие [Текст] / Т. А. Апинян. – СПб.: СПбГУ, 2003. –
400 с.
7. Апухтина, Н. Г. От истоков к основаниям глобально-экологической
культуры мышления [Текст]: монография / Н. Г. Апухтина. – Челябинск: ЧГАКИ, 2006. – 196 с.
8. Аристотель. Этика. Политика. Поэтика [Текст] / Аристотель // Сочи-
нения: в 4 т. – М.: Мысль
, 1983. – Т. 4. – 706 с.
9. Багиров, Э. Г. Основы телевизионной журналистики: учеб. пособие
для вузов по специальности «журналистика» [Текст] / Э. Г. Багиров,
Р. А. Борецкий, А. Я. Юровский. – М.: Изд-во МГУ, 1987. – 238 с.
127
10. Базанов, А. Г. Игры детей народов Крайнего Cевера [Текст] /
П. Ф. Сумской
________________________________________________________________________________
А. Г. Базанов, Л. В. Певгова. – М., Л.:
237– 254.
С.
Изд-во АН СССР. 1949. - т. II. –
11. Баканурский, А. Жизнь, игра, театральность [Текст] / А. Баканурский. –
Одесса: Негоциант, 2004. – 272 с.
12. Бакулев, Г. П. Основные концепции массовой коммуникации [Текст] /
Г. П. Бакулев. – М.: Аспект-пресс, 2002. – 176 с.
13. Барабаш, Н. А. Телевидение и театр: игры постмодернизма [Текст]:
монография / Н. А. Барабаш. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – 182 с.
14. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики [Текст] / М. М. Бах-
тин. – М.: Художеств. лит., 1975. – 502 с.
15. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Сред-
невековья и Ренессанса [Текст] / М. М. Бахтин. – М: Наука, 1994. –
310 с.
16. Беляев, И. К. Введение в режиссуру [Текст]:
курс для документали-
стов / И. К. Беляев. – М.: Изд-во ИПК работников ТВ и РВ, 1998. –
Ч. 1. – 81 с.
17. Беляев, И. К. Спекта
кль документов: Откровения телевидения [Текст] /
И. К. Беляев. – М.: ЗАО «Издательский дом Гелеос», 2005. – 352 с.
18. Бентли, Э. Жизнь драмы / Э. Бентли; пер. с англ. В. Воронина; пре-
дисл. И. В. Минакова. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 416 с.
19. Бергсон, А. Творческая эволюция. Матери
А. Бергсон. – Мн.: Харвест, 1999. – 1408 с. – (Классическая
я и память [Текст] /
философ-
ская мысль).
20. Берлянд, И. Е. Игра как феномен сознания [Текст] / И. Е. Берлянд. –
Кемерово: Алеф, 1992. – 96 с.
21. Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры
[Текст]: [пер. с англ.] / Э. Берн; общ. ред. д-ра филос. наук
М. С. Мацковского. – СПб.; М.: АСТ, Унив. кн., 1996. – 399 с.
128
22. Бибарцева, Т. С. Формирование игровой культуры социального педа-
Телевизионная игра: энергия взаимодействия
________________________________________________________________________________
гога [Текст]: автореф. дис. ... канд. пед. наук / Т. С. Бибарцева. – СПб.,
1996. – 17 с.
23. Блауберг, И. В. Системный подход как современное общенаучное на-
правление [Текст] / И. В. Блауберг, Б. Г. Юдин. – М.: Наука, 1986. –
300 с.
24. Богомолова, Н. Н. Социальная психология печати, радио и телевиде-
ния [Текст] /
25. Болескина, Е. Л. Потребители игровой
Н. Н. Богомолова. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – 127 с.
компьютерной культуры
[Текст] / Е. Л. Болескина // Социолог. исслед. – 2000. – № 9. – С. 80–87.
26. Большой психологический словарь [Текст] / сост. Б. Мещеряков. –
СПб.: Прайм – ЕВРОЗНАК, 2003. – 672 с.
27. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / сост. С. А. Куз-
нецов. – М.: Норинт, 1998. – 1536 с.
28. Борецкий, Р. А. Телевизионная журналистика [Текст]: учебник /
Р. А. Борецкий
, Г. Н. Боровченко, М. Е. Голдовская. – М.: Изд-во МГУ,
1994. – 236 с.
29. Буткевич, М. М. К игровому театру: лирический трактат [Текст] /
М. М. Буткевич. – М.: Изд-во ГИТИС, 2002. – 702 с.
30. Вартофский, М. В. Модели. Репрезентация и научное понимание
/
М. В. Вартофский. – М.: Прогресс, 1988. – 507 с.
31. Вайкс, А. Энциклопедия азартных игр
[Текст]: [пер. с англ.] /
А. Вайкс. – М.: Товарищество «Евфрат», 1994. – 240 с.
32. Вайнштейн, А. Игра как путь гармонии [Текст] / А. Вайнштейн //
Alma Mater. – 1993. – № 2. – С. 23–44.
33. Виноградов, Г. С. Страна детей: Избран. тр. по этнографии детства
[Текст] / Г. С. Виноградов. – СПб.: Ист. наследие: Анатолия, 1998. –
547 с.
129
34. Володина, Л. В. Роль игры в коммуникационном процессе [Текст] /
П. Ф. Сумской
________________________________________________________________________________
Л. В. Володина // Игровое пространство культуры: материалы науч.
форума (г. Санкт-Петербург, 16–19 апр. 2002 г.). – СПб.: Евразия,
2002. – 206 с.
35. Ворошилов, В. Я. Феномен игры [Текст] / В. Я. Ворошилов. – М.:
Совет. Россия, 1982. – 240 с.
36. Всеволодский-Гернгросс, В. Н. Игры народов СССР [Текст] /
В. Н. Всеволодский-Генгросс. – М.; Л., 1933. – 500 с.
37. Всемирная энциклопедия [Текст]:
философия / гл. науч. ред.
А. А. Грицанов. – Мн.: Харвест, 2001. – 1312 с.
38. Выготский, Л. С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка
[Текст] / Л. С. Выготский // Вопр. психологии. – 1966. – № 6. –
С. 21–33.
39. Гадамер, Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики
[Текст] / Г. Г. Гадамер. – М.: Прогресс, 1984. – 704 с.
40. Гегель
, Г. В. Ф. Лекции по эстетике [Текст] // Эстетика: в 4 т. /
Г. В. Ф. Гегель. – М.: Искусство, 1969. – Т. 2 – 326 с.
41. Гессе, Г. Игра в бисер [Текст] // Избранное / Г. Гессе. – М.: Радуга,
1984. – С. 77–474.
42. Голобородова, Т. П. Феномен игры в культуре постмодернизма
[Текст]: автореф. дис. ... канд. филос. наук / Т. П. Голобородова. –
Барнаул, 2000. – 21 с.
43. Гусева, А. Ю. Типологии игры: «поэзия» и этология [Текст]
А. Ю. Гусева // Игровое пространство культуры. – СПб., 2002. – 54 с.
44. Гуревич, П. С. Культурология [Текст]: учеб. пособие / П. С. Гуревич. –
Изд. 2-е. – М.: Знание, 1998. – 228 с.
45. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] /
В. Даль. – М.: Рус. яз., 1998. – Т. 2 –
С. 6–8.
130
/
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]