Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Речи известных юристов России. Сборник
.pdf
ствления употребляются те средства, которые перечисляются затем: фальшивые отчеты, дутые цифры, выдачи небывалых дивидендов и искусственно составленные общие собрания. В этом объеме и в этом строго вытекающем из содержания смысле мы и принимаем ответ за приведенное место статьи и приведем наши доказательства истинности напечатанного.
Самая статья, продолжаясь, выясняет личный, взгляд автора
на то, что против банковских злоупотреблений употребление карательных средств не представляется спасительным средством.
Таким средством может быть только более внимательный надзор
за действиями правлений, тщательное посещение общих собраний, ревизия и гласность дела акционерных предприятий.
В этой части статьи находится одно место, которое оказалось
возможным выкроить так, что и из него фраза вышла, как фраза
клеветнического содержания, и в таком виде вошла в частную жалобу и в приговор суда. Вот это место в его полноте.
“Когда уголовные громы разразились над головами людей,
виновных в том самом, что творится в С.-Петербургско-Тульском
банке и в большинстве других акционерных компаний, мы стали
на сторону присяжных (как известно, оправдавших обвиняемых
по Саратовскому банку)”.
Всякий беспристрастный и не лишенный здравого смысла
читатель поймет в этой фразе стремление оправдать деятелей
Саратовского банка. Наши обвинители сделали из фразы сокращение, отбросив в начале слово “когда” и в конце, начиная со слов “и в большинстве”. Фраза оказалась сразу обидной для С.-Петербургского банка. Мы отстраняем от себя эту
выкройку из слов статьи: мы хотим отвечать только за истинное содержание и смысл статьи.
Статья 13 номера оканчивалась словами:
“К оценке деятельности С.-Петербургско-Тульского банка, по
существу мы возвратимся в следующих номерах”.
Это было напечатано 13 января 1889г.; 14 января появилась первая статья, относящаяся к такой оценке, а 18 – была
51
уже принесена жалоба на Нотовича.
Теперь, когда периодическая печать усилилась в числе своих
органов, когда она, следуя требованиям времени, с лихорадочной
поспешностью должна ответить на запросы дня и отмечать современные явления, читатели привыкли относиться к напечатанному
не с рабским доверием, а с критикой. Все понимают, что в спешной,
ежедневной публицистической работе неизбежны промахи и ошибки и в фактах, и в мнениях, и в суждениях. Теперь, чтобы оклеветать
сравнением, надо иметь малограмотных читателей, а такие статей о
банках не читают.
Теперь я приступаю к разбору тех фактов, которые приведены
в инкриминируемых статьях.
Я прежде всего обращусь к выдаче ссуд, явно не соответствовавших стоимости заложенных имуществ.
“Выдача таких ссуд сама no себе, – говорит Масловский в
объяснении на апелляционную жалобу, – без корыстных целей, без подлогов и обманов, без стачек с залогодателями и
прочее, составляет не уголовное преступление, а просто действие неосторожное, неблагоразумное” (заметьте – эта неосторожность и неблагоразумие касаются не своего, а чужого,
управляемого имущества).
“Преувеличенные оценки и ссуды, доставлявшие банку
громадные убытки, имели места только до 1882 года при прежнем составе правления банка”.
“В деле не оказывается никаких доказательств того, чтобы и выдача этих преувеличенных ссуд при прежнем правлении сопровождалась какими-либо обстоятельствами уголовного характера, указанными в обвинительном акте по саратовско-симбирскому делу”.
Вместе с тем в опровержении на статью газеты “Новости”
настоящее правление банка сочло долгом заявить, что дело Тульского банка стояло в 1882 году накануне ликвидации и сопряженного с нею полнейшего разорения акционеров”. Достаточно сильно сказано!
52
Что же по поводу выдачи ссуд сказано в статьях “Новостей”?
“Ссуды выдавались широко, как выдавались они в обществе
городского взаимного кредита и в Саратовском банке”. Сравнение, таким образом, делается не с одним Саратовским банком.
Выдача преувеличенных ссуд относится не к наличному составу
правления, а к банку вообще.
Мало этого. Широкая выдача ссуд, по крайней мере на
первое время, даже оправдывается.
“Развитие операции в акционерном банке зависит от широты кредита, которая привлекает заемщиков, а широкие условия кредита влекут ошибочные выдачи, несостоятельность
отдельных заемщиков и потери”.
“Несомненно, что во владении банка очутилось много
имуществ, владельцы которых оказались несостоятельными
по той простой причине, что полученные ими ссуды невозможно
было оплачивать доходами из заложенного имущества. Имеются, говорят, и такие имущества, ссуда по которым превышает их стоимость”.
Где же здесь прямое приписывание наличному составу
правления С.-Петербургско-Тульского банка злоупотреблений
и уголовных преступлений? Но что сходство с Саратовским
банком есть – это несомненно.
На странице седьмой обвинительного акта по делу Саратовского банка мы видим, что расстройство дел этого банка
должно быть приписано, между прочим: “выдаче ссуд, явно
не соответствовавших стоимости заложенных имуществ”.
Между тем в некоторых преувеличенных ссудах Тульского
банка позволительно предполагать и нечто большее, чем неблагоразумие, неосторожность и ошибку. Так, о подобных ссудах
имеются сведения по домам: Киселева, Хомяковых, Корвин-Круковского, Рогова, товарищества Петровских линий в Москве и
других.
Именно по этим-то домам Нотович и желал иметь дело – производства правления, но Масловский отказался их представить.
53
Затем позвольте привести показания Адамовича о некоторых
выдачах. Под дом Киселева в ссуду выдано 130 тыс. руб., а продан
он за 15 тыс. руб. Тут уже широта выдачи ссуды представляет нечто колоссальное! Вы помните, что против оценки выдается в ссуду
60%. Если затем не только не выручаются эти 60%, но из 130 тыс.
руб. выручается только 15 тыс. руб., помимо затраченного громадного капитала на ремонт, и, кроме того, одна часть этого строения,
по требованию градоначальника, была снесена, как не удовлетворяющая условиям в техническом отношении и грозившая опасностью для жизни проживающих в нем лиц; если обнаруживаются
такие обстоятельства и ошибки, то тут уже недостаточно говорить
об одной неосторожности, но тут позволительно предполагалать
уголовный материал, который, может быть, при известных условиях, мог привести и на скамью подсудимых. Под дом Хомяковых
в Москве ссуды выдано 700 тыс. руб., а продан он Гартман за 525
тыс. руб. Затем под дом Корвин-Круковского с банями ссуды выдано 300 тыс. руб., а на ремонт истрачено около 80 тыс. руб. и
списано процентов и других расходов до 70 тыс. руб.; продан дом
Котомину за 325 тыс. руб. Опять убытки громадные, которые едва
ли могли быть объяснены просто ошибочной выдачей ссуды. По
дому Рогова числилось капитального долга на 1 января 1889 г. 330
тыс. руб.; продан он за 290 тыс. руб. Из этой суммы следует вычесть 10 тыс. руб. уплаченного гонорара за продажу дома. Стоимость ремонта этого дома около 60 тыс. руб.
Позвольте затем процитировать показание Безродного. Вот что
говорит свидетель Безродный о широкой выдаче ссуд. Безродный
был избран членом ревизионной комиссии. Еще до начала деятельности этой комиссии до свидетеля стали доходить слухи о
рискованных действиях правления, преувеличенных и неправильных ссудах. Свидетель взял на выдержку несколько дел о ссудах, из
которых усмотрел, что оценка имущества производится, вопреки
уставу, не всеми членами оценочной комиссии коллективно, так
как на протоколах оценок имелись подписи лишь одного-двух членов-оценщиков, а, также, что объявление банка подписано не тре-
54
мя членами банка, как бы надлежало, а иногда только одним. Свидетель настаивал, чтобы его особое мнение было напечатано, чего
председатель Борисов не исполнил. Вслед затем Безродный не был
выбран в члены ревизионной комиссии.
Итак, вот свидетель, который дает понятие, что в широкой выдаче ссуд следует усматривать нечто большее, чем неблагоразумие; что это 6ыли нарушения таких правил устава,
при которых самые выдачи могут быть недействительными,
при которых нельзя было решить, действительно ли эти ссуды выданы по решению правления в полном составе, то есть,
по крайней мере, в составе трех членов. Безродный не ограничивается этим; он прямо указывает те дома, по которым он
замечал подобные нарушения. Вообще, говорит Безродный,
“о правильности производимых оценок точного заключения
вывести нельзя, нет копий контрактов, условий и других документов о доходности. При рассмотрении многих дел оказалось, что протоколы подписывались лишь двумя членами, а
журналы о выдаче ссуд – двумя лицами правления. Точное соблюдение устава, – говорит он, – желательно в видах большой обеспеченности и правильности производства и выдачи
ссуд. Обращаясь к некоторым более значительным, по своим
размерам ссудам, могут сказать, – продолжает свидетель, –
что подобные несоблюдения устава банка были допущены при
ссудах: по дому Хомяковых ссуды 700 тыc. руб., по дому Рогова – 330 тыс. руб. Протоколы оценочной комиссии и журналы правления о выдаче этих ссуд подписаны только двумя лицами. По дому
общества аптекарского товарищества ссуды 552 тыс. руб., а протокол оценочной комиссии только – за двумя подписями”.
Вы видите, что и тут повторяются имена некоторых домов,
на которые было указано Адамовичем и делопроизводства о которых тщетно просил Нотович. Итак, вот основание к тому, чтобы
заподозрить, что в такой широкой выдаче ссуд был некоторый уголовный материал, который, может быть, и не довел бы до скамьи
подсудимых, но который мог бы правление познакомить с каме-
55
рой судебного следователя в том случае, если бы банк не вышел
благополучно из затруднения, если бы банк, в силу причин, хотя
бы и не зависящих от правителей банка, потерпел крушение. При
таких условиях, действительно, можно смело говорить об уголовном материале, положим, если не по 1154 статье, то по 1155 статье, которые предусматривают неправильные действия в производстве ссуд с ущербом для банковых установлений. Следовательно, недостает только ущерба, который легко мог случиться, как мы
дальше будем иметь возможность доказать.
Настоящий наличный состав правления банка совершенно открещивается от своих предшественников, бывших до 1882
года. Однако оказывается, что связь между наличным составом правления, оценочной комиссии и ревизионной комиссии,
который существовал в 1880, 1881 и 1882 годах до правления в
настоящем составе и этим последним, что эта связь по крайней мере в отношении нескольких лиц осталась и что, таким
образом, традиции, которые существовали в банке до 1882
года, могли переходить и к преемникам, действовавшим после 1882 года. Так, мы может упомянуть о самом Масловском,
который был до 1882 года хотя частным, но влиятельным
акционером. В правлении банка в 1880 и 1881 годах участвовал, например, Г.Ф. Черкасов, член настоящего правления
банка, а в оценочной комиссии за те же годы участвовал А.И. Костомаров (который теперь состоит членом правления банка), как
это видно из подписей на отчетах за эти три года правления и
оценочной комиссии. Затем в оценочной комиссии в 1888 году
мы встречаем двух лиц, бывших в оценочной комиссии 1880 года
(М.Ф. Масловский и А.Ф. Тиздель), и четырех лиц оценочной комиссии 1881 года (А.Ф. Тиздель, М.Ф. Масловский, О.С. Бок и
Т.С. Бок). Что удивительного, что дух банка до 1882 года мог не
исчезнуть и в более позднее время?
Приведем показание свидетеля Михельсона, относящееся к тому же предмету. Михельсон, между прочим, говорит:
“По моему мнению, с оставлением в 1881 году председатель-
56
ства в правлении банка Борисовым, никакой, в сущности, перемены в правлении не произошло, так как в то время Масловский имел
решающее значение в делах банка и все, совершавшееся в банке
при Борисове, делалось и совершалось с ведома и согласия Масловского, а в личном составе правления, со вступлением Масловского в председательство, не произошло почти никаких перемен”.
Таким образом, оказывается несправедливым отвергать всецело связь настоящего состава правления с тем составом, который
был до 1882 года.
Перехожу к другому пункту – относительно выдачи акционерам преувеличенных дивидентов.
Относительно выдачи преувеличенных дивидентов читаем в инкриминируемых статьях: “Мнимые прибыли необходимы каждому акционерному банку на первых порах его деятельности. Надо поддержать курс акций. Но курсовая цена
акций определяется их дивидендом. Для выдачи дивиденда
необходима прибыль, которую приходится на первых порах
сочинять”.
Выдача небывалого дивидента указывается в третьей статье
как одна из черт сходства Тульского банка с Саратовским.
В обвинительном акте по Саратовскому банку в числе причин расстройства дел этого банка действительно указывается: “выдача акционерам дивиденда в размерах, превышающих действительно полученные банком прибыли”.
“Но в Саратовском банке, – говорит Масловский, – дивиденд выдавался из запасного и складочного капитала, так что
указанные капиталы совсем исчезли; в Тульском же банке, напротив, эти капиталы увеличились”. Однако и суд в своем приговоре допускает право рассуждать, вследствие раскрытых
обстоятельств, о том, что правление банка вело дела не расчетливо, так как основывалось при выдаче дивиденда на таких надеждах, которые не могли оправдаться в будущем. Тем
не менее, говорят и суд и обвинители, в этом не было тех преступлений, которые выведены обвинительным актом относитель-
57
но Саратовского банка. О преступлениях не говорилось в статьях, а уголовный материал такие отчисления дивидендов действительно могли представить, если бы правителям Тульского банка
не удалось избежать расстройства дела благодаря, положим, не
только их умению, но и счастью, которого не оказалось в Саратовском банке.
С выдачей небывалых дивидендов, легко ознакомиться по
тем сведениям, которые имеются в деле.
Правители Тульского банка в настоящем личном составе
жаловались на то, что они приняли банк в страшно расстроенном состоянии, что затем, год за годом, в продолжение нескольких лет, затруднения увеличивались не только из-за прежних ошибочных действий правления банка, но и из-за причин случайных, пришедших извне. Так, например, приходилось
переживать домовой кризис и всякие другие торговые затруднения и кризисы: возникли дворянский и крестьянский банки,
которые отвлекали много выгодных операций от Тульского
банка. Тем не менее мы видим, что, начиная с 1883 года, выдается дивиденд в высоком размере, доходящий до 24 руб. на
акцию, следовательно, до 12%. И так шло почти из года в год,
за исключением одного года, когда было выдано меньше 24 руб.,
но был год, когда было выдано 25 руб. 88 коп. Каким образом достигалось это? Банк переживал трудные времена. У банка накопились непроданные заложенные имущества, требовавшие расходов,
они продавались с убытками, а тем не менее – правление имело
возможность отчислить большие дивиденды!
Покрытие убытков прибылями отдалилось на будущее время.
Убытки по оставшимся домам, несомненно, существуют; это видит правление, но дома еще не проданы и сумма убытка, в ее определенной цифре, не может быть. Тогда делят прибыли, как будто
бы убытка нет. Прибыли теперь, а убытки – после, когда их сосчитаем. Казалось бы, правильнее – по нашей обывательской арифметике – дождаться определения убытков, а потом и высчитать
прибыли. Но по бухгалтерии выходит будто бы иначе. Убытки ото-
58
двигались, однако, не только потому, что они иногда не были высчитаны, что они только предполагались, но они отодвигались и
тогда, когда были точно уже определены. Пример этому – отчет за
1887 год. В нем было высчитано 290 тыс. руб. убытков, и тем не
менее этот убыток перенесен был на следующий год, а в отчете за
1888 год было прямо сказано, что 290 тыс. руб. составляли убыток, окончательно выяснившийся к 1 января 1888 г. При таких порядках как же не говорить о преувеличенных прибылях? Я знаю,
что прибыль, которую я высчитываю, есть только прибыль валовая, что она не может считаться чистой прибылью, потому что
против нее существуют еще убытки, но только не определенные в
цифре. Благодаря этому передвижению убытков и тому, что опе-
рации банка развивались и шли, может быть, очень хорошо, – мы
охотно признаем это – благодаря умелости, энергии правителей
банка могли быть выдаваемы большие дивиденды. Но что было
бы, если бы наступили затруднения?
Это была выдача, позволю сказать, лживого дивиденда, потому что такого дивиденда не могло быть. Ведь правление знало,
что сумма прибыли увеличена на сумму непокрытых хотя и вполне выяснившихся убытков! Я ликвидировал свой год и в своем
бюджете, положим, имею 1000 руб. и у меня есть при этом остаток
в 200 руб. Я знаю, что у меня есть неоплаченный долг, который я
не уплачиваю потому, что он еще не определился в точности. Разве я могу эти 200 руб. обратить в свою прибыль?
В отчете за 1885 год высказывались надежды и утешения, что
поступление плохих домов в распоряжение банка должно уменьшиться, а вместе с тем уменьшится и убыток банка и что источник
затруднений, являющийся последствием широких выдач ссуд, начинает иссякать. Надежды эти не оправдались потому, что в 1886,
1887 и 1888 годах дома продолжали оставаться за банком и, следовательно, затруднения банка все более и более увеличивались. Беда
могла случиться и заключаться в том, чтo такое поступление домов превзошло бы запасный и основные капиталы банка и к этому присоединились бы затруднения, зависящие от промышленно-
59
го кризиса. С чем бы встретило эти затруднения правление Тульского банка? Ведь те прибыли, которые они широко отсчитали, ушли, а
убытки остались, и, таким образом, крушение банка было неизбежно. А если бы последовало такое крушение банка, то применение ст.
1155 было бы, кoнeчно, вполне соответственно, а следовательно,
уголовный материал в деятельности банка безусловно был бы.
Затем говорят: мы не трогали ни основного, ни запасного капитала, но тот и другой капитал возрос. Возрос основной
капитал сам по себе, потому что последовал новый выпуск
акций. Это еще, собственно говоря, к чести банка относиться
не может. Запасный капитал действительно возрос, но оказывается, что из этого запасного капитала в 1888 году пришлось
взять более трех четвертей накопления за пять-шесть лет в
эти деньги пошли на уплату убытков. Что же такое, говорят,
что убытки заплачены из того запаса, который мы накопили!
Позвольте приступить к этому предмету не с бухгалтерской
точки зрения, а просто с арифметической. Прибыли исчислялись
в увеличенном размере, затем из прибылей 10 процентов шло в
запасный капитал, а 90% расхо-довалось по рукам: на увеличение
дивиденда, на разные тантьемы и разные платежи в пользу оценщиков, ревизионной комиссии и прочее. Таким образом, банк из
каждого рубля терял 90 копеек и откладывал лишь 10 копеек в запасный капитал. Когда пришлось платить убытки, которые могли
быть уплачены из прибылей прежних шести лет, тогда пришлось
утерять те 10 копеек из рубля, которые были сбережены, а остальные 90 копеек, конечно, возвратиться не могли. Таким образом,
запасный капитал весь был составлен из тех гривенников, которые оставались из рубля; когда 90 копеек уходили, и этот запас,
который был сделан в течение шести лет, весь ушел на покрытие
убытков. Очевидно, что зачисление в запасный капитал – была
временная передача денег в кассу банка, из которой они должны
улетучиться, как только нужно стало платить эти убытки.
Что самая выдача дивиденда была преувеличена, это доказывается распоряжением министра финансов о приостановлении
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]