Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Расследование контрабанды наркотических средств, перемещаемых в международных почтовых отправлениях. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 3233 / 3433 34 > Следующая >>>

обвинителя— прокурора Прониной Е.Н., осужденных Иванова В.В., Лобанова А.А. иБорисова А.В.,

защитников — адвокатов Шинелевой Т.Н., Калиниченко В.А. иШевченко Е.М., присекретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного Иванова В.В. иадвоката Калиниченко В.А. взащиту интересов Лобанова А.А. на приговор Свердловского областного суда от29октября 2018года, которым

Иванов Василий Владимирович, несудимый, осужден

– закаждое издвух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.229.1 УКРФ клишению свободы на16 лет сограничением свободы на1 год,

– закаждое издвух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ клишению свободы на9 лет,

– закаждое изтрех преступлений, предусмотренных поп.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УКРФ— клишению свободы на16 лет 6 месяцев сограничением свободы на1 год,

– закаждое изтрех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УКРФ клишению свободы на9 лет 6 месяцев,

– наосновании ч. 3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,— к17годам лишения свободы сотбыванием висправительной колонии строгого режима, сограничением свободы на2 года, сограничениями иобязанностью, указанными вприговоре.

Лобанов Антон Александрович, несудимый, осужден

– закаждое издвух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.229.1 УКРФ клишению свободы на15 лет сограничением свободы на1 год,

– закаждое изтрех преступлений, предусмотренных поп.«а», «б» ч.4 ст.229.1 УКРФ— клишению свободы на15 лет 6 месяцев сограничением свободы на1 год,

321

– наосновании ч. 3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,— к16годам лишения свободы сотбыванием висправительной колонии строгого режима, сограничением свободы на2 года, сограничениями иобязанностью, указанными вприговоре.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств. Сотовый телефон «Азиз» с картой памяти М1сго8Б8опу объемом 64 Гб, ноутбук МасВоок №<...> сотовый телефон 1Рпопе 5з; сотовый телефон 1Рпопе А1778; сотовый телефон «Мок1а 105»; системный блок ТпегтаКаке; ноутбук «МасВоок постановлено хранить допринятия итогового процессуального решения поуголовному делу, выделенному вотдельное производство вотношении неустановленного организатора преступлений.

Приговор вотношении Борисова Акселя Владимировича необжалован.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Иванова ВВ. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, дополнительно просивших овыдаче ноутбука «МасВоок А! 286», обоправдании пообвинению вконтрабанде ипокушении насбыт наркотических средств изпосылок, поступивших после задержания, о квалификации действий в остальной части как продолжаемого преступления; выступление осужденного Лобанова А.А. иадвоката Калиниченко В.А., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, дополнительно просивших овыдаче сотового телефона «1Рпопе 5з» исистемного блока «ТЬеппаИаке»; выступление осужденного Борисова А.В. и адвоката Шевченко Е.М., невозражавших против удовлетворения жалоб; мнение прокурора Прониной Е.Н., неусматривающей оснований дляотмены или изменения приговора, Судебная коллегия,

322

установила:

Иванов ВВ., Лобанов А.А. иБорисов А.В. осуждены законтрабанду наркотических средств вкрупном ивособо крупном размерах, а также покушения нанезаконный сбыт наркотических средств вкрупном ивособо крупном размерах, недоведенные доконца понезависящим отних обстоятельствам, совершенные всоставе организованной группы сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко В.А. в защиту интересов осужденного Лобанова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд неправильно установил количество совершенных преступлений, без учета того, что Лобанов незнал отрех почтовых отправлениях, которые были изъяты вотделениях почты после его ареста. Более того, адвокат полагает, что вдействиях подзащитного несодержится состава контрабанды, поскольку сам он наркотические средства не заказывал, не получал, неоплачивал инераспространял, алишь оформлял доверенности наполучение почтовой корреспонденции, атакже оплачивал арендованное помещение. Фактически Лобанов, помнению адвоката, участвовал лишь внезаконном обороте наркотических средств, занимаясь их расфасовкой.

В связи сизложенным автор жалобы просит приговор изменить исмягчить назначенное Лобанову наказание.

Осужденный Иванов в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему наказание сучетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УКРФ, возвратить родственникам изъятые унего сотовый телефон «1Рноnе <...>» и ноутбук МасВоок, поскольку считает, что они не содержат информации опреступной деятельности.

Государственный обвинитель Дроздецкая М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

323

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные вапелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит кследующему.

Выводы суда овиновности осужденных всовершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела иподтверждаются исследованными всуде доказательствами, втом числе показаниями осужденных, которые правомерно положены воснову приговора, поскольку являются допустимыми исогласуются сдругими доказательствами, что свидетельствует оих достоверности.

Так, изпоказаний Иванова ВВ. последовательных на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, следует, что осенью 2016года он договорился свладельцем интернет-магазина под ником «П <...>» получать поступающие из-за границы впосылках наркотики и сбывать их. О данном предложении рассказал Борисову иЛобанову, которые согласились вместе сним участвовать вреализации получаемых из-за границы наркотических средств. «П<...>» передал им документы ипечати ООО «У<...> и«Ю <...>», организовывал поступление из-за рубежа посылок с наркотиками вадрес этих компаний, посредством сети «Интернет» сообщал ему о прибытии каждой посылки, а он передавал эту информацию Лобанову. Тот, изготавливал доверенность и передавал ее Борисову, который лично или через курьера ООО «Э<...>», учредителем которого сам являлся, получал напочте посылки снаркотиками, доставлял их варендованный ими офис, где он сЛобановым фасовал наркотики наболее мелкие партии, Борисов помещал их втайники длясбыта, адреса тайников сообщал ему, аон— «П <...>». Денежные средства отпродажи наркотиков поступали «П <...>», из которых он производил закупки новых партий наркотиков иоплачивал им работу. Вкачестве гарантии сохранности поставляемых наркотиков они предварительно вносили «П <...> залог вразмере их стоимости.

324

Осужденные Лобанов и Борисов обучасти в реализации наркотических средств, получаемых посылками из-за границы, их роли, взаимоотношениях с«П <...>» напротяжении судопроизводства давали такие же последовательные показания, что иИ.

Показания осужденных согласуются срезультатами заключений экспертов, осмотра детализаций и записей телефонных переговоров, согласно которым Лобанов, Иванов иБорисов путем переписки согласовывали свои действия поконтрабанде исбыту наркотических средств спомощью телефонов, сим-карт икомпьютерной техники.

При осмотре жилища Лобанова были обнаружены документы обществ «Ю <...>», «У <...> и «О <...>», атакже печати иклише сподписями директоров данных фирм. В жилище Борисова обнаружены доверенности наего имя от000 «Ю <...> и«У<...>».

Согласно приобщенным к уголовному делу отчетам почтовые отправления №№ СУ905118417ОЕ, СУ905391170ОЕ были адресованы 000 «У», аотправление №СУ9103 7940 ШЕ предназначалось для«Ю <...>».

Из показаний курьера ООО «Э<...>» Ч следует, что он неоднократно подоверенности получал посылки на имя «У<...>», «Ю <...> ипередавал их Борисову, втом числе ипосылку сномером №Е2054990232Ш.

Курьер ООО «Э <...>» О. пояснил, что был задержан привыполнении заявки 000 «Уна получении посылки под №СУ906112778ВЕ. УО. была изъята доверенность наполучение почтовой корреспонденции от имени 000 ««У<...>» иполученное им почтовое отправление.

Следовательно, все пять, указанных вприговоре международных отправлений, предназначались для осужденных.

Иванов и Лобанов в качестве подозреваемых пояснили, что вотправлении под №СУ905118417ОЕ содержались таблетки, авотправлении под №Е2054990232Ш марихуана, что остатки непроданных наркотических средств хранились уних вофисе.

325

Согласно заключению эксперта изъятые из офиса вещества являются наркотическими средствами — смесью, содержащей МДМА (а\Ь-3,4- метилендиокси-Мальфа-диметил-фенил-этиламин) в форме соли (гидрохлорида) общей массой 431,87 грамма и каннабисом (марихуаной) массой 125, 8738 грамма.

Исходя изизложенного суд правильно установил, что впервом почтовом отправлении под №СУ905118417ОЕ содержалась МДМА (ё, Ь-3,4- метилендиокси-М-альфадиметил-фенил-этиламин) вформе соли (гидрохлорида) массой 431,87 грамма, а во втором отправлении под №Е2054990232Ш— каннабис (марихуана) массой 125, 8738 грамма.

В обоих случаях размер наркотических средств правильно определен судом как крупный.

Из заключения эксперта также следует, что вещество, изъятое у О. из почтового отправления №СУ906112778ВЕ, является смесью, содержащей МДМА (6, Ь-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенилэтиламин) в форме соли (гидрохлорида) общей массой 1 745,43 грамма, а также смесью, содержащей кокаин вформе соли (гидрохлорида) массой 49,88 грамма.

Вещество, изъятое из почтового отправления №СУ9103 7940 ШЕ, содержит наркотические средства— МДМА (д., Е-3,4-метилендиокси-М-альфа- диметилфенил-этиламин) общей массой 1 501,03 грамма икокаин массой 100,21 грамма.

Вещество, изъятое из почтового отправления за № СУ905391170ОЕ, содержит наркотические средства— МДМА (ё, Е-3,4-метилендиокси-М-альфа- диметил-фенил-этиламин) общей массой 1 496,06 грамма икокаин массой 99,98 грамма.

Размеры наркотических средств в каждой из трех последних посылок правильно определены, как особо крупные.

Кроме того, изофиса, который занимали осужденные, были изъяты предметы, используемые привзвешивании

326

и расфасовке наркотических средств: респиратор, перчатки, полимерные ифольгированные пакеты, электронные весы, зеркало, пакеты сзастежками «зип-лок», шпатели, канцелярский нож, накоторых обнаружены остатки МДМА (ё, Ь-3,4- метилендиокси-М-альфа-диметилфенил-этиламин), кокаина и других наркотических средств, потожировые выделения, ДНК которых принадлежат Борисову иЛобанову, обнаружены наперчатках, аДНК Борисова, кроме того, инареспираторе.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что осужденные длясовместного приобретения зарубежом ипоследующего сбыта наркотиков натерритории России объединились вгруппу, которая являлась организованной, поскольку была создана длясистематического совершения преступлений напротяжении длительного времени иотличалась устойчивостью.

Судом правильно установлено, что в соответствии сраспределением ролей ворганизованной группе закупкой наркотических средств заграницей и организацией направления их в адрес осужденных путем международных почтовых отправлений занимался организатор группы. Несмотря нато, что осужденные непосредственно сами незаказывали зарубежом наркотические средства, их действия в соответствии с положениями ч.5 ст.35 УКРФ верно оценены судом вкачестве соисполнителей контрабанды, поскольку они принимали участие вподготовке данных преступлений, выполняя отведенную вгруппе роль, аименно, обеспечивая получение дохода от продажи наркотиков, который направлялся наприобретение за границей новых партий наркотических средств, атакже внося залог вобеспечение сохранности посылок снаркотиками, направленных вих адрес путем международных почтовых отправлений.

Доводы осужденных онепричастности ксбыту наркотических средств из посылок под №№СУ906112778ОЕ, СУ91037940 ЮЕ, СУ905391170ВЕ несостоятельны,

327

поскольку изисследованных доказательств судом установлено, что осужденные сделали их заказ, оплатили покупку, то есть, приобрели данные наркотические средства сцелью сбыта, организовали их отправление всвой адрес, авотношении наркотических средств, изъятых уО., кроме того, предприняли меры направленные наполучение посылки впочтовом отделении г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах действия осужденных закаждое из двух преступлений, связанных снаркотическими средствами из посылок №№ СУ905118417ОЕ и Е2054990232Ш суд правильно квалифицировал поп.«а» ч.4 ст.229.1 УКРФ как контрабанда наркотических средств вкрупном размере, совершенная организованной группой ипоч.З ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, вкрупном размере, недоведенный доконца понезависящим отних обстоятельствам.

Действия Иванова, Лобанова и Борисова за каждое из трех преступлений, связанных с наркотическими средствами из посылок №№ СУ905391170ОЕ, СУ906112778ОЕ иСУ9103 7940 ШЕ суд также правильно квалифицировал по поп. «а»,«б» ч. 4 ст. 229.1 УКРФ как контрабанда наркотических средств вособо крупном размере, совершенная организованной группой, атакже поч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УКРФ как покушение нанезаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, вособо крупном размере, не доведенный доконца по независящим отних обстоятельствам.

Доводы подсудимых отом, что их действия вотношении всех наркотических средств были объединены единым умыслом, являлись предметом рассмотрения суда иобоснованно отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения сприведением в приговоре мотивов такого реше-

328

ния, несогласиться скоторым нет оснований, поскольку вадрес осужденных путем контрабанды вразное время поступило 5 посылок, наркотические средства изкоторых сбывались ипредназначались длясбыта помере их поступления, что подтверждается фактом частичной реализации наркотиков изпервых двух отправлений.

В полном объеме изучив данные оличности осужденных, учитывая их поведение впериод судопроизводства, суд правильно пришел квыводу отом, что они являются вменяемыми имогут нести уголовную ответственность засодеянное.

При назначении наказания суд учел все влияющие нанего обстоятельства: характер истепень общественной опасности совершенных преступлений, данные оличности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, атакже влияние назначенного наказания наисправление осужденных иусловия жизни их семей.

В отношении каждого из осужденных суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явки сповинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иуголовному преследованию других соучастников. Кроме того, в отношении Иванова вкачестве смягчающего обстоятельства учел состояние здоровья, вотношении Лобанова -престарелый возраст матери, а в отношении Борисова— наличие малолетнего ребенка, участие ввоспитании исодержании несовершеннолетнего ребенка жены отпредыдущего брака, состояние здоровья подсудимого иего престарелой матери.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, оснований дляизменения категории преступлений, назначения наказания сприменением ст.64 УКРФ судом неустановлено, неусматривает их иСудебная коллегия.

Поскольку наказание назначено ссоблюдением положений Общей части УК РФ, соответствует содеянному осужденными иданным оличности каждого изних, оснований дляего смягчения неимеется.

329

Решение суда одальнейшем хранении приделе изъятых уосужденных сотовых телефонов «Азиз», «1Рпопе 5з», «1Рпопе А1778», ноутбуков «МасВоок №«<...>», «МасВоок <...> 6» и системного блока «…», Судебная коллегия считает соответствующим требованиям ч.З ст.81 УПК РФ, не смотря на ходатайства осужденных оих выдаче, поскольку внастоящее время незакончено расследование выделенного уголовного дела вотношении организатора преступлений, всвязи счем может возникнуть необходимость вдальнейшем исследовании данных вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного оснований дляудовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора, неимеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от29октября 2018года вотношении Иванова Василия Владимировича иЛобанова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова ВВ. иадвоката Калиниченко В.А.— без удовлетворения.

<<< < Предыдущая 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 3233 / 3433 34 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]