Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Расследование контрабанды наркотических средств, перемещаемых в международных почтовых отправлениях. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
входе судебного следствия. Вопреки доводам, содержа­щимся вапелляционной жалобе Бабаева, К. несогласился лишь споказаниями, данными им надопросе вкачестве подозреваемого вчасти того, что он употребляет нарко­тические средства ичто договоренность напоследующий сбыт унего была исГ. Востальной же части, втом числе в части принадлежности Бабаеву продаваемого им Г. наркотического средства, его стоимости идругих обсто­ятельств причастности Бабаева к незаконному обороту наркотических средств, он подтвердил иобъяснил суду причины изменения своих показаний вчасти своей про­тивоправной деятельности.
При таких обстоятельствах показания К. опричаст­ности Бабаева к незаконному обороту наркотических средств последовательны навсем протяжении предвари­тельного исудебного следствия, согласуются состаль­ными собранными поделу доказательствами, вто время как расхождение его показаний в суде споказаниями в начальной стадии предварительного расследования относительно его преступной деятельности не ставят под сомнение достоверность его показаний вотношении причастности Бабаева кнезаконному обороту наркотиче­ских средств, поскольку эти показания неизменны отно­сительно роли Бабаева и степени его участия всовер­шенных преступлениях.
Виновность Бабаева вприготовлении кнезаконному сбыту наркотических средств опия и гашиша, а также ворганизации их контрабанды подтверждается показа­ниями свидетеля Д.
Так, всвоей явке сповинной, надопросах вкачестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании Д. прямо указал наБабаева как налицо, кото­рое предложило ему перевезти наркотики из<...> вРос­сию дляпоследующей их реализации, приобрело нарко­тики там, договорилось сконкретным человеком в<...> осокрытии их вавтомобиль, оплатило расходы попере­езду в размере 40 000 руб. и в дальнейшем обязалось
311
оплатить операцию жене <...> вразмере от<...> до<...> руб. Поего показаниям, Бабаев это тот человек, которому он должен был передать гашиш поприезде вг. <...>.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены: протокол явки сповинной Д. показания Д. надопросах вкачестве обвиняемого исвидетеля, которые Д. также подтвердил, несогласившись сними лишь вчасти того, что перевезен­ное им дляБабаева наркотическое средство Бабаев соби­рался распространять.
Таким образом доводы, изложенные Бабаевым вапел­ляционной жалобе о том, что Д. отрицал достоверность своих показаний на предварительном следствии, явля­ются необоснованными. Вто же время, оценив его пока­зания, суд обоснованно признал более полными идосто­верными показания Д. данные им на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются состаль­ными собранными поделу доказательствами, вто время как причиной их изменения могла послужить обстановка судебного следствия, где показания Д. скоторым заклю­чено досудебное соглашение о сотрудничестве, давал всуде вприсутствии изобличаемого им лица— Бабаева.
Показания Д. о том, что именно Бабаев приобрел наркотические средства в<...> сцелью их последующего сбыта иорганизовал их перемещение через таможенную границу, подтверждены показаниями свидетеля К. отом, что кконцу июня 2012года он должен был передать Баба­еву деньги заизъятый унего в гараже гашиш. Приэтом Бабаев ему объяснил, что деньги ему нужны всвязи сотъ­ездом народину— в <...>, чтобы купить еще гашиша. После приезда из<...> Бабаев пояснил К., что машина сгашишем приедет через три дня. Как следует из про­токола судебного заседания, такие показания К. дал нетолько напредварительном следствии, ноивсудебном заседании, что опровергает доводы, приведенные вапел­ляционной жалобе осужденного Бабаева, обобратном.
312
Кроме того, из протокола осмотра диска с записью телефонных разговоров Д. ипоказаний последнего было установлено, что 9июля 2012г. и14июля 2012г. между Бабаевым и<...> состоялись разговоры, входе которых Бабаев настойчиво согласовывал дату ивремя отъезда Д. в<...>, что свидетельствует оличной заинтересованности Бабаева впоездке Д., контроле сего стороны действий Д. иопровергает доводы, изложенные вжалобе.
Протоколом осмотра диска сзаписью телефонных раз­говоров Бабаева ипоказаний Д. установлено, что впериод с1августа по3августа 2012г. между Бабаевым иД. между Бабаевым и человеком, который прятал наркотическое средство, состоялись разговоры. Изсодержания этих раз­говоров следует, что Бабаев приобрел наркотическое сред­ство, договорился о встрече Д. с указанным человеком. Находясь вг. <...> Бабаев контролировал нахождение Д. в<...>, сокрытие гашиша вавтомобиль ипересечение Д. границы. Во всех указанных случаях Бабаев сам звонил Д. инеустановленному мужчине, которого Д. на следствии узнал как человека, который прятал наркотик.
Как следует из протокола судебного заседания, Д. показал, что настаивает на том, что на прослушанных фонограммах разговор ведет именно Бабаев, что опровер­гает доводы, изложенные вапелляционной жалобе Баба­ева, онеподтверждении Д. разговоров сБабаевым.
Согласно протоколу судебного заседания входе судеб­ного следствия были оглашены показания обвиняемого Д. данные им напредварительном следствии относительно прослушанных им разговоров с Бабаевым, которые Д. также подтвердил. При этом из показаний Д. данных напредварительном следствии, следует, что на предва­рительном следствии Д. пояснил, что Бабаев напрослу­шанных фонограммах вел разговоры не только с ним, но и с тем человеком, который прятал наркотик вего автомобиль. В судебном заседании в отношении части таких разговоров Д. подтвердил участие вних указанного мужчины, востальной части— сказал, что голос указан-
313
ного человека он немог узнать. Суд обоснованно положил воснову приговора показания Д., данные на предвари­тельном следствии, поскольку посчитал их достоверными, так как они даны после непосредственного прослушива­ния им телефонных переговоров иприсоблюдении требо­ваний уголовно-процессуального закона, очем пояснил Д. всуде. Эти показания Д., данные им напредварительном следствии, осодержании разговоров с Бабаевым после­довательны исогласуются сего же показаниями в суде и на предварительном следствии относительно обстоя­тельств его нахождения в<...>.
Нельзя согласиться сдоводами, приведенными вапел­ляционной жалобе, иотом, что Д. дал показания против Бабаева, чтобы избежать ответственности, поскольку пока­зания против Бабаева даны им лишь 26 октября 2012г., азадержан он был 5 августа 2012г. Призадержании Д. указал напринадлежность изъятых унего наркотических средств другому человеку, однако затем настадии предва­рительного следствия ив судебном заседании объяснил, почему так поступил. Вчастности, согласно показаниям Д., Бабаев, уговаривая его перевезти наркотики, обе­щал ему, что если Д. задержат, то Бабаев его «вытащит», всвязи счем просил про него неговорить. Бабаев обеща­ние неисполнил, поэтому он рассказал всю правду.
На основании изложенного доводы осужденного Бабаева, приведенные вапелляционной жалобе, несоот­ветствуют показаниям Д. иустановленным поделу обсто­ятельствам.
Показания Д. так же как иК., опричастности Бабаева кнезаконному обороту наркотических средств последова­тельны навсем протяжении предварительного и судеб­ного следствия. Оснований сомневаться вдостоверности этих показаний нет, так же как в судебном заседании неустановлены основания дляоговора ими Бабаева. Их показания подтверждены другими доказательствами.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся вапел­ляционной жалобе осужденного Бабаева, о его непри-
314
частности кнезаконному обороту наркотических средств и недоказанности вины в совершении преступлений, закоторые он осужден, не основаны на исследованных всуде доказательствах.
Несостоятельны доводы, приведенные в апелляци­онной жалобе осужденного Бабаева, о необъективно­сти вменения ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ. Причастность Бабаева кнезаконному обо­роту изъятого у него вавтомобиле аналога наркотиче­ского средства нашла свое подтверждение всовокупности исследованных всуде иизложенных вприговоре доказа­тельств, получивших должную оценку.
Автомобиль, которым управлял Бабаев, согласно сви­детельству орегистрации транспортного средства, при­надлежит ему. Досмотр автомобиля был произведен впри­сутствии понятых, приэтом принадлежность ему изъятых вавтомашине двух сотовых телефонов Бабаев неотрицал. Допрошенный всудебном заседании свидетель К., при­нимавший участие вдосмотре автомобиля, пояснил, что обстановка досмотра автомобиля исключала возможность попадания внего наркотика состороны посторонних лиц. Указанные выводы следуют иизрезультатов проведенной впорядке ст.144—145 УПКРФ проверки, порезультатам которой вынесено постановление оботказе ввозбуждении уголовного дела пофакту превышения своих полномочий должностными лицами УФСКН России по<...> области.
В связи сэтим суд правильно квалифицировал дей­ствия Бабаева поуказанным преступлениям.
Доводы, приведенные вапелляционной жалобе осуж­денного Бабаева, онеправильной квалификации его дей­ствий посовокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 и 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку действия лица, связанные снезаконным пере­мещением наркотических средств через таможенную гра­ницу Российской Федерации, подлежат квалификации пост.229.1 УКРФ. Кроме того, если лицо, кроме неза­конного перемещения через таможенную границу указан-
315
ных средств, совершает иные действия, связанные снеза­конным оборотом наркотических средств, содеянное им приналичии ктому оснований подлежит дополнительной квалификации пост.228 или ст.228.1 УКРФ.
Как следует изматериалов дела, Бабаев приобрел нар­котическое средство, организовал его перевозку из<...> вг. <...> с привлечением ксовершению преступления Д. заденежное вознаграждение, передав ему часть денег. Приэтом Бабаев намеревался получить отД. перевезен­ное им наркотическое средство ираспространить его вг. <...>, всвязи счем действия Бабаева обоснованно ква­лифицированы поч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УКРФ, поскольку его умысел насбыт небыл доведен им доконца, так как 5августа 2012г. Д. был задержан. Кроме того, поделу установлено ито, что по поручению Бабаева Д. нетолько перевез приобретенное Бабаевым наркотическое средство из<...> вг. <...> вцелях его последующей реа­лизации, ноив пути следования незаконно переместил его через таможенную границу Таможенного союза врам­ках ЕврАзЭС, что охватывалось умыслом Бабаева. Он нетолько знал обэтом, ноисам организовал совершение этого преступления. Вчастности, Бабаев принял решение осокрытии наркотика вбензобаке автомобиля Д., догово­рился обэтом снеустановленным следствием лицом вА. ипридосмотре Д. иего автомобиля награнице наркоти­ческое средство обнаружено небыло. Находясь вг. <...>, Бабаев контролировал сокрытие наркотического сред­ства вавтомобиле Д. атакже пересечение Д. таможенной границы, что следует изпротокола осмотра разговоров Бабаева, атакже изпротокола осмотра телефона Бабаева, которым установлен факт направления им смс-сообщения Д. вдень пересечения им границы. На основании изло­женного содеянное Бабаевым правильно квалифициро­вано ипоч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.229.1 УКРФ.
Доводы, приведенные вапелляционной жалобе Баба­ева, онеправильной квалификации его действий поч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.229.1 УКРФ попричине того, что
316
ни Бабаеву, ни Д. невменено совершение преступления приучастии двух иболее лиц, несостоятельны, поскольку вних Бабаевым подменяются понятия видов соучастников преступления иформ соучастия впреступлении. Вчаст­ности, квалификация действий по признаку «группы лиц» и«группы лиц попредварительному сговору» может иметь место лишь присовместном совершении преступле­ния двумя или более исполнителями. Рассматриваемое же преступление совершено одним исполнителем— Д. аорганизовано Бабаевым, что отвечает положениям ст.33 УКРФ овидах соучастников иисключает квалификацию их действий группой лиц игруппой лиц попредваритель­ному сговору.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе осуж­денного Бабаева, онарушении его права назащиту, вле­кущем отмену постановленного вотношении него при­говора, в связи стем, что заключение эксперта № 624 изаключение эксперта №625, атакже протокол осмотра предметов ипостановление о признании иприобщении кделу вещественных доказательств являются недопусти­мыми доказательствами, несостоятельны.
Так Бабаевым заявлено о нарушении его права назащиту приознакомлении его изащитника спостанов­лением оназначении экспертиз изаключениями экспер­тов №624 и625 всвязи стем, что данные процессуальные действия выполнены следователем Л. без принятия уго­ловного дела ксвоему производству.
Как следует из материалов дела, заключение экс­перта №625 в качестве доказательства стороной обви­нения непредставлялось ине положено судом воснову обвинительного приговора, в связи с чем оно не может быть исключено из числа доказательств. Что касается заключения эксперта №624, то оно является допустимым доказательством, поскольку припроведении указанной экспертизы небыло нарушено право назащиту Бабаева. Указанная экспертиза проведена всоответствии стребова­ниями УПКРФ 22мая 2012г., то есть еще дозадержания
317
Бабаева. После привлечения Бабаева куголовной ответ­ственности он был ознакомлен спостановлением оназна­чении экспертизы и заключением эксперта, при этом отводов эксперту, ходатайств опривлечении других экс­пертов ивнесении дополнительных вопросов незаявлял, чего неоспаривает и сам Бабаев. Исходя изположений ст. 195 и 198 УПК РФ, именно предоставлением ука­занных выше прав исовершением указанных процессу­альных действий иреализуется право назащиту подо­зреваемого (обвиняемого) припроизводстве экспертизы. Таким образом, право Бабаева назащиту приназначении ипроизводстве указанной экспертизы было обеспечено. Приизложенных выше обстоятельствах неможет повли­ять надопустимость полученного доказательства инеста­вит под сомнение реализацию права назащиту Бабаева факт того, что фактическое ознакомление с указанным процессуальным документом и заключением эксперта произошло 28марта 2013 г. после возбуждения Л. уго­ловного дела, апостановление опринятии дела к произ­водству Л. вынесено 5апреля 2013г. На это указывает ито, что приознакомлении обвиняемого иего защитника сматериалами уголовного дела впорядке ст.217 УПКРФ, а также при исследовании указанного доказательства всудебном заседании каких-либо ходатайств отстороны защиты также непоступало.
Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов ипостановления опризна­нии иприобщении кделу вещественных доказательств. Наосновании ст.75 УПКРФ изчисла допустимых могут исключаться только доказательства поделу, в то время как всоответствии со ст.74 УПК РФ указанные прото­колы процессуальных иследственных действий таковыми неявляются.
Вместе стем нельзя согласиться сдоводами, приве­денными в апелляционной жалобе осужденного Баба­ева, о нарушении требований УПК РФ припризнании вкачестве вещественного доказательства наркотического
318
средства гашиша, изъятого входе проверочной закупки 27апреля 2012г. уШ.Так, согласно постановлению заме­стителя начальника следственной службы УФСКН России по<...> области от25мая 2012г. уголовное дело подле­жит изъятию уследователя С.ипередаче следователю К. Вделе имеется постановление, вынесенное вэтот же день, согласно которому указанное уголовное дело принимает ксвоему производству следователь Л.Однако допрошен­ная всудебном заседании вкачестве свидетеля следова­тель К. показала, что указанное уголовное дело к про­изводству приняла она, ане Л., подтверждением чему является ее подпись впостановлении. Печатная фамилия Л. втексте постановления является технической ошиб­кой. К. врамках производства по уголовному делу при­знала вкачестве доказательств иосмотрела гашиш, изъ­ятый уШ. 27апреля 2012г.
Таким образом, признанное вкачестве вещественного доказательства наркотическое средство гашиш вколиче­стве 5,99 г является допустимым доказательством, кото­рое получено в результате оперативно-розыскной дея­тельности всоответствии сположениями ст.89 УПКРФ, отвечает требованиям, предъявляемым УПКРФ кдоказа­тельствам, всвязи счем признано таковым иосмотрено. Сучетом изложенного доводы осужденного, приведенные вапелляционной жалобе, одопущенных нарушениях уго­ловно-процессуального закона, влекущих отмену приго­вора, являются необоснованными.
Как следует изпротокола судебного заседания, входе судебного следствия стороной защиты заявлялось хода­тайство опризнании недопустимыми следственных ипро­цессуальных документов по изложенным основаниям, которое было рассмотрено судом ивего удовлетворении обоснованно отказано сприведением мотивов принятого решения, поскольку защитником небыло заявлено хода­тайство опризнании недопустимыми конкретных дока­зательств поуголовному делу, что опровергает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного,
319
о том, что судом нерассмотрено ходатайство адвоката онарушении права Бабаева назащиту.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершен­ных им преступлений, данные оего личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, атакже влияние назначенного наказания наисправление осужденного.
Суд принял во внимание то, что Бабаев не судим, характеризуется положительно.
Неприменение ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ идополни­тельных наказаний мотивировано вприговоре.
Назначенное осужденному наказание является спра­ведливым, оснований дляего смягчения Судебная колле­гия ненаходит.
Решение осудьбе вещественных доказательств соот­ветствует требованиям закона имотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора неимеется ввиду его законности, обоснованности испра­ведливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,
389.28 и389.33 УПКРФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 24 июля 2013г. вотношении Бабаева А.М. оставить без измене­ния, аапелляционную жалобу Бабаева А.М. оглы— без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22января 2019г. №45-АПУ 18—32
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации всоставе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Кочи­ной И.Г., Истоминой Г.Н., сучастием: государственного
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности