Развитие понятий законодательства в актах судебной практики

Так, решением Конституционного Суда РФ была отклонена жалоба экс­судьи Анжелики Матюшенко на отсутствие в федеральном законодатель­стве четких критериев, определяющих отличие понятия «судебная ошиб­ка» от понятия «дисциплинарный проступок», за который судью можно лишить статуса. Конституционный Суд указал, что законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и оснований для привлече­ния судей к дисциплинарной ответственности. Судья Конституционного Суда М. И. Клеандров в особом мнении изложил, что оспоренные поло­жения следовало признать неконституционными, поскольку их «чрезмер­ная неопределенность» «позволяет наказывать или не наказывать судью за одно и то же деяние». При этом судья сослался на то, что проблему осложняет постановление Пленума Верховного Суда РФ (31 мая 2007 г., № 27, п. 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании реше­ний квалификационной коллегий судей о привлечении судей судов об­щей юрисдикции к дисциплинарной ответсвенности»), который в 2007 г. разъяснил, что дисциплинарным проступком может считаться нарушение не только законодательных норм, но и «общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения — как в служебной, так и во внеслужебной деятельности». «Столь размытая формулировка позволяет понимать и применять ее чрезмерно широко» и не дает возможности рассматривать ее в качестве дополнительного элемента правового регулирования.