Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие понятий законодательства в актах судебной практики
.pdf
3.2. Дефинитивные правоположения судебной практики
как самостоятельный предмет учета и систематизации
конодательства субъектов Российской Федерации и их влияния
на судебные дефиниции, как отражения конституционно-правового смысла, понимании происходящих процессов. Как отмечалось
выше, понятия, термины законодательства обладали стабильностью
в течение многих лет за счет изменения содержания правоположений судебной практики. Изменение правоположений судебной
практики означало выявление новых ориентиров государственноправовой политики без посредства законодательства.
В настоящее время изменения правового регулирования исходят
от законодателя, а потому дополнительное опосредованное регулирование судебной практикой вынуждено сосредоточить свое внимание скорее на толковании Конституции и тех законодательных
понятий, по которым законодатель не достиг необходимой формальной определенности, и в текстах преобладают общие понятия, которые не поддаются контекстному анализу. Последние не в состоянии
помочь решению отдельных вопросов правосудия, и без правового
обеспечения остается ряд общественных отношений.
Для формирования тематических собраний дефиниций судеб-
ной практики самым важным элементом является тематическая
схема, которая является необходимым элементом любого тематического собрания. Ее значение определяется двумя важными моментами: возможностью анализа сходных по тематике и предмету
регулирования дефинитивных правоположений и возможностью
поиска соответствующего дефинированного термина. При составлении схемы можно исходить из тематических разделов сборников
судебной практики. Это простая фасетная классификация. Более
оптимально, в зависимости от непосредственного содержания дефинируемых понятий, формировать массив с использованием конкретных рубрик. Беря за основу подобный критерий, можно ориентироваться на Классификатор правовых актов, утвержденный Указом
Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 5111.
Например, правовой термин «нарушение компетенции», содержащийся
в ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, разъясняется с помощью конкретизации в п. 5
1
В ред. Указов Президента Российской Федерации от 05.10.2002 № 1128
и от 28.06.2005 № 736.
101
Глава 3. Учет и систематизация дефиниций судебной практики
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48
«О прак тике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным
правовым актом или его частью отношений, которые в соответствии
с действующим законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами,
обратившимися в суд».
Однако не всегда можно однозначно установить принадлежность
самого термина к конкретному блоку, как, скажем, в приведенном
примере. Термин может принадлежать или к гражданско-процессуальным понятиям, так как закреплен именно в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации, или к дефинированному правоположению. Все зависит от составителей собрания.
Возможны взаимные отсылки.
Систематизация отраслевых дефиниций дает возможность осуществлять мониторинг предметной сферы и в дальнейшем возможность совершенствовать регулирование федерального и регионального законодательства через судебную практику.
К первым опытам систематизации правоположений судебной
практики, разъясняющим основные положения Уголовного кодекса
Российской Федерации, можно отнести работу, проделанную в Российской академии правосудия1. В ней собраны на основе предметного регулирования дефинитивные предписания законодательства
Российской Федерации, международного права и правоположений
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Подобная систематизация продиктована научными устремлениями, носит
неофициальный характер. Однако она имеет не только научное, познавательное значение, но и предоставляет практическим работниками информационную базу для кодификационных работ в области
уголовного права: определения понятий данной отрасли права, законодательства, судебной практики и международного права, всех
элементов правового регулирования, которые системно связаны.
1
Основные понятия Уголовного кодекса Российской Федерации / Под. ред.
А. В. Галаховой. М., 2010.
102
3.2. Дефинитивные правоположения судебной практики
как самостоятельный предмет учета и систематизации
Неофициальная инкорпорация подобного типа не слишком
удобна для практического применения тем, что ее результаты
не могут своевременно обновляться и имеют определенный
уровень контроля только на момент издания. Собранную в таком издании информацию необходимо постоянно сопоставлять
со сведениями учета, который ведут специализированные подразделения высших судов, поддерживая контрольное состояние текстов законодательства Российской Федерации и судебной практики.
Информацию по упорядочению судебных дефиниций, на наш
взгляд, могли бы вести сотрудники Аппаратов Федерального
Собрания Российской Федерации и Администрации Президента
Российской Федерации. Их результаты в виде собраний, словарей
дефиниций представляют важные информационные ресурсы, которые могли бы стать элементами АИПС-АСОЗД, системы, предназначенной для ведения законодательных и информационных
продуктов: законопроектов, принимаемых Государственной Думой, федеральных законов, одобряемых Советом Федерации и подписанных Президентом РФ, постановлений палат Федерального
Собрания. Поскольку АСОЗД не предназначена для широкого круга абонентов, периодически результаты мониторинга дефиниций законодательства и судебной практики могли бы быть помещены на официальных сайтах палат Федерального Собрания
Российской Федерации.
Виды описываемых собраний, словарей-справочников судебных дефиниций могут иметь как официальный / официозный, так
и не официальный характер, в зависимости от того, кто будет
их издавать или составлять. Если словарь-справочник или собрание судебных определений будет составлять, скажем, Аппарат
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу своей компетенции (как ведущий учет правоположений судебной
практики), то подобное издание будет носить официозный характер. Официальный характер подобные издания могут иметь только в том случае, если они будут формироваться и издаваться
по специальному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Но вряд ли на выпуск таких изданий в ближайшие годы можно надеяться.
103
Глава 3. Учет и систематизация дефиниций судебной практики
Между тем для широкого круга пользователей правовой информацией и, прежде всего, законодателей подобные собрания были бы
крайне полезны, дополняя их представление о дефинитивных
правоположениях опосредованного регулирования. Такие знания
могли бы повлиять на предметное содержание тех или иных понятий федерального и регионального законодательства, сделав его
более широким, или наоборот. Именно систематизация судебных
дефиниций является тем инструментом, который позволит осуществить пересмотр правотворческих понятий путем выявления
их конституционно-правового смысла. С этой целью необходимо в регламентах палат Федерального Собрания Российской Федерации (регламентах законодательных органов субъектов Российской
Федерации) закрепить требование о включении в пояснительные записки к законопроектам информации о дефинициях судебной практики, разъясняющих понятия, относящиеся к ранее
принятым законам.
Есть еще один самостоятельный вид словарей, собраний, которые, на наш взгляд, могли бы повлиять на совершенствование правотворческой и правоприменительной практики: это те, в которые
вошли бы дефиниции судебной практики, разъясняющие тер-
мины в законах субъектов Российской Федерации. Составление
подобных словарей возможно по тем же правилам, что и составление описанных выше, но в их структуре наряду с определениями
судебной практики, содержащимися в постановлениях Верховного
Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могли бы быть дефинитивные правоположения из постановлений и определений Конституционного Суда
Российской Федерации, разъясняющие термины регионального
законодательства. Такое собрание, сборники дефинитивных правоположений судебной практики предоставили бы возможность провести анализ законотворческой практики не одного субъекта Российской Федерации, а всего понятийного аппарата регионального
законодательства, обнажая отсутствие системных связей и иные
слабые места понятийного аппарата правовой системы.
Для удобства пользования собраниями, словарями, сборниками
дефинитивных правоположений судебной практики предлагается
сопровождать их поисковым и иным дополнительным материалом.
104
3.2. Дефинитивные правоположения судебной практики
как самостоятельный предмет учета и систематизации
Обычно такие материалы помещаются в конце издания и могут
быть представлены:
• хронологическим перечнем постановлений Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которых приводятся дефинитивные
правоположения;
• списком условных обозначений.
В собраниях, сборниках и словарях, составленных на тематической основе, может быть использован прием отсылок, когда вместо
текста правоположения, помещенного ранее в одной из тематических рубрик, дается только указание на него.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Судебная практика в ее узком понимании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов
высших судов Российской Федерации) представляет дополнительное нормативное регулирование, основой которого является законодательство и нормы международного права, входящие в правовую систему Российской Федерации.
Структуру судебной практики составляют правоположения, имеющие одинаковую правовую природу с предписаниями законодательства. Так же как и законодательство, судебная практика использует дефинитивные правоположения со сходной правовой
и логической природой. Однако виды судебных дефиниций во многом отличаются от законодательных, так как создаются в процессе
толкования законодательства и конкретизации его положений, необходимых для отправления правосудия. Эти процессы призваны
устанавливать в пределах правовой системы регулирования конституционно-правовой смысл понятий законодательства.
Можно сформулировать следующие выводы.
• Юридическая терминология (понятия) неразрывно связана
с правовой лексикой законодательства Российской Федерации, ее субъектов и формируется на их основе. Терминология
(понятия) перетекает из законодательства в судебную практику, реже — наоборот.
• Формирование терминологии судебной практики всецело
связано с ее ролью дополнительного регулятора в правовой
системе. Терминология судебной практики выполняет две
задачи: раскрывает содержание термина, имеющегося в законодательстве, формирует собственные дефиниции.
106
Послесловие
В сфере внимания судебной практики находятся конкретные понятия. В основном эти понятия, термины носят правовой характер
как наиболее цельное воплощение профессиональной юридической деятельности. В судебной практике юридические понятия играют основную роль, в отличие от иных, используемых законодателем, так как обладают соответствующим статусом (по ним
необходима подчас профессиональная экспертиза).
Важность рассмотрения вопроса о юридических понятиях, используемых судебной практикой, продиктована тем, что в настоящее время они являются составной частью фундаментальных понятий и доля их участия весьма существенна.
Рассмотрение юридических понятий в законодательстве и судебной практике дает возможность ставить вопрос об уменьшении
количественного состава определений, которое слишком велико
в правовой системе Российской Федерации.
Специфика юридической терминологии судебной практики
обусловлена в частности тем, что термины являются одновременно элементами двух систем: правового регулирования (законодательства и судебной практики) и русского литературного языка.
Анализ этой специфики необходим, так как профессиональная
юридическая терминология, как правило, — смешение сходных правовых явлений, особенно в судебной практике.
Отдельной чертой юридических терминов судебной практики
является форма их изложения, выраженная в виде сложного словосочетания. Еще одной чертой юридической терминологии, в том
числе и судебной практики, является ее стабильность, имеющая
большое значение для правового регулирования государственноправовой системы. Так, удачно дефинированные термины судебной практики, как правило, затем переходят в правотворчество
в виде его структурных элементов (правовых нормативных предписаний), тогда как остальные, непрофессиональные, могут более
не быть востребованы законодательством.
Юридическая терминология непосредственно связана с лексикой русского языка — государственного языка Российской Федерации и ее субъектов.
Юридическая терминология должна быть подчинена определенным требованиям: точности выражения; системности; единообра-
107
Развитие понятий законодательства в актах судебной практики
зию изложения юридическими терминами правовых понятий;
надежности, как средства формализации государственно-правовой
системы, а также правовых регулирующих средств; устойчивости
к процессам глобализации.
Накопленный терминологический массив дефинитивных правоположений нуждается в проведении работ по их учету и систематизации.
В современной правовой действительности систематизация дефинитивных правоположений возможна в форме локальной инкорпорации или в виде ее малых форм: составление перечней дефиниций правоположений и их локальной инкорпорации.
Дефиниции судебной практики позволяют проследить непосредственные связи правовой системы в целом. Доминирование законодательных дефиниций над определениями судебной практики предполагает, что упорядочение их должно проводиться поэтапно: вслед
за инвентаризацией законодательных понятий и определений.
Цель подобных работ — способствовать раскрытию конституционно-правового смысла понятий и предписаний законодательства.
Предполагаемый самостоятельный учет дефиниций судебной
практики может быть компьютеризирован и иметь официальный
или официозный характер.
108
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев С. С. Введение в юридическую специальность. М., 1976.
Апт Л. Ф ., Ветров А. Г. Особенности составления текущих редакций за-
конодательных актов в правовых базах данных // Информационные ресурсы России. 1997. № 2.
Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.
Баранов П. П. Юридическая психология. Ростов-н / Д., 2004.
Братусь С. Н. Значение систематизации советского законодательства
и теоретические вопросы, возникающие при систематизации / Тезисы докладов. М.: ВИЮН, 1961.
Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.
Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-
правовые аспекты. М., 2004.
Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная пра-
ктика как источник права. М., 2000.
Горский Д. П. Логика: Учебное пособие для педагогических институтов.
2-е изд. М., 1963.
Галахова А. В. Толкование Особенной части Уголовного кодекса РФ в по-
становлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2007.
Губаева Т. В. Русский язык в судебных актах: Научно-практическое по-
собие. М., 2010.
Губаева Т. В. Язык и право. М., 2007.
Гура В. В. Фундаментальность и наукоемкость как качественные харак-
теристики современного образования // Известия высших учебных заве-
дений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 2006.
Долинская В. В. Судебная практика как источник гражданского права //
Цивилист. 2007. №2.
Зивс С. Л . Источники права. М., 1981.
109
Развитие понятий законодательства в актах судебной практики
Кирилов В. И ., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов.
М., 2000.
Кузнецов С. В. Информационные технологии в законодательной деятельности: Научно-практическое пособие. М., 2000.
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009.
Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. М., 1967.
Основные понятия Уголовного кодекса Российской Федерации /
Под ред. А. В. Галаховой. М., 2010.
Петров М. К. Самосознание и научное творчество. Ростов, 1992.
Рахманина Т. Н . Кодификация законодательства. М.: Юристъ, 2005.
Сборник постановлений Верховного Суда СССР. 1924–1986 / Под ред.
В. И. Теребилова. М., 1987.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М., 2008.
Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию.
Саратов, 1994.
Смирнов Л. В. Правотворчество судов Российской Федерации: сущность, виды, проблемы // Судебное правоприменение: проблемы теории
и практики / Под ред. В. М. Сырых. М., 2007.
Соловьев В. Ю. Судебная практика по гражданским и уголовным делам.
Теоретические аспекты. М., 2003.
Сырых В. М. Критерии и способы выявления смысловых отношений
между правовыми понятиями // Труды ВНИИСЗ. М., 1976. № 5.
Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1962.
Тихомиров Ю. А. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. М., 1999.
Фельдман Д. И., Курдюков Д. И., Лазарев В. В. Теоретические основы ме-
тодологии исследования государства и права. Казань, 1975.
Хабибуллина Н. И . Политико-правовые проблемы семиотического ана-
лиза языка закона. СПб., 2001.
Хилевич Ион. Все творчество. О социальной практике и толковании
чувств. О демократическом соревновании. М., 2009.
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012.
Шайхутдинов Е. М., Шафиров В. М. Интерпретационные акты (теорети-
ко-прикладное исследование). Красноярск, 2007.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]