Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профилактика вторичных возвратов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из замещающих семей. Монография
.pdf
31
казы не носят единичного характера. Так, в 2019 году матерями (родителями)
при рождении было оставлено 2 416 детей [109]. Также любой из родителей
может сам обратиться в суд с иском об отказе от родительских прав. В обоих
случаях через процедуру лишения родительских прав люди смогут от таких
своих прав отказаться. С 2011 года в России (и задолго до этого повсеместно во
всем мире) существуют беби-боксы – специально оборудованные места, где
мать может анонимно оставить ребенка, от которого приняла решение отказаться. Такие «окна жизни» работают при больницах, церквях и общественных
организациях при до конца не определенных законодательством обстоятельствах. При всей широкой дискуссии, развернутой в обществе, и спорах о гуманности и безвредности самого такого вида отказа от ребенка, сторонники
беби-боксов называют впечатляющие цифры — до 80 до 120 спасенных детских жизней; соответственно, столько же матерей (родителей), добровольно отказавшихся от своих прав и обязанностей [34].
Кроме того, государство оставляет за собой право лишения родительских
прав тех людей, которые «уклоняются от выполнения обязанностей родителей,
в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без
уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения)
либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том
числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против
жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе
не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена
семьи» [93]. Анализ практики правоприменения указанной статьи Семейного
кодекса и мнений экспертов позволяет отметить весьма широкое поле оснований для изъятий детей из семьи и лишения родительских прав в части формулировки «злоупотребление родительскими правами» или «осуществление психического насилия над детьми», когда отсутствуют или чрезвычайно размыты
признаки преступных деяний родителей.
Существуют и законные способы отказа родителей от приемных детей.
Анализ статистических данных, представленных в ежегодных отчетах о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
в РФ за 2018–2020 гг., позволил сформулировать некоторые обобщения.
Во-первых, только 2,7–3 % детей из общего числа детей-сирот ежегодно пере-
32
даются в семьи на усыновление. Как мы отмечали выше, именно усыновление
как приход ребенка в семью навсегда, устанавливает детско-родительские отношения, ничем не отличающиеся от отношений кровных детей и родителей.
Все другие формы семейного устройства детей-сирот оформляются договором
с отделом опеки и попечительства, обязательным пунктом которого является
возможность расторгнуть договор по инициативе замещающего родителя при
наличии уважительных причин, таких как болезнь, изменение семейного или
имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с приемным ребенком (детьми), конфликтные отношения между приемными детьми и др. [81].
Очевидно, что такие обстоятельства в семье, как «отсутствие взаимопонимания» или «конфликтные отношения между детьми» в кровных семьях расцениваются как внутрисемейные дела, решаемые задачи. Тогда как в случае
устройства ребенка в приемную семью, под опеку или попечительство выступают легальным основанием для отказа от неподходящего ребенка.
Во-вторых, до 30 % детей из общего числа выявленных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежегодно передаются на семейное
устройство, которое оформлено как возмездная форма опеки (попечительства).
Такая форма семейного устройства предполагает, что опекун принимает в свою
семью ребенка, оставшегося без родительской опеки, выполняет обязанности
по воспитанию, уходу и защите прав опекаемого, за что получает вознаграждение. Для приемных родителей установлена выплата заработной платы, ведется
учет трудового стажа, а также государство каждый месяц выплачивает денежные средства на содержание ребенка. Практика государственного обеспечения
содержания ребенка-сироты ведется с принятием в СССР Кодекса законов
о браке, семье и опеке 1926 года. Семейный кодекс РФ, принятый в 1995 году,
установил выплату заработной платы опекунам (попечителям) и приемным родителям, утверждая сложившееся в обществе отношение к воспитанию детейсирот в семье как к труду с необходимой его оплатой.
Наряду с оплатой труда для приемных родителей, существует значительный перечень льгот и пособий, который выплачивается сиротам. Отдельные
суммы соизмеримы с заработной платой высококвалифицированных специалистов, как, например, размер пособия сироте — студенту вуза. Материальные
выплаты и льготы немало развращают сирот — отсутствие умения грамотно
распоряжаться деньгами, планировать доходы и расходы, создавать накопления
формирует иждивенческие установки, нежелание работать и вести независимую жизнь. Такие дети крайне часто становятся взрослыми, живущими на гос-
33
ударственные пособия всю жизнь — на пособия по рождению ребенка, разнообразные детские пособия для малоимущих семей и т. д.
Как известно, лозунг советского времени «Все лучшее — детям!», появившийся в годы Гражданской войны в Советской России, имел очень ценный
смысл. Детям, многие из которых были сиротами, действительно отдавалось
лучшее — в бывших особняках размещались школы и детские дома, строились
новые школы и детские сады, создавалась система детского оздоровления, печатались детские книги. Использование всей детской инфраструктуры — кружков и секций, домов детского творчества, станций юных натуралистов и юных
техников — во многом позволяло ребенку вне зависимости от условий жизненного старта стать полноправным членом общества, успешно развиваться. Все
лучшее предполагало большие экономические инвестиции, значительное общественное внимание и серьезный государственный контроль за всем, что касалось вопросов защиты детства. Действительно, предпринимаемые меры давали
свой эффект — была решена проблема беспризорности, чужих детей в стране
не было.
Анализ эмпирических данных показывает, что спустя 100 лет современная государственно-общественная система социальной защиты детства продолжает работать под лозунгом «Все лучшее — детям!». В части изучения факторов риска вторичных возвратов и вторичного сиротства речь идет о таких феноменах как «экономическая привлекательность сиротства» и инвалидизация
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Термин «экономическая привлекательность сиротства» приводится в диссертационном исследовании И.И. Осиповой, обозначает приоритетные меры
социальной поддержки детей-сирот по сравнению с детьми, воспитывающимися в кровных семьях: только сироты обеспечиваются жильем, бесплатным и гарантированным образованием, отдыхом и оздоровлением за счет государства,
многочисленными пособиями, субсидиями, льготами. Автор отмечает, что росту вторичного сиротства способствует перевернутая пирамида приоритетности
в защите прав и интересов детей-сирот в противовес защите прав и интересов
детей в биологических семьях: государство защищает ребенка от родной семьи,
не предоставляя ей реальных механизмов реабилитации, возврата ребенка в семью, помощи в получении социального жилья, адекватного уровня материальной поддержки в период кризиса, профессиональной помощи и необходимого
социального контроля [73].
Еще один макрофактор риска вторичного сиротства может быть связан
с понятием инвалидизации. Под инвалидизацией сирот мы понимаем преувели-
34
ченную беспомощность этой категории детей, без учета реальной ситуации их
физического, психического, социального развития. Как известно, инвалид —
это человек, неспособный частично или полностью выполнять определенные
действия в результате травмы, заболевания, врожденного или приобретенного
дефекта. С этой точки зрения ребенок-сирота также имеет травму (оставление
без родительской опеки, материнская и социальная депривация), которая может
быть врожденной или приобретенной, на основе которой формируется дефект
(нарушение привязанности), не позволяющий ему частично или полностью
быть включенным в социальную жизнь общества. Как и в случае с инвалидностью ребенка с дефектами здоровья, ребенок-сирота имеет типичные трудности
в процессе социализации, в отношении них в обществе присутствуют стигмы
негативного и жалостного характера.
Признаки инвалидизации детей-сирот в российском обществе составляют
сходные обстоятельства как для детей-инвалидов, так и для детей-сирот: до 1/3
не хотят или не могут получить образование и профессию, до 80 % таких детей
становятся безработными. Кроме того, как отмечал И. Гофман, проявление дефекта проецируется на окружающих и определяет особое отношение к больному, которое обнаруживается в процессе социального взаимодействия, формируя и закрепляя за ним характерологические и поведенческие особенности [137]. И такими особенностями оказываются выученная социально-психологическая беспомощность, иждивенческо-потребительская позиция, демонстративное привлечение внимания, проявление агрессии.
Фактор инвалидизации детей-сирот взаимосвязан с фактором экономической привлекательности сиротства — реализуя социальную политику защиты
детей-сирот, государство выстраивает стратегию повышения социальноэкономического уровня жизни населения через выплату пособий и льгот для
детей-сирот, что должно сказываться на снижении социального неравенства,
уменьшать процессы социального расслоения, повышать их адаптационные
возможности. Смеем полагать, что научно-обоснованная теория и эффективная
практика применения функционального подхода к решению проблемы сиротства в современных условиях непродуктивна. Несмотря на предоставляемые
меры социальной поддержки, качество жизни детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, в России характеризуется невысокими показателями
во всех сферах. Отмечается низкий уровень вовлеченности детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в общественную жизнь, низкий уровень
социализации, бытовой и социальной адаптации.
Кроме того, в общественном мнении присутствуют тенденции отвержения и дискриминационные мотивы в отношении детей-сирот. Результаты ис-
35
следования, проведенного нами в 2019 году, в значительной мере подтверждают такие тенденции. В частности, на вопрос «Что первое приходит в голову при
мысли о детях-сиротах?» 66,3 % опрошенных дали ответ: «бедные дети». Еще
11,2 % респондентов выбрали ответ «трудные дети (социально запущенные)»
и еще 5 % — «дети с плохой наследственностью (дурными генами)». Тогда как
ответ «обычные дети» выбрали только 14,3 % респондентов.
В настоящее время в России сложно осуществляется консолидация государственных усилий по предупреждению семейного неблагополучия и сиротства во многом по причине отсутствия федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты семьи
и детей, опеки и попечительства; по разработке мер социальной поддержки семей с детьми, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей; по профилактике семейного неблагополучия.
Защита государством материнства, детства и семьи как конституционный
принцип была впервые закреплена в 1977 г. Подтверждение государственной
политики в данной области содержится в действующей Конституции РФ. Защита материнства и детства, семьи носит комплексный социальноэкономический характер и осуществляется путем принятия разнообразных государственных мер по поощрению материнства, охране интересов матери и ребенка, укреплению семьи, ее социальной поддержке, обеспечению семейных
прав граждан. В Советской России и в СССР существовал единый орган государственной исполнительной власти, занимавшийся вопросами семьи и детства, — от Народного комиссариата призрения в Советской России 1917 года
до Комитета по делам семьи и демографической политике при Совете Министров РСФСР 1992 года.
В настоящее время вопросы государственной поддержки семьи и детства
находятся в ведении различных министерств. Министерство просвещения Российской Федерации участвует в части организации опеки и попечительства
в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации участвует в части обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин
и детей. Министерство здравоохранения Российской Федерации участвует в части предоставления медицинской помощи детям, в том числе и профилактической помощи детям-сиротам, медицинской реабилитации, предупреждения
36
и снижения детской инвалидности. Министерство внутренних дел Российской
Федерации участвует в части деятельности субъектов системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Также есть аспекты
работы с семьей и детством в функционале Министерства юстиции, Министерства культуры, Министерства спорта, Министерства цифрового развития, связи
и массовых коммуникаций, Федерального агентства по делам молодежи. Подобная практика создает прецеденты отчасти дублирования функционала, отчасти пробелов в целостном государственном видении проблемы семьи, устройства детей-сирот и вторичного сиротства, что серьезно ограничивает выработку
и реализацию эффективной государственной политики в сфере защиты семьи
и детей, опеки и попечительства; по разработке мер социальной поддержки семей с детьми, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей; по профилактике семейного неблагополучия в целом.
Таким образом, анализ макрофакторов риска вторичного сиротства показывает, что исследуемая проблема является одним из отражений современного
состояния российского общества, института семьи и брака, демонстрирует
наличие противоречий между:
- стремлением государства и общества поддерживать успешную социали-
зацию и адаптацию сирот в обществе на основе системы материальных выплат
и льгот, которое, вопреки ожиданиям, провоцирует формирование социальной
эксклюзии детей-сирот, отчасти и замещающих семей, в которых эти дети воспитываются;
- усилиями государства и общества по популяризации института семьи,
в том числе замещающей, и общественным мнением, в котором доминируют
негативные или нейтральные оценки статуса и роли замещающих родителей;
- целостным характером государственной политики и нормативноправового регулирования в сфере защиты семьи и детей, опеки и попечительства, по разработке мер социальной поддержки семей с детьми, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по профилактике семейного неблагополучия и отсутствием
единого органа государственной исполнительной власти, занимающегося вопросами семьи и детства.
Мезофакторы риска вторичного сиротства связаны с особенностями
региональной и местной системы устройства детей-сирот в семьи, недостаточной готовностью органов опеки и попечительства, учреждений системы социальной защиты населения, учреждений системы образования к решению задач
37
устройства детей-сирот в достаточном объеме и качестве. Ключевыми факторами риска вторичного сиротства этого уровня выступают:
- проблема стандартизации региональной социальной политики в отно-
шении замещающих семей;
- трудности в реализации междисциплинарного подхода в профилактике
семейного неблагополучия.
Проблема вторичного сиротства имеет выраженную региональную специфику, оказывающую существенное влияние на объемы и качество социальной защиты семьи и детства.
Как известно, для анализа проблемы сиротства в регионах РФ разработан
рейтинг, который ежегодно составляется и публикуется Федеральной службой
государственной статистики. Рейтинг включает пять ключевых показателей:
дети, нуждающиеся в семейном устройстве; устройство детей в семьи; отмена
решений о передаче в семью; возвращение детей в кровные семьи; готовность
принимать детей в семьи. Обратимся к рассмотрению основных характеристик
региональной специфики относительно проблемы сиротства и вторичных возвратов. Анализ проведен нами на основе изучения статистических данных за
2017–2020 гг., экспертных заключений, приведенных на официальных страницах Правительства РФ, Счетной палаты РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ.
Показатель «дети, нуждающиеся в семейном устройстве» связан с анализом количества всех детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
которые не воспитываются в кровной или замещающей семье, и которые зарегистрированы в Федеральном банке данных о детях. Количество таких детей на
1 января 2021 г. составляло 45 тысяч человек.
Вместе с тем на фоне общего снижения показателей выявления детей,
оставшихся без попечения родителей, в 2018 г. по сравнению с 2017 г.
В 19 регионах наблюдался рост численности детей, состоящих на учете в региональном банке данных о детях. Другой серьезной проблемой учета численности сирот является рост детей, не изъятых из кровной или замещающей семьи,
а временно помещенных в детские учреждения по заявлениям законных представителей (возможно, по причине желания показать хорошую статистику). Такое временное помещение может затягиваться на годы, по сути, превращая ребенка в социального сироту, без возможности передать ребенка на семейное
устройство. По этому показателю есть регионы, имеющие значительное количество детей, нуждающихся в семейном устройстве и неустроенных в семьи, —
это Красноярский край, Приморский край, Челябинская область; регионы
38
с низким количеством сирот, зарегистрированных в банке данных — Чеченская
республика, Республика Дагестан, Республика Ингушетия.
Показатель «устройство детей в семьи» показывает долю детей, которые
переходят в кровные или замещающие семьи (в том числе усыновляются или
передаются под опеку/попечительство) в тот же год, в который они остались
без попечения родителей. Одни из самых низких показателей устройства детей
в семьи отмечаются в Магаданской области, Санкт-Петербурге, Смоленской
области; одни из самых высоких — в республиках Северо-Кавказского федерального округа.
Показатель «отмена решений о передаче в семью» напрямую связан с исследуемой проблемой вторичного сиротства. Региональные ведомства фиксируют факты отмены решения об устройстве ребенка на воспитание в семью
(под опеку или на усыновление) за отчетный год. Вместе с тем отсутствуют механизмы сбора статистических данных по перемещению детей-сирот в случае
вторичных возвратов, которые происходят многократно, на протяжении всей
детской жизни. Количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, многократно ставших возвращенцами, на всей территории РФ неизвестно. Больше всего случаев отмены решений о передаче детей на воспитание
в семьи отмечается в Кемеровской области, в Москве, в Тульской области
и Иркутской области; меньше всего — в Республике Калмыкия и Ростовской
области.
Показатель «возвращение детей в кровные семьи» рейтинга подчеркивает
ценность кровной семьи для ребенка, принципиальную достижимость комплексной работы с неблагополучной семьей, когда становится возможным такой возврат. Эксперты единогласны во мнении — чем меньше случаев, когда
ребенок возвращается в свою кровную семью, тем острее выражена проблема
сиротства в регионе. Всего в РФ за 2020 год 22 370 человек лишены родительских прав, и 28 746 детей стали социальными сиротами. За этот же год численность родителей, восстановленных в родительских правах, составило 900 человек, и 1638 детей возвращены в кровные семьи. К регионам, где только 2–3 восстановленные семьи в год, относятся Белгородская область, Калининградская
область, Пензенская область.
Показатель «готовность принимать детей в семьи» показывает соотношение количества семей, готовых взять на воспитание детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, и количества детей, нуждающихся в семейном устройстве. За 2020 год в РФ было поставлено на учет более 37 тысяч
семей, желающих принять ребенка на воспитание в свою семью или усыновить.
39
Причем более 25 тысяч семей за этот год не смогли подобрать ребенка (из более 45 тысяч детей, находящихся в Федеральной базе данных). Больше всего
семей, изъявивших желание взять на воспитание детей-сирот как под опеку, так
и на усыновление — в Московской области и Москве.
На состояние проблемы вторичного сиротства влияют региональные особенности исторического, мировоззренческого характера, а также функционирующая система социальной политики.
К числу наиболее неблагополучных в плане социальной защиты семьи
и детства традиционно относятся регионы Дальнего Востока и Сибири, что ряд
исследователей объясняет общим социальным неблагополучием регионов,
о чем свидетельствует высокий уровень заболеваемости туберкулезом, преступности, алкоголизма, так как большинство данных регионов — бывшие территории ГУЛАГа, нефтегазовые и золотодобывающие «времянки». По 2 500–
3 000 детей-сирот воспитывается в учреждениях государственной опеки в каждом регионе — Кемеровской, Иркутской, Челябинской области, Красноярском
крае и Приморском крае, что составляет до 1/3 всех детей, состоящих в банке
данных. Такая статистика связана с активным сопротивлением работников интернатных учреждений в передаче детей-сирот в семьи, поскольку закрытие
детского дома или интерната означает потерю работы и заработка. Кроме того,
регионы могут быть заинтересованы в комплектовании именно государственных интернатных учреждений по сравнению с устройством детей-сирот в замещающие семьи или возвратом социальных сирот в кровные семьи в связи
с поступающим финансированием. Так, стоимость содержания ребенка в социально-реабилитационных центрах, где дети находятся временно (а затем либо
возвращаются в кровную семью, либо перемещаются на постоянное пребывание в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), оказывается существенно ниже: за год через данные центры проходит достаточно большой поток детей. Во многом по причине сравнительно краткой
продолжительности пребывания ребенка в учреждении в условиях стационара
в течение года удельная стоимость пребывания 1 ребенка в социальнореабилитационном центре в среднем в 4,8 раза меньше стоимости содержания
ребенка в интернатном учреждении. Стоимость пребывания ребенка в семье
в среднем в 7–8 раз меньше стоимости содержания ребенка в интернатном
учреждении [77]. Другими словами, регионам выгоднее получить значительное
финансирование на содержание детей в интернатных учреждениях, чем работать на решение задач семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей.
40
Наиболее благополучными регионами относительно масштабов сиротства
считаются республики Северо-Кавказского федерального округа (Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики), Калмыкия, Татарстан. По мнению социологов, это связано с тем, что в этих регионах проживает большая доля населения, которая придерживается крепких религиозных устоев, транслирующих традиционные семейные ценности. На этих территориях на протяжении ряда лет не фиксируются случаи оставления младенцев в роддоме, возвраты из замещающих семей;
практически все дети, ставшие сиротами по тем или иным причинам, передаются на воспитание в семьи родственников.
В ряде регионов РФ успешно работают Министерства по делам семьи
(с вариациями в названиях), которые осуществляют координацию усилий всех
ведомств, так или иначе задействованных в решении проблем семьи, предупреждении сиротства, устройства детей-сирот. Подобные системы социальной защиты семьи и детства, основанные на системном, или кластерном, подходе
действуют в Республике Башкортостан, Астраханской, Томской, Тамбовской
областях. С точки зрения самих замещающих родителей, регионами, создающими наиболее привлекательные условиях для замещающих семей (размер пособий, количество и качество социальных услуг и льгот, социальная инфраструктура), являются Москва, Московская область, Краснодарский край. Эти
регионы выбирают замещающие родители, когда принимают в свои семьи детей-сирот из других регионов.
Недостаточная стандартизация региональной социальной политики в отношении замещающих семей выступает мезофактором риска вторичного сиротства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку
разница в качестве и количестве мер помощи и поддержки, оказываемых замещающим семьям в регионах РФ, весьма и весьма значительна. Не менее сложным и важным является изучение мезофактора риска вторичного сиротства,
связанного с организацией командной профессиональной деятельности специалистов сферы защиты семьи и детства.
Актуальность вопросов межведомственного взаимодействия в деле
устройства детей-сирот подчеркивается многими исследователями проблемы
вторичного сиротства (работы О.В. Жихарь, В.Н. Ослон, Г.В. Семьи и др.),
практикующими специалистами, принимается во внимание при разработке социальной политики в отношении семьи и детства на протяжении ряда лет
и в настоящее время. Так, одним из поручений Президента РФ Правительству
РФ от 05.03.2021 г. является следующее: рассмотреть вопрос о совершенство-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]