Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Поэзия С.А. Есенина в оценке литературной критики 1915–1925 гг.. Монография
.pdf
31
за чрезмерное увлечение деревенским бытом и советовал ему серьёзно поработать над техникой стиха.
Наше исследование [6] по выявлению реализации стихотворного метра
в поэтических произведениях «Радуницы» показало, что две трети стихотворений книги написаны «народным» стихотворным размером широкого применения (четырёхстопным хореем), сохраняющим устойчивую связь с песней.
В большинстве упомянутых откликов на книгу рядом с Есениным чаще
других называлось имя Клюева. Это скорее всего было связано с частыми совместными выступлениями поэтов на эстраде и литературных вечерах, а также
одновременным изданием их стихотворных сборников «Радуница» и «Мирские
думы». Поэтов не случайно сравнивали, а их сборники рассматривали как художественно-родственные, естественно, касаясь при этом и лежащих, что называется, на поверхности различий их поэтических миров. П. Сакулин назвал
С. Есенина и Н. Клюева «кровными детьми крестьянской России» [38, с. 295],
проживавшими в деревне и ведшими мужицкое хозяйство, которых ещё нельзя
было именовать профессиональными поэтами. Хотя, с другой стороны, рецензент, скрывшийся под криптонимом (Ю-нъ), констатировал, что оба поэта своим творчеством внесли освежающую струю в отечественную поэзию. Для
З. Бухаровой общим между поэтами («детьми деревни») было их постоянно
совместные публичные выступления и одинаковая тематическая ориентация.
Подход же к темам, манера и форма их трактовки, отмечала Бухарова, у Есенина и Клюева были разными.
Подтверждением несомненного читательского успеха «Радуницы» является и то, что книга несколько раз переиздавалась, правда, с исправлениями и
изменениями. Забегая несколько вперёд, отметим самые существенные отклики
на переиздание «Радуницы», появившиеся за пределами обозначенных в первой
главе книги необходимых хронологических границ.
В 1918 году издательство «Московской трудовой артели художников слова» повторно выпустило «Радуницу». На титульном листе значилось: «2-й год
I века». Во второе издание вошло уже 28 стихотворений, которые составили
разделы: «Радуница», «Песни о Миколе», «Русь», «Звёзды в лучах». Приблизительно тогда же, беседуя с И.Н. Розановым, автор «Радуницы» сказал: «В первом издании у меня много рязанских слов. Слушатели часто недоумевали, а мне
это сначала нравилось. <…> Весь этот местный рязанский колорит я из второго
издания „Радуницы” выбросил, <…> много стихотворений выбросил, а некото-
рые вставил, кое-что переделал» [37, с. 440–441].
Отзывов на второе издание «Радуницы» в печати публиковалось немного.
Книга, по мнению современных исследователей Станислава и Сергея Куняе-
32
вых, «расходилась плохо» [28, с. 147] и чаще всего упоминалась наряду или
в связи с другими сборниками поэта, вышедшими в том же 1918 году.
Со сменой общественно-политических событий в России, с учётом творческой эволюции самого С. Есенина иными становились и подходы к его поэзии. В литературном обзоре «Поэты из народа» [39] Есенин уже рассматривался
как автор книг «Радуница» и «Голубень». Критик, явно отстаивавший приоритет пролетарской поэзии, отметил, однако, простоту и цельность, нежность
и задушевность есенинской лирики, с любовью воспевавшей окружающий мир.
С другой стороны, в духе пролетарской идеологии поэт обвинялся в созерцательной мечтательности и сознательном бездействии, в том, что попал под развращающее влияние интеллигентской среды, которая направляла творчество
С. Есенина на ложный путь. Именно так интерпретировались творческие взаимовлияния поэта с Р. Ивановым-Разумником, А. Блоком, А. Белым, которые,
каждый по-своему, обосновывали и отражали «скифское» мироощущение.
В рецензии на сборники стихов «Радуница» (2-е изд. М., 1918), «Преображение» (М., 1918), «Сельский часослов» (М., 1918) назидательно говорилось,
что Есенину нужно как можно скорее избавиться от чуждой народу мистики
и перейти на сторону пролетарских поэтов. По мнению рецензента, в первой
книге стихотворений поэт воспел красоту родного края и прославил скудную
прелесть бедных деревень. Однако, обратив внимание на классовые корни Есенина, представив его этаким «увальнем мужиком», однобоко воспитанным на
Библии и Псалтыри, пролеткультовский критик определил позднее творчество
Есенина как прославление непокорного мужицкого идеала в образах Христа
и его угодников. Эволюция есенинской поэзии напоминала рецензенту творческий путь Верхарна, поэтому критик оставлял надежду, что поэт вскоре освободится от «церковного хлама», чужеродной мистики и примкнёт к набиравшему силы социализму.
Годом позже Н. Захаров-Мэнский, размышляя о книгах стихов 1919 года,
бывшего, как ему казалось, годом «имажинистской» поэзии, также обратил
внимание на «Радуницу», «Преображение» и «Сельский часослов». Он вполне
благосклонно воспринял сборники С. Есенина, в которых «истинная настоящая
поэзия так и брызжит» [19, с. 15].
Третье издание «Радуницы» выпустило издательство «Имажинисты»
в 1921 году. В сборнике опущены названия разделов и несколько стихотворений. В единственной рецензии, где упоминается третье издание книги, С. Есенин критиковался за тематическую ограниченность. По наблюдениям рецензента, в есенинской деревне как будто бы «совершенно ничего нового не произо-
33
шло за время революции» [24, с. 56]. Критик по традиции упрекал поэта за политическую пассивность, обвинял его в отсутствии политического стержня
и глубины познания новой действительности.
В «Избранном» (М., 1922), первом томе «Собрания стихов и поэм» (Пг.;
М.; Берлин, 1922) и «Берёзовом ситце» (М., 1925) «Радуница» была представлена в сокращении, но ею всегда открывались перечисленные книги поэта.
Одновременно с выходом первого сборника стихотворений журнал «Северные записки» приступил к печатанию повести «Яр». Проза Есенина не вызвала заметного резонанса в критике. Известны всего три отзыва по поводу повести. В обозрении беллетристических произведений Г. Лорди, вышедшем
в свет в 1916 году, отмечалось, что на смену М. Арцыбашеву, М. Криницкому,
А. Каменскому и другим писателям, отражавшим жизнь большого города и вопросы современной городской семьи и пола, пришла довольно пёстрая по составу группа литераторов К. Тренев, Е. Замятин, А. Окунев, С. Есенин, В. Таежный, — устремившаяся к описанию деревни, «забытой богом и культурой
уголка обширной России» [32, с. 153]. По мнению критика, явного приверженца элитарной городской культуры, пренебрежительно относившегося к культуре русского народа, обращение «народных поэтов» — Клюева и Есенина —
к прозе было «печальным недоразумением». Автор статьи видел в рассказах
и повестях С. Есенина, Евст. Бездомного, Вяч. Шишкова не художественные
произведения, а только наброски инородческого быта, модного этнографического направления. А. Измайлов, «присяжный» критик газеты «Биржевые ведомости», недостатком повести «Яр» назвал злоупотребление местными просторечными и диалектными словами.
Из письма М. Горького к Д. Семеновскому мы знаем, что редактор журнала «Летопись» назвал повесть Есенина просто «плохой вещью» [14, с. 362].
При этом необходимо заметить, что тогда же в февральском номере своего
журнала он намеревался напечатать поэму «Марфа Посадница». Но поэма была
снята в корректуре цензурой. Столь противоречивый взгляд Горького на творчество Есенина можно, пожалуй, объяснить его отношением к деревне. Автор
«Исповеди», разочаровавшись в крестьянстве, был явно на стороне заводских
рабочих, в которых видел олицетворение социального прогресса.
Между тем, в 1913–1916 годы в литературной жизни страны шло формальное образование «новокрестьянского» течения, пик творческого слияния
писателей которого приходится на 1916–1918 годы, когда они осознали себя
единой «крестьянской купницей». По мнению К.М. Азадовского, всех участников группы: С. Клычкова, С. Есенина, Н. Клюева, П. Карпова, А. Ширяевца,
34
А. Ганина и П. Орешина объединяло прежде всего «общее крестьянское происхождение, активное неприятие города, интеллигенции, устремлённость к родной деревне, романтическая идеализация старины, патриархального уклада,
намерение освежить русский литературный язык» [2, с. 557]. В этот период почти все участники литературного объединения активно печатались на страницах газет и журналов и сообща выступали на «крестьянских» вечерах и революционных митингах.
Обращение к критическому материалу, связанному с творчеством С. Есенина 1914–1916 годов, отражает не только различные пути и способы восприятия современниками есенинской поэзии, но и даёт реальное представление
о самой литературной критике тех предреволюционных лет.
Из рассмотренных критических обзоров, этюдов, эссе, статей, литературных портретов, рецензий, аннотаций и заметок видно, что литературная критика обозначенного периода представляла собой сложный синтез различных
наблюдений, оценок, взглядов на развитие отечественной поэзии. Приведённые
мнения и суждения о творчестве С. Есенина выражали оценки и профессиональных критиков, и собратьев по перу, и историков литературы, представлявших собой, по справедливому замечанию одного из них, искушённого российского читателя, которого всегда волновали вопросы, связанные с различными
сторонами литературной жизни.
Представители литературных течений, школ и групп, участвовавших
в литературном процессе середины 1910-х годов, часто выступали и громко заявляли о себе в многочисленных манифестах, декларациях, а также в книгах,
сборниках и альманахах, провоцируя достаточно жёсткую литературную борьбу за своего читателя. Примечательно, что даже пронизанная сатирическим пафосом статья Л. Рейснер «Краса» воспринималась участниками группы вполне
доброжелательно. С. Городецкий, один из её участников, отзываясь о рейснеровском литературно-критическом памфлете, назвал его «талантливым сатирическим отзывом» [12, с. 42], а карикатуру, сопровождавшую статью, на которой
С. Городецкий, Н. Клюев, А. Ремизов и С. Есенин изображены в виде сидящих
на ветке сиринов, — «чудесной».
Наряду с этим следует отметить обилие периодических изданий, активно
печатавших и поддерживающих всех сколько-нибудь одарённых российских
литераторов. С первыми стихотворениями С. Есенина читатель познакомился
в 1914 году в московских журналах для детского чтения «Мирок», «Проталинка», «Детское утро», газете «Новь». Литераторы В. Попов, А Чернышёв, позже
М. Мурашев и В. Миролюбов одними из первых заметили и по достоинству
35
оценили дарование начинающего поэта и предоставили его стихотворениям
страницы своих изданий. А. Блок, С. Городецкий, Н. Клюев были первыми поэтами, распознавшими в С. Есенине талантливого и самобытного «поэтасамородка». З. Гиппиус стала автором первой статьи о творчестве С. Есенина.
Литературно-художественная группа «Краса» и литературно-художественное
общество «Страда», группа «новокрестьянских» поэтов своей деятельностью
и участием в литературной жизни страны способствовали раскрытию и становлению есенинского дарования. М. Аверьянов издал в 1916 году «Радуницу» —
первую книгу стихов поэта. Критики М. Левидов, В. Кузько, И. Оксенов,
Г. Иванов, Г. Лорди, А. Измайлов, Н. Венгров, З. Бухарова, П. Сакулин, С. Парнок, Н. Лернер и др., хотя и по-разному, но в целом положительно отозвались
о раннем творчестве С. Есенина.
Преимущественно сочувственный и доброжелательный приём встретил
С. Есенин в современной ему литературной критике. Свежий и чистый голос
незаурядного народного поэта многими был услышан и оценён по достоинству.
Большое число первоначальных оценок, которые прозвучат в тревожные военные 1915–1916 годы, станут определяющими в позднейших итоговых характеристиках и исследовательских описаниях поэтического дебюта С. Есенина.
Юный поэт был воспринят прежде всего как самобытный талант, как искренний и даровитый певец крестьянской Руси. Его имя сразу же было поставлено
в почётный «земляной» ряд признанных русских «поэтов из народа».
И что ещё очень важно и существенно для продолжения и развития
нашей темы, первые художественно-образные опыты начинающего мастера
были сразу же включены современной ему разноголосой критикой в напряжённо-конфликтную литературную оппозицию: «провинция — центр», «деревня —
город», «национальное явление — принципиально вненациональное» и т. п.
Примечания
(Глава 1)
1. Азадовский, К.М. Есенин // Русские писатели, 1800–1917 : биографический словарь / главный редактор П.А. Николаев. — Москва : Советская энциклопедия. — Т. 2. — 1992. — С. 240–245.
2. Азадовский, К.М. Клюев // Русские писатели, 1800–1917 : биографический словарь / главный редактор П.А. Николаев. — Москва : Советская энциклопедия. — Т. 2. — 1992. — С. 557.
36
3. Аренский, Р. Земля и камень // Голос жизни. — Петроград, 1915. —
№ 17. — С. 12.
4. Блок, А.А. Собрание сочинений. В 8 томах. Т. 8. Письма. 1898–1921 /
подготовка текста и примечания М.И. Дикман. — Москва : Ленинград : Гослитиздат, 1963. — С. 617.
5. Вечер «Страды» // Новое время. — Петроград, 1915. — № 14261. —
С. 14.
6. Бубнов, С.А. Хореический дискурс в имитации народной поэзии в сборниках стихов Н.А. Клюева «Сосен перезвон» и С.А. Есенина «Радуница» // Орловский текст российской словесности : материалы Всероссийской научной
конференции «Творчество И.А. Бунина в контексте культуры ХХ–ХХI веков»,
посвященной 150-летию со дня рождения писателя; Всероссийской научной
конференции (с международным участием) «Творчество Б.К. Зайцева и мировая культура», посвященной 140-летию со дня рождения писателя. — Орёл :
Изд-во ОГУ им. И.С. Тургенева : Изд-во ОГЛМТ : Изд-во НИИ филологии ОГУ
им. И.С. Тургенева, 2021. — Вып. 13. — С. 158–163.
7. Вдовин, В.А. Есенин и литературно-художественное общество «Страда» // Есенин и русская поэзия : сборник / Институт русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР ; ответственный редактор член-корреспондент АН
СССР В.Г. Базанов. — Ленинград : Наука (Ленинградское отделение), 1967. —
С. 189.
8. Венгров, Н. Сергей Есенин. «Радуница» // Современный мир. — Петроград, 1916. — № 2. — С. 159.
9. Гаспаров, М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890–1917 : антология / Институт мировой литературы им.
А.М. Горького РАН ; составитель И. Багдасарян и др. ; вступительная статья
М.Л. Гаспарова. — Москва : Наука, 1993. — С. 34.
10. Городецкий, С. Письмо из Петербурга: Об искусствах и литературе //
Кубанская мысль. — Екатеринодар, 1915.
11. Городецкий, С.М. О Сергее Есенине // Новый мир. — Москва, 1926. —
№ 2. — С. 140.
12. Городецкий, С.М. Воспоминания о С.А. Есенине // Жизнь неукротимая: Статьи. Очерки. Воспоминания / составление, послесловие и примечания
В. Енишерлова. — Москва : Современник, 1984. — С. 42.
13. Городецкий, С.М. О Сергее Есенине // С.А. Есенин в воспоминаниях
современников. В 2 томах. Т. 1 / вступительная статья, составление и комментарии А. Козловского. — Москва : Художественная литература, 1986. — С. 179.
37
14. Горький, М. Собрание сочинений. В 30 томах. Т. 29. Письма, теле-
граммы, надписи (1907–1926). — Москва : Государственное издательство художественной литературы, 1954. — С. 362.
15. Есенин, С.А. Радуница / послесловие С. Кошечкина. — Москва : Книга, 1990. — 61 с.
16. Есенин, С.А. Полное собрание сочинений. В 7 томах. Т. 4. Стихотворения, не вошедшие в «Собрание стихотворений» / составление, подготовка
текста и комментарии С.П. Кошечкина, Н.Г. Юсова. — Москва : Наука : Голос,
1996. — С. 363.
17. Есенин, С.А. Полное собрание сочинений. В 7 томах. Т. 6. Письма / со-
ставление и общая редакция С.И. Субботина ; подготовка текстов и текстологические комментарии Е.А. Самоделовой и С.И. Субботина ; реальный комментарий А.Н. Захарова, С.П. Кошечкина, С.С. Куняева, Г. Маквея, Ю.А. Паркаева, Ю.Л. Прокушева, Т.К. Савченко, М.В. Скороходова, С.И. Субботина,
Н.И. Шубниковой-Гусевой, Н.Г. Юсова ; указатели М.В. Скороходова
и Е.А. Самоделовой. — Москва : Наука : Голос, 1999. — С. 64.
18. Есенин, С.А. Собрание сочинений. В 6 томах. Т. 1. Стихотворения /
под общей редакцией В.Г. Базанова ; вступительная статья Ю.Л. Прокушева ;
подготовка и комментарии А.А. Козловского. — Москва : Художественная литература, 1977. — С. 14.
19. Захаров-Мэнский, Н. Книги стихов 1919 года // Вестник театра. —
Москва, 1920. — № 58. — С. 15.
20. З.Б/ухарова/ Сергей Есенин. Радуница // Ежемесячные литературные
и популярно-научные приложения к журналу «Нива» за 1915 г. — Петроград,
1916. — Т. 2. — С. 148–149.
21. Иванов, Г. Стихи в журналах, издательствах, альманахах, кружки
в 1915 г. // Аполлон. — Петроград. — № 1. — С. 59.
22. Известия книжных магазинов товарищества М.О. Вольф по литерату-
ре, наукам и библиографии. — Петроград : Товарищество М.О. Вольф. —
1916. — № 2. — С. 19.
23. Изряднова, А.Р. Воспоминания // С.А. Есенин в воспоминаниях со-
временников. В 2 томах. Т. l. / вступительная статья, составление и комментарии А. Козловского. — Москва : Художественная литература, 1986. —
С. 144–146.
24. Кий. С. Есенин. Радуница. М., 1920; С. Есенин Преображение. М.,
1921 // Книга и революция. — Петербург, 1921. — № 7. — С. 56.
25. Клюев, Н. Гагарья судьбина // Новое литературное обозрение. —
Москва, 1993. — № 5. — С. 107.
38
26. Козловский, А.А. Комментарии // С.А. Есенин в воспоминаниях совре-
менников. В 2 томах. Т. 1 / вступительная статья, составление и комментарии
А. Козловского. — Москва : Художественная литература, 1986. — С. 459–460.
27. Кузько, П.А. О поэтах из народа // Кубанская мысль. — Екатеринодар,
1915. — № 60.
28. Куняев, Ст.Ю., Куняев С.С. Сергей Есенин. — Москва : Молодая
гвардия, 1995. — С. 147.
29. Левидов, М. «Народная» поэзия // Журнал журналов. — Петроград,
1915. — № 30. — С. 8.
30. Лернер, Н.О. Господа Плевицкие // Журнал журналов. Петроград,
1916. — № 10. — С. 6.
31. Ливкин, Н.Н. В «Млечном Пути» // С.А. Есенин в воспоминаниях со-
временников. В 2 томах Т. 1 / вступительная статья, составление и комментарии
А. Козловского. — Москва : Художественная литература, 1986. — С. 164.
32. Лорди, Г. Воскресший быт // Семейные вечера. — Москва, 1917. —
№ 1. — С. 153.
33. Оксенов, И. Литературный год // Новый журнал для всех. — Петроград, 1916. — № 1. — С. 59.
34. Омдорт, Б. Сергей Есенин. Радуница // Приазовский край. — Ростовна-Дону, 1916. — № 211.
35. Орлов, В.Н. Примечания // Блок, А.А. Записные книжки. 1901–1920 /
под общей редакцией В.Н. Орлова и др. ; составление, подготовка текста, предисловие и примечания В. Орлова. — Москва : Художественная литература,
1965. — С. 567.
36. Полянин, А. Сергей Есенин. Радуница // Северные записки. — Петро-
град, 1916. — № 6. — С. 220.
37. Розанов, И.Н. Воспоминания о Сергее Есенине // С.А. Есенин в вос-
поминаниях современников. В 2 томах. Т.1 / вступительная статья, составление
и комментарии А. Козловского. — Москва : Художественная литература,
1986. — С. 431.
38. Сакулин, П. Народный златоцвет // Вестник Европы. — Петроград,
1916. — Кн. 5. — С. 295.
39. Торов, М. Поэты из народа // Вестник жизни. — Москва, 1918. —
№ 1. — С. 45–49.
40. Хомяковский, Г. Рецензия // Друг народа. — Москва, 1916. — № 1. —
С. 76. — Рецензия на книгу: Есенин, С.А. Радуница. — Петроград, 1916. — 62 с.
39
41. Храповицкий, Л. «Краса» // Рудин. — Петроград, 1915. — № 1. — С. 16.
42. Шебуев, Н. Литературный год // Обозрения театров. — Петроград,
1916. — С. 9.
43. Эль. Первый вечер «Страды» // Петроградская газета. — Петроград,
1915. — № 320. — С. 6.
44. Ю-нъ. Поэт «из народа» // Новое время. — Петроград, 1916. —
№ 14526. — С. 11.
40
ГЛАВА 2. ТВОРЧЕСКИЕ ИСКАНИЯ С.А. ЕСЕНИНА
1917–1923 ГОДОВ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ СОВРЕМЕННИКОВ
В творчестве С. Есенина 1917–1918 годы стали весьма плодотворным периодом. Бурные события тех лет не могли не сказаться на мироощущении поэта. Формируемая эстетическая и выстраданная нравственная позиции, бережная любовь к древнерусскому искусству, философски осмысленное, лишённое
бездумной апологетики, отношение к насаждаемой большевистской идеологии
способствовали установлению его творческих связей и, несомненно, подтолкнули к деятельному сотрудничеству со «скифами».
25 марта 1916 года Есенин был призван в армию [20, с. 164–165]
и направлен для прохождения службы, благодаря хлопотам С. Городецкого,
М. Мурашева, Н. Клюева, в Царское Село. Там он сблизился с известным и популярным в то время историком литературы и общественной мысли, литературным критиком Р.В. Ивановым-Разумником.
События предреволюционной России обратили научную, литературную
и философскую мысль к поискам пути «новой России». «Скифство», как идейное объединение, представлявшее собой «своеобразное „почвенничество” с революционным уклоном» [46, с. 387], выдвинутое Ивановым-Разумником, явилось плодом подобных исканий. В 1917 году Ивановым-Разумником был организован выпуск литературно-художественного альманаха «Скифы», в первом
номере которого во введении-манифесте он в соавторстве с С.Д. Мстиславским
под лозунгом «Да будет воля моя», восстал против всех норм в искусстве, сознательно отстаивая духовный максимализм и «вечную революционность».
Иванову-Разумнику удалось привлечь к сотрудничеству в альманахе К. Бальмонта, А. Белого, В. Брюсова, Е. Замятина, Вяч. Иванова, Н. Клюева, А. Ремизова. Стихотворение А. Блока «Скифы» было поэтическим манифестом объединения литераторов разных творческих направлений, но близких «скифской»
позиции критика.
«Скифское» мироощущение в определённой степени разделил и С. Есенин. Об этом мы узнаём, в частности, из его письма к А. Ширяевцу: «Иванов-
Разумник <…> человек, перед которым я не лгал, не выдумывал себя и не подкладывал, как всем другим. <…> Натура его глубокая и твёрдая, мыслью он
прожжён, и вот у него-то <…> и отдыхаю, и вижу себя, и зажигаюсь об себя»
[33, с. 96]. Автор письма столь увлекательно отозвался о критике, потому что
увидел в нём воплощение близких идей и настроений, высоко оценивал его редакторско-издательскую инициативность, советуя Ширяевцу посылать произ-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]