Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Понимание человека социально-философский анализ. Монография
.pdf
Такая запись позволяет наглядным образом отразить тот факт, что конвертация определенного количества специфического ресурса из ресурсной базы
индивида на определенное количество специфического типа элементов благополучия ведет одновременно и к «проседанию» специфического Y, и к возрастанию специфического Х.
В рамках решения основополагающей для организации поведения индивида задачи (задачи максимизации ИФБ) «проседание» определенного типа Y
можно рассматривать как прямые издержки получения тех выгод, которые задаются приращением определенного типа Х.
Соответственно, базовым условием инициации индивидом деятельности по
конвертации своих ресурсов определенного типа на получение определенного
рода элементов благополучия будет рентабельность соответствующей конвертации, а именно превышение (в ценностном эквиваленте) выгод над издержками.
Если же соответствующего рода конвертация может быть осуществлена
различными способами, то индивидом будет выбираться тот вариант конвертации, который (по мнению индивида) имеет наибольшую рентабельность, то
есть даёт наибольший прирост выгод над издержками.
С учетом — как правило — сложного состава ресурсной базы индивида и
сложной системы потребностей, для удовлетворения которых требуется (за
счет конвертации соответствующих ресурсов) «приобретать» определенное количество специфических элементов благополучия, найти общий вид решения
задачи на максимизацию ИФБ индивида затруднительно.
Решение задачи значительно облегчается, если её удается упростить,
принимая во внимание только малое число функциональных связей между растратой соответствующих ресурсов и удовлетворением соответствующих потребностей. Такого рода упрощение в определенных случаях может быть вполне правомерным.
Например, когда в имеющемся у данного индивида наборе потребностей
и интересов одна из потребностей имеет существенно более высокий вес в его
ИФБ, по сравнению с другими. В этом случае становится понятной и основная
поведенческая задача индивида. Ею становится «обмен» (конвертация) своих
(входящих в его ресурсную базу) ресурсов на приобретение элементов благополучия, удовлетворяющих именно эту потребность.
Так, испытывающий сильную жажду человек становится преимущественно нацелен на получение тех элементов благополучия, которые способны
удовлетворить потребность организма в жидкости, и, соответственно, будет в
своей ресурсной базе, в первую очередь, изыскивать ресурсы, способные быть
конвертированными именно в эти элементы благополучия.
А, например, опаздывающий на поезд человек, будет критически заинтересован в получении тех элементов благополучия, которые дадут ему возможность преодолеть отделяющее его от поезда расстояние в минимальный срок.
Соответственно, человек в таком положении первым делом будет в своей ре-
61
сурсной базе изыскивать ресурсы, способные быть конвертированными теперь
уже на эти элементы благополучия.
Учет всего вышесказанного позволяет в общем виде рассмотреть задачу
управления поведением человека под углом зрения синхронического анализа.
Пусть субъект А (управляющий) желает инициировать определенный вид
поведенческого действия со стороны В (управляемого) (такой вид поведенческого действия обозначим как Р). Какого рода задачи для обеспечения эффективного управляющего воздействия в таком случае должен решить А?
Первым делом А должен по возможности наиболее полно изучить профиль ИФБ, характерный для В. Это изучение должно проводиться как со стороны актуальных для В потребностей (и интересов), требующих для своего
удовлетворения привлечения соответствующих элементов благополучия, так и
со стороны имеющейся у В ресурсной базы, то есть арсенала имеющихся у В
разнотипных ресурсов, способных быть конвертированными в соответствующие элементы благополучия.
После уяснения для себя профиля ИФБ, характерной для В, управляющий
субъект А должен ответить на вопрос: почему В не выбирает в данный момент
тот вариант поведенческого действия, который, собственно, и хотел бы инициировать А у управляемого субъекта В.
Конечно, общий ответ на этот вопрос вполне очевиден. В не выбирает
поведенческий вариант Р, потому что (по субъективному мнению В) прирост
его ИФБ при выборе варианта Р не является наибольшим по сравнению с другими возможными в данный момент для В поведенческими вариантами.
Для А, однако, важнее понять конкретику — какой именно фактор (факторы) решающим образом препятствует обретению варианта Р (в представлении В) статуса в данный момент наилучшего (в наибольшей мере обеспечивающего прирост ИФБ) поведенческого варианта.
Возможны следующие характерные случаи.
Случай 1. Поведенческая реализация варианта Р сулит большее приращение ИФБ по сравнению с другими возможными поведенческими вариантами, но в
ресурсной базе В не хватает ресурсов, позволяющих реализовать вариант Р.
Например, А желает продать В определенный продукт, допустим, высококлассный телевизор. Иными словами, А пытается инициировать у В поведенческое действие, связанное с покупкой такого телевизора. При этом В, испытывая соответствующую потребность, заинтересован в покупке телевизора и считает наиболее привлекательной именно эту модель. Однако у В просто не хватает финансовых ресурсов, и он покупает другой телевизор — более дешёвый,
хотя и менее качественный.
Случай 2. В ресурсной базе В вполне хватает ресурсов, позволяющих
реализовать поведенческий вариант Р, однако реализация поведенческого варианта Р не имеет для В наибольшую привлекательность по сравнению с другими
возможными вариантами.
62
Например, А, специализируясь на продаже путевок для пляжного отдыха,
желает продать В, отправляющемуся в отпуск, путевку именно этого типа. Однако В ценит экскурсионный отдых выше пляжного и потому за те же деньги
покупает путевку у другого туроператора, который специализируется как раз на
организации экскурсионного отдыха.
Какие же действия в соответствующих случаях должен предпринимать А,
чтобы изменить поведенческий выбор В и вменить последнему поведенческий
вариант, который желателен для А?
[Заметим, что кроме выше выделенных случаев не-выбора варианта Р теоретически допустим случай, когда ограничения на выбор варианта Р связаны и с
нехваткой ресурсов на его осуществление и с недостаточной его привлекательностью. Однако этот случай — с точки зрения методологии управления — не представляет самостоятельного интереса, поскольку сводим к ранее рассмотренным.]
В случае 1 А должен убедить В в том, что последнему хватает ресурсов
для реализации поведенческого варианта Р. В случае 2 А должен убедить В, что
(в ценностной системе В) все-таки именно вариант Р является наиболее привлекательным по сравнению с другими возможными.
Но каким способом происходит соответствующий процесс убеждения?
Такой процесс убеждения может осуществляться как на уровне (преимущественно) праксиса, так и на уровне (преимущественно) дискурса.
Праксис предполагает действия с реальными объектами, что ведет к формированию для В реальной ситуации, в которой он оказывается в результате
соответствующих действий.
Дискурс предполагает действия с идеальными объектами, выраженными
в символической форме. Дискурсное воздействие (в данном случае на субъект
В) осуществляется в форме донесения до В соответствующего текста. В результате понимания и осмысления этого текста у В складывается впечатление о реальной ситуации, в которой он в данный момент находится.
Оба типа управления — и через праксис, и через дискурс — имеют свои
«подводные камни», способные негативно повлиять на эффективность управленческого воздействия.
Человек выстраивает свои поведенческие действия, исходя из субъективного (далеко не всегда верного) представления о своей реальной жизненной ситуации, но успешность или не-успешность (с точки зрения соответствующего
целедостижения) своих действий проверяется именно через оселок реальности.
В этом плане человеку всегда приходится решать вопрос соответствия реальности и своих представлений о реальности, пытаясь минимизировать перманентно
возникающие расхождения.
В рамках управления через праксис, мы помещаем управляемого субъекта в
новую для него реальность, но для принятия поведенческого решения с учетом
этой новой реальности управляемый субъект должен новую для себя реальность
отразить в своей психике (если удастся — осознать), сделав её, таким образом,
63
своим субъективным достоянием. Если же адекватного отражения не происходит,
управленческое действие просто не окажет соответствующего влияния.
Показательна, в этом смысле, ситуация, которая возникает в рамках известной (можно сказать, управленческой) игры «кто первым отвернёт». Игра
происходит между водителями (А и В) двух машин, которые мчатся навстречу
друг другу. Проигрывает тот, кто отвернёт первым. (Понятно, при этом, что
столкновение — это катастрофичный проигрыш обоих, а потому — недопустимый случай).
В этой игре выигрышным считается ход, который заставляет соперника
понять, что сама возможность отвернуть остаётся только у него. Например, А с
необходимостью выигрывает, если он, находясь недалеко от своего соперника,
вырывает свой руль и показывает его В, демонстрируя сопернику, что возможность отвернуть для А теперь становится физически нереализуемой. Попав в
такую ситуацию, В уже не может не принять решение отвернуть (признавая тем
самым своё поражение), поскольку теперь (после сокращения возможных вариантов развития событий) именно это поведенческое действие (из оставшихся
возможными) даёт наибольший прирост, точнее — наименьшее проседание его
ИФБ. (Вариант «не отворачивать» в сложившейся ситуации неприемлем, поскольку с необходимостью ведет к столкновению, что существенно ниже опускает ИФБ участника, по сравнению с его признанием своего поражения в игре).
Однако, если управленческое действие А по изменению реальной ситуации для В (отрыв руля) не будет осознано В (В, например, просто не увидит (не
поймёт), что А демонстрировал оторванный руль), то никакого управленческого эффекта действие А не принесёт.
Таким образом, в ситуации управления через праксис, управляющий
субъект должен позаботиться не только об изменении реальной ситуации, в которой теперь окажется управляемый, но и о том, чтобы эта новая реальность
оказалась в полной мере воспринята со стороны управляемого субъекта, став
внутренним (субъективным) достоянием последнего.
В случае управления через дискурс возникает другая проблема. В случае
управления через дискурс управляемый субъект первоначально получает текст,
обрисовывающий ситуацию, в которой оказывается данный субъект. Однако
выбор поведенческого решения (расчёт динамики своей ИФБ) управляемым
субъектом осуществляется не на основе самого факта получения текста, а на
основе той (новой для управляемого субъекта) реальности, которую репрезентирует данный текст. Соответственно, чтобы действительно почувствовать себя
в этой новой реальности управляемый субъект должен первоначально подвергнуть принятый им текст критическому анализу, выявив степень содержательной истинности этого текста. Только определив степень истинности полученного текста, управляемый субъект (в большей или в меньшей степени) проникается новой (репрезентируемой текстом) реальностью и будет — уже с учетом
этой новой реальности — принимать решение о выборе своего поведенческого
сценария.
64
Соответственно, в случае управления через дискурс для осуществления эффективного управленческого воздействия (инициирования у управляемого субъекта В желательного для управляющего субъекта А поведенческого сценария)
управляющему субъекту надо решить, как минимум, две проблемы, связанные с
восприятием управляемым субъектом направляемого ему текстового послания.
Во-первых, текст управленческого послания должен быть семиотически
прозрачен для управляемого субъекта. Последний должен понимать, о чем идет
речь в полученном тексте. Очевидно, что если, например, текст управленческого
послания излагается на языке, не знакомом для управляемого субъекта, последний
не сможет «увидеть» за текстом соответствующую (новую для себя) реальность и
не будет её учитывать при выборе оптимального для себя варианта поведения.
И, во-вторых, модель реальности, обрисовываемая текстом управленческого послания, должна выглядеть для управляемого субъекта вполне правдоподобной и в модусе модели настоящего, и в модусе модели вероятного будущего. [Черников 2016] Так, если А, пытаясь продать В некое лекарство, предоставляет последнему текст, который сообщает об этом лекарстве заведомо не
реалистичные для В данные (например, что это лекарство доставлено представителями неземной цивилизации), последний вряд ли поверит и в то, что такое
лекарство действительно существует (неправдоподобие в аспекте модели настоящего), и в то, что такое «лекарство» действительно лечит (неправдоподобие в аспекте модели вероятного будущего). Соответственно, В (управляемый
субъект) в данном случае отнюдь не будет уверен, что приобретение предлагаемого ему «лекарства» действительно обеспечит прирост его ИФБ и, скорее
всего, откажется от покупки. Управленческое действие со стороны А надо будет в этом случае признать неэффективным.
Можно, таким образом, видеть, что в случае управления через дискурс
особую роль приобретает т. н. коммуникативная проблема, связанная с донесением до управляемого субъекта со стороны управляющего субъекта той текстово оформленной модели реальности, в правдивости которой управляемый субъект не должен усомниться. [Подробнее см.: Черников 2017а, Черников 2017б,
Черников 2020б]
Однако вернемся к разбору общей логики управления человеческим поведением.
Итак, А для инициации у В желательного для А поведенческого действия
Р, должен убедить В, что действие Р (ранее не предпочитаемое со стороны В в
связи либо с низко оцениваемой привлекательностью, либо с отсутствием соответствующих ресурсов для его реализации) в изменившихся обстоятельствах
является для В наилучшим (обеспечивает наибольший из всех возможных в новой ситуации поведенческих сценариев прирост его ИФБ).
Соответственно, А должен изменить в глазах В оценку либо относительной
(на фоне все других возможных поведенческих действий) привлекательности действия Р, либо (при высокой оценке привлекательности для В действия Р) оценку
имеющихся у В (и ранее признаваемых недостаточными) ресурсов, позволяющих
65
осуществить действие Р. Оба типа управленческого воздействия А на В предполагают, что модель реальности у В будет трансформирована, и в рамках этой новой
(претерпевшей соответствующую трансформацию) модели реальности инициируемое у В со стороны А поведенческое действие Р получит в глазах В статус
«наилучшего» (наиболее повышающего (по сравнению с другими возможными в
данной ситуации поведенческими действиями) ИФБ, характерную для В).
Есть три основных способа такой (управленческой) трансформации модели реальности у управляемого субъекта: 1) через (преимущественно) праксис;
2) через (преимущественно) дискурс; 3) через дискурс, посредством которого
имплицируется будущий праксис. Рассмотрим последовательно все возможные
варианты, выстроив, таким образом, общую систематику методов управления
человеческим поведением.
Для наглядной и предельно понятной иллюстрации этой систематики обратимся к специально упрощенной бытовой ситуации (при этом, однако, мы утверждаем, что освещаемое нами методическое обеспечение управления человеческим поведением имеет универсальный характер и может быть прослежено
на сколь угодно сложном материале).
Итак, рассмотрим ситуацию, в которой управляющим субъектом (А) является жена, а управляемым субъектом (В) — её муж.
Муж планирует проведение своего выходного дня, рассматривая два основных поведенческих сценария: 1) поездка на рыбалку, 2) поход с детьми в
зоопарк. (Эти два сценария и составляют парадигму возможных для В в данном
случае поведенческих действий.)
Управленческая задача, которая стоит перед женой, заключается в том,
чтобы вменить мужу поведенческое действие Р, а именно, поход с детьми в
зоопарк.
Изменение модели относительной привлекательности
Эта модель задействуется в том случае, когда в парадигме возможных для
В в данной ситуации поведенческих действий привлекательность в глазах В поведенческого действия Р не является наивысшей. Соответственно, для А возникает задача повысить относительную привлекательность в глазах В поведенческого действия Р, что можно сделать либо 1) добавив привлекательности действию Р (модус «привлекательность +»), либо 2) убавив привлекательность альтернативным Р поведенческим действиям из той парадигмы возможностей, которой в данном случае располагает В (модус «привлекательность –»).
Модус «привлекательность +» в разбираемой нами ситуации нацелен на
повышение в глазах мужа привлекательности такого поведенческого сценария
как поход с детьми в зоопарк. Это, как уже говорилось, можно сделать тремя
способами.
Через (преимущественно) праксис (модель реальности у В изменяется
посредством изменения самой реальности, о чем В и получает соответствующую
информацию). В нашем случае жена, например, приглашает присоединиться к
66
возможному походу в зоопарк хорошего друга мужа. В случае согласия последнего к уже имевшейся в глазах мужа привлекательности похода в зоопарк добавляется привлекательность, связанная со встречей со своим другом.
Через (преимущественно) дискурс (модель реальности у В изменяется
посредством получения соответствующего текста, доверие к содержательной
части которого становится основанием для соответствующей трансформации
модели реальности у В). В нашем случае, жена, например, может просто сообщить мужу, что к походу в зоопарк собирается присоединиться друг мужа. Если муж поверит словам жены, то это также повысит в его глазах привлекательность похода с детьми в зоопарк.
Через дискурс о будущем праксисе (модель реальности у В изменяется, поскольку В получает информацию о том, что в случае совершения им действия Р,
В получит дополнительный бонус). В нашем случае, жена, например, может взять
на себя обязательство в случае выбора мужем похода с детьми в зоопарк устроить
ему незабываемый романтический вечер. Признание мужем реалистичности выполнения женой своего обязательства высоковероятным опять же повышает в
глазах мужа привлекательность похода с детьми в зоопарк.
Модус «привлекательность –» в разбираемой нами ситуации нацелен на
снижение в глазах мужа привлекательности такого (альтернативного желаемому
женой) поведенческого действия, как поездка на рыбалку. Всё те же три способа.
Через (преимущественно) праксис. Жена, например, говорит детям, что в
случае поездки мужа на рыбалку они могут поехать с ним, и дети радостно сообщают отцу о том, что они также примут участие в рыбалке. В глазах мужа такое
изменение условий проведения им рыбалки может настолько снизить привлекательность последней, что муж сочтет за лучшее поход с детьми в зоопарк.
Через (преимущественно) дискурс. Жена, например, говорит мужу, что
появилась информация о полном отсутствии клёва в том месте, куда муж привык ездить на рыбалку. Если муж признает эту информацию верной, то это
также снизит для него привлекательность рыбалки, вплоть до того, что он
предпочтет зоопарк.
Через дискурс о будущем праксисе. Жена, например, сообщает мужу, что в
том случае, если он выберет поездку на рыбалку, она будет настолько расстроенной этим обстоятельством, что не сможет какое-то время выполнять свой супружеский долг. В случае признания мужем реалистичности такой угрозы со стороны жены привлекательность для него поездки на рыбалку, очевидно, снижается.
Изменение модели ресурсного обеспечения
Управляющее воздействие со стороны А, направленное на инициирование у В желаемого А поведенческого действия Р может проводиться и через
изменение у В модели его представления о располагаемых им ресурсах, необходимых для реализации данного поведенческого действия.
Как и в случае управленческого воздействия на характерную для В модель
привлекательности поведенческого действия, управленческое воздействие на ха-
67
рактерную для В модель имеющегося у него ресурсного обеспечения поведенческого действия может проводиться в двух модусах: «ресурсы +» и «ресурсы –».
Модус «ресурсы +» связан с ситуацией, когда вверяемое управляемому
субъекту (в нашем случае, мужу) поведенческое действие имеет в его глазах
высокую привлекательность, но по его субъективному мнению у него недостаточно ресурсов для проведения в жизнь этого действия. Например, муж считает, что билеты в зоопарк слишком дороги, и семья не может позволить себе такие траты. Здесь опять же управленческое воздействие жены на мужа может
быть осуществлено тремя основными способами.
Через (преимущественно) праксис. Жена, например, берёт на дом дополнительную работу и полученные за эту работу деньги торжественно вручает
мужу. Дефицит (финансовых, в данном случае) ресурсов закрывается.
Через (преимущественно) дискурс. Жена, например, сообщает мужу, что
она получила внеочередную премию на работе и теперь у них достаточно денег
для мероприятий с детьми. При доверии мужа словам жены, у него меняется
модель представления о располагаемых ресурсах, и он перестаёт считать, что
билеты в зоопарк его семье «не по карману».
Через дискурс о будущем праксисе. Жена, например, сообщает мужу, что
в случае его похода с детьми в зоопарк она обязуется взять домой дополнительную работу, чем в полной мере восстановит финансовое благополучие семьи. Если муж сочтет обязательство жены заслуживающим доверия, то его модель о располагаемых семьёй ресурсах для похода в зоопарк опять же может
претерпеть существенные изменения.
Модус «ресурсы –». Управленческое воздействие в модусе «ресурсы –»
нацелено на изменение характерной для В модели ресурсного обеспечения поведенческих действий, альтернативных поведенческому действию Р, вверяемому В со стороны А.
Надо, однако, заметить, что обнаружение дефицита ресурсов для обеспечения полноценной реализации поведенческого действия вынуждает принимающего решение субъекта сделать вывод о недостижимости полноценного
удовлетворения от реализации этого сценария, что, в свою очередь, означает
снижение привлекательности данного сценария в глазах этого субъекта. Наличие подобного эффекта позволяет рассматривать управленческий модус «ресурсы –» как частный случай управленческого модуса «привлекательность – ».
Таким образом, использование управленческого модуса «ресурсы –» (подвида
управленческого модуса «привлекательность – ») относится к решению той же
задачи, которые призван решать управленческий модус «привлекательность – »,
а именно, задачи понижения относительной привлекательности поведенческих
действий, альтернативных тому, который управляющий субъект пытается вменить управляемому субъекту.
Как и в случае модуса «ресурсы +» модель ресурсной обеспеченности поведенческого сценария в случае модуса «ресурсы –» можно изменить тремя основными способами.
68
Через (преимущественно) праксис. Жена, стараясь понизить привлекательность для мужа поездки на рыбалку, сокращает ресурсы мужа, необходимые для полноценной рыбалки. Например, приводит в неисправность его основные рыболовные снасти. Обнаружение этой данности непосредственно перед рыбалкой вполне способно склонить мужа перед лицом очевидной испорченности рыбалки выбрать в качестве предпочитаемого поведенческого сценария на выходной поход с детьми в зоопарк.
Через (преимущественно) дискурс. Жена просто сообщает мужу, о том,
что его основные рыболовные снасти пришли в негодность. Если муж доверится словам жены, то привлекательность для него рыбалки понизится, возможно,
до такой степени, что он предпочтет рыбалке поход с детьми в зоопарк.
Через дискурс о будущем праксисе. Жена сообщает мужу, что в случае
принятия им решения о поездке в ближайший выходной на рыбалку, она обязуется привести в неисправность его рыболовные снасти. Если муж признает реалистичность выполнения женой своих обязательств, то это также (как минимум) приведет к понижению в его глазах привлекательности рыбалки со всеми
вытекающими отсюда последствиями.
Управление человеческим поведением: диахронический анализ
Повторим ещё раз. Принцип управления человеческим поведением заключается в следующем: управленческое действие со стороны А (управляющего
субъекта) должно вызвать у В (управляемого субъекта) изменение представления
о наилучшем (наиболее увеличивающим прирост ИФБ) варианте поведенческого
действия из соответствующего пространства возможных вариантов. Иными словами, управленческое действие со стороны А должно вызвать у В перерасчет (с
учетом вновь возникших обстоятельств) приращения ИФБ в отношении представляющихся возможными вариантами поведенческим действий. В результате
такого перерасчета В должен сделать заключение о том, что наибольший прирост
его ИФБ обеспечивает (в создавшихся условиях) тот поведенческий вариант, который и желает вменить управляющий субъект (А) управляемому субъекту (В).
Основные способы управленческого воздействия со стороны А на В в условиях уже определенного профиля ИФБ управляемого субъекта (В) и, что не
менее важно, определенного профиля системы расчётных компетенций (компетенций, связанных с «видением» субъектом пространства его поведенческих
возможностей и умением рассчитать прирост ИФБ для всех поведенческих вариантов из этого пространства) нами уже рассмотрены (напомним, они сводятся к трём основополагающим модусам: 1) через праксис, 2) через дискурс,
3) через дискурс об отложенном праксисе).
При определенности (фиксированности) профиля ИФБ и профиля системы расчетных компетенций (СРК) в задаче нахождения наиболее эффективных
способов управленческого воздействия переменными становятся возможные
варианты ситуационных управляющих действий со стороны А.
69
Однако, можно инвертировать задачу.
Допустим, что у нас, наоборот, определенным является пространство возможных ситуационных вариантов управленческих действий (существуют ограничения на ресурсные возможности и управленческие компетенции управляющего
субъекта). В этом случае переменными в задаче нахождения наиболее эффективных способов управленческого воздействия становятся как раз профиль ИФБ и
профиль СРК управляемого субъекта, и направление решения задачи эффективного управления приобретает другой характер. Теперь уже требуется оказывать иные
(но также, по существу, управленческие) воздействия на управляемого субъекта,
целью которых становится направленное изменение профилей ИФБ и/или СРК
управляемого субъекта, с тем, чтобы обеспечить эффективную управляемость последнего в его новом (соответствующим образом подготовленном) состоянии.
Надо сказать, что задача направленного формирования у человеческого
индивида определенного рода профиля его ИФБ (не будем сейчас касаться достаточно факультативной задачи формирования определенного профиля СРК) –
это классическая задача, решением которой занимается любое сообщество людей, вовлекающее абитуриента в тот или иной вид совместной коллективной
деятельности. Дело в том, что эффективность совместной коллективной деятельности требует высокой степени согласованности действий индивидов в
рамках выполнения тех задач, которые и решаются за счет коллективного взаимодействия. Такого рода согласованность достигается за счет «вверения» каждому участнику коллективного взаимодействия определенного функционала, то
есть системы поведенческих действий, которые член коллективного взаимодействия должен при возникновении соответствующих ситуаций выполнять «автоматически», не занимаясь каждый раз при возникновении соответствующей
ситуации специальным расчетом степени прироста своей ИФБ применительно
к своему (требуемому функционалом) поведению в данной ситуации.
Однако, согласно современным научным представлениям о работе когнитивно-нейро-физиологической системы обеспечения человеческой деятельности, полностью отказаться от проведения расчётных действий в отношении
степени повышения своей ИФБ человеческий индивид просто не в состоянии.
(Если такое происходит, например, в результате получения соответствующей
травмы, человек действительно становится «автоматом» и теряет те возможности пластичного и гибкого поведения, которые и составляют специфическую
особенность человека как одного из видов живых существ.)
Соответственно, задача повышения эффективности коллективного взаимодействия не может решаться на пути нахождения способов обеспечения полного отказа индивида от проведения расчётных действий в отношении своей
ИФБ применительно к возможным вариантам поведения. (Этот путь и слишком
затратен, поскольку речь идет о кардинальной переделке врожденной системы
поведенческой адаптации человеческого индивида к условиям окружающей
среды, и малопривлекателен с точки конечного результата, поскольку «зомби»
гораздо более примитивный агент действия, нежели обычный человек).
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]