Немецкий социолог Макс Вебер выделял три типа господства: традиционное, легально-рациональное и харизматическое78. При традиционном господстве имеет место авторитет традиции, обычая, авторитет нравов. Власть средневековых европейских монархов основывалась на традициях престолонаследия, согласно которым власть после смерти монарха переходила к его старшему сыну. Монарх вне зависимости от его личностных характеристик традиционно воспринимался как «помазанник Божий». Власть правителя-харизматика, наоборот, часто подразумевает открытый разрыв с традицией. Здесь главное – личностные характеристики и некий дар (харизма). Власть основателя ислама пророка Мухаммеда, ставшего создателем арабского государства, в значительной степени основывалась на вере людей в его способность общаться с Богом. Власть Наполеона питала вера огромного количества людей в его необыкновенную гениальность как стратега. В основе легально-рационального господства лежит право. Человек приходит к власти в строгом соответствии со всеми правовыми нормами и правилами, которые носят преимущественно рациональный характер. Примеры такого господства мы находим в современных демократиях, где президенты и депутаты парламента избираются народом. Процедура выборов предполагает не только правовое оформление (закон о выборах и т.п.), но и рациональность, так как в этом случае избиратель получает возможность сравнить программы кандидатов и выбрать того, кто его больше устраивает. Легко заметить, что традиционный и легально-рациональный тип господства М. Вебера предполагают источником власти авторитет де-юре, когда право на власть получает любой, кто занимает соответствующую должность. В случае же с харизматическим господством мы имеем дело с авторитетом де-факто, когда власть достается тому, кто обладает соответствующим даром (харизмой). Важно заметить, что М. Вебер строго разграничивает понятия «легитимности власти» и «легальности власти». Легальная власть – это власть законная. Легитимность власти подразумевает ее оправдание и добровольное признание

приведет к коллапсу пенсионной системы страны и невозможности государства выполнять взятые на себя обязательства по социальной защите пенсионеров. Говоря о требованиях, мы должны принимать во внимание тот факт, что к разным элементам политической системы могут выдвигаться разные, порой противоречивые, требования. Самым ярким примером могут служить требования к политическим партиям, которые часто позиционируют себя в качестве выразителей интересов определенных социальных слоев. Например, партии, придерживающиеся неоконсервативной идеологии, предлагают урезать пособия по безработице, помощь малоимущим гражданам, но при этом сокращать налоги на бизнес. Партии, придерживающиеся социал­демократических и социалистических взглядов, наоборот, часто предлагают более широкую помощь малообеспеченным слоям за счет налогов с предпринимателей. Чьи требования будут учитываться в большей степени, зависит от расстановки сил внутри самой политической системы. Но требования, не подкрепленные поддержкой, способны разрушить политическую систему. Поддержка может выражаться как в материальной форме (уплата налогов, подписка на облигации государственного займа, пожертвования в избирательные фонды политических партий), так и в нематериальной (соблюдение законов, участие в выборах, участие в акциях, направленных в поддержку существующего строя). Говоря о поддержке, следует помнить, что она может оказываться даже теми людьми, которые объективно выступают против конкретной политической системы или существующего строя. Если человек, пусть даже крайне недовольный социально-экономической политикой государства, платит налоги, то он уже помогает системе. Если он использует только разрешенные (мирные) формы выражения социального протеста, то он опять же помогает системе. Поддержка может оказываться как конкретным политикам (политическим лидерам), так и существующему политическому режиму. И далеко не всегда отсутствие должного уровня поддержки отдельным лидерам сопровождается столь же негативным отношением к самой системе. Например, степень доверия