Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политология. В 2 частях. Ч.1. Власть, системы, режимы. Учебное пособие.pdf
ГЛАВА 3
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ
План:
1. Понятие политической власти. Теоретические основы политической
власти.
2. Формы власти и источники власти. Легальность и легитимность власти.
Власть – одна из важнейших категорий политологии. Великий немецкий
социолог Макс Вебер считал, что «тот, кто занимается политикой, тот
стремится к власти»57. В современной политологии существуют различные
теории политической власти, по-разному объясняющие содержание, природу
и сущность данного феномена.
С точки зрения реляционистских теорий (от англ. relation – отношение)
власть рассматривается как межличностное отношение, позволяющее одному
индивиду изменять поведение другого58. Характерной чертой такого
взаимоотношения является оказание влияния одним субъектом на другого.
Своими корнями реляционистские теории уходят к определению Макса
Вебера, который видел во власти «возможность одного участника
социальных отношений реализовать свою волю, даже вопреки
сопротивлению других, на чем бы эта возможность ни была основана»59.
Выделяют три реляционистских теории: «сопротивления», «обмена ресурсами»
и «раздела зон влияния». В теории «сопротивления» (Д. Картрайт, Дж. Френч)
основной акцент делается на тех властных отношениях, где требуется
преодолевать сопротивление объектов власти, где возникает необходимость
учитывать силу противодействия подчиненных. В теории «обмена ресурсами»
(П. Блау, Д. Хиксон) индивиды, обладающие дефицитными ресурсами, могут
57
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения: пер. с нем. /сост., общ. ред.
и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 646.
58
Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? (Реляционистские и системные концепции власти
в немарксистской политологии) // Власть: очерки современной политической философии Запада /
В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. С. 66.
59
Weber M. Economy and Society. University of California Press. Berkeley, 1978. P. 53.
51
делиться ими с другими индивидами в обмен на желаемое поведение. В рамках
теории «раздела зон влияния» (Д. Ронг) подчеркивается возможность
изменения ролей участников взаимодействия, когда субъекты и объекты власти
могут меняться местами в зависимости от ситуации60. Более того,
в большинстве современных обществ в том или ином виде существует
разделение властей (законодательная, исполнительная и судебная), при котором
субъекты власти в одном случае (например, депутаты парламента,
принимающие законы) превращаются в объектов в другом (например, при
необходимости выполнять решение суда).
С точки зрения системной концепции также можно выделить три подхода
к пониманию власти61. В рамках первого подхода (Т. Парсонс, Д. Истон) власть
трактуется как безличное свойство макросоциальной системы. Т. Парсонс
предлагает рассматривать власть по аналогии с деньгами «как обобщенном
механизме, управляющем распределением ресурсов»62. Политическую власть
Т. Парсонс определяет как обобщенную способность воздействовать
на размещение ресурсов, благоприятствующую достижению коллективных
целей, через обращение к институционализированным обязанностям членов
коллектива, применяя при этом узаконенные санкции63. Власть Парсонс
рассматривает как обращающееся средство и как дефицитный ресурс,
неравномерно распределенный в обществе. Власть, по его мнению, может быть
помещена в контекст любого вида отношений – экономических, политических,
религиозных, семейных и т.д. По сути, разновидностью этой системной
концепции является трактовка власти немецким социологом Никласом
Луманом. Для Лумана власть выступает в качестве символического средства
социальной коммуникации, дающего ее обладателю определенные
преимущества перед партнерами по социальному взаимодействию64.
60
Осипова Е.В. Власть: отношение… С. 67.
61
Там же. С. 81.
62
Парсонс Т. О социальных системах / под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический
Проект, 2002. С. 603.
63
Там же. С. 604.
64
Осипова Е.В. Указ. соч. С. 83.
52
Второй подход (М. Крозье) ограничивает власть рамками отдельных
институтов и организаций – семьи, фирмы и т.д. Крозье подчеркивает связь
отношений власти с организационными структурами. Власть возникает
в процессе организации, а процесс организации предполагает возникновение
отношений власти65. Формальные и неформальные нормы и правила
организации, по мнению этого французского ученого, выступают в роли
«средств принуждения», ограничивающих индивидуальную свободу людей.
Участники социального взаимодействия стремятся к тому, чтобы оставить себе
наибольшую свободу и ограничить свободу других. В основе такого поведения,
полагает Крозье, лежит рациональный расчет. Сама же власть в его концепции
оказывается имманентной человеческой природе.
В рамках третьего подхода (М. Роджерс, Т. Кларк) власть определяется
как способность индивидов, обладающих различными статусами, ставить
условия, принимать решения и предпринимать действия, определяющие
существование других индивидов в рамках социальной системы66.
С точки зрения бихевиористских (бихевиоралистских) концепций
(Ч. Мерриам, Г. Лассуэл) стремление к власти объявлялось доминирующей
чертой человеческой психики и сознания67. Власть мыслилась бихевиористами
как исходный пункт и конечная цель политических действий. По мнению
Гарольда Лассуэла, люди могут и не воспринимать свою или чужую
деятельность как прямое стремление к власти. Но за их стремлением сделать
карьеру, приобрести авторитет, сделать так, как они считают правильным,
стоит именно стремление к власти. Власть в трактовке Лассуэла выступает
и как цель и как средство достижения других целей (богатство, безопасность
и т.д.)68. Потребность во власти часто объяснялась бихевиористами не только
исходя из осознаваемых эгоистических мотивов, но и с позиции психоанализа
А. Адлера, видевшего во власти средство компенсации духовной и телесной
65
Осипова Е.В. Власть: отношение. С. 84.
66
Там же. С. 87.
67
Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» // Власть: очерки современной политической
философии Запада/В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. С. 97.
68
Там же. С. 100.
53
неполноценности. Бихевиористы подчеркивали, что социальные институты
представляют собой совокупность социализированных индивидов,
а не реальных субъектов. Следовательно, когда речь идет о власти партии,
церкви и тому подобных социально-политических институтов и организаций,
надо понимать, что за внешним проявлением единства институциональной
власти в реальности скрывается борьба за власть отдельных индивидуумов,
занимающих в этих институтах определенные статусные позиции. Таким
образом, за словами «власть партии» (например, КПСС) скрывается борьба
отдельных ее членов (например, членов политбюро и ЦК КПСС) за власть
и право говорить от имени всей партии.
Подводя итог, можно сказать, что существующие концепции и трактовки
власти, акцентируя внимание на разных ее аспектах, взаимно дополняют
и обогащают друг друга. Власть предстает слишком многогранным феноменом,
чтобы все ее грани получили должное освещение в рамках какой-то одной
теории.
Понятие «власть» часто оказывается связано с такими понятиями, как
«влияние», «контроль», «управление». При всей близости данных понятий
между ними имеются существенные различия. Понимание этих различий
оказывается необходимым для лучшего понимания сущности власти. Власть
следует отличать от влияния. Там, где мы имеем дело с влиянием, субъект
вообще может не знать о существовании объекта (например, влияние рок-звезд
и популярных писателей на свою аудиторию). Влияние человек может
испытывать со стороны друзей и знакомых, родных и близких. На человека
могут влиять книги, авторов которых давным-давно уже нет в живых. В случае
с властными отношениями всегда есть субъект и объект власти. И субъект знает
о существовании объекта69. Данная особенность властных отношений четко
выражена в определении власти В.Г. Ледяева: «власть можно определить как
способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии
со своими намерениями»70.
69
Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Политические исследования. 2000. № 1. С. 98.
70
Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ... С. 106.
54
Часто можно слышать выражение «четвертая власть», под которой
понимается «власть» средств массовой информации (СМИ). «Четвертой» она
называется в дополнение к трем ветвям власти (законодательная,
исполнительная и судебная), выделенным еще Монтескье.
Но в действительности СМИ обладают не властью, а оказывают влияние, сила
которого зависит от многих факторов. Более того, сами СМИ, превращенные
в орудие пропаганды, становятся инструментом власти.
В принципе, субъект власти может ею не пользоваться, полагая,
например, что желаемый результат может быть достигнут и без его активного
вмешательства. Но это бездействие не означает, что он утратил власть.
Заметим, что власть может осуществляться в открытой и в латентной
форме. Примером последнего могут служить действия А, который действует
так, как хочет того Б, потому, что предвидит негативные последствия
со стороны Б, если он будет действовать иначе.
Власть отличается и от социального контроля. Власть всегда
подразумевает зависимость объекта от субъекта. Функцию же социального
контроля могут выполнять традиции, обычаи, общественное мнение, религия.
Власть всегда может быть персонифицирована (даже если речь идет
о коллективной власти). Социальный контроль может быть лишенным такой
персонификации.
Понятие «власть» следует отличать и от понятия «управление». Власть
является необходимой основой управленческой деятельности71. Тот, кто
выполняет управленческие функции, должен обладать властью. Управление
преследует достижение определенных целей. Но если у субъекта
управленческой деятельности недостаточно властных полномочий, то цель
управленца может быть не достигнута. С другой стороны, достаточный объем
властных полномочий еще не гарантирует достижение цели, так как этому
могут помешать низкая квалификация управленца и множество других причин.
Например, партийно-государственный аппарат СССР обладал огромной
71
Там же. С. 102.
55
властью, но цели, заявленные в программе КПСС и резолюциях партийных
съездов, так и не были достигнуты. Как замечает В.Г. Ледяев, в отличие
от результата управления, выражающегося в достижении намеченных
субъектом целей, результат власти – подчинение объекта субъекту, которое
может (но не обязательно) обеспечить достижение целей субъекта72.
По мнению этого исследователя, выделение властного и управленческого
аспектов позволяет понять, в какой сфере лежат причины неудач тех или иных
управленческих действий.
Существует множество классификаций форм власти, в зависимости
от того, что является основанием классификации.
Если основанием классификации является сфера существования,
то можно говорить о власти экономической, политической, идеологической,
религиозной, семейной и т.д. Власть субъекта в одной сфере может сочетаться
с властью в другой сфере. Особенно отчетливо это заметно на высшем
политическом уровне. Более того, люди обладающие властью в одной сфере,
как правило, стремятся к расширению своей власти и в других сферах. Одной
из главных причин буржуазных революций было стремление буржуазии, уже
обладавшей экономической властью, захватить власть политическую.
Но захватив политическую власть, буржуазия существенно расширила свою
власть в идеологической сфере, взяв под контроль систему образования и СМИ.
По характеру общественных отношений выделяют власть
рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. В данном случае
границы власти субъекта над объектом находятся в зависимости от типа
социально-экономических отношений. Власть рабовладельца над рабом носит
практически абсолютный характер. Как уже отмечалось, у Аристотеля раб
рассматривается как вещь, одушевленное орудие. В феодальном обществе
внеэкономическое принуждение, личностная зависимость крестьян от феодала
по-прежнему играют существенную роль, но крепостной крестьянин, в отличие
72
Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ … С. 103.
56
от раба, становится собственником и материально заинтересованным объектом
властных отношений. Крестьянин живет на земле феодала и за это платит ему
оброк, отрабатывает барщину и несет ряд других повинностей. Вместе с тем
у него уже есть свой дом, свой скот и свой инвентарь. Феодал уже лишен права
распоряжаться жизнью крестьянина. В буржуазном, капиталистическом,
обществе на первый план выходит экономическое принуждение со стороны
класса буржуазии. Пролетарии лично свободны. На поздних стадиях развития
капитализма они уже могут обладать теми же самыми правами, что и буржуа.
Но господство товарно-денежных отношений приводит к тому, что власть
в капиталистическом обществе оказывается у тех, у кого есть много денег,
чтобы участвовать в избирательных кампаниях, платить СМИ за свою рекламу,
финансировать деятельность партий и т.д. В современном капиталистическом
обществе (в том числе и в РФ) представителям буржуазии даже не обязательно
самим лично осуществлять власть. Этим прекрасно могут заниматься люди,
находящиеся у них на содержании (члены политических партий, депутаты всех
уровней и т.д.).
В зависимости от специфики субъекта выделяют власть индивидуальную
и групповую. Примером индивидуальной власти может служить власть тирана,
диктатора, абсолютного монарха. Групповая, коллективная, власть может
осуществляться военной хунтой, группой олигархов, партийной верхушкой.
По источнику подчинения выделяют следующие формы власти:
– власть, основанная на силе;
– власть, основанная на принуждении;
– власть, основанная на побуждении;
– власть, основанная на убеждении;
– власть, основанная на манипуляции;
– власть, основанная на авторитете73.
73
Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Политические исследования. 2000. № 2. С. 7.
57
Сила и угроза ее применения (принуждение) всегда были, есть и будут
важнейшим источником власти. Любое государство ― это аппарат насилия
и принуждения. Разница между первым (сила) и вторым (принуждение)
источником власти заключается в том, что в первом случае субъект власти
действительно осуществляет свою власть, используя силу, а во втором случае
ему достаточно лишь угрозы применения силы. В реальной жизни эти два
источника власти почти всегда очень тесно переплетаются. Власть, основанная
лишь на силе, очень неэффективна. С помощью силы можно захватить власть,
но удержать власть с помощью одной лишь силы очень трудно. Власть,
основанная на принуждении, подразумевает наказание за неугодное поведение.
Как отмечает Е.В. Осипова, сила власти в этом случае зависит от угрозы
наказания минус вероятность избежания наказания74. Например, власть
на высшем государственном уровне может грозить самыми суровыми карами
коррумпированным чиновникам. Но если борьба с коррупцией сводится только
к угрозам, а реальная вероятность привлечения к ответственности по всей
строгости закона мала, то даже самые суровые кары не окажут должного
воздействия на чиновников-коррупционеров.
Власть, основанная на побуждении, предполагает наличие
вознаграждения и может быть четко понята в рамках «теории обмена».
Госслужащие, полицейские, прокуроры, судьи, военные – все они получают
жалование. И государство (в лице его руководителей), увеличивая жалование
чиновникам и повышая оклады военным, надеется на их большую преданность.
Повышая накануне выборов пенсии пенсионерам, люди, находящиеся у власти,
надеются, что те на выборах проголосуют именно за них. Власть, основанная
на вознаграждении, усиливается по мере роста ожидаемого вознаграждения.
Власть, основанная на вознаграждении, имеет тенденцию перерастать
во власть, основанную на идентификации объекта с субъектом. Возможность
такой власти отмечали Дж. Френч и Б. Рейвен75. Наиболее ярко эта особенность
74
Осипова Е.В. Власть: отношение… С. 68.
75
Осипова Е.В. Власть: отношение… С. 68.
58
проявлялась у гвардейских частей, которые начинали рассматривать
императора как своего императора. Неудивительно, что гвардейцы Наполеона,
получавшие в 3–4 раза большее жалование, чем обычные солдаты,
и обладавшие кроме того целым рядом привилегий, были безгранично преданы
своему «маленькому капралу». Точно так же как свою, рабоче-крестьянскую,
воспринимали власть большевиков многие пролетарии и крестьяне, поскольку
эта власть открыла им ранее недоступные каналы вертикальной мобильности.
Власть, основанная на убеждении, подразумевает принятие объектом
власти аргументов субъекта. Более того, большинству людей психологически
проще признать власть над собой каких-либо «высших принципов» и «идей»,
чем власть другого человека. Политики, строящие свою власть на убеждении, –
как правило, хорошие ораторы, способные своими речами увлечь массы или
колеблющихся сторонников.
Власть, в основе которой лежит манипуляция сознанием, очень широко
распространена в современном мире. О манипуляции можно говорить тогда,
когда объект не осознает намерения субъекта власти, а субъект способен
заставить действовать объект в соответствии со своими желаниями. При
манипуляции отсутствуют прямые команды, которым объект власти мог
бы оказать сопротивление. У объекта власти появляется иллюзия свободы
и независимости в своей деятельности. Существуют два основных способа
манипуляции. Первый достигается за счет селекции информации, а второй –
за счет способности субъекта менять окружение объекта76. Если говорить
о первом способе, то при манипуляции редко используется откровенная ложь,
гораздо чаще используется полуправда. В современном обществе политическая
власть, основанная на манипуляции, немыслима без контроля над СМИ,
превращенными в инструмент индокринации («промывания мозгов»). В случае
с убеждением субъект власти не скрывает своих намерений, но предлагает
аргументы, убеждающие людей принять его сторону. В случае с манипуляцией
субъект всячески скрывает от объекта свои истинные намерения. Например,
76
Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ … С. 12.
59
в 90-е гг. XX в. олигархические группы через подконтрольные им СМИ
старались всячески очернить социализм, акцентируя внимание на репрессиях,
нехватке продуктов в магазинах и тому подобном, игнорируя достижения
и завоевания социализма. Истинные цели российского олигархата,
направленные на удержание своей власти, маскировались под борьбу с
«белыми пятнами истории» и т.п.
В случае когда власть основывается на авторитете, источником власти
выступают некоторые характеристики субъекта (статус, знания и т.д.), которые
заставляют объект повиноваться ему77. Исследователи выделяют два типа
авторитета: авторитет де-юре и авторитет де-факто. В первом случае субъект
получает право на власть, которое связано не столько с его личностными
характеристиками, сколько с его социальным статусом. Следовательно,
человек, занявший определенную статусную позицию (например президента),
получает строго определенные права на осуществление властных полномочий.
И эти права четко прописаны в Конституции и не зависят от того, какой
человек занимает должность президента. Можно сказать, что в этом случае
мы сталкиваемся с авторитетом должности, за которой закрепляется право
на власть. Авторитет де-факто подразумевает, что субъект власти обладает
какими-то особыми личностными характеристиками, дающими право на власть
(знания, военные дарования и т.д.). Примером власти, основанной на знании,
является власть экспертов (в области экономики, права, управления), от мнения
которых порой зависит принятие важнейших политических решений. Но власть,
основанная на знании, подразумевает не только веру в науку и точность экспертных
оценок. Эта власть подразумевает обладание информацией, которая способна
погубить репутацию человека, разрушить его политическую карьеру и т.п.
Следовательно, такой властью обладают и руководители
соответствующих спецслужб, в задачу которых входит сбор информации
о политических противниках. Властью, основанной на сакральном знании,
является власть жрецов и священнослужителей (например, власть аятолл
в современном Иране).
77
Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ… С. 13.
60