Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политология. В 2 частях. Ч.1. Власть, системы, режимы. Учебное пособие.pdf
которые в первой половине девятнадцатого века считались либеральными,
в конце века стали восприниматься как вполне традиционные. В конце XIX –
в начале XX в. свободный рынок, невмешательство государства в экономику
и тому подобные либеральные принципы консерватизм защищал от марксизма
и прочих социалистических учений. С 30-х гг. XX в. эти же идеи ему пришлось
защищать от самих либералов, ратовавших за расширение вмешательства
государства с целью выхода из великой депрессии. Не случайно в этот период
наиболее известные консерваторы вышли из числа экономистов, как, например,
Нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек, который в своей книге «Дорога
к рабству» важнейшей причиной прихода к власти фашистов и коммунистов
в европейских странах считал отступление от принципов «невидимой руки
рынка» и усиление вмешательства государства в экономику. Консерваторы,
защищающие либеральные идеи, получили прозвище «неоконсерваторы».
В 70–80 гг. прошлого века социально-экономические позиции
неоконсерваторов и неолибералов тесно сблизились. И те и другие выступали
резко против помощи бедным, ратовали за снижение налогов на крупный
бизнес и приватизацию государственной собственности48. Это обстоятельство
привело к некоторой путанице, когда между неолибералами
и неоконсерваторами стали ставить знак равенства. Однако
во внеэкономической сфере различия между неолибералами
и неоконсерваторами были очень заметны. В отличие от неолибералов
современные неоконсерваторы в странах Запада выступают против однополых
браков и легализации абортов, против экспериментов по клонированию
человека, выступают за ограничение иммиграционных потоков и ужесточение
политики в данной сфере49.
48
Именно эта социально-экономическая программа реализовывалась в США при Р. Рейгане,
а в Великобритании при М. Тэтчер. В России эта модель развития была принята реформаторами типа Е.
Гайдара и А. Чубайса. И если к концу 1980-х гг. (окончанию второго срока президентства Р. Рейгана) в США
количество представителей низшего класса выросло до 17–18 % (против 12 % в конце 70-х гг.),
то в РФ за чертой бедности оказалось свыше половины населения.
49
Манифестом неоконсервативной мысли начала XXI в. можно считать работы Патрика Бьюкенена. – См.:
Бьюкенен П. На краю гибели. М., 2008.
41
В XIX в. главными оппонентами консерваторов были либералы.
Классический либерализм сформировался в первой половине девятнадцатого
столетия в Англии, Франции и США. Философской основой классического
либерализма послужили идеи Джона Локка. Наиболее яркими представителями
классического либерализма были английский экономист Адам Смит,
английские философы Иеремия Бентам (1748–1832) и Джон Стюарт Милль
и французский политик Бенжамен Констан (1767–1830). Основные требования
либерализма:
– предоставление и защита гражданских прав и свобод (слова, печати,
вероисповедания и т.д.);
– невмешательство государства в экономику;
– свобода торговли и предпринимательства;
– разделение властей;
– незыблемость права частной собственности;
– демократическая форма правления (ограниченная монархия в Англии
и конституционные монархии в других европейских странах предоставляли
такую возможность).
Рассуждая о свободе, Б. Констан отмечал, что древние греки знали
свободу политическую (право выбирать должностных лиц, судей, право самим
участвовать в выборах), но они не знали свободы личной. Политическая
свобода у древних греков сочеталась с возможностью грубого вмешательства
в личную жизнь человека. Даже в случае с выборами афинянин не только имел
право избирать, но и был обязан занять выборную должность и добросовестно
исполнять соответствующие обязанности, если на него падал жребий или его
избирали большинством голосов. И экклесию (народное собрание)
не интересовало, насколько человек сам хочет быть избранным. Либералы
требовали прежде всего гарантии личных прав и свобод. Основой их идеологии
была не только свобода для (политическая свобода, позволявшая сделать что-то
полезное для общества посредством участия в политике), но и свобода от
(личная свобода, подразумевавшая гарантию от произвола со стороны
42
государства). Но политическая свобода рассматривалась либералами как
гарантия свободы индивидуальной. Либералы выступали против вмешательства
государства в экономику и против протекционизма. Но делали они это
не только потому, что были свято убеждены в том, что независимый частный
предприниматель всегда действует более эффективно, чем управляющий,
назначенный государством. Не меньшую роль играло и то обстоятельство, что
либерализм получил наибольшее развитие в самых передовых странах,
в странах, которые были наиболее развитыми в плане промышленного
производства (Великобритания, Франция, США). Великобританию в первой
половине XIX в. называли не иначе как «мастерская мира». Естественно, что
английские предприниматели были заинтересованы в ликвидации
протекционизма, поскольку только при помощи высоких заградительных
барьеров производители промышленных товаров в других странах могли
конкурировать с британцами. Объективно либерализм отражал интересы
буржуазии самых развитых стран Запада. Представители классического
либерализма выступали за разделение властей и выборность законодательного
органа власти. Но при этом они стремились оградить от участия в политике
людей бедных и малоимущих. Этой цели, по их мнению, должны были служить
образовательные и имущественные цензы (сохранялись во многих странах еще
и в начале XX в.). Например, тот же Б. Констан предлагал давать политические
права лишь тем, кто мог существовать в течение года, не работая по найму.
Либералы требовали не только ограничения вмешательства государства
в экономику, но и в социальную жизнь общества. В частности, И. Бентам
полагал, что законодатель не должен регулировать те действия, где люди могут
вредить только сами себе. Поэтому, по его мнению, все попытки
законодательно искоренить такие пороки, как пьянство или разврат, несут
больше вреда, чем пользы. Очевидно, что в данном случае у Бентама, как
и у многих других либералов, мы сталкиваемся с крайне
индивидуалистическим пониманием социальной жизни.
43
Среди представителей либеральной мысли XIX в. были и те, кто так
же как консерваторы, указывал на важность традиций и обычаев народа в деле
построения свободного, либерального государства. В частности, об этом писал
французский социолог, политический мыслитель и государственный деятель
Алексис де Токвиль (1805–1859). В свой работе «Демократия в Америке»
де Токвиль подчеркивал, что слишком быстрые либеральные реформы могут
представлять серьезную опасность в том случае, если у народа отсутствуют
традиции свободы и демократии. Французский мыслитель предостерегал, что
в этом случае возникает риск установления жестокой диктатуры, которая
неизбежно придет на смену власти толпы. Прочность демократических
институтов в США Токвиль усматривал в том, что они в значительной степени
опираются на демократичность повседневной жизни американцев
и соответствие их представлениям о свободе и равенстве. Важное место
в научной деятельности де Токвиля занимает проблема соотношения свободы
и равенства в обществе. По его мнению, демократия нуждается в балансе того
и другого. Требование «равенства» как одно из важнейших революционных
требований обратило на себя особое внимание де Токвиля, увидевшего в нем
не только путь к независимости, но и возможный путь к тирании50.
На протяжении всего XIX в. либералы вели полемику с консерваторами.
Но если в первой половине девятнадцатого столетия либералам часто
приходилось отстаивать принципиальную целесообразность предоставления
многих гражданских прав и свобод, то к концу века дискуссии велись уже
вокруг вопросов расширения количества избирателей за счет снижения
имущественного ценза, предоставления избирательных прав женщинам и т.д.
Как уже говорилось, к началу XX в. позиции либералов и консерваторов
по ряду вопросов сблизились. Новый всплеск ожесточенной полемики
произошел в 30-е гг. прошлого века во время мирового экономического
50
«На самом деле, – писал де Токвиль, – равенство порождает две тенденции: первая ведет людей
к независимости и может внезапно подтолкнуть их к анархии; вторая тенденция проявляется не столь быстро
и не столь наглядно, но она значительно более целенаправленно ведет людей к закрепощению». – Токвиль А.
де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 481–482.
44
кризиса. Значительная часть либералов в поисках выхода из кризиса приняла
кейнсианскую51 модель развития экономики, предполагавшую широкое
вмешательство государства в экономическую жизнь. Теперь консерваторам
пришлось отстаивать уже ценности классического либерализма. В 60–70-е гг.
XX в. исследователи заговорили о появлении так называемого неолиберализма.
Экономическая программа неолибералов совпадала с программой
неоконсерваторов. Оплотом экономического неолиберализма стала Чикагская
школа во главе с нобелевским лауреатом М. Фридманом. Неолибералы
выступали за приватизацию, уход государства из экономики (как
бы возвращаясь к идеям классического либерализма), сокращение помощи
малоимущим слоям, снижение налогов на бизнес. В конце XX в.
неолиберальная модель развития общества была реализована во многих странах
– от Чили (во времена Пиночета) до России (эпоха Ельцина). Во всех случаях
социальные последствия неолиберальных реформ были одинаковыми: резкое
увеличение количества бедных, огромный рост социального расслоения,
концентрация богатства и собственности в руках кучки приближенных к власти
людей52. Относительно других вопросов внутренней политики взгляды
неолибералов и неоконсерваторов, как уже говорилось, могли сильно
различаться.
Для Карла Маркса (1818–1883) базисом любого общества являются
производственные отношения, которым соответствует определенный уровень
развития производительных сил. Над базисом возвышается надстройка в виде
различных форм общественного сознания (идеология, религия, наука и т.д.)
и государства (в классовых обществах). Изменения в экономике ведут за собой
изменения и в других сферах жизни общества, в том числе и в политике. Базис
(экономика) и надстройка53 (политика, идеология, политические институты)
51
Название модели происходит от фамилии английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946).
52
Подробнее см.: Кляйн Н. Доктрина шока. М.: Добрая книга, 2009.
53
«В общественном производстве своей жизни, – писал Маркс, – люди вступают в определенные,
необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют
определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором
45
диалектически взаимосвязаны и влияют друг на друга. Общества делятся
на доклассовые (первобытно-общинное), классовые (рабовладельческие,
феодальные и капиталистические) и бесклассовые (коммунистическое). Маркс
дал глубокий анализ современного ему капитализма и обосновал
необходимость классовой борьбы и пролетарской революции с целью
построения нового, коммунистического, общества. Интересно, что у Маркса
нет четкого определения класса. Ленинская формулировка довольно четко
отражает понимание классов самим К. Марксом. В.И. Ленин писал: «Классами
называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически
определенной системе общественного производства, по их отношению
(большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам
производства, по их роли в организации труда, а следовательно, по способам
получения и размерам той доли общественного богатства, которой они
располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может
присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства»54. Если сословие – это социально-правовая группа,
то класс – социально-экономическая группа. Классовое общество – это
буржуазное общество, сформировавшееся в результате развития капитализма.
В капиталистическом обществе К. Маркс выделял два основных класса –
буржуазию и пролетариат. Пролетариат не был внутренне однороден и мог
быть разделен в соответствии со сферами (промышленный пролетариат,
сельскохозяйственный пролетариат и т.д.) и областями (металлурги, шахтеры
и т.д.) труда, характером трудовой деятельности (пролетарии физического
и умственного труда), уровнем квалификации (квалифицированные рабочие,
неквалифицированные рабочие) и т.д. Уже в XIX в. Маркса критиковали за то,
возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы
общественного сознания». – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6–7. Таким образом, у К. Маркса
надстройка представляет собой совокупность идеологических отношений и взглядов (идей), а также
соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и т.д.).
54
Ленин В.И. ПСС. 5-е изд. Т. 39.
46
что его пролетариат являлся скорее номинальной группой, поскольку
у большинства представителей рабочего класса отсутствовало классовое
самосознание. Объективно все они были жертвами эксплуатации
работодателей, но этот факт не приводил их к осознанию своей общности.
То есть рабочий класс К. Маркса существовал преимущественно на бумаге.
Маркс предвидел подобные возражения и потому выделял «класс в себе»
и «класс для себя». В своей работе «Нищета философии» он писал, что
«экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих.
Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие
интересы.
Таким образом, эта масса является уже классами по отношению
к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе… эта масса сплачивается, она
конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся
классовыми интересами»55. Появление классового самосознания, понимание
общности интересов и готовность их защищать превращают неорганизованную
массу рабочих («класс в себе») в «класс для себя».
Пролетариату противостоит буржуазия, которая также внутренне
неоднородна. Можно выделить промышленных капиталистов, банкиров
и рантье, торговых капиталистов, землевладельцев. Интересы различных групп
буржуазии могут не совпадать. Например, промышленные капиталисты
заинтересованы в низкой цене на кредит, а банкиры – в высокой и т.д. Но эти
противоречия не являются непримиримыми. В данном случае противоречие
может быть разрешено за счет слияния промышленного и банковского
капитала. К тому же все внутриклассовые противоречия буржуазии отходят
на второй план, когда речь заходит о том, чтобы сохранять свою власть над
пролетариатом. Что объединяет всех буржуа? Эксплуатация пролетариев,
присвоение прибавочной стоимости. Тот факт, что все свое внимание Маркс
55
Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4.
47
акцентировал на буржуазии и пролетариате и их борьбе, не означает, что
он не видел существования других социальных групп, которые не могут быть
однозначно отнесены к двум основным классам. Во-первых, существует
довольно значительный слой управленцев низшего звена. Во-вторых,
существует многочисленный класс мелких собственников или мелких
производителей (ремесленники-кустари, крестьяне, являющиеся
собственниками своего надела, мелкие лавочники). Мелкие собственники
занимают промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией.
Кроме того, масса людей занята в образовании, здравоохранении, искусстве
и научной деятельности. Со слоем безработных пересекается люмпен-
пролетариат. В люмпен-пролетариат входят бродяги, нищие, проститутки,
преступники и т.п. По мнению Маркса, это слой, паразитирующий на обществе,
слой, существующий в результате процессов разложения в низших слоях.
И наконец, существуют многочисленные группы лиц, обеспечивающие
функционирование государственного аппарата – политики, военные, чиновники
и т.д. Почему же Маркс акцентировал свое внимание именно на буржуазии
и пролетариате? Прежде всего потому, что, по его мнению, это были самые
динамично развивающиеся, самые передовые классы. Сегодня мы можем
сказать, что Маркс недооценил роль и значение мелкобуржуазных слоев и лиц,
обслуживающих политико-правовую надстройку и одновременно переоценил
роль промышленного пролетариата. Однако в середине и второй половине
XIX в. пролетариат действительно был самым быстрорастущим классом.
Стремительное разложение слоя мелких собственников и мелких
производителей (крестьян и ремесленников) в условиях индустриализации
Европы способствовало резкому подъему численности рабочего класса.
Во-вторых, противоречия, которые, как известно, являются источником
развития общества, достигали своего пика именно в отношениях буржуазии
48
и пролетариата. Большая часть противоречий внутри буржуазии могла быть
разрешена. Противоречия же между пролетариатом и буржуазией носили
антагонистический, т.е. непримиримый, характер. В-третьих, деятельность
многочисленных групп, обеспечивающих функционирование политико-
правовых институтов, институтов образования и воспитания, религии
направлена на поддержание господства буржуазии. Если в обществе есть
господствующий класс, то организация власти в обществе неизбежно будет
подчиняться интересам этого класса. Государственная власть прежде всего
будет защищать интересы господствующего класса56. В-четвертых, Маркс был
не только ученым-теоретиком, но и практикующим идеологом. Он желал
переустройства общества, и силой, которая могла бы свергнуть власть
буржуазии, по его мнению, был пролетариат.
Во второй половине XX в. на основе учения Маркса сформировалось
множество разновидностей неомарксизма. Если в классическом марксизме
ставка в борьбе за свержение капитализма делалась на фабрично-заводской
пролетариат, то у неомарксистов (Франкфуртская школа) ставка делалась
на маргинальные слои, революционно настроенное студенчество, расовые
и этнические меньшинства. Неомарксисты полагали, что пролетариат,
включившись в потребительскую гонку, уже не готов пойти на изменение
существующего строя. Рабочие, по их мнению, многого добившись в плане
улучшения условий труда, оплаты и социальных гарантий, перестали быть теми
неимущими пролетариями, о которых писал Маркс. Их сознание виделось
им скорее мелкобуржуазным, чем революционным. Неомарксисты
констатировали, что умы рабочих более занимают вопросы дешевых ипотечных
и потребительских кредитов, чем вопросы классовой борьбы. Признавая
очевидный факт улучшения положения рабочих, неомарксисты тем не менее
56
Наиболее ярко это проявляется в период социально-экономических кризисов, когда государство начинает
спасать в первую очередь банки и крупный бизнес.
49
считали, что главной причиной, по которой значительная часть пролетариата
в странах Запада отвернулась от идеалов классовой борьбы, стала
доминирующая буржуазная культура. Реклама, фильмы, школьные
образовательные программы навязывали буржуазный образ жизни, буржуазную
систему ценностей, внушали представление о политической системе, которая
в равной мере учитывает интересы всех слоев общества.
Список литературы
Аристотель. Политика // Соч.: в 4 т. Т. 4. – М., 1983.
Гоббс Т. Левиафан // Соч.: в 2 т. Т. 2. – М.: Мысль, 1991.
История политических и правовых учений: учебник / под ред.
О.Э. Лейста. – М.: Юрид. лит., 1997.
Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: в 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988.
Макиавелли Н. Государь // Соч. – СПб., 1998.
Местр Ж. де. О порождении политических конституций // Полис. –
1997. – № 2.
Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. – М., 1965.
Платон. Государство // Соч.: в 4 т. Т 3. Ч. 1 / под общ. ред. А.Ф. Лосева
и В.Ф. Асмуса. – СПб., 2007.
Политология: хрестоматия / сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. – М.:
Гардарика, 2000.
Современный консерватизм / К.С. Гаджиев, С.П. Перегудов,
В.А. Скороходов и др. – М.: Наука, 1992.
Шмит Карл. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса / пер.
с нем. Д.В. Кузницына. – СПб.: Владимир Даль, 2006.
50