Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политология. В 2 частях. Ч.1. Власть, системы, режимы. Учебное пособие.pdf
5. Режим личной власти. Такой режим чаще всего складывается тогда,
когда после революции, национально-освободительного восстания или
военного мятежа у власти оказывается авторитарный лидер, имеющий
поддержку широких народных масс. Ярким примером режима данного типа
является режим Салазара в Португалии
104
. Его режим, обычно именуемый
диктаторским, находил поддержку у военных, католической церкви,
аристократии и зажиточных крестьян. Салазар пытался перестроить
государство на основе доктрины корпоративизма, которая предусматривала
введение государственной системы организаций рабочих с целью
нейтрализации влияния профсоюзов и революционного рабочего движения.
Режимы личной власти быстро сложились во многих государствах,
образовавшихся после развала СССР. Можно сказать, что это наиболее
популярная разновидность политического режима на постсоветском
пространстве. К данному типу можно отнести режимы А. Лукашенко
в Белоруссии (1994 – настоящее время), Туркменбаши С. Ниязова в Туркмении
(1991–2006), Г. Алиева в Азербайджане (1993–2003), М. Саакашвили в Грузии
(2004–2007 и 2008–2013), И. Каримова в Узбекистане (1991–2016).
Все вышеперечисленные типы авторитарных режимов являются не более
чем идеально-типическими конструкциями. Во многих случаях однозначная
оценка режима является крайне затруднительной и спорной. К тому
же в реальной жизни одна разновидность авторитаризма может плавно
перетекать в другую. Например, 35-летнее правление генерала Франко
в Испании начиналось как типичная военная диктатура, но после Второй
мировой войны режим явно эволюционировал в сторону личной власти.
Однопартийные режимы легко перерождались в режимы личной власти
и военные диктатуры.
Демократические режимы
Слово «демократия» в переводе с греческого означает «власть народа».
Соответственно, самое простое определение демократического режима – это
104
Антониу ди Оливейра Салазар (1889–1970) почти 35 лет правил страной (1932–1968). Другим широко
распространенным названием периода правления Салазара стал корпоративизм.
91
режим, при котором власть принадлежит народу. Американский президент
А. Линкольн определял демократию как «правление народа, избранное народом
и для народа»
105
. Но в политическом смысле слово «народ» не тождественно
совокупности людей, проживающих в государстве. Например, в Древней
Греции участвовать в управлении полисом не могли женщины и рабы. Еще
в начале XX в. во многих странах существовали имущественные цензы,
не позволявшие участвовать в выборах бедным и малоимущим гражданам.
Следовательно, эти бедные граждане, являясь частью «народа»
в демографическом смысле слова, не являлись им в политическом смысле.
Представления о том, что же такое демократия менялись со временем.
Существуют различные исторические формы демократии. Если не считать
первобытную и военную демократии, имевшие место на ранних стадиях
развития человечества, а говорить о демократии в контексте политических
режимов и организации государственной власти, то исторически первой
демократией будет демократия рабовладельческая. Эта демократия известна
с VI в. до н.э., а своего расцвета она достигла в Афинах V–IV вв. до н.э. В этот
период главным органом власти в Афинах было Народное собрание (экклесия),
куда не входили женщины, метеки (иноземцы, проживающие в городе) и рабы.
На Народном собрании принимали законы и бюджет, решали вопросы войны
и мира, избирали должностных лиц, приговаривали к остракизму (изгнанию
из города на 10 лет всякого лица, заподозренного в стремлении свергнуть
демократический строй). Народное собрание собиралось около 40 раз в год,
и выступить там мог любой присутствующий на нем афинянин. Тот факт, что
полноправными гражданами, получавшими доступ в Народное собрание,
в Афинах становились мужчины, прошедшие курс обязательной военной
подготовки, можно рассматривать как отголоски военной демократии, где
правом голоса обладал только мужчина, способный носить оружие. Другим
законодательным органом власти в Афинах был Совет пятисот. В Совет
105
Цит. по: Введение в политологию… С. 200.
92
пятисот избирали по жребию из нескольких кандидатов, что исключало
возможность подкупа. Члены Совета избирались на 1 год, и повторное
избрание было возможно только через несколько лет. Таким образом, каждый
полноправный афинский гражданин за свою жизнь хотя бы раз становился
членом Совета пятисот. Совет работал на постоянной основе и сочетал
функции законодательной власти и контролирующей инстанции
(контролировал работу выборных должностных лиц). Кроме того, существовал
еще и аристократический ареопаг (60–70 человек), занимавшийся вопросами
сохранения морально-нравственных устоев и расследованием некоторых
преступлений. Кроме того, афиняне выбирали коллегии архонтов (9 человек),
стратегов (10 человек) и прочих магистратов, призванных управлять делами
полиса, а также судей (до 6 тыс. человек по жребию). Поскольку в коллегии
избирали сроком на 1 год, а дважды избираться на одну и ту же должность
запрещалось (исключение делалось для стратегов), то большинство афинян
имели реальную возможность непосредственно поучаствовать в управлении
делами государства
106
. Очевидно, что афиняне знали только прямую
демократию и были очень сильно озабочены вовлечением всех граждан
в процесс управления государством. Но такая демократия могла существовать
только за счет эксплуатации рабского труда. Пока рабы работали, свободные
афиняне часами обсуждали дела в Народном собрании, Совете пятисот или
разбирали судебные тяжбы. Кроме того, такая демократия имела
и существенные организационные недостатки. Выступать перед толпой в 5–
6 тыс. человек без всяких технических устройств было довольно сложно.
Следует подчеркнуть, что демократия в Афинах предоставляла человеку
свободу для, но не гарантировала ему свободу от
107
. В частности, афинянин
обязан был занять должность, если на него падал жребий или за него
106
История Древней Греции: учеб. /Ю.В. Андреев и др.; под ред. В.И. Кузищина. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Высш. шк., 1996. С. 172–173.
107
На эту особенность древнегреческой демократии обратил внимание еще Б. Констан, подчеркивая, что
«целью древних было разделение общественной власти между всеми гражданами. Это-то они и называли
свободой. Цель наших современников – безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии,
создаваемые общественными институтами в этих целях». – См.: Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении
со свободой у современных людей // Политические исследования. 1993. № 2. С. 101.
93
проголосовало большинство граждан, даже если он сам не хотел занимать эту
должность. Желания участвовать в выборах и исполнять управленческие
функции у граждан Афин никто не спрашивал. Помимо этого, афинская
демократия не давала человеку гарантии от тирании большинства. Напомним,
что человек мог быть изгнан из города на 10 лет только потому, что был
заподозрен в намерении свергнуть демократию, и за это изгнание
проголосовало большинство. В свое время решением большинства был
приговорен к смерти Сократ. Несмотря на все вышеперечисленные недостатки,
история древнегреческой демократии оказала большое влияние на следующие
поколения мыслителей, задававшихся вопросами организации власти народа
(Ж.-Ж. Руссо и др.).
В Средние века элементы демократии встречаются в некоторых
республиках (Венецианская, Флорентийская, Новгородская) и городахкоммунах. Однако во всех феодальных республиках тон задавали прежде всего
аристократические и купеческие группировки, использовавшие массы простых
горожан во внутриполитической борьбе. Здесь уже никто не ставил целью
привлечь как можно большее количество людей к управлению государством.
Наоборот, устанавливается практика, препятствующая доступу к власти
малообеспеченных слоев
108
. Это приводило к тому, что во многих городах
выборные органы власти превращались в органы патрицианского управления.
В частности, по мнению знаменитого историка Анри Пиррена, звание эшевена
(эшевен – выборное должностное лицо в городах Франции, Бельгии) в Генте
в XIII–XIV вв. превратилось в «наследственный феод»
109
. В городах
Скандинавских стран и Северной Германии в XV в. члены действующего
городского совета и бургомистры сами выбирали себе преемников, в том числе
108
Как справедливо замечает известный медиевист П.Ю. Уваров, «выполнение обязанностей на благо города
требовало больших затрат сил и средств, а порой было связано с риском. Ведь помимо текущих расходов
(должностные лица, например, содержали штат клерков за свой счет) они ручались своим имуществом
за займы, сделанные от имени города, несли личную материальную ответственность за принятые судебноадминистративные решения» – См.: Уваров П.Ю. Община горожан: структура и конфликты // Город
в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен. Формы общественных
связей. М.: Наука, 2000. С. 13.
109
Уваров П.Ю. Община горожан: структура и конфликты // Город в средневековой цивилизации Западной
Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен… С. 16.
94
из своей же среды, и распределяли между ними посты в магистрате
110
. Важно
отметить, что европейское Средневековье породило такой демократический
институт как парламент (от фр. parler – говорить). В отличие от Народного
собрания, европейские парламенты
111
были сословно-представительными
учреждениями, в которых заседали представители дворянства, духовенства
и городских буржуазных слоев. Их появление отражало процессы
внутриполитической борьбы в развитом феодальном государстве (дворянской
аристократии против абсолютизма королевской власти, борьбу горожан против
своих сеньоров), где наряду с дворянством все большую роль в политике
стремится играть буржуазия. Появление парламентов знаменовало собой
начало перехода от прямой демократии к демократии представительной.
Прямая демократия была возможна в рамках города-государства (например,
в древнегреческих Афинах), но оказывалась малопригодной в большом,
централизованном, государстве. Появление парламентов отражало как
пространственно-территориальные изменения в государстве (существенное
расширение подвластной территории), так и изменения в социальной структуре
общества (формирование сословий).
В эпоху Нового времени в результате буржуазных революций выросло
понимание важности демократических институтов (парламента, местного
самоуправления) как инструментов, гарантирующих личные права и свободы
граждан. Развитие либеральной демократии в XIX – первой половине XX в.
двигалось в направлении увеличения количества гарантируемых гражданских
прав и свобод и расширения круга лиц, обладающих избирательным правом.
Например, во Франции в 1846 г. из 35-миллионного населения избирательным
правом обладала лишь 241 тыс. человек
112
. Главными причинами такого
110
Сванидзе А.А. Стратегия удержания власти: к вопросу о «демократии» в средневековом городе XV века //
Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен. Формы
общественных связей. М.: Наука, 2000. С. 80.
111
В Англии представительный орган назывался парламент (с 1265), во Франции – Генеральные штаты
(с 1302 г.), в Кастилии – кортесы (с 1137 г.). Едва ли не главной функцией этих новых демократических
институтов стало ограничение произвола королевской власти в вопросах налогообложения. Введение
в государстве новых налогов оказывалось возможным только с согласия парламента.
112
Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. чл.-кор. РАН, проф.
М.В. Баглая и др. М.: Норма, 2004. С. 190.
95
положения дел были дискриминация женщин и существование высоких
имущественных цензов. Первыми территориями, где женщины получили
избирательное право, стали Новая Зеландия (1893) и Южная Австралия (1902),
в то время еще являющимися колониями Британской империи
113
. В 1906 г.
женщинам было предоставлено избирательное право на территории Великого
княжества Финляндского (входило в состав Российской империи). После
масштабных социальных потрясений, вызванных Первой мировой войной
и Великой Октябрьской социалистической революцией в России,
избирательное право будет предоставлено женщинам во многих странах
Западной Европы. Но даже в Западной Европе этот процесс растянется
на десятилетия, например, в Швейцарии избирательное право женщины
получат только в 1971 г. Не меньше времени заняла борьба за отмену
имущественного ценза. Так, в ряде штатов США до 1964 г. действовало
требование об уплате избирательного налога с голосующих
114
. Параллельно
шел процесс снижения возрастного ценза. В результате этого процесса
в большинстве современных демократических государств молодые люди
получают избирательное право с 18 лет. Кроме того, смягчались или полностью
отменялись некоторые другие цензы, например, ценз грамотности, ценз
оседлости (этот ценз часто оставлял без права голоса на местных выборах
сезонных рабочих).
В XX в. споры и острые дискуссии о демократии привели к появлению
целого ряда теорий демократии. Несмотря на то что в современных
либеральных демократиях принимать участие в выборах могут все
совершеннолетние граждане (дискриминация женщин устранена,
имущественные и образовательные цензы ликвидированы), а сами выборы
действительно являются свободными и честными, становится совершенно ясно,
что в реальности власть и там принадлежит небольшой группе лиц, именуемой
113
В самой Великобритании женщины окончательно будут уравнены в избирательных правах с мужчинами
лишь в 1928 г.
114
Конституционное право зарубежных стран… С. 193.
96
политической элитой. Для разрешения противоречия между использованием
демократических механизмов передачи власти и властью узкого круга лиц была
разработана теория элитистской демократии (Й. Шумпетер). Известный
политолог и экономист Йозеф Шумпетер полагал, что главным признаком
демократии являются свободные, конкурентные и честные выборы, в ходе
которых формируется и переформировывается политическая элита. На смену
идеализированному пониманию демократии как «власти народа» приходит
осознание, что это власть конкурирующих друг с другом групп, опирающихся
на народное волеизъявление.
В рамках плюралистической теории демократии акцент делается на том,
в какой мере учитываются интересы всех заинтересованных влиятельных
групп. Чем больше разных интересов учитывается, тем выше степень
демократичности режима. Сторонники данной теории (Г. Трумэн, А. Бентли)
подчеркивали, что граждане могут влиять на принятие решений не только через
механизм выборов, но и через различные группы давления, лобби, профсоюзы,
партии, СМИ и тому подобные институции. Данная теория, по сути, отражала
процесс интенсивного развития на Западе институтов гражданского общества,
усиления их роли и влияния во внутриполитических делах.
Роберт Даль, автор теории полиархии, полагал, что ключевая
характеристика демократии – это «непрерывная способность правительства
реагировать на предпочтения своих граждан, которые в политическом
отношении рассматривать как равные»
115
. Граждане, по его мнению, должны
иметь возможность:
1) формулировать свои предпочтения;
2) выражать свои предпочтения согражданам и правительству
посредством индивидуальных и коллективных действий;
115
Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция /пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. – М.: Изд. дом Гос.
ун-та – Высшей школы экономики, 2010. С. 6.
97
Возможность
Необходимые институциональные
гарантии
1. Формулировать свои предпочтения
1. Свобода в создании организаций
2. Свобода самовыражения
3. Право избирательного голоса
4. Право политических лидеров
состязаться за поддержку масс
5. Альтернативные источники
информации
2. Выражать свои предпочтения
1. Свобода в создании организаций
2. Свобода самовыражения
3. Право избирательного голоса
4. Право избрания
на государственную должность
5. Право политических лидеров
состязаться за поддержку масс
6. Альтернативные источники
информации
7. Свободные и честные выборы
3) иметь равное отношение к своим предпочтениям со стороны
правительства
116
.
Эти возможности, рассматриваемые Далем как необходимые условия
демократии, подразумевали наличие определенных институциональных
гарантий.
Необходимые условия демократии, по Р. Далю
117
116
Там же. С. 7.
117
Составлено по: Даль Р. Указ. соч. Табл. 1.1. С. 8.
98
Возможность
Необходимые институциональные
гарантии
3. Иметь равное отношение к своим
предпочтениям со стороны
правительства
1. Свобода в создании организаций
2. Свобода самовыражения
3. Право избирательного голоса
4. Право избрания
на государственную должность
5. Право политических лидеров
состязаться за поддержку масс
6. Альтернативные источники
информации
7. Свободные и честные выборы
8. Наличие институтов
регулирования политики согласно
волеизъявлению граждан
Даль подчеркивал, что «ни одна крупная политическая система
в реальности не является полностью демократической»
приближенные к идеалу демократии, он предпочитал называть полиархиями.
«Полиархии, – писал Даль, – являются режимами, в значительной мере
затронутыми процессами расширения народного участия и либерализации»
В теории полиархии Даля решающее значение приобретали
институциональные гарантии политического участия граждан в политике
и конкурентной борьбы за власть. Выборы, будучи демократическим
институтом передачи власти, во многих авторитарных и тоталитарных режимах
использовались исключительно как средство легитимации власти. Свободная,
легализованная конкуренция за власть в этих режимах отсутствовала.
Американский политолог А. Лейпхарт предложил различать
118
. Режимы, наиболее
119
.
мажоритарную и консенсусную (договорную) модели демократии.
118
Даль Р.А. Полиархия… С. 13.
119
Там же. С. 14.
99
Мажоритарная демократия отражает правление минимального большинства.
Такая демократия существует, например, при двухпартийной системе, когда
партия, победившая на выборах, формирует правительство, а ее лидер
становится главой правительства. В этом случае одна политическая
группировка контролирует как законодательную, так и исполнительную власть.
На выборах здесь очень часто используется мажоритарная система, при
которой победитель получает все, а проигравшие – ничего. Консенсусная
модель демократии подразумевает учет интересов разных политических сил
и группировок. Как правило, это достигается за счет переговоров,
компромиссов и формирования коалиций. При такой модели демократии
обычно реализуется многопартийная система, при которой правительство
формируется на коалиционной основе. На выборах здесь чаще используется
пропорциональная система, когда большинство участников получают свою
долю мест в парламенте, пропорционально полученным результатам
120
Из четырех выделенных им видов демократии Лейпхарт особо отмечал
сообщественную демократию, которая характеризуется следующими
основными признаками:
1) осуществление власти большой коалицией лидеров;
2) взаимное вето, выступающие как гарантия учета интересов
меньшинства;
3) пропорциональность как главный принцип политического
представительства, распределения постов в государственном аппарате;
4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими
.
внутренними делами
121
.
К странам с сообщественной демократией, по мнению Лейпхарта, можно
отнести Швейцарию, Австрию, Нидерланды
120
Политология… С. 272–273.
121
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование /пер. с англ. под ред.
А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 60.
122
Там же. С. 60–88.
100
122
.