Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Политические риски классификация и анализ. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
3) персональные: неустойчивость в поведении главы государ-
ства, отсутствие четкой позиции;
4) экономические: отсутствие необходимых денежных средств на проведение реформ, отсутствие развитой и стабильной инфраструктуры.
1
Таким образом, стоит сделать вывод о том, что политический риск выражается в возможности возникновения убытков или со­кращения размера прибыли, возникающей в результате государ­ственной политики. Только комплекс факторов, способны создать ситуацию политического риска, который может быть страновым, региональным и международным. Для России же особенность по­литических рисков заключается в наличии двухуровневой систе­мы: федеральной и региональной.
Выводы
Таким образом, подводя итог данной главы, стоит сделать не­сколько основных выводов:
1) политическая стабильность представляет собой устойчивое состояние политической системы, благодаря которому эта система эффективно функционирует и развивается, даже при условии на­личия внутреннего и внешнего воздействия, не изменяя, при этом, свей целостной структуры. В политологии выделяют два основ­ных типа стабильности: мобилизационный тип и автономный тип.
Существует ряд факторов, от которых напрямую зависит поли­тическая стабильность: согласованность политических действий, экономическая стабильность, активное развитие демократии, раз­личные политико-правовые факторы. Политическая стабильность России наблюдалась при авторитарном режиме Сталина, в период «застоя» Брежнева. В современной России политическая стабиль­ность находится в прямой зависимости от уровня социальной на­пряженности и политической активности граждан.
1
Гаджиев К.С. Политология: базовый курс: Учебник. М.: Юрайт,
2015. С. 389.
81
Первостепенной задаче РФ на сегодняшний день является до­стичь уровня политической стабильности не авторитарным, а де­мократическим путем.
2) политический риск — понятие, пришедшее из зарубежной практики, которое трактуется как вероятность непредвиденных последствий в реализации принимаемых решений. Также поли­тический риск выражается в возможности возникновения убыт­ков или сокращения размера прибыли, возникающей в результате государственной политики. Только комплекс факторов, способны создать ситуацию политического риска, который может быть стра­новым, региональным и международным. Для России же особен­ность политических рисков заключается в наличии двухуровне­вой системы: федеральной и региональной.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ:
1. Риски в пространстве власти.
2. Основные этапы управления рисками: анализ риска, оцен­ка риска, выбор альтернатив, принятие решения, мероприятия по управлению рисками и мониторинг).
3. Анализ политических рисков. Факторы политических ри­сков (политические факторы, социально-экономические факторы, экономические факторы).
82
Глава 5. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РИСКИ
И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ
Современный этап мирового развития характеризуется острейшими социально-экономическими кризисами и политиче­скими противоречиями. Человечество вступило в один из самых сложных и противоречивых периодов своей истории. Анализ ситуации свидетельствует, что в процесс военно-политического противостояния вовлечены, в той или иной степени, почти все государства. Не будет преувеличением сказать, что судьба всего мира на данный момент в серьезной степени зависит от военной политики государств, ведь такие социальные явления как война, государство и политика возникали и развивалась одновременно в тесной взаимосвязи друг с другом. Несмотря на то, что конец би­полярной блоковой системы привёл к существенному изменению принципов стратегической стабильности в мире, мы не можем ут­верждать, что военная мощь должна перейти в статус адекватных инструментов для достижения политических задач, которые ста­вят перед собой современные государства. На протяжении всей своей истории человечество страдало от войн и мечтало о мире, но при этом в истории практически не было периода, когда бы в той или иной точке мира не разворачивались какие-либо воен­ные действия. Современные военные противостояния в той или иной степени затрагивают все государства, поэтому они вызыва­ют серьезные опасения не только в России, но и за рубежом. Пред­седатель Мюнхенской конференции по безопасности Вольфганг Ишингер заявил, что «опасность того, что эскалация может при­вести к военным действиям, сегодня выше, чем за последние 25 лет или, возможно, с 80-х», тем самым указывая на наличие опас­ности в случае обострения отношений с Российской Федераци­ей [1]. Не менее резко выступил бывший генеральный инспектор
83
бундесвера, экс-председатель военного комитета НАТО Харальд Куят. В беседе с NDR он отметил, что альянс в отношениях с Рос­сией является неверной стратегией и позволил себе достаточно провокационную формулировку с признанием за Россией поли­тического противника. «Сейчас речь идет о применении “диалога и устрашения”. Но устрашение направлено против кого-то, в дан­ном случае против России. Она предстает как противник, которого следует отпугнуть». Однако, при этом в Основополагающем акте Россия-НАТО дается четкое пояснение, что стороны противника­ми друг друга не считают».
Роль политики весьма значительна, так как она формирует цели и задачи войны, определяет её средства и условия, начало и конец. Обеспечение национальной безопасности на международ­ном уровне во многом определяется содержанием военной поли­тики государства и его участия в военно-политических блоковых схемах. Военная политика существенно влияет на все области общественной жизни государства и систему международных от­ношений на глобальном и региональном уровнях.
Всё происходящее сегодня в мире оставляет предчувствие надвигающихся глобальных перемен катастрофического характе­ра. Трудно не согласиться с одним из ведущих военных экспертов России Президентом Центра геополитического анализа генерал­полковником Леонидом Ивашовым, который пояснил, что «если проанализировать данные о соотношении сил между Россией и НАТО на западном направлении, темпы наращивания военной ак­тивности у наших границ, масштабы «наполнения» боевой тех­никой, если оценить градус демонизации России, то можно гово­рить, что речь идет о подготовке к реальной войне. Потому что такие мероприятия проводятся обычно в преддверии войны».
Все это свидетельствует об актуальности данной проблемы, особенно на фоне происходящих в мире последних событий по­литического характера и реакции политиков на эти события.
Сегодня можно откровенно говорить о том, что сложившееся в 90-е годы у многих представителей властных структур России представление о прекратившемся противостоянии с Западом яв­ляется весьма ошибочным. Иллюзии существовали до тех пор,
84
пока элитам заокеанской державы казалось, что деструктивные процессы, порожденные развалом СССР, будут необратимы и для России. В связи с этим, на протяжении всего этого времени курс на развал России отменен не был, однако был удачно завуалиро­ван в сладкие речи о дружбе и сотрудничестве. Мюнхенская речь Владимира Путина в 2007 году стала первым сигналом для За­пада, развенчавшим иллюзии о слабой России, которая как пред­полагалось, сама по инерции завершит начатое в 1991 году. К окончательному же решению взяться за военное противостояние «по-серьезному» западные державы сподвиг конфликт в Осетии.
Особой, знаковой точкой стал момент в 2013 году, когда поли­тический кризис в Украине перерос в гражданский конфликт и во­йну. С этого момента попытки втянуть Россию в военное противо­борство стали навязчивой идеей не только для нового украинского руководства, но и многих политических лидеров Запада. С каж­дым днем становилось все яснее, что мир и порядок, установив­шиеся в Европе после окончания холодной войны в 1989 году, не­стабильны. А решения, которые принимались в тот момент, несли скорее больше проблем, нежели конструктивных решений.
Соединенные штаты и другие члены НАТО и их партнеры ре­агируют имеющимися в их распоряжении средствами: экономи­ческими санкциями в отношении России и обычными военными мерами, направленными на демонстрацию силы и готовности ее применения, прежде всего на европейском театре военных дей­ствий.
Одновременно с этим, с военной точки зрения Европа се­годня в полной мере колонизируется американцами. Американ­цы различными методами установили проамериканские режимы в западных европейских странах и полностью подчинили себе Восточную Европу. Это и позволяет им с плацдарма Восточной Европы осуществлять давление на такие страны как Германия, Франция и чуть в меньшей степени на Британию.
Для остальных европейских стран принимаемые США реше­ния идут без консультаций и учета их мнений. Это касается вопро­сов расширения членства в альянсе, участия или неучастия в во­енных операциях за пределами государств-членов НАТО. Кроме
85
того, эти подходы применяются и в вопросах отношения России и Западных стран с другими постсоветскими государствами. Это можно наблюдать в Грузии, Молдове, Украине, где полностью иг­норируются проблемы европейской безопасности в угоду Соеди­ненным Штатам. Эта стратегия основана на частичном использо­вании инструментов стратегии отрицания целей и наказания (the strategy of denial and punishment), которая работала во времена холодной войны. Используемые элементы стратегии сдержива­ния призывают членов НАТО и ЕС отказаться от сотрудничества с Россией в широком круге областей, как в качестве дополнитель­ного элемента наказания, так и потому, что усилия, направленные на сотрудничество оказались безрезультатными.
В рамках современной стратегии роль НАТО состоит в том, чтобы не только обеспечить безопасность членов НАТО, но и га­рантировать в случае угрозы большую поддержку и ответные дей­ствия любому соседу России, независимо от того, является он со­юзником по НАТО или нет. Эта стратегия предполагает, что НАТО (и ЕС) будут осуществлять некоторые политические шаги без уче­та российских интересов и целей, и проводить другие действия, рассчитанные на подрыв этих интересов и целей, как политиче­ских, так и экономических. Примерами могут послужить отрасле­вые санкции, направленные на подрыв российской экономики или воздействия на государства по периферии России, которые до сих пор имели очень прочные отношения с Москвой, к числу которых можно отнести Армению и Беларусь.
Реализация этой стратегии помимо американских сил во мно­гом подразумевает участие и других членов НАТО — техники и вооруженных сил для передового присутствия, проведения уче­ний, и в случае необходимости, участия в боевых действиях.
В современных условиях одним из главных универсальных средств для достижения своих целей для США была и остаётся война, которая может вестись с применением различных средств. Военная сила и военные возможности страны традиционно рас­сматриваются в качестве важнейшего компонента национальной мощи. Конкретные параметры использования военной силы ме­нялись в зависимости от оценки американскими стратегами и по-
86
литиками объективных и субъективных факторов в конкретной международной обстановке.
Лидеры стран НАТО ясно заявили о своем намерении про­должить идти по этому пути, опубликовав план обеспечения го­товности (Readiness Action Plan), который направлен на создание и размещение новых контингентов вооруженных сил в Восточной Европе на ротационной основе.
При этом не является секретом тот факт, что ни НАТО в це­лом, ни отдельные его члены (в том числе и США) в настоящее время не имеют комплексной стратегии для достижения этих це­лей. Более того, сами участники североатлантического блока стал­киваются с конкурирующими политическими и экономическими интересами как в Европе, так и в мире в целом.
Возникает уместный вопрос, почему же Россия стала глав­ным врагом американскому режиму? Потому что посмела стать независимой от США сверхдержавой. Именно поэтому основная цель Вашингтона — уничтожить, разрушить Россию. Об этом свидетельствует имеющееся сосредоточения войск противника около границ России, которого не было со времен вторжения на­цистской Германии 1941 года.
В кругах же самих американских ученых существует несколь­ко мнений на это счет. Американский политолог и эксперт по Рос­сии профессор Стивен Коэн раскритиковал обнаглевший НАТО и поддержал президента России Владимира Путина. Данная по­зиция Стивена Коэна была вызвана последними действиями воен­ного блока по укреплению своих позиций на пространствах Вос­точной Европы и появлением в Румынии баз ПРО. «У меня есть вопрос Вашингтону, потому как именно Вашингтон занимается контролем НАТО: неужели США не отдает себе отчета в том, что мы движемся к реальной войне с Москвой, или в этом и состоит план ‒ спровоцировать Российскую Федерацию на военные дей­ствия?», ‒ задается вопросом профессор. Если реализуется первое предположение, что США не осознают возможных последствий собственных действий, то, по словам Коэна, они должны «про­снуться». Если же реализуется второй вариант, в котором Вашинг­тон «не против» начать войну с Россией, тогда Штаты «сошли с
87
ума», подчеркивает профессор, ведь военный конфликт в конеч­ном итоге закончится применением ядерного оружия.
Свое предположение выдвинул и известный американский экономист и публицист Пол Крейг Робертс. В материалах для Opednews.com в качестве вероятной причины войны между Запа­дом и Россией он определяет стремление американских неоконов к мировой гегемонии.
В то время как Администрация Барака Обамы считает, что одной из главных проблем, с которой в ближайшие годы будут сталкиваться по всему миру вооруженные силы США, является агрессивная внешняя политика России и Китая. Об этом заявил министр обороны США Эштон Картер, выступая перед выпускни­ками Военно-морской академии в Аннаполисе (штат Мэриленд). «В перспективе мы будем сталкиваться с российской политикой агрессии и принуждения», ‒ утверждал глава Пентагона, перечис-
1
ляя главные вызовы для вооруженных сил США
.
К сожалению, бездоказательные заявления об «экзистенци­альной угрозе для Соединенных Штатов со стороны России» де­лают не только безответственные американские генералы. Свою лепту в разжигание войны вносят также и Британские генералы: бывший заместитель главкома войск НАТО в Европе — генерал Ричард Ширрефф недавно заявил, что ядерная война с Россией может начаться в течение года.
Позиция западных генералов состоит в признании России как провокатора, что якобы именно «агрессия России» ведет невин­ных США и НАТО к ядерной войне. Генерал Ширрефф перечис­ляет примеры «российских агрессий»: «Он [Путин] вторгся в Гру­зию, вторгся в Крым, вторгся на Украину. Он использовал силу и добился успеха. В этот период напряженности вполне возможно... нападение на страны Балтии».
Однако, здесь следует задать логичный вопрос: как может угрожать Россия блоку НАТО, имея в несколько раз меньший во-
1
Россия и Китай проводят агрессивную политику по все­му миру. Информация на ТАСС [интернет ресурс]. http://tass.ru/ mezhdunarodnaya-panorama/3320276
88
енный потенциал? Особенно в западном стратегическом направ­лении. И по численности вооруженных сил мы в три-четыре раза уступаем, и по составу военной техники (таблица 10). Поэтому мы можем только каким-то образом обороняться, защищаться, но наступательных и ударных группировок у нас практически нет. Остальные распространяющиеся сведения являются дезинформа­цией и пропагандой.
Таблица 10
Соотношение вооруженных сил США на территории
континентальной Европы и РФ на Северо-западном
и Западном стратегических направлениях
Показатель Вооруженные силы
США и НАТО на
территории конти-
нентальной Европы
Армия 2 нет Дивизии 23 3 Бригады/полки 84 5/4 Танки 10014 510 Боевые машины пехоты/десанта Орудия 18990 1200 Корабли/Боезапас крылатых ракет Самолеты 3862 до 200
Источник: http://argumentua.com/novosti/nato-i-rossiya-
priblizhayutsya-k-koniktu-nancial-times
нет данных 1600
543/2500 88/0
Вооруженные силы
РФ на Северо-за­падном и Западном стратегических на-
правлениях
С момента военного вмешательства России в сирийскую войну в конце сентября 2015 года одним из наиболее значимых конфликтов стала борьба между Россией и США за право решать судьбу Сирии. И это только одна из множества причин, по кото­рым может начаться вооруженная конфронтация. На самом деле существует такое количество потенциальных спусковых крючков, что сейчас невозможно предсказать, который из них может запу-
89
стить цепь реакций, способных привести к открытой военной кон­фронтации.
Да, мы живем в то время, которые некоторые политологи име­нуют «предвоенным», и таковым его ощущают многие. Но про­тивнику придется назвать вещи своими именами: нам не нравится Россия, потому что она смеет вставлять палки в колеса реализации главной задачи: установлению тотальной власти транснациональ­ных корпораций. Пропагандистские клише о победе демократии устарели и больше не годятся.
Основная наша проблема заключается в том, что у нас не будет союзников в возможных будущих войнах, так как мы единствен­ные, кто может оказывать какое-либо сопротивление. Но и гло­бальной войны не будет тоже ‒ сильные мира сего желают жить, а не жертвовать собой во славу своих компаний. Стратегия войны заключается в попытке изнурить нас локальными конфликтами со странами-лимитрофами, науськать их пойти в самоубийственный поход. Но наша задача — постараться этих войн избежать.
Военный аналитик Мартин Коллер в интервью ParlamentníListy не раз выделяет, что именно территории стран Прибалтики и Украина могут стать «спусковым крючком» для ядерной войны. Они первыми могут ощутить всю мощь и послед­ствия американо-натовских игр. Именно они станут первыми ми­шенями.
Не забыл эксперт и напомнить, что у России был шанс проде­монстрировать силу, когда в марте 2014 года американский эсми­нец, нашпигованный крылатыми ракетами, что-то «вынюхивал» в Черном море, но не стала размахивать «ядерной дубиной». Оче­видно, что американцы усвоили тот урок и сегодня рискуют уже «чужими» силами.
Что же будет, если все-таки начнется война с применением ядерного оружия? Ответ очевиден: Москва в первые часы полно­стью разрушит Восточную Европу. Сделав паузу и посмотрев на реакцию главных провокаторов НАТО — США, российские воен­ные могут продолжить атаку дальше, с отправкой «сюрпризов» в Вашингтон и главные центры командования Североатлантическо­го альянса. Североатлантический альянс может спровоцировать
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]